Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: otec: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, A., aktuálne bytom C.. D. XX, A., právne zastúpený B. B. E., D., F. F.
D. X, A., a matka: A. G., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX, t.č. bytom L. XXX, XXXXX
L., J., právne zastúpená M. F. A., D., F. F. N. XX, A., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 18P/24/2022 zo dňa 11.10.2024 vo výroku III., IV., V.

a VI. tak, že styk matky s maloletou neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.03.2025 bol súdu doručený návrh otca, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol, že výrok III.
rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 11.10.2024, sp. zn. 18P/24/2022 sa mení tak, že styk matky s
maloletou A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX A. súd neupravuje. Rušia sa výroky IV.,
V. a VI. rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 11.10.2024, sp. zn. 18P/24/2022. Otec má právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.Podanietohtonávrhuodôvodniltým,žepovydanírozsudkusavovzťahukmaloletejA.zmenilipomery
spočívajúce v správaní matky, ktorá od právoplatnosti rozsudku, teda od 12.12.2024 sa s maloletou
nestretla ani raz, a to aj napriek tomu, že v súdnom konaní, výsledkom ktorého bol rozsudok, matka
opakovane deklarovala záujem o široký styk s maloletou a dokonca žiadala, aby jej maloletá bola
zverená do jej osobnej starostlivosti. Správanie matky po vydaní rozsudku je však dôkazom o skutočnom
nezáujme matky o jej dieťa. Dôsledkom uvedeného prístupu matky je skutočnosť, že maloletá A. s

matkou nemá vytvorený akýkoľvek vzťah zodpovedajúci vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Matka sa
s maloletou osobne nestretla od začiatku roka 2024, z uvedeného dôvodu je matka pre maloletú v
podstate cudzím človekom. Je dôvodné konštatovať, že aj napriek jej tvrdeniam nejaví takmer žiadny
záujem o svoje prvorodené dieťa. Naopak celkom zjavne uprednostňuje svoj nový život s novým
partnerom, a to mimo územia Slovenskej republiky, kam sa podľa vlastných tvrdení odsťahovala. Z
konania matky je zrejmé, že jej snahou je presunutie jej života do Nemecka, kde má rodinné zázemie,
čo opomína akýkoľvek záujem o styk matky s maloletou A.. Otec aj napriek tomu, že matka svoje

právo na styk s maloletou nevyužíva, maloletú v zmysle rozsudku riadne a včas pripravuje na styk s
jej matkou v termínoch určených rozsudkom, matka sa však ešte na žiadny termín styku nedostavila a
otca ani neupovedomila, že svoje právo sa nechystá využiť. Uvedeným vznikajú vo vzťahu k maloletej
komplikované situácie, kedy otec maloletú vždy pripraví na to, že po ňu príde matka, avšak po tom,čo sa matka v termíne styku nedostaví musí maloletej, zakaždým vysvetľovať vzniknutú situáciu, čo
opakovane spôsobuje zmätenie maloletej, pričom takýto stav objektívne nie je v jej najlepšom záujme. V
zmysle rozsudku ku dňu 12.03.2025 uplynie tzv. adaptačné obdobie troch mesiacov, počas ktorého mala

matka možnosť vybudovať si s maloletou A. vzťah na takej úrovni, ktorý by dovoľoval rozšírenie styku
matky s maloletou. Vzhľadom na vyššie opísané pasívne správanie matky však nie je možné uvedené
konštatovať, naopak z dôvodu absencie styku matky s maloletou, maloletá matku vníma v podstate
ako cudziu osobu. Z tohto dôvodu sa otec domáha zmeny úpravy styku matky s maloletou, pretože je
toho názoru, že za súčasného stavu, kedy matka zanevrela na akýkoľvek osobný kontakt so svojou

dcérou, nie je v najlepšom záujme styk matky a maloletej akýmkoľvek spôsobom rozširovať. Otec má
zároveň za to, že rozsudkom upravený styk matky s maloletou neplní svoj účel, keďže od právoplatnosti
rozsudku nedošlo ani raz k realizáciu styku, a to výhradne z dôvodov na strane matky. Je bezpochyby
v najlepšom záujme maloletej, aby mala stabilný denný harmonogram, ktorý bude reflektovať realitu
jej dní, jednoduchšie povedané, aby vedela čo môže v daný deň očakávať. Otec maloletú na styk
pripravoval v súlade s rozsudkom, avšak z dôvodov na strane matky a toho, že o tom, že právo na

styk s maloletou nevyužije matka otca ani neupovedomuje, dochádza k neistote na strane maloletej a
tiež aj otca. Vzhľadom na to, nie je objektívne možné očakávať, že by sa súdom určený styk realizoval
riadnevsúladesrozsudkom,Rozsudokneplnísvojúčel,pretožestykpodľajudikovanejúpravydlhodobo
neprebieha je jeho úprava neúčelná.

3. Matka návrh na začatie konania prevzala dňa 03.06.2025. K návrhu sa prvýkrát vyjadrila podaním zo
dňa 13.05.2025, ktoré zaslala ako email kolíznemu opatrovníkovi, ktorý ho súdu preposlal na vedomie.
Neskôr sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa 21.11.2025 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, v ktorom uviedla, že ho považuje za nedôvodný a navrhla ho zamietnuť. Poukázala na to,
že v konaní 18P/24/2022 žiadala, aby jej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti avšak situácia

sa jej v živote zmenila tým, že sa jej dňa 28.07.2024 narodil syn E. a bol jej tiež zverený syn A.. Zatiaľ žije
v Nemecku. V rámci úpravy styku ide o jej právo výkonu rodičovských práv a nie o povinnosť. Aj keby sa
veľmi chcela s maloletou vídať a stýkať, momentálne je to jej situácia nedovolí, keďže býva v Nemecku,
kde sa stará o ďalšie dve maloleté deti, medzičasom sa vydala, je na rodičovskej dovolenke a jej mladší
syn má vážne zdravotné problémy a vyžaduje jej každodennú starostlivosť, pričom s ním absolvuje

rôzne fyzioterapie. Za takejto situácie nemá dostatok finančných prostriedkov a ani časovú možnosť
momentálne vycestovať na Slovensko, ale snaží sa aspoň udržiavať s maloletou formou videohovorov
v zmysle rozsudku, avšak otec jej tieto hovory zámerne narúša, trvajú len 5 minút, následne ukončí
hovor úmyselne a pred dcérou sa vyjadruje neprimeraným spôsobom na jej adresu. Táto situácia je len
dočasná, bude sa snažiť, pokiaľ jej to situácia umožní, vrátiť sa na Slovensko, čo najčastejšie sa stýkať

s maloletou a pokiaľ sa situácia stabilizuje, tak ju bude opätovne žiadať do osobnej výchovy a opatery.
Pokiaľ by súd zrušil styk s maloletou, takáto situácia by jej bola odňatá, keďže otec jej v styku s A. bráni
ešte aj v elektronickom styku a takto určený styk je jej právom a nie povinnosťou a nie je potrebné ho
meniť, keďže ani pomery na strane účastníkov sa nijako nezmenili.

4. Otec v písomnom podaní zo dňa 27.06.2025 súd informoval o skutočnosti, že dňa 18.06.2025 sa na
Mestskom súde Košice uskutočnilo hlavné pojednávanie v trestnej veci sp. zn. 6T/67/2024, na ktorom
matka bola prítomná, napriek tomu, že sa preukázateľne zdržiavala v Košiciach, sa na plánovaný styk,
ktorý sa mal podľa rozsudku uskutočniť dňa 21.06. sa nedostavila z čoho možno usúdiť, že matka nemá
objektívny záujem na výkone styku s maloletou, a teda jeho autoritatívne určenie je neúčelné.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 02.06.2025 uviedol, že matka bola požiadaná úradom
prostredníctvom e-mailu o zaslanie vyjadrenia k podanému návrhu. Matka úradu zaslala e-mailom svoje
vyjadrenie, kde uviedla nasledovné, doslovná citácia: S návrhom zásadne nesúhlasím. Momentálne sa
so svojou dcérou nestretávam z dôvodu, že žijem a pracujem v Nemecku, kde sa starám o ďalšie

dve deti. Môj najmladší syn má vážne zdravotné problémy (O. K.) a absolvuje pravidelné fyzioterapie,
ktoré si vyžadujú moju každodennú starostlivosť. Z týchto dôvodov momentálne nemám finančné ani
časové možnosti vycestovať na Slovensko. Napriek tomu sa snažím udržiavať kontakt s dcérou formou
videohovorov, ako to stanovil súd. Otec však tieto hovory zámerne narúša – trvajú len 5 minút, hoci
rozhodnutie súdu stanovilo trvanie 30 minút. Po piatich minútach hovory úmyselne ukončuje a počas

hovoru sa predo mnou aj pred dcérou vyjadruje vulgárne a urážlivo na moju adresu. Tieto incidenty
mám zaznamenané vo forme nahrávok, ktoré môžem predložiť ako dôkaz. Dcéra A. ma pozná ako svoju
matku, vie o svojich súrodencoch a často sa na nich pýta. Má ku mne citový vzťah a zrušenie kontaktu
by jej mohlo vážne ublížiť. Preto žiadam súd, aby návrh otca zamietol a aby naďalej umožnil kontakts dcérou formou videohovorov – v rozsahu, ktorý bol určený v súdnom rozhodnutí. Videohovory sú v
súčasnosti jediný možný spôsob kontaktu, a to do doby, kým sa stabilizuje zdravotný stav môjho syna
a budem môcť pricestovať na Slovensko. Zároveň žiadam, aby otec rešpektoval súdne rozhodnutie a

nezasahoval do môjho kontaktu s dcérou, nakoľko svojím konaním zámerne narúša náš vzťah, na čo
nemá právo.

6.Otec,sadostavilnaúrad,kdebolsnímvykonanýpohovorkpodanémunávrhu.Uviedol,žejeinvalidný
dôchodca a dôchodok má vo výške okolo 460,-€. Uviedol, že toho času sa viac zdržiava s maloletou u

svojej matky a to v byte na B. C. X I. A.. Jedná sa o trojizbový byt, ktorého výlučnou vlastníčkou je jeho
matka, ktorá je taktiež vlastníčkou bytu na Čsl. D. C. XX I. A.. Striedavo sú v byte na B. P. C. X I. A. aj v
byte na C.. D. .C. XX. Mesačné náklady otca týkajúce sa bývania a chodu domácnosti sú vo výške okolo
400,-€. Okrem toho otec poberá prídavok na maloleté dieťa v sume 60,-€. Pravidelne matka prispieva na
výživu dieťaťa v sume 70,-€, avšak nič naviac maloletej neposiela i napriek tomu, že maloletej niečo sľúbi
prostredníctvom videohovorov. Podľa jeho vyjadrenia sa matka s maloletou od právoplatnosti rozsudku

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností osobne nestretáva. Realizujú sa skôr videohovory, ktoré
nie sú na pravidelnej báze. V rámci videohovorov sa matka negatívne vyjadruje na osobu otca a k tomu
sa pripája aj matkin terajší partner. Matka tvrdí, že býva a žije v Nemecku, avšak túto informáciu nemá
žiadnym spôsobom overenú. Trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu a žiada, aby súd styk matky
s maloletou neupravoval. Trvá aj na svojich dôvodoch, ktoré uviedol v návrhu a má za to, že súčasnú

upravenú formu styku matka nevyužíva. Otec dieťa na stretávanie s matkou pripravuje, ale k stretávaniu
nedôjde. Napísal matke aj SMS-správu, či príde na stretnutie s maloletou a matka mu na to žiadnym
spôsobom neodpísala. Poukazuje i na tú skutočnosť, že v rozsudku bola súdom určené aj adaptačné
obdobie, ktoré sa však nezrealizovalo. Matka vo videohovore maloletej vravela, že príde v lete na
Slovensko a vezme maloletú k sebe. Podľa vyjadrenia otca nemá matka na území Slovenskej republiky

vytvorené žiadne zázemie. Informuje matku o veciach týkajúcich sa maloletej v zmysle rozsudku a
to každú nedeľu. Bytové pomery na strane otca a maloletej sa od posledného sociálneho zisťovania
nezmenili.

7. Úrad vykonal s maloletou rozhovor bez prítomnosti otca. Maloletá súhlasila s rozhovorom. Uviedla,

že dnes bola v škôlke, kde jej bolo dobre. Býva s babkou, ktorú dieťa volá „D.“ a s otcom. S matkou
(oslovenie dieťaťom) sa nestretáva a ani nevie, akoby sa chcela s ňou stretávať. S matkou si telefonuje.
Maloletá si nevedela spomenúť, kedy s matkou cez telefón rozprávala. Pozorovaním dieťa pôsobilo
uvoľnene. Prostredníctvom hrania bol s dieťaťom nadviazaný kontakt, pričom nebol na to potrebný
dlhý čas. Dieťa prišlo v sprievode otca a bola čisto oblečené, upravené. Z rozhovoru vyplynulo, že

maloletá pozná svoju matku. Vzhľadom na to, akou formou sa dlhodobo realizuje stretávanie, čiže
prostredníctvom videohovorov a z vyjadrenia maloletej vyplýva, že má vytvorený vzťah k matke,
samozrejme nie na takej úrovni, ako by to bolo pokiaľ by sa stretávanie realizovalo osobným kontaktom.
Z vyjadrení matky vyplýva, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj otec vo svojom návrhu, že matka
nevyužíva svoje právo na stretávanie s dieťaťom na základe objektívnych prekážok a tými sú jej bydlisko

mimo územia Slovenskej republiky, ako aj zabezpečovanie starostlivosti o dve maloleté deti, pričom
jedno z nich má zdravotné problémy. Ak súd nezistí iné okolnosti v správaní oprávneného rodiča, ktoré
by mohli viesť k zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností okrem vyššie uvedených odporučil
súdu návrh na zmenu úpravy styku zamietnuť.

8. Na pojednávaní dňa 26.11.2025 sa zúčastnili otec, jeho právny zástupca, právna zástupkyňa matky,
kolízny opatrovník. Matka sa tohto pojednávania nezúčastnila, jej neprítomnosť na tomto pojednávaní
ospravedlnila jej právna zástupkyňa z dôvodov, že je s maloletým E., ktorý je v zdravotnej starostlivosti
matkyvNemecku,pretožejevážnechorý.Matkapredvolanienapojednávanieprevzaladňa23.10.2025.
Za tejto situácie súd v konaní pokračoval v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti matky.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a zistil tento skutočný stav veci:

10. Otec vo svojej účastníckej výpovedi ohľadne predmetu konania v podstatnom zotrval na svojich

písomných vyjadreniach. Uviedol, že ani do dňa pojednávania sa matka osobne na styk s maloletou
nedostavila. Doplnil, že v marci tohto roka uplynulo súdom stanovené adaptačné obdobie, počas ktorého
si matka mala vybudovať s maloletou vzťah, ktorý by dovoľoval rozšírenie styku. Aktuálne by podľa
posledného rozsudku matka mala vykonávať styk v rozsahu každú tretiu sobotu v mesiaci od sobotyod 09:00 hod. do nedele 17:00 hod. s prespaním a dokonca pripadá aj do úvahy aj rozšírený styk
počas Vianočných sviatkov v rozsahu nepretržitých šiestich dní. Vzhľadom na to, že adaptačné obdobie
určené súdom sa úplne minulo účinku, čo má za následok absenciu zodpovedajúceho vzťahu medzi

matkou a maloletou A., je nutné konštatovať, že aktuálne účinná úprava styku nezodpovedá najlepšiemu
záujmu maloletého dieťaťa. Inak povedané, z objektívneho hľadiska nie je žiadúce, aby maloletá A.
bola s osobou, s ktorou sa osobne nestretla takmer dva roky, nepretržite niekoľko dní aj s prespaním,
keďže maloletá A. nemá k matke vytvorený zodpovedajúci vzťah. Pokiaľ matka uvádza, že nevyužívanie
stanoveného styku je odôvodnené jej nutnosťou zotrvať v Nemecku z dôvodov zdravotných ťažkostí

jej najmladšieho dieťaťa respektíve finančnej a časovej náročnosti cestovania, uviedol, že opísané
zdravotné ťažkosti jej dieťaťa sa javia ako bežné s ohľadom na jeho vek, teda aj liečiteľné na Slovensku.
Rešpektuje rozhodnutie matky, avšak v takomto prípade úplne absentuje dôvodnosť striktnej úpravy
styku s maloletou A., keďže jeho dodržiavanie zo strany matky nie je objektívne možné. Rovnako je
pravdou, že nie je povinnosťou ale právom matky dodržiavať styk s maloletou A., V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie súdu zo dňa 01.08.2024 v konaní sp. zn. 18P/24/2022, ktorým v predošlom

konaní týchto účastníkov došlo k zrušeniu neodkladnej úpravy styku matky s maloletou vzhľadom na to,
že matka aj v tom čase nevykonávala styk, keďže odišla už do Nemecka a súd konštatoval, že právo
maloletej respektíve je v jej najlepšom záujme, aby mala maloletá stabilný denný harmonogram, ktorý
bude reflektovať realitu jej dní, aby vedela, čo môže v daný deň očakávať. S týmto odôvodnením súd
v podstate za obdobnej situácie zrušil neodkladnú úpravu styku matky s maloletou v predchádzajúcom

konaní, pričom má za to, že uvedené je priamo aplikovateľné na aktuálnu situáciu, keďže aj v tomto
prípade dochádza z dôvodov na strane matky k neistote na strane maloletej a rovnako na strane otca.
Pokiaľ sa týka úprimnosti záujmu matky na styk s maloletou A., poukázal na to, že matka bola 18.6.2025
preukázateľne v A., keďže sa zúčastnila hlavného pojednávania a aj napriek tomu sa s maloletou ani
nepokúsila stretnúť, a aj napriek tomu, že 21.6.2025 čo je v podstate 3 dni po tom, čo bola preukázateľne

v A., vychádzal termín jej styku určený rozhodnutím súdu. Na preukázanie prítomnosti matky predložil
zápisnicu z predmetného hlavného pojednávania respektíve úryvok z nej, z ktorého vyplýva, že matka
bola na predmetnom hlavnom pojednávaní vypočutá ako svedkyňa.

11. Právna zástupkyňa matky uviedla, že návrh otca matka žiada ako nedôvodný zamietnuť. Poukázala

na vyjadrenie zo dňa 20.11.2025, v ktorom matka uvádza svoje konanie a činy. Takisto sa opiera
o správy, ktoré boli zaslané aj úradu práce, sociálnych veci a rodiny ako otec znemožňuje kontaktovať
matku s maloletou, ako prebiehajú samotné videohovory. Čo sa týka samotného styku, matka podľa jej
vedomostí otca informuje, že styk sa neuskutoční, aj maloletú informuje prostredníctvom videohovorov,
ktoré fungujú obmedzene medzi matkou a maloletým dieťaťom. V prípade, ak súd zmení rozhodnutie

v časti osobného styku s maloletou na neurčitý respektíve nebude konkrétne vymedzený tento styk, tak
má obavu o to, že dôjde k nejakému obmedzeniu, nebude to v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom
k tomu, že komunikácia medzi samotnými rodičmi maloletého dieťaťa je obmedzená a nemyslí si, že
by otec sprostredkoval kontakt maloletej so samotnou matkou. Nemyslí si, že to je obmedzujúce pre
maloletú a pre otca raz do mesiaca na tento styk maloletú pripraviť respektíve matka upozorní otca, že

tentostyksarealizovaťnebude.Čosatýkasamotnejmatky,matkatohočasujenarodičovskejdovolenke
s maloletým E., ktorý sa narodil minulého roku. Má vážne zdravotné problémy. Matka s ním absolvuje
rehabilitačné cvičenia v nemocnici a jej prítomnosť je na týchto ošetreniach nutná, preto sa nemôže
dostaviť, ale má záujem o maloletú, čo preukazujú aj správy a SMS komunikácia, ktorá je v súdnom
spise predložená.

12. Kolízny opatrovník zotrváva na všetkých doterajších svojich písomných podaniach ako aj na správe
zo dňa 02.06.2025, čiže na svojom odporúčaní. Avšak odporúča súdu po vykonanom dokazovaní aby
vdanejvecialeborespektívevovecizmenyúpravystykurozhodolnazákladevykonanéhodokazovania.
Otec na otázku kolízneho opatrovníka, či v prípade, ak súd rozhodne v zmysle jeho návrhu bude ochotný

a schopný sa s matkou dohodnúť na stretnutí sa s maloletou otec uviedol, že áno.

Právne posúdenie:

13.Podľaust.§36ods.1Zák.č.36/2005Z.z.orodine(ďalejajlen„zákonaorodine“),rodičiamaloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujmemaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa ust. § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

18. Podľa ust. 121 CMP, Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný.

20. Tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 18P/24/2022 rozsudkom zo dňa 11.10.2024 autoritatívne

upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej A. tak, že rozhodol: I. Maloletá sa zveruje do
osobnej starostlivosti otca. II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
III. Styk matky s maloletou upravuje tak, že prvé tri mesiace od právoplatnosti súdneho rozhodnutia je
matka oprávnená stretávať sa s maloletou každú tretiu sobotu v mesiaci od 09:00 hod. do 17:00 hod. a
každú tretiu nedeľu v mesiaci od 09:00 hod. do 17:00 hod. a po uplynutí adaptačnej doby troch mesiacov

je matka oprávnená stretávať sa s maloletou každú tretiu sobotu v mesiaci od 09:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. s prespaním. IV. Zároveň upravuje osobitný režim úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnosti na čas počas sviatkov a prázdnin a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou
každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod., do 15.08. do
17:00 hod., počas jarných prázdnin v nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 09:00 hod. do

posledného dňa jarných prázdnin do 17:00 hod. Počas Veľkej noci v párny rok od prvého dňa Veľkej noci,
teda od piatka od 09:00 hod. do pondelka do 17:00 hod. Počas Vianoc každý nepárny rok od 24.12. od
09:00 hod,. do 30.12. do 17:00 hod. a párny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 07.01. nasledujúceho roka
do 17:00 hod. s tým, že osobitný režim úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bude nasledovať
až po uplynutí adaptačnej doby. V. Matka si dieťa prevezme a po skončení styku ju vráti v bydlisku otca.

VI. Otec je povinný dieťa na styk s matkou riadne a včas pripraviť a zabezpečiť jeho nerušený priebeh.
VII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej sumou 70,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca s účinnosťou od 08.12.2022 do budúcna. VIII. Dlžné výživné v celkovej výške
1.524,19 Eur za obdobie od 08.12.2022 do 30.09.2024 je matka povinná zaplatiť v lehote 3 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia. IX. Otec je povinný matku pravidelne každú nedeľu

informovať prostredníctvom elektronických prostriedkov o všetkých veciach týkajúcich sa maloletej. X.
Otec je povinný zabezpečiť maloletej možnosť komunikovať s matkou každý utorok, štvrtok a nedeľu
v čase o 17:00 hodine v trvaní 30 minút prostredníctvom elektronických prostriedkov. XI. Konanie voči
maloletému A. z a s t a v u j e. XII. Ruší uznesenie Mestského súdu Košice, sp. zn. 18P/24/2022 zo dňa
06.12.2023 vo výroku I. XIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

21. Z písomných vyjadrení ako aj z výpovedí na pojednávaní bolo zhodne preukázané, že matka svoje
právo na styk s maloletou od právoplatnosti rozsudku vôbec nerealizuje, s maloletou sa vôbec osobne
nestretla, napriek tomu, že súd veľmi citlivo upravil jej styk s maloletou, aby jej umožnil prirodzeneobnoviť ich vzťah aj krokovou postupnosťou, ktorá pre správanie a prístup matky stratila na význame.
Poukazovala na to, že táto situácia je len dočasná, nakoľko žije v Nemecku, stará sa o svoje ďalšie dve
maloleté deti, pričom najmladší syn E. je vážne chorý, musí s ním absolvovať pravidelne fyzioterapie,

je na rodičovskej dovolenke, a teda nemá dostatok finančných prostriedkov ani časovú možnosť
momentálne vycestovať na Slovensko. Skutočnosti preukazujúce jej tvrdenia nijako súdu nepreukázala.

22. Matka už v čase pôvodného konania žila v Nemecku a už vtedy opakovane tvrdila, že tam žije iba
dočasne, že sa chce vrátiť na Slovensko, čo najčastejšie sa stýkať s maloletou a žiadať o jej zverenie

do jej osobnej starostlivosti. Na pojednávaní dňa 11.10.2024 rovnako túto skutočnosť prezentovala
a uvádzala, že sa jej v júli narodilo ďalšie dieťa, že ešte nemá jeho rodný list, preto mu nemôže
vybaviť pas, ale keď to bude mať, vráti sa na Slovensko, čo sa doposiaľ nerealizovalo. Aktuálne
nemožnosť realizovať svoje právo na styk s maloletou v intenciách rozsudku ospravedlňovala tým,
že maloletý syn E. je vážne chorý, má deformovanú hlavičku, musí s ním absolvovať fyzioterapie,
je na rodičovskej dovolenke, a teda nemá ani finančné prostriedky, ani časovú možnosť na to, aby

cestovala na Slovensko. Matka v emailovej komunikácii s kolíznym opatrovníkom neustále poukazovala
na videohovory s maloletou, ktoré boli rovnako obsiahnuté vo výrokovej časti pôvodného rozsudku,
že sa nerealizujú tak ako by mali, pretože ich otec úmyselne marí, skracuje. K nerealizácii jej styku
s maloletou sa takmer vôbec nevyjadrovala.

23. Nakoľko otec v návrhu nežiadal zmenu výroku týkajúceho sa videohovorov, tento výrok nenavrhol
zrušiť, ani zmeniť, a rovnako ani matka, súd tomuto spôsobu kontaktu matky s maloletou venoval
pozornosť len okrajovo, otca usmernil, aby realizáciu videohovorov maloletej s matkou zabezpečil
riadne, aby mohlo dieťa s matkou komunikovať v tichom a pokojnom prostredí, bez akýchkoľvek rušivých
elementov, spôsobom, ktorý zodpovedá aj veku dieťaťa.

24. Súd uvádza, že pokiaľ matka argumentuje tým, že realizácia styku tak ako je to upravené v rozsudku
súdu je jej právom a nie povinnosťou, je potrebné dodať, aby si uvedomila, že to nie je len jej právo na
styk, ale je to právo na styk aj jej dieťaťa, do ktorého tak pravidelne neprimerane negatívne zasahuje
tým, že ho nerealizuje.

25. Obdobná situácia v rodine nastala už aj počas pôvodného konania sp. zn. 18P/24/2022, v ktorom
súd uznesením zo dňa 05.12.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú do
osobnej starostlivosti otca a dočasne upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň v stredu, v sobotu a v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod.

počas prvého mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia, každý nepárny týždeň v utorok od 09:00
hod. do 18:00 hod, štvrtok od 09:00 hod. do 18:00 hod. počas prvého mesiaca od vykonateľnosti tohto
uznesenia; následne každý párny týždeň v čase od soboty 09:00 hod. do nedele 18:00 hod. po uplynutí
prvého mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia.

26. Ani v tomto prípade matka svoje právo na styk s maloletou nerealizovala, uviedla, že s maloletou sa
naposledy stretla dňa 02.01.2024, avšak následne odcestovala do Nemecka. V súvislosti s aktuálnym
tehotenstvom nemôže pracovať a nemohla naďalej vykonávať styk s maloletou, teda sa dožadovala
telefonického kontaktu s maloletou, čo jej otec neumožnil. Ďalej uviedla, že styk sa uskutoční dňa
04.05.2024. Nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd na návrh otca

toto neodkladné opatrenie v časti výroku II. zrušil uznesením zo dňa 01.08.2024.

27. Rozhodnutie súdu o zmene výrokov týkajúcich sa úpravy styku tak, že styk sa neupravuje súd
aktuálne považuje za dôvodné nakoľko k jeho realizácii dlhodobo reálne nedochádza z dôvodov
na strane matky, čo súd považuje za kvalifikovanú zmenu pomerov. Zároveň súd dodáva, že takto

neupravenýstykneznamená,žematkasasmaloletounemôžestretávať,pretožesúdnijakýmspôsobom
jej styk s maloletou nezakázal ani neobmedzil. Bude do budúcna vecou dohody rodičov styk s maloletou
s matkou dohodnúť po vzájomnej predchádzajúcej komunikácii. Preto súd v tejto súvislosti apeluje na
otca, aby s matkou riadne komunikoval a ak matka prejaví záujem o osobné stretnutie s maloletou, jej
ho umožnil tak ako to deklaroval aj na súdnom pojednávaní.

28. Súd návrh právnej zástupkyne matky na odročenie pojednávania za účelom vypočutia matky
nepripustil, nakoľko z doposiaľ získaných dôkazov súd dospel k záveru odôvodňujúcemu toto
rozhodnutie. Ani osobná výpoveď matky, ktorá už jednoznačne v písomných vyjadreniach ako ajprostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní zdôvodnila, prečo k realizovaniu styku
s maloletou doposiaľ nedošlo, by neviedla k inému záveru súdu.

29. Autoritatívne rozhodnutie súdu – rozsudku zo dňa 11.10.2024, sp. zn. 18P/24/2022, je toho času
v časti konkrétnej úpravy styku a s tým spojenými povinnosťami rodičov neúčinné, neefektívne a to
bez ohľadu na to, či sa matka na styk s maloletou nedostaví „s“ alebo „bez“ predchádzajúceho
ospravedlnenia sa vzhľadom na jej objektívnu či subjektívnu nemožnosť tento styk s maloletou riadne
a pravidelne realizovať.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Na pojednávaní dňa 26.11.2025 sa otec, jeho právny zástupca a kolízny opatrovník po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 368 CSP, preto im toto právo nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.