Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125227424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125227424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: X.X.XXXX, trvale bytom Sídl. Nová doba
920/5, Galanta, o zaplatenie 4.140,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 1.4.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 4.140,-

Eur s príslušenstvom, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
10.2.2022 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX,
uzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcu–VÚB,a.s.ažalovaným.Právnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 4.140,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej
zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem

žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme výstupom zo Spoločného registra bankových informácii
a preverením príjmu žalovaného. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzokuhrádzaťpravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas,čožalobcapreukazujepredloženým
výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z
titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením
„Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“
vyhlásil ku dňu 13.6.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky
splatnej dňa 25.2.2022. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 14.6.2022 v súlade s čl. VOP s označením
„Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi

žalobcu sa tak od 22.6.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s., ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 19.8.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bolžalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 12.8.2024.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej

dlžnej istiny úveru vo výške 4.140,- Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o VÚB
pôžičku – refinancovanie, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“ zo dňa 10.2.2022,
zoznam dokladov k VÚB pôžičke, európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výstup zo systému
SRBI, informáciu fin. sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, poistenie schopnosti splácať
spotrebiteľský úver, VOP C., D., prehľad čerpania a úhrad, tretiu upomienku – pokus o zmier zo
dňa 6.5.2022, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl. zo dňa 13.6.2022 s doručenkou,

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.8.2024, podacie hárky, zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohami zo dňa 19.8.2024, overovanie bonity klienta, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa
23.1.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu

pod sp. zn. 11Up/144/2025 zo dňa 24.2.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Žalobca v priebehu konania na preukázanie splnenia zákonných podmienok pre platné postúpenie

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (aktívnej legitimácie žalobcu) predložil súdu výzvy právneho
predchodcu, banky, zo dňa 6.5.2022 a zo dňa 13.6.2022. Predloženými výzvami, doručovanými
žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve o úvere, preukazuje splnenie zákonných podmienok pre
platnépostúpenievzmysle§92ods.8z.obankách.Vsúladesčl.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
s označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany

veriteľa“ vyhlásil právny predchodca žalobcu ku dňu 13.6.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 29.6.2022 (desiatym pracovným dňom po jej odoslaní poštou)
v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“.
Predsamotnýmvyhlásenímpredčasnejsplatnostibolzároveňžalovanývyzvanýnaúhraduomeškaných

splátok, a to výzvou zo dňa 6.5.2022 označenou ako „Tretia upomienka“. Predmetná výzva bola
žalovanému doručovaná dňa 6.5.2022 pod číslom zásielky A., čo preukazujeme predloženým podacím
hárkom (dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku - na ľavej strane zboku). Spôsob doručovania
a aj tzv. fikcia doručovania je upravená vo VOP C., D., na poskytovanie spotrebiteľského úveru
VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom. Konkrétne v Čl. VII bod. 1 je uvedené, že „Tieto písomnosti

vrátanie iných písomností sa (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa
zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý, nesprávna adresa, adresát
požiadal o doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť, ktorá bola zasielaná ako
doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za doručenú dlžníkovi dňom,
keď ju podľa údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na pošte v posledný deň lehoty

stanove nej poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie. V prípade, keď sa písomnosť nezasiela ako
doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje sa takáto písomnosť za
doručenúdesiatymdňompodni,keďbolapísomnosťpodľaúdajovveriteľadanánapoštovúprepravu...“.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanieúčinkovdoručeniapoštovýchzásielok.Prenadobudnutieúčinkovdoručeniaúkonuniejepodstatné,čisa
adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na
vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade, ak nevyužil možnosť oboznámiť

sa s obsahom uloženej zásielky. (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016 uverejnené v
časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010 uverejnené v
systéme ASPI pod č. 27/2011). Zároveň súdu predložil doklad – výpis z informačného portálu Slovenskej
pošty, z ktorého je zrejmé, že predmetná výzva bola žalovanému doručovaná a žalovaný ju neprevzal.
Žalovaný na svoj záväzok nič neuhradil, čo je zrejmé aj z predloženého výpisu z úverového účtu

a z ktorého je možno vidieť aj rozpad konkrétnych platieb na jednotlivé položky - istinu, úroky a
poplatky,započítanieplatiebnatietopoložkyjezrejmézostĺpcovoznačenýchako„Istina“,„Úrok“,„Suma
sankčný úrok“, „Poplatok za poskytnutie“, „Suma poplatky“ a „Suma poistenie“. Žalobca si v konaní
uplatňuje sumu istiny vo výške 4.140,- Eur, ktorá bola vypočítaná nasledovne: suma poskytnutého
úveru 4.140,- Eur - suma splátok uhradených žalovaným, započítaná na istinu 0,- Eur = 4.140,- Eur.
Výška celkových nákladov spotrebiteľa predstavuje sumu 1.836,10 Eur, čo predstavuje riadny úrok.

Výška uplatňovaného riadneho úroku v konaní teda predstavuje 1836,10 Eur. Žalovaný sa v zmluve
dobrovoľne zaviazal pristúpiť k poisteniu schopnosti splácať úver prostredníctvom Poisťovne Cardif
Slovakia, a.s.. Súhlasil so Základným balíkom poistenia (poistenie pre prípad smrti, poistenie invalidity
v rozsahu nad 70% a poistenie práceneschopnosti nad 30 dní), pričom vznik a podmienky úverového
vzťahunebolivočižalovanémuakokoľvekpodmieňovanépristúpením,resp.nepristúpenímkúverovému

poisteniu. Pristúpenie k úverovému poisteniu bolo pre žalovaného nepovinné. Informácie ohľadom
poistenia, poisťovne a súboru poistenia sú uvedené v bode 7. na str. 6 až 8 Zmluvy „Pristúpenie dlžníka
k poisteniu schopnosti splácať VÚB Pôžičku“. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že pri posudzovaní
bonity žalovaného právny predchodca žalobcu zaslal dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované

prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z
uvedeného je zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver bola právnym predchodcom žalobcu
posúdená riadne so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. Informácie
o žalovanom boli čerpané zo Spoločného registra bankových informácií (SRBI). Právny predchodca
žalobcu pri posudzovaní bonity disponoval údajmi o žalovanom, a to, o.i.: aký má žalovaný príjem, či je

zamestnaný, akú ma dobu zamestnania, aký je jeho čistý príjem, názov zamestnávateľa, celkovú sumu
splátok úverov, existujúce, zrušené/zamietnuté a ukončené úverové zmluvy (splátkové, nesplátkové,
kreditné karty), iné výdavky, rodinný stav, atď. Na základe uvedených skutočností so zohľadnením
rizikových faktorov bol žalovanému poskytnutý refinančný úver vo výške 4.000,- Eur s mesačnou
splátkouvrátanepoistnéhovovýške66,65Eur.Pokiaľideoskúmaniebonityžalovaného,žalobcajetoho

názoru, že bonita bola preverovaná v súlade so zákonom, čo už preukazovali dokumentáciou zaslanou
na súd spolu s vyjadrením. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané
splátky neuhradil, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 13.6.2022, a to pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 25.2.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 25.2.2022
a k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo po uplynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu

a zároveň v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
došlo v súlade so zákonnými požiadavkami.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na
pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením s obsahom celého

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 10.2.2022 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver – VÚB Pôžička
na refinancovanie vo výške 4.140,- Eur na účet uvedený v zmluve, lehota splatnosti úveru 96 mesiacov,
počet anuitných splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky 25.2.2022, výška úrokovej sadby 9,90 % p.a.

(vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté) platnej ku dňu schválenia úveru, mesačná anuitná splátka
vrátane poistného vo výške 66,65 Eur, posledná anuitná splátka vrátane poistného 58,11 Eur, výška
RPMN vo výške 10,33 %, výška celkových nákladov dlžníka 1.836,10 Eur a celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 5.976,10 Eur.10. Listom zo dňa 6.5.2022 – tretia upomienka – pokus o zmier, VÚB, a.s. vyzvala žalovaného na
okamžité zaplatenie dlžnej sumy vo výške 209,94 Eur a zároveň žalovaného upozornila, že v opačnom

prípade bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti a na právo banky odstúpiť od zmluvy. Uvedené bolo žalovanému zasielané 6.5.2022, čo
vyplýva z poštového podacieho hárku, pod č. A..

11. Listom zo dňa 13.6.2022 – výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom VÚB, a.s.

oznámila žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky banky z titulu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.2.2022 napriek predchádzajúcim
upomienkam, v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere dnešným dňom vyhlásili
predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 4.316,78 Eur, z toho istina 4.140,- Eur,
ktorá sa úročí počnúc zajtrajším dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až
do jej zaplatenia, základné úroky 148,76 Eur, sankčné úroky 1,28 Eur, poplatky 26,74 Eur. Zároveň ho

vyzvali na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
Uvedené bolo žalovanému zasielané 15.6.2022 s úložnou lehotou 18 dní a zásielka bola vrátená VÚB,
a.s. ako adresát neznámi 15.6.2022, čo vyplýva z obálky.

12. Dňa 19.8.2022 VÚB, a.s. ako postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

13. VÚB, a.s. listom zo dňa 28.8.2024 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo Zmluvy
o spotrebnom úvere s VS: 4239814821 zo dňa 10.2.2022 spolu so všetkými úrokmi a ostatným
príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k pohľadávke na žalobcu ku dňu 23.8.2024.

14. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 23.1.2025 – výzva na zaplatenie pohľadávky, ktorá
bola vedená pôvodným veriteľom pod číslom zmluvy XXXXXXXXXX, vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 6.438,20 Eur. Výzva bola žalovanému zasielaná dňa 24.1.2025, čo vyplýva
z epotvrdenky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 10.2.2022,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; ...

20. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

24. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

25. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľa poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie
o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahranenej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2, prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, bola VÚB, D. a
vzhľadomnatvrdeniežalobcu,žepohľadávkavočižalovanémumubolapostúpenázmluvouopostúpení
pohľadávok, súd sa prioritne zaoberal problematikou aktívnej vecnej legitimácie.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická
osoba – dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je preto
zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto súd predmetnú zmluvu považoval za

spotrebiteľskú.

30. V sporoch o ochranu slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách pred postúpenímpohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa (rozsudok NS SR z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020).

31. Súd na základe predložených listín dospel k záveru, že žalobca nedisponuje v tomto spore aktívnou
vecnou legitimáciou, teda hmotnoprávnym vzťahom so žalovaným, na základe ktorého by bol oprávnený
domáhať sa žalovaného plnenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.8.2024 došlo
k postúpeniu pohľadávky, uplatnenej v tomto konaní, vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy z
pôvodného veriteľa – VÚB, a.s. na súčasného žalobcu.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že zosplatnenie nie je možné považovať za
platné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je s poukazom
na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podmienená tým, že veriteľ pred uplatnením práva požadovať
splnenie celého dlhu upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na to, že toto právo využije;

bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie uvedeného práva neúčinné. Podľa druhej vety § 565
Občianskeho zákonníka veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, a to až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon

zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže
jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Podľa výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 6.5.2022 –
tretia upomienka právny predchodca žalobu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 209,94 Eur, pričom
neuviedol, pre nezaplatenie ktorej splátky môže byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru a nepreukázal

ani doručenie tejto výzvy žalovanému, nakoľko žalobcom predložené internetové potvrdenie o doručení
zásielky nemôže slúžiť ako dôkaz o doručení zásielky žalovanému. Žalovaný tak nemohol vedieť,
zaplatením ktorej splátky a v akej výške by zabránil predčasnému zosplatneniu úveru, žalobca je totiž
oprávnený vyhlásiť splatnosť celého úveru s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 565 Občianskeho zákonníka len pre tú jednu splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní 3

mesiace za predpokladu, ak nezaplatí v dodatočnej 15 dňovej lehote a len vtedy, ak si žalobca svoje
právo v nadväznosti na konkrétnu splátku uplatní do splatnosti najbližšej splátky (po uplynutí uvedenej
trojmesačnej a 15-dňovej lehoty). Uvedenie konkrétnej splátky absentuje nielen vo výzve na zaplatenie
zo dňa 6.5.2022, ale tiež vo výzve na predčasné splatenie úveru zo dňa 13.6.2022, ktorá skutočnosť
spôsobujeneplatnosťprávnehoúkonuzosplatnenia,pričomideoabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu,

na ktorú skutočnosť súd prihliada ex offo – z úradnej povinnosti. Pre platné zosplatnenie je zo strany
veriteľa nevyhnutné, aby v zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú predčasne
zosplatnil celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná predovšetkým pre potrebu vedomosti dlžníka o
tom, zaplatením akej sumy môže zabrániť zosplatneniu úveru. Obdobný záver Najvyšší súd Slovenskej
republiky vyslovil vo viacerých svojich rozhodnutiach: 5Cdo/197/2024 z 26.6.2024, 6Cdo/15/2023 z

25.9.2024 a 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024 a 5Cdo/188/2023 z 31.7.2024).

33. V danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá sa mala stať splatnou na základe vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky. V prípade, ak by nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu,
nebolobymožnépohľadávkupostúpiť.Zdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuvkonaní

pre neplatnosť postúpenia pohľadávky, súd žalobu zamietol.

34. Súd zároveň uvádza, že aby došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky vyplývajúcej zo
spotrebiteľskej zmluvy je potrebné dodržať aj zákonný postup uvedený v § 7 ods. 1 v spojená zákona
č. 129/2010 Z.z. To znamená, že k tomu, aby došlo k zosplatneniu pohľadávky bolo v danom prípade

potrebné, aby veriteľ (právny predchodca žalobcu) postupoval pred uzatváraním zmluvy s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného. Žalobca však v danom prípade nepreukázal, že by
jeho právny predchodca postupoval pred uzatvorením zmluvy o úvere v súlade s § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., a preto v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta, nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru.

35. Súd je toho názoru, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver bez toho, aby
preukázal skúmanie jeho bonity s odbornou starostlivosťou. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva len
príjem žalobcu za posledný mesiac 850,- Eur, výška mesačnej splátky refinancovaného úveru 83,- Eur,že žalobca je slobodný, býva vo vlastnej nehnuteľnosti bez hypotéky a má mobilný telefón na paušál.
Z listiny – overovanie bonity klienta predloženej žalobcom vyplýva akceptovaný príjem žalovaného
459,12 Eur, splátka schváleného úveru 62,61 Eur, mesačné splátky existujúcich úverov 60,- Eur, životné

minimum 218,- Eur, vyžadovaná rezerva NBS 96,42 Eur, finančná rezerva (príjmy – výdavky) 84,64 Eur.
Žalobca ďalej predložil ako dôkaz ku skúmaniu bonity dopyt SRBI.

36. Súd má za to, že odborná starostlivosť poskytovateľa úverov je starostlivosťou odbornou vtedy,
ak je komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah

ktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Odbornou nie je vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom
expanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu
k vlastným zdrojom, ktoré sú taktiež neodbornou starostlivosťou potenciálne negatívne ohrozené. V
prípade, ak veriteľ túto svoju zákonnú povinnosť zanedbá, zákon sankcionuje takéto konanie v zmysle
§ 11 ods. 2 nemožnosťou vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

37. Zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade veriteľ poskytol žalovanému
úver, pričom žalobca nepreukázal, že by mal riadne zistenú a preverenú výšku jeho príjmov, výdavkov
v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Postup overovania bonity žalovaného uvedený vyššie
súd nepovažuje za súladný s § 7 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z dôvodu, že napriek tomu, že
právny predchodca žalobcu disponoval informáciou od žalovaného, že býva vo vlastnej nehnuteľnosti,

nezisťoval aké sú jeho reálne výdavky spojené s bývaním, uspokojením jeho základných životných
potrieb. Zo žalobcom predloženého potvrdenia o preverovaní bonity klienta vyplýva, že vo vzťahu
k základným životným potrebám právny predchodca žalobcu zohľadnil výdavky len v podobe životného
minima a zohľadnil výšky splátok úverov (aj to v nižšej výške ako je uvedené v žiadosti o poskytnutie
úveru, pokiaľ ide o existujúci úver a výšku splátky poskytovaného úveru bez poistenia, napriek tomu,

že žalovaný sa zaviazal platiť splátku s poistením) a vyžadovanú rezervu NBS. Posudzovanie bonity
bez elementárnych vstupných údajov o skutočných nákladoch žiadateľa o úver nemožno hodnotiť
ako postup s odbornou starostlivosťou. Je tomu tak aj preto, že náklady priemerného spotrebiteľa na
zabezpečenie jeho základných životných potrieb sú výrazne vyššie, než je životné minimum, čo je
všeobecne známa skutočnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nezisťoval

reálne výdavky žalovaného súvisiace s bývaním, napriek tomu, že informáciu o tom, že žalovaný býva
vo vlastnej nehnuteľnosti, rovnako nezisťoval reálne výdavky žalovaného súvisiace s uspokojovaním
jeho základných životných potrieb, ale uspokojil sa so sumou životného minima, žalobca v danom
prípade nepreukázal, na základe čoho mal jeho právny predchodca zato, že žalovaný bude schopný
splácať úver a tak nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., teda veriteľ –

právny predchodca žalobcu nemohol vyžadovať od žalovaného ako spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j.
dňa 7.2.2023 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka
po končenom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

39. Z citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. jasne vyplýva zákonná podmienka postupiteľnosti
pohľadávky v podobe splatnosti postupovanej pohľadávky, pričom podľa názoru súdu táto zákonná
podmienka v tomto spore splnená nebola. Postúpenie pohľadávky na žalobcu je tak v rozpore s vyššie

citovaným zákonom č. 129/2010 Z.z. a preto je tento právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1

CSP,t.j.podľaúspešnostivspore.Žalovanýmávočižalobcovipodľa§255ods.1CSPnároknanáhradu
trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný. Nakoľko však žalovanému preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.