Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200939
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, Brezno, IČO: 55 414 656, zast.: Advokátska
kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX, o zaplatenie 500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 500,- Eur od 1.9.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur s
prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.3.2016 prijala Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36854140 (ďalej len „pôvodný veriteľ“), zo strany žalovaného žiadosť o poskytnutie
úveru č. 008453013R, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania na bežnom účte
žalovaného, vo výške úverového limitu v sume 500,- Eur. Pôvodný veriteľ bol oprávnený zvýšiť pôvodne
požadovanú výšku úveru po splnení určených podmienok zo strany žalovaného. Nakoľko žalovaný splnil

podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania, došlo zo strany
pôvodného veriteľa k schváleniu povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného, čo preukazuje
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.3.2016 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Podmienky čerpania úveru boli špecifikované v článku I.
Zmluvy o úvere. V zmysle článku I Zmluvy o úvere boli dohodnuté nasledovné podmienky: pôvodný
úverový limit: 500,- Eur, úroková sadzba: 19,5 % p.a., debetná úroková sadzba: 25 % p.a., úrok
z omeškania: 5 % p.a., začiatok čerpania: 29.3.2016. Banka si voči dlžníkovi za svoje služby pri

poskytovaní povoleného prečerpania účtovala odplatu, ktorú predstavujú poplatky Banky v zmysle
aktuálne platného Sadzobníka pre fyzické osoby – občanov. Zmluva bola so žalovaný uzavretá na
dobu neurčitú. Dlžník bol povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky. Záväzky z tejto zmluvy
zanikajú ich splatením. Súčasťou Zmluvy o úvere bola žiadosť, Obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie bežného účtu a Všeobecné obchodné podmienky. Tieto listiny dlžník prevzal dňa 26.3.2016,
čo potvrdil svojím podpisom na konci Zmluvy o úvere. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte

žalovaného splnil, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Žalovaný podmienky povoleného prečerpania
nedodržiaval,čímsadostaldoomeškania,načobolupozornenýzostranypôvodnéhoveriteľavýzvouzo
dňa 19.4.2023, záväzok žalovaného predstavoval sumu 25,38 Eur, výzvou zo dňa 19.5.2023, záväzok
žalovaného predstavoval sumu 38,81 Eur. Výzvou zo dňa 6.7.2023 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného,k úhrade záväzku vo výške 60,81 Eur, vyčísleného k 5.7.2023. Žalovaný bol upozornený, že pokiaľ
nedôjde k úhrade záväzku, úver bude vyhlásený za splatný. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k
porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP,

dňa 31.8.2023 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný
upovedomený Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 27.9.2023. Dlžná suma ku dňu
zosplatnenia úveru predstavovala sumu 578,87 Eur vrátane príslušenstva. Výzvou zo dňa 27.8.2024,
vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na úhradu záväzku vo výške 735,41 Eur, ktorý pozostával z istiny vo
výške 500,- Eur, úroku vo výške 147,33 Eur, úroku z omeškania vo výške 61,09 Eur, poplatkov vo výške

26,99 Eur. Žalovaný bol predmetnou výzvou upozornený na možnosť súdneho vymáhania a postúpenia
pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná 30.8.2024, čo preukazuje podací hárok. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2024, nastala právna
skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36854140 na žalobcu. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo žalovanému expedované v zmysle § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámenie o postúpení pohľadávky. Pôvodný veriteľ splnil podmienky

pre postúpenie pohľadávky vyžadované § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nakoľko z vyššie uvedených
skutočností je zrejmé: i/ žalovaný bol pôvodným veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie omeškanej
časti dlhu, a to výzvou zo dňa 6.7.2023, ii/ napriek písomnej výzve bol žalovaný v omeškaní dlhšie
ako 90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu, nakoľko posledná platba zo strany žalovaného bola
uhradená v marci 2023. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 500,-

Eur. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového účtu. Žalobca si voči žalovanému nárokuje
priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 500,- Eur od 1.9.2023 do
zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 13.1.2025 žalovaného na
mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho
snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnil, a to ani čiastočne.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to predžalobnú upomienku zo
dňa 13.1.2025, opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ČSOB povolené prečerpanie bežného účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2016,
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 27.9.2023, oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 13.12.2024, epotvrdenky, poslednú výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 6.7.2023,
upomienku zo dňa 11.4.2023, VOP, výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 27.8.2024, výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 19.4.2023, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. 008453013R zo dňa
26.3.2016, zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 18.3.2016, zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2024 vrátane prílohy, výpis z účtu, doručenky.

3. Žalovaný sa napriek výzve súd k žalobe ani k predloženým dôkazom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.11.2025. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podaným návrhom, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom uvedenými vyššie ako aj ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (ČSOB, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 18.3.2016 zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda. Dňa 26.3.2016 žalovaný požiadal ČSOB, a.s.
o poskytnutie spotrebiteľského pveru formou povoleného prečerpania vo výške 500,- Eur. ČSOB, A.
na základe žiadosti žalovaného poskytla žalovanému povolené prečerpanie bežného účtu vo výške

500,- Eur od 29.3.2016. Žalovaný podmienky povoleného prečerpania nedodržiaval, čím sa dostal
do omeškania, na čo bol právnym predchodcom žalobcu upozorňovaný výzvami zo dňa 19.4.2023,
19.5.2023 a zároveň bol vyzývaný na úhradu dlžný súm. Výzvou zo dňa 6.7.2023 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na bezodkladnú úhradu omeškaných splátok vo výške 60,81 a zároveň
žalovanéhoupozornil,žepokiaľnedôjdekúhradedlhu,úverbudevyhlásenýzasplatný.Žalovanýporušil

svoje povinnosti podľa zmluvy, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu dňa 31.8.2023 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
11.12.2024 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 757,35 Eur.7. ČSOB, a.s. listom zo dňa 13.12.2024 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky, ktorá vznikla zo
zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi ČSOB, a.s. a žalovaným zo dňa

26.3.2016, s účinnosťou od 11.12.2024.

8. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 13.1.2025 predžalobná upomienka – posledný pokus o zmier
vyzval žalovaného na úhradu záväzku vo výške 889,62 pozostávajúci z: istiny 500,- Eur, úroku z úveru
ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 240,37 Eur, poplatkov vo výške 26,99 Eur, trov právneho

zastúpenia 122,26 Eur, najneskôr do 28.1.2025.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažných prostriedkov na účte.

13. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 26.3.2016

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; ...

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ČSOB, a. s.
ako banka uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.3.2016 zmluvu o bežnom účte, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet. Na základe žiadosti

žalovaného zo dňa 26.3.2016 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému možnosť čerpať
peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu jeho vlastných prostriedkov na bežnom účte, t.
j. povolené prečerpanie k účtu vo výške 500,- Eur odo dňa 29.3.2016, v zmysle vyššie citovaného
zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe zmluvy žalovaný čerpal od právneho predchodcu žalobcu finančné
prostriedky z povoleného prečerpania poskytnutého k účtu. Medzi povinnosti žalovaného patrilo aj

zabezpečenie dostatok finančných prostriedkov na bežnom účte ku koncu kalendárneho mesiaca, čo by
právnemu predchodcovi žalobcu umožnilo uhrádzať z nich automaticky splácanie záväzkov žalovaného.
Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že povolené prečerpanie je možnosť prečerpať finančné

prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich klientov ako doplnok k ich bežnému účtu.
Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne manipulujete (platby, výbery, prevody) bude
sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných
prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej. Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní
vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom úveru. Povolené prečerpanie na účte sa

môžeopakovať,čižekeďpredchádzajúcu„pôžičku“splatí,t.j.navýšistavsvojhobežnéhoúčtuočiastku,
ktorá bola požičaná a o sumu úrokov a môže často z princípu revolvingu (revolving je možnosť čerpať
poskytnutézdrojeopakovane,beznutnostiznovužiadaťbankuopovoleniečerpaniaprostriedkov)znovu
využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. Žalovaný sa dostal do omeškania po vyčerpaní finančných
prostriedkov nad dohodnutý úverový rámec, čím došlo k tzv. nepovolenému prečerpaniu. Je nesporné,

že žalovaný čerpal od žalobcu finančné prostriedky formou povoleného prečerpania (kontokorentného
úveru), ktoré žalobcovi mal splácať v zmysle zmluvy. Finančné prostriedky z povoleného prečerpania
však žalovaný neuhrádzal v zmysle zmluvy, a preto ho právny predchodca žalobcu vyzval na
úhradu omeškanej sumy. Nakoľko napriek výzvam na úhradu dlhu nedošlo k jeho úhrade, právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 31.8.2023 a vyzval žalovaného na vrátenie

poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca si v konaní uplatnil nezaplatenú istinu poskytnutého
povoleného prečerpania vo výške 500,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní nečinný,
nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval, súd ich
považoval za nesporné a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalobcom uplatnenej istiny vo výške 500,- Eur, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru (povoleného

prečerpania).

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil,
t.j. od 1.9.2023 do zaplatenia, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení úveru za predčasne splatný.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolorozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.