Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208036
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125208036.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Olivera Kolenčíka vo veci žalobcu: Poľnohospodársky podnik Hajná Nová
Ves, akciová spoločnosť, so sídlom Hajná Nová Ves 956 03, IČO: 31 397 476, zastúpeného Advokátska
kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom 852 02 Bratislava, Gogoľova 18, IČO: 36 663 051, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. XX, o zriadenie vecného bremena a

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
9C/65/2025-24 zo dňa 22.08.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku týkajúcom sa odstránenia obilia
a motorového vozidla m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v druhom a treťom výroku týkajúcom sa uloženia povinnosti
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého cieľom by bolo bránenie žalobcovi v užívaní stavby a strpieť

prechod a prejazd motorovými a nákladnými vozidlami m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť :
- odstrániť obilie a motorové vozidlo, ktoré bránia žalobcovi v užívaní stavby, popis stavby: kravín, druh

stavby: Poľnohospodárska budova, ktorá je postavená na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 22/11,
22/36, zapísanej v LV č. XX, k.ú. D. E. C., obec: D. E. C., okres: Topoľčany.
- zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého cieľom by bolo bránenie žalobcovi v užívaní stavby, popis
stavby: kravín, druh stavby: Poľnohospodárska budova, ktorá je postavená na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. 22/11, 22/36, zapísanej v LV č. XX, k.ú. D. E. C., obec: D. E. C., okres: Topoľčany.
- strpieť prechod ako aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami žalobcom cez časť pozemku parcely

registra „C“ parc. č. 22/24, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2008 m2, zapísanej v
LV č. XXX, k.ú. D. E. C., obec: D. E. C., okres: Topoľčany, a to v rozsahu potrebnom pre prístup k stavbe,
popis stavby: kravín, druh stavby: poľnohospodárska budova, ktorá je postavená na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. 22/11, 22/36, zapísanej v LV č. XX, k.ú. D. E. C., obec: D. E. C., okres: Topoľčany.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, §

325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 330 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol,
že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XX pre kat. úz. D. E. C. a to stavby -
kravína, poľnohospodárskej budovy, postavenej na parc. č. 22/11 a parc. č. 22/36, ktorá je vo vlastníctve
žalovaného. Žalobca nie je vlastníkom priľahlého pozemku, cez ktorý by mal zabezpečený prístup ku
svojej stavbe. Jediná a dlhodobo využívaná možnosť je prístupová cesta ku stavbe cez parc. č. 22/24

vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný zámerne bráni prístupu žalobcovi k svojej stavbe tým, že na parc.
č. 22/24 umiestnil betónové zátarasy, ktoré žalobca odstránil na svoje náklady. Následne žalovanýzamedzil prístupu žalobcu, keď na parc. č. 22/24 priskrutkoval k betónovému podkladu železné stoličky,
ktoré žalobca musel na svoje náklady tiež odstraňovať. V priebehu mesiaca júl 2025 žalovaný opätovne
zatarasil prístup ku stavbe tým, že uložil svoje obilie do stavby a zatarasil vstup do budovy svojim

motorovým vozidlom. Neodkladnú úpravu pomerov žalobca odôvodnil tým, že žalovaný mu cielene
a opakovane bráni v užívaní jeho stavby. Žalobca je právnická osoba, ktorej hlavnou činnosťou je
dopestovanie, zber úrody a jej následné uskladnenie v stavbe, pričom žalovaný mu v tejto činnosti bráni
a žalobcovi vzniká škoda v podobe vynaložených nákladov na uskladnenie obilia na inom mieste.

3. Súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že prístupová cesta ku kravínu cez parcelu č. 22/24 sa
využíva dlhodobo, pričom tento dlhodobo zaužívaný užívací stav žalovaný nerešpektuje, čo vyplýva z
priložených fotografii, kde vidieť priskrutkované železné stoličky, betónové zátarasy, uloženie obilia v
poľnohospodárskej budove (kravíne), aj odstavené motorové vozidlo, ktoré znemožňujú prístup žalobcu
k vlastnej stavbe. Mal za to, že žalobca je konaním žalovaného obmedzovaný vo výkone svojej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na predmet podnikania, ktorým je poľnohospodárska výroba a účel,

na ktorý je využívaná jeho stavba, ako aj vzhľadom na exponované ročné obdobie, je zrejmé, že úprava
pomerov je nevyhnutná k tomu, aby sa predišlo vzniku škody na strane žalobcu znemožnením užívať
poľnohospodársku budovu a vynakladaniu nákladov na uskladnenie obilia na inom mieste.

4. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako dôvodný. Dospel k záveru, že

dočasným nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu, medzi stranami
sa nevytvorí nenávratný stav a žalovaný nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.
Vlastníctvo žalovaného k parcele č. 22/24 zostáva zachované, ide o parcelu o výmere 2008 m2, ku
ktorej je dočasne obmedzené užívanie, a to iba v rozsahu strpenia prechodu a prejazdu cez časť
pozemku potrebného pre prístup ku kravínu žalobcu, pričom ide o neodkladné opatrenie, ktoré je časovo

obmedzené do právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, predmetom ktorého je zriadenie vecného
bremena cez predmetnú parcelu. Súd v konaní vo veci samej posúdi opodstatnenosť žaloby a rozhodne
na základe riadne vykonaného dokazovania. Právoplatným rozhodnutím súdu budú právne pomery
medzi stranami konania definitívne vyriešené, pričom do tejto doby nie je vhodné, aby sa menil doteraz
zaužívaný stav, týkajúci sa prístupu žalobcu ku kravínu. V časti neodkladného opatrenia, ktorým súd

uložil odstrániť obilie a motorové vozidlo zo stavby (kravín) a zdržať sa bránenia žalobcovi v užívaní tejto
stavby, sa žiadnym spôsobom nezasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, keď z LV č. XX pre kat. úz.
D. E. C. vyplýva, že ide o stavbu vo vlastníctve žalobcu, pričom práve žalovaný obmedzuje vlastnícke
právo žalobcu. Vzhľadom na uvedené nie je možné považovať neodkladné opatrenie za neprimerané,
prípadnespôsobiléprivodiťžalovanémunenávratnúujmu,pričomtrebazdôrazniťžetýmtoneodkladným

opatrením sa iba dočasne upravia pomery.

5. O nároku na náhradu trov konania o vydanie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, keďže jeho
nariadením v priebehu konania vo veci samej sa konanie nekončí, a súd podľa § 262 ods. 1 CSP o ňom
rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že v čase pred
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už stav popísaný žalobcom v prvom výroku,
týkajúci sa obilia a motorového vozidla, neexistoval. Ku konaniu, ktorým mu súd uložil povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého cieľom by bolo bránenie žalobcovi v užívaní dotknutej stavby,
nedochádza, keďže žalobca má možnosť dostať sa do svojej stavby z troch strán. Do objektu kravína
je možný vstup na hranici pozemkov parc. č. 22/24 s pozemkami parc. č. 22/20, č. 22/21 a tiež č.
22/16, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Z fotografií predložených žalobcom sú zrejmé aj
možné prístupové cesty v súčasnej dobe užívané samotným žalobcom, cez ktoré má zabezpečený

prístup do stavby kravína na parc. č. 22/11, 22/36, ako aj manipulačná plocha pred týmito vstupmi.
Cieľom jeho konania nie je zabrániť prístupu žalobcu k stavbe, ale vyznačiť hranice jeho pozemku, aby
nedochádzalo k neoprávneným zásahom do jeho vlastníctva, ako tomu bolo aj v prípade, keď žalobca
bezdôvodne využíval okrem iných vstupov do budovy kravína, aj časť jeho pozemku. Len to, že žalobca
chce mať z jeho pohľadu zrejme pohodlnejší vstup do budovy, samo o sebe nezakladá dôvodnosť na

nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca má vstup do budovy zabezpečený z troch strán, pričom
návrhom sa domáha prístupu aj zo štvrtej strany budovy. Nie je podľa neho daný dôvod, aby žalobca
prechádzal aj cez jeho pozemok. Keďže po vytýčení hraníc pozemku geodetom bolo vyznačenie hranice
bezdôvodne a zámerne žalobcom odstránené, zvolil označenie oceľovými pätkami. Žiadny objektívnydôvod na nariadenie neodkladného opatrenia nie je daný, pokiaľ má žalobca prístup do stavby kravína
zabezpečený a on mu v ňom nijako nebráni. Žalobca podľa neho nepreukázal naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov alebo zabezpečenia práv. Neodkladné opatrenie musí slúžiť na zabránenie

alebo odstránenie vážneho ohrozenia práv, ku ktorému v danej veci nedochádza, práve naopak, zo
strany žalobcu dochádza k zásahom do jeho vlastníckeho práva. Hlavný vchod do stavby kravína
je pritom orientovaný z pozemku vo vlastníctve samotného žalobcu (parc. č. 22/16). Žalobcovi nič
nebráni, aby si s minimálnym nákladom a úsilím zriadil vchod do budovy na ktoromkoľvek mieste, keďže
technické, konštrukčné možnosti budovy ako aj okolnosti na mieste samom to umožňujú.

7. Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žežalovanýmubránilvprístupedojehostavbyvčasepred
nariadením neodkladného patrenia, čo preukázal, a teda potreba neodkladnej úpravy pomerov bola a je
naďalej daná. Kľúčovým aspektom poľnohospodárskej výroby je okrem dopestovania a zberu úrody mať
možnosť svoju pozbieranú úrodu uskladniť tak, aby sa vplyvom poveternostných vplyvov nepokazila.
Stavbu využíva práve na tento účel. Za stavu, že žalovaný mu bránil vo výkone tejto činnosti, kladením

prekážok (osádzaním betónových zátarás, betónových stoličiek, parkovaním vozidla a umiestňovaním
obilia) na prístupovú cestu, hrozil mu vznik škody a vznikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu. Táto potreba naďalej pretrváva, pretože existuje predpoklad, že žalovaný bude naďalej
brániť žalobcovi v prístupe do jeho stavby s odôvodňovaním, že „on si iba vyznačuje hranice pozemku“.
Neodkladné opatrenie je podľa jeho názoru v súlade s princípom proporcionality, je primerané povahe

veci a zároveň neobmedzuje žalovaného viac, než je nevyhnutne potrebné na dosiahnutie jeho účelu.
Žalovaný sa bráni len tým, že on má mať zabezpečený aj iný prístup k svojej stavbe. Uvedené však nie
je pravda. Nevlastní žiadne iné pozemky, cez ktoré by mohol mať zabezpečený prístup k svoje stavbe.
Nedisponuje žiadnym obligačným právom, ktoré by ho oprávňovalo využívať cudzie pozemky na prístup
k svojej stavbe. Na to, aby sa dostal k stavbe, musí prejsť cez cestné teleso postavené na pozemku

parcelyregistra„C“č.35/81,registra„E“č.358aregistra„E“č.21/10vovlastníctveobceHajnáNováVes
a následne cez pozemok parcely registra „C“ č. 22/24 vo vlastníctve žalovaného. Konaním žalovaného
je obmedzovaný vo výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto navrhol uznesenie potvrdiť.

8. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že neodkladné opatrenie bolo nariadené len na základe

tvrdení žalobcu, a preto sa v odvolaní snažil situáciu opísať komplexne. Opätovne zopakoval, že hlavný
vchod do objektu kravína sa nachádza na hranici pozemkov parc. č. 22/24 s pozemkami parc. č.
22/20 a 22/21, ktoré žalobca užíva na základe nájomnej zmluvy, ale hlavne z parc. č. 22/16, ktorá
je vo vlastníctve žalobcu. Nie je teda pravdou, že žalobca nevlastní žiadne pozemky, cez ktoré by
si mohol zabezpečiť prístup k stavbe. K okolitým pozemkom má tiež pre účely prístupu k stavbe

uzavretú riadnu nájomnú zmluvu. Nie je pravdou ani tvrdenie, že žalobca je jeho konaním obmedzovaný
vo výkone svojej podnikateľskej činnosti, keďže v objekte bývalého PD vlastní aj iné nehnuteľnosti.
Doposiaľ využíval k prístupu do stavby iné vstupy, teda nie je pravdou ani tvrdenie, že sa nemá akým
(iným než v žalobe uvedeným) spôsobom dostať do budovy kravína. Na jeho pozemku parc. č. 22/24
bola realizovaná stavba bez jeho súhlasu, preto požiadal o vykonanie štátneho stavebného dohľadu,

zastavenie stavebných prác a vykonanie úkonov smerujúcich k odstráneniu stavby z jeho pozemku (t.
č. parc. č. 22/36).
9. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zopakoval, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
evidovanej na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálnom odbore, pre obec D. E. C. a katastrálne územie
D. E. C., a to stavby, popis stavby: kravín, druh stavby: Poľnohospodárska budova, ktorá je postavená

na pozemku parcely registra „C“ č. 22/11 a parcele č. 22/36 vo vlastníctve žalovaného. Stavba bola
postavená JRD medzi rokmi 1957 a 1970. Obec D. E. C. oznámením o určení súpisného čísla č.
105/2025 určila stavbe súpisné číslo 321. Orgány územnej, resp. štátnej správy v roku 2025 preskúmali
jeho žiadosť o zápis stavby do katastra nehnuteľností a túto vyhodnotili ako súladnú s právnym
poriadkom. Závery žalovaného o tom, že stavba je tzv. čiernou stavbou, a preto jeho (žalobcovo)

právo na prístup k stavbe nie je dané, nie sú správne. Žalovaný poukázal na nájomnú zmluvu zo
dňa 04.08.2014 uzatvorenú medzi žalobcom ako nájomcom a pánom C. F. ako prenajímateľom a z
tejto vyvodzuje záver, že má zabezpečený prístup ku svojej stavbe. Uvedené popiera. G. C. F. nie je
vlastníkom žiadneho priľahlého pozemku k stavbe, cez ktorý by žalobca mal zabezpečený prístup ku
svojej stavbe. Vlastníkom pozemku č. 22/20 je pán A. F. a pani D. F.. Nie je vlastníkom priľahlého

pozemku, cez ktorý by mal zabezpečený prístup ku svojej stavbe v časti jej prístrešku. Jediná možná a
dlhodobo využívaná prístupová cesta ku stavbe v časti jej prístrešku vedie cez parcelu č. 22/24.10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v

prvom výroku podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Vo vzťahu k druhému a tretiemu výroku napadnutého uznesenia postupoval odvolací súd podľa § 327
CSP a návrh odmietol. Pri rozhodovaní mal na zreteli najmä nižšie citované zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať
ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, pričom vo všeobecnosti súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324 ods.
1 CSP), a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu

oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,
musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo
môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom

opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia,
pričom ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

18. Účelom neodkladného opatrenia je teda rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,

prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Navrhovateľ musí k návrhu v zmysle § 326 ods. 2 CSP pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný
význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania
a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

len povahu osvedčovania s tým, že hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže byť dosiahnuté najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zásadne nemá ísť o prejudikovanie práva, keďže záujmy strán by mali
byť riešené v konaní vo veci samej. Zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je

možnérýchloapružneriešiťsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásahsúdu.Rozhodnutieoneodkladnom
opatrení má len dočasný charakter a obmedzuje sa teda len na dosiahnutie neodkladných účinkov.
Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy
vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia
je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek

tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa
subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné.19. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť obilie a motorové vozidlo, ktoré bránia žalobcovi

v užívaní stavby, zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorého cieľom by bolo bránenie žalobcovi v užívaní
jeho stavby a strpieť prechod a prejazd motorovými a nákladnými vozidlami cez časť pozemku parc.
č. 22/24 v rozsahu potrebnom pre prístup k stavbe, ako je to opísané vyššie v bode 1. Súd prvej
inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal
v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

20. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný mu bráni
v užívaní jeho stavby postavenej na parc. 22/11 a parc. č. 22/36, ktorej vlastníkom je žalovaný. Prvým
výrokom žiadal odstrániť obilie a motorové vozidlo. Žalovaný v odvolaní namietal, že pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už stav popísaný žalobcom v prvom výroku, týkajúci sa
obilia a motorového vozidla, neexistoval. Žalobca síce predložil fotografie zachytávajúce obilie a vozidlo

v stavbe, avšak z nich nie je zrejmé, či uvedený stav trval aj pred podaním návrhu žalobcu. Žalovaný
existenciu stavu, prezentovanú žalobcom v návrhu pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poprel a žalobca toto tvrdenie nijako nespochybnil, len sa veľmi všeobecne vyjadril, že
žalovaný mu bránil vo vstupe do budovy.
21. Odvolací súd po preskúmaní skutkových tvrdení, na základe ktorých žalobca založil svoj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k prvému výroku dospel k záveru, že svojimi skutkovými
tvrdeniami relevantne neosvedčil dôvodnosť jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Odvolací
súd pritom vychádzal z tvrdení žalovaného o neexistencii obilia a motorového vozidla, ktoré by bránili
žalobcovivužívaníveci,pretožepredpodanímnávrhužalobcusanadotknutommiesteužnenachádzali,
čo žalobca nevyvrátil. Na strane žalobcu preto odvolací súd konštatoval nedostatok spočívajúci

v osvedčení jeho nároku a existencie ohrozenia alebo narušenia práva žalobcu a že takéto ohrozenie
si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. Pokiaľ sa obilie a motorové vozidlo na dotknutom mieste
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nenachádzali, nie je možné ani uložiť
povinnosť žalovanému ich odstrániť. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je súd
povinný vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako by ho vykonával pri rozhodovaní vo veci samej,

preto rozhodnutie súdu má mať základ predovšetkým v predložených listinných dôkazoch, relevantných
skutkových tvrdeniach a kvalifikovanej argumentácii.

22. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tiež potrebné rozlišovať, či navrhované
neodkladné opatrenie má alebo nemá charakter podania vo veci samej. V danom prípade návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej, keďže vecou samou je
samotná žaloba o zriadenie vecného bremena. Na odstraňovanie prípadných vád nemožno aplikovať
ustanovenie § 128 ods. 1 CSP a je potrebné postupovať v zmysle ustanovenia § 327 CSP, podľa
ktorého ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu

v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

23. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Odvolací súd považoval petit neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia

povinnostižalovanémuzdržaťsaakéhokoľvekkonania,ktoréhocieľombybolobrániťžalobcovivužívaní
stavby, za neurčité, keďže žalobca presne nešpecifikoval o aké konkrétne konanie malo ísť, a či sa
toto konanie malo vzťahovať len na dotknutú stavbu alebo aj okolie stavby, a pod. Pre neurčitosť
petitu neodkladného opatrenia bolo potrebné postupovať v zmysle ustanovenia § 327 CSP, podľa
ktorého ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je

nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.25. Obdobne považoval odvolací súd za neurčitý aj petit tretieho výroku, ktorým sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti strpieť prechod ako aj prejazd motorovými a nákladnými vozidlami žalobcom cez
časť pozemku parcely registra „C“ parc. č. 22/24 v rozsahu potrebnom pre prístup k stavbe postavenej

na parc. č. 22/11 a 22/36. Bez bližšej špecifikácie cesty prechodu a prejazdu cez dotknutú parcelu ako
aj doloženia geometrického plánu, kadiaľ má prechod a prejazd viesť a akej časti parcely č. 22/24 sa
dotkne, považoval odvolací súd takto sformulovaný petit za neurčitý a nevykonateľný, a preto postupoval
podľa § 327 CSP a neodkladné opatrenie aj v tejto časti odmietol. Odvolací súd tiež dáva do pozornosti
strán sporu list z Okresného úradu Topoľčany zo dňa 28.08.2025 (č. l. 37 spisu), ktorým oznámil

okresnému súdu, že uznesenie č. k. 9C/65/2025-24 nie je spôsobilé na vykonanie záznamu z dôvodu,
že nevychádza z platných údajov katastra, t. j. že žalovaný A. B. nie je vlastníkom pozemku parc. č.
22/11, na ktorom je stavba kravín postavená.

26. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd o odvolaní žalovaného rozhodol tak, že uznesenie súdu
prvej inštancie v prvom výroku podľa § 388 CSP zmenil a návrh zamietol a v ďalších dvoch výrokoch

návrh podľa § 327 CSP odmietol.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v súlade s ustanovením § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP, keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom, sa súd
prvej inštancie vysporiada v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).