Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725011021
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725011021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 23.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. D. E. F. , nar. XX. XX. XXXX v Martine, trvale bytom G. G., adresa na
doručovanie písomností G. – H., I. J. XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

-dňa03.09.2025včasepribližneo22:45hod.naG.A.XXXX/X,K.G.-H.,potomakojehobývaládružka
L. M., nar. XX.XX.XXXX išla do horeuvedeného miesta svojho bydliska, ju pred vchodom do bytového
domu čakal obžalovaný A. B., ktorý jej uviedol, že sa chce s ňou porozprávať o tom, že si našla nového

priateľa, čo odmietla a otvorila dvere do bytového domu, ktoré jej obžalovaný zadržal a natlačil sa dnu
do vchodu, následne poškodenú L. M. rukou chytil zozadu a druhou jej pritlačil ústa a tlačil ju smerom do
chodby k výťahu, kde jej povedal „buď ticho!" a priložil jej pod krk presne nezistený predmet s čepeľou
- pravdepodobne nôž, následne jej povedal „Teraz sa pôjdeme previesť a porozprávať" a pritom ju tlačil
smerom von z vchodu smerom na parkovisko, na čo sa poškodená snažila zapierať nohami o zem a
vymaniť sa z jeho zovretia, v dôsledku čoho jej na zem spadol jej ruksak, ktorý mala na pleci, a keď

jej uvoľnil ústa, mu uviedla „Dala som ti dve deti a prosím ťa Jojo prestaň", pričom obžalovaný vtedy
držal presne nezistený predmet s čepeľou - pravdepodobne nôž smerom do oblasti brucha poškodenej,
ktoré si poškodená bránila vystretou rukou a následne jej povedal, že „Keď budeš ticho, bude to po
dobrom, keď budeš kričať, bude to po zlom!", pričom počas toho jej presne nezisteným predmetom s
čepeľou - pravdepodobne nožom smeroval stále na brucho, následne obžalovaný poškodenej prikázal,
aby si zodvihla zo zeme ruksak, čo poškodená odmietla, a tak ju obžalovaný tlačil jeho telom k zemi,
pričom jej stále opakoval, že nech sa idú previesť a porozprávať, čo odmietla a opakovane ho s plačom

prosila, nech ju pustí, že s ním nikam nechce ísť, napriek tomu ju stále tlačil von, ona sa zapierala
nohami do zeme a bránila, pričom pri uvedenom konflikte utrpela poškodená reznú ranu na ľavej dlani,
pričom obžalovaný s útokom prestal až, keď suseda B. N., ktorá vyšla zo svojho bytu, zakričala na
obžalovaného, nech poškodenú L. M. pustí, v dôsledku čoho ju pustil a ušiel preč, pričom uvedeným
konaním obžalovaný A. B. spôsobil poškodenej L. M., nar. XX. XX.XXXX povrchovú reznú ranu na ľavej
dlaniazmliaždenieľavéhoramena,jednalosaoľahképoranenia,ktorésinevyžiadalilekárskeošetrenie,

liečba a obmedzenie v obvyklom spôsobe života nepresiahli 7 dní, pritom obžalovaný A. B. tak konal aj
napriek tomu, že poškodená L. M. je jeho bývalá družka a matka ich dvoch spoločných detí, čo malo
za následok, že si jej obranu spájal s menším odporom, nakoľko sa navzájom dobre poznali, vedel, ako
poškodená L. M. reaguje, a preto si voči jej osobe dovolil to, čo by si voči inej neznámej osobe nedovolil,

t e d a- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a na chránenej osobe – osobe blízkej,

č í m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v ust. § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu podmienečne

odkladá výkon uloženého trestu odňatia slobody a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
a súčasnom uložení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, ako súčasť probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá obmedzenie

spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou L. M., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme vrátane
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami,
ako súčasť probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť

spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej L. M., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, ako súčasť probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii predovšetkým za účelom zvládania

záťažových situácií, ako súčasť probačného dohľadu.

Podľa§51ods.5Tr.zák.jeobž.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,povinnýstrpieťnadseboukontroluvykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v Martine.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnenétak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.