Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200610.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 300,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 300,85 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 300,85 Eur od 31.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa31.03.2025domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 300,85 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 30.10.2020 medzi postupcom 365.bank, a. s., IČO: 31 340 890 a postupníkom, žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V čase postúpenia bola žalovaná napriek
písomnejvýzvepostupcuvnepretržitomomeškanísosplatenímčoilenčastisvojhopeňažnéhozáväzku
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa

17.03.2011 Zmluvu č. 18157604 (ďalej len ako „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať. Žalovaná napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy,
a tak postupca podaním zo dňa 21.10.2014 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 300,85 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300,85

Eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur, z poplatkov vo
výške 0,00 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Dňa 12.01.2021 uzavrel žalobca
so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalovaná svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznala v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558

Občianskeho zákonníka, čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu vo
výške 408,00 Eur, zaplatí podľa dohody v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej
výške 17,00 Eur k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.01.2021. Žalovaná
po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonala úhrady vo výške 0,00 Eur. Žalovaná suma
predstavuje výšku 300,85 Eur, pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru vo výške 300,85 Eur. Žalobca
si súčasne uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom

31.10.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe na adresu
trvalého pobytu cestou slovenskej pošty, ktorú si žalovaná riadne prevzala dňa 02.06.2025. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia nijako nerozporovala a nepredložila súdu dôkazy, ktoré by

preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa citovaného ustanovenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávaniadňa18.11.2025,keďževdanomsporeideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu dňa 5.11.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, a listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o osobnom

účte zo dňa 17.03.2011, č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie osobného účtu
a poskytnutie ďalších služieb, pričom súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie úveru formou povoleného
prečerpania. Zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“). Súd zistil, že pôvodný veriteľ zriadil žalovanej osobný účet a poskytol

jej tiež peňažné prostriedky ako povolené prečerpanie (ďalej len „úver“) a žalovaná sa zaviazala, že
poskytnuté peňažné prostriedky vráti a splní ďalšie záväzky v zmysle zmluvy. K zmluve boli poskytnuté aj
informácie tvoriace Formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere Povolené prečerpanie.
Obe strany sporu zmluvu podpísali a jej neplatnosť žiadnym spôsobom nenamietali.

7. Podľa prehľadu k úveru (platobnej histórie) žalovaná podľa zmluvy pohľadávku neuhrádzala podľa
dohodnutých podmienok. Počiatočný zostatok ku dňu 20.09.2014 bol -562,51 Eur, súčet kreditných
operácií 641,60 Eur, súčet debetných operácií 379,94 Eur, konečný zostatok ku dňu 10.11.2020 bol
300,85 Eur.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.10.2014 pôvodný žalobca žalovanej oznámil, že od
dátumu 20.09.2014 na jej účte eviduje nepovolené prečerpanie. Na povinnosť uhrady dlžnej sumy bola
žalovaná upozornená. Nakoľko svoj dlh neuhradila, pôvodný žalobca voči nej eviduje dlh vo výške
565,46 Eur. Súčasne bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu v lehote 30 dní od doručenia výzvy
s upozornením, že ak dlh neuhradí, má považovať výzvu zároveň aj za výpoveď zmluvy o osobnom

účte. V prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi pôvodný žalobca k vymáhaniu pohľadávky. Pôvodný
žalobca preukázal zaslanie výzvy poštovným podacím hárkom.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.2020 súd zistil, že pôvodný veriteľ spoločnosť
Poštová banka, a.s. (neskôr 365.bank, a. s.) postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na

žalobcu. Žalovanej túto skutočnosť oznámil Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2020.

10. Súd ďalej z predložených listín zistil, že žalovaná ako dlžník uznala svoj dlh voči žalobcovi ako
veriteľovi, a to listinou Dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 12.01.2021,
ktorou žalovaná uznala dlh voči žalobcovi v celkovej výške 408,00 Eur v zmysle § 110 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Z Dohody vyplýva, že žalobca so žalovanou sa dohodli na úhrade pohľadávky
v splátkach s výškou splátky 17 Eur, splatnej 20. dňa v mesiaci, dátum prvej splátky 20.01.2021, dátum
poslednej splátky 20.12.2022. Dohoda bola oboma stranami podpísaná.

11. Výzvou zo dňa 10.03.2025 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky

v sume 476,56 Eur v lehote najneskôr do 20.03.2025, avšak bezvýsledne. Doručenie výzvy preukázal
podacím hárkom.12. Z Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu s účinnosťou od
01.08.2011 súd zistil, že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť Rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb s tým , že týmito Obchodnými podmienkami sa riadi ako veriteľ, tak aj dlžník, pretože

obsahujú všetky práva a povinnosti, ktoré zmluvné strany majú v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vztah, z kterého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnost splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
v splátkách, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak

to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené inak. Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia lehota od uplynutia tejto lehoty.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospěch peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až

8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

26. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

27. Podľa § 2 písm. a), b), zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel jako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a vertiteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebitel sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
povoleným prečerpaním sa rozumie forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený u veriteľa,

30. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti podľa § 9 ods. 2 psím. a), b), d),
f), g), i) a w).

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považue za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky
alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere
alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môžepostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto súd zároveň podrobil predmetnú zmluvu súdnej
kontrole ex offo, s prihliadnutím na skutočnosť, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
v zmysle Občianskeho zákonníka. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy
o úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

37. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver
sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona
postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že
žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskej činnosti a pôvodný
žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

38. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
a je možné jej vyhovieť. Súd mal za preukázané, že žalobca si uplatnil pohľadávku ako postupník, na
ktorého bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.2020 predmetná pohľadávka postúpená.

Pôvodný žalobca, 365.bank, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 17.03.2011 zmluvu o osobnom účte, ktorej
súčasťou je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania. Skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie sú sporné. Žalobca súčasne preukázal, že žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Je tak možné

konštatovať, že právny predchodca žalobcu dodržal aj ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti
s postúpením pohľadávky. Nie je sporná ani platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu. Súd mal za
preukázané, že žalovaná uzavrela Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, v ktorej
súčasne vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu, čo má za následok, že dlh v čase uznania trval.Žalovaná napriek upomienkam, výzve na zaplatenie, ako aj úhrady dlhu v splátkach po uznaní dlhu, svoj
dlh nezaplatila, preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

39. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 300,85 Eur od 31.10.2020 do zaplatenia. Úroky
z omeškania súd priznal tak, ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

40. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd vyhovel žalobe
žalobcu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutoenosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu

trov konania voei žalovanej ako neúspešnej strane, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).