Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/884/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120305147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120305147.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:44250029 proti povinnému: A.
B., nar: 3.7.1975, 966 81 Žarnovica o vymoženie 224,85 EUR vedenej u súdneho exekútora JUDr. Žofia
Žabková, so sídlom exekútorského úradu Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar n/Hronom, IČO:

42 310 695 sp. zn. 420EX 293/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 420EX 293/20 zo dňa
10.07.2025, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Žofia Žabková z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.05.2020 domáhal od

povinnéhovymoženia224,85EURspríslušenstvomnazákladeexekučnéhotitulu-rozsudokOkresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Csp/130/2017 zo dňa 29.11.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
12.01.2018 a uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Csp/130/2017 zo dňa 05.02.2018,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 06.03.2018.

2. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 03.06.2020 poverenie na vykonanie

exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Žofia Žabková, so sídlom
exekútorského úradu Námestie Matice slovenskej 6, 96501 Žiar n/Hronom, IČO: 42 310 695, ktorý ju
vedie pod sp. zn. 420EX 293/20.

3. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 10.07.2025 vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a
vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 EUR s DPH. Upovedomenie o
zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené do elektronickej schránky dňa 10.07.2025.

4. Oprávnený dňa 22.07.2025 doručil súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 14.07.2025. V námietkach uviedol nasledovné: „Zo

správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku
povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku
povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za
účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo
správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a

organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba,
ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku

podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie
donucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Zviacerých
rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno

jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,
tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc
hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok
musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu
vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je

exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva
aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať
povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený
má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov
povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Týmto oprávnený podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, č. 420EX293/20 zo dňa
10.07.2025 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení
exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.“ Na základe vyššie uvedeného

oprávnený žiada súd, aby upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

5. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 28.07.2025 predložil súdu námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie na rozhodnutie. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k
námietkam uviedol, že: „Proti povinnému vediem celkom 5 exekučných konaní, v rámci ktorých boli

opakovane v pravidelných intervaloch vykonávané lustrácie majetku povinného. V priebehu exekučného
konania 420EX 293/2020 bolo vykonaných celkom 14 lustrácií katastra nehnuteľností, pričom nebol
zistený nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného, 9 lustrácií databázy dopravného inšpektorátu,
ktorými bolo zistené, že povinný nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla, 6 lustrácií
bankových účtov, z ktorých bolo zistené, že povinný nemal v priebehu exekučného konania zriadený

bankový účet v banke so sídlom na území SR, 21 lustrácií údajov evidovaných Sociálnou poisťovňou,
pričom nebol zistený platiteľ mzdy a iných príjmov povinného, ani iný príjem povinného (dôchodková
dávka, úrazová dávka, dávka v nezamestnanosti, nemocenská dávka),s výnimkou lustrácie zo dňa
19.06.2021, kedy bol zistený platiteľ mzdy Manuvia Jobliner West, s.r.o.,Staromestská 3, Bratislava
Staré Mesto a ARIETE service s.r.o.,Kpt. Nálepku 1597, Galanta. Na základe vykonanej lustrácie bola

nariadená exekúcia zrážkami zo mzdy u obidvoch platiteľoch mzdy a iných príjmov, avšak na úhradu
vymáhaného nároku nebola vykonaná žiadna zrážka (išlo o dohody a pracovnoprávny vzťah trval len
niekoľko dní). Okrem vyššie uvedených lustrácií som vykonala ďalších 102 lustrácií v iných exekučných
spisochvrátanelustráciívObchodnomvestníkuSR,RegistriobyvateľovSR,Registrifinančnýchagentov
a poradcov, Registri exekúcií, v databáze ZVJS a ďalšie. Lustráciami povinného v evidencii Registra

obyvateľov SR nebol zistený trvalý ani prechodný pobyt povinného, resp. nebolo zistené miesto, kde
by sa mohli nachádzať hnuteľné veci vo vlastníctve povinného podliehajúce exekúcii a takéto miesto
neurčil ani oprávnený v doručených námietkach. Po vykonaní všetkých úkonov zisťovania majetku
povinného som dospela k záveru, že je daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený
majetokalebopríjmypovinného,ktorébypodliehaliexekúcii,aktorébypostačovaliaspoňnaúhradutrov

exekútora, pričom mám za to, že vzhľadom na zistené skutočnosti bolo mojou zákonnou povinnosťou
(nie možnosťou) predmetné Upovedomenie o zastavení exekúcie vydať. K tvrdeniam oprávneného,
že povinný musí mať z čoho žiť, musí mať príjem možno aj mimo oficiálnych príjmov a spravidla
má aj hnuteľný majetok vo svojom obydlí uvádzam, že uvedené tvrdenia neboli nijakým spôsobom v
priebehu exekučného konania preukázané a relevantným spôsobom neboli preukázané ani oprávneným

v rámci námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, preto mám za to, že takéto tvrdenia
nemôžubyťpodkladomprezrušenieUpovedomeniaozastaveníexekúcie.Čosatýkamožnostisúdneho
exekútora uložiť donucovacie opatrenie podľa § 43a Exekučného poriadku, základným zákonným
predpokladom pre uloženie donucovacieho opatrenia je predpoklad, že bez jeho použitia nedôjde ksplneniu povinnosti povinným, pričom za splnenie povinnosti nemožno považovať povinnosť povinného
uloženú exekučným titulom, na podklade, ktorého sa exekúcia vykonáva. Vzhľadom na uvedené a
najmä vzhľadom na zistenú nemajetnosť povinného som uloženie donucovacieho opatrenia považovala

za neprimerané a v rozpore s účelom ust. § 43a Exekučného poriadku. Podľa § 59 Exekučného
poriadku po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie. Pri exekúcii na uspokojenie práva na
peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného
exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku
povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri

zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny oprávneného, ak sú pre zistenie majetku
povinného potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje náklady vo výške neprimeranej k výške
vymáhanej povinnosti. Podľa §64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby
bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mám za to, že námietky

oprávneného sú nedôvodné.“

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Súdny exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako

výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo dňa
16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol štát

časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie - na
súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technický
či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp.
moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať štát,
resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva tých

osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí platiť
rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie zexekvovateľného
majetku povinného subjektu je zverené do právomoci resp. pôsobnosti (kompetencie) povereného
súdnehoexekútoraakoorgánuverejnejmoci,ktorývykonávanútenývýkonnárokovzexekučnýchtitulov
prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Exekučného

poriadku výkonom verejnej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verejnej moci je povinný
vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných práv účastníkov
exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu oprávneného je
aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom exekučnéhokonania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného konania
oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho zistení
zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu vykonať

(tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V prípade
zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí zákonom
ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre
nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že ide o zákonnú
povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku „Exekútor vydá

upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd uzatvára, že
zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je primárne v
kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť ako orgán
verejnej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej činnosti,
ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verejnej moci.

10. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov

exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu

regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v
dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

11. Exekučný súd po preskúmaní exekučného spisu, ktorý bol súdu predložený v listinnej podobe

zistil nasledovné skutočnosti. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie zisťoval majetok
resp. príjmy povinného spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu ustanovenom
§ 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov. Súd má z preložených správ súdneho exekútora a informácií o už vykonaných
úkonoch na zistenie majetku, ktoré zisťovanie súdny exekútor vykonával v pravidelných intervaloch za
preukázané, že súdny exekútor počas vedenia predmetnej exekúcie vykonal lustráciu účtov povinného
v bankách, lustrácie v súčinnosti s Dopravným inšpektorátom - evidencie motorových vozidiel, všetko
s negatívnym výsledkom. Súdny exekútor v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou zistil, že povinný

nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, nemocenského poistenia ani dávky v nezamestnanosti.
Lustráciou v Katastri nehnuteľností súdny exekútor zistil, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Pri
námietke oprávneného týkajúcej sa uloženia donucovacieho opatrenia, súd poukazuje na skutočnosť,
že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného
poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej

exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. K námietke ohľadom nespísania hnuteľného majetku
povinného súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu
pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie
súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na
inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore

so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob
vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery
povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Súd záverom dodáva,
že dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je
skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie

vymáhanejpovinnosti.Dôkaznébremenoohľadomtvrdeníuvedenýchvnámietkachprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje
domnienky. Súd na záver dodáva, že ide o zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinného, čo
umožňuje oprávnenému opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie voči nemu.12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie za nedôvodné, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno

ohľadom svojich tvrdení a preto ich s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
zamietol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

.