Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/1248/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125295289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125295289.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1.) A. B. B., nar: 15.3.1960, C. XXXX/XX,
XXX XX B., 2.) A. D. B., nar: 4.6.1966, Tichá 5147/30, 811 02 Bratislava zast.: Okenica & Co. s. r. o.,
Pražská 3222/11, 811 04 Bratislava IČO:36 866 512 proti povinnému: R.N., s.r.o., D. E. XXX/XX, XXX XX
F., IČO: 36 313 181 o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Martin Bujna so sídlom exekútorského úradu G. Švéniho 3E/9, 97101 Prievidza, IČO: 42142938,

pod sp. zn. 330EX 217/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávneným nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.01.2025 domáhali od
povinnému vymoženia nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti: povinnosť odstrániť stavbu
Vonkajšia terasa k polyfunkčnému objektu s. č. 112 umiestnenú na pozemku pare. č. KNC 966 v kat.
území Hava, vlastníkovi stavby: spoločnosť G. H., s. r. o., D. XXX/XX, XXX XX F. (konateľ - I. G., J. G.)
a to na podklade exekučného titulu: rozhodnutie sp. zn.: 1298/12958/2021-TS1-20 (514/2020) zo dňa
08.12.2021 vydané Mestom Ilava ako príslušným stavebným úradom, vykonateľné dňa 30.04.2022.

2. Poverením zo dňa 15.05.2025 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina
Bujnu so sídlom exekútorského úradu G. Švéniho 3E/9, 97101 Prievidza, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 330EX 217/25.

3. Povinný v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal elektronicky návrh

na zastavenie exekúcie dňa 09.06.2025 a ktorý podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku má odkladný
účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 27.06.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu
s vyjadrením oprávnených.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že vedenú povinnosť dobrovoľne splnil
ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a to už niekoľko rokov dozadu (presný dátum

odstránenia mi momentálne nie je zrejmý, ale boli to roky, čiže ešte pred tým ako oprávnení podali návrh
na vykonanie exekúcie na súd), čím zanikol účel exekučného konania. Skutočnosť, že k odstráneniu
stavby došlo, preukazuje priloženým dôkazom – fotodokumentácia aktuálneho stavu pozemku, na ktorej
vidno, že žiadna terasa neexistuje a podľa stavu vegetácie na pozemku je zrejmé, že tento zásah bol
urobený v dávnej dobe (príloha č. 1). Napriek tomu, že priloženú fotodokumentáciu povinný považuje
za dostatočný dôkaz, pre prípad, ak by sa súd s týmto názorom nestotožnil a nepovažoval priloženú

fotodokumentáciu za jediný dostačujúci dôkaz, povinný je pripravený v dokazovaní pokračovať, pretože
celé exekučné konanie nemalo vôbec začať a exekúcia je neoprávnená. Z dôvodu právnej istoty pretouvádza, že do skončenia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie chce doložiť vyjadrenie
zástupcu mesta Ilava o tom, že predmetná terasa naozaj neexistuje. V danom prípade však vymáhaná
nepeňažná povinnosť bola splnená ešte pred samotným podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a teda

už v čase jeho podania exekúcia nemohla byť prípustná. Z tohto dôvodu návrh na vykonanie exekúcie
malbyťzamietnutýsúdompodľa§53ods.3písm.b)Exekučnéhoporiadku,keďžeexistovalidôvody,pre
ktoré exekúcia musela byť zastavená. Z uvedených dôvodov povinný navrhuje súdu exekúciu zastaviť.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadrili aj oprávnení, prostredníctvom právneho

zástupcu ktorý uviedol, že s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasia a tvrdenia Povinného, uvedené
v Návrhu na zastavenie exekúcie, považujú za nepravdivé. Povinný vo svojom Návrhu na zastavenie
exekúcie tvrdí, že svoju povinnosť spočívajúcu v odstránení stavby „Vonkajšia terasa k polyfunkčnému
objektu s.č. XXX, umiestnenú na pozemku parcely C KN, s parcelným číslom 966, v katastrálnom
území Hava (ďalej len „Stavba"), si mal dobrovoľne splniť ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie, a to už niekoľko rokov dozadu. Skutočnosť, že malo prísť k odstráneniu Stavby, Povinný mal

preukázať fotodokumentáciou. Povinný ďalej tvrdí, že na fotografiách pozemku by malo byť vidno, že
žiadna Stavba už neexistuje a podľa stavu vegetácie je zrejmé, že k odstráneniu by malo prísť v dávnej
dobe. Oprávnení sa pridržiavajú svojich tvrdení a trvajú na tom, že doposiaľ si Povinný svoju povinnosť,
uloženú mu predmetným stavebným rozhodnutím, vydaným Mestom Hava pod č. 1298/12958/2021-
TS1-20 [514/2020) zo dňa 08.12.2021 (ďalej len „Exekučný titul"), stále nesplnil!! Práve naopak. Povinný

opakovane ukladal na uvedenú Stavbu [terasu) v ostatných rokoch stavebný odpad a materiál z
rekonštrukcie interiéru budovy a aj z inej terasy, ktorú demontoval z iného susediaceho pozemku pred
rokom, vrátane obalov od stavebných hmôt a chemikálii (Fotografia č. 1 až č. 5). Dokonca v marci 2025
si Povinný z časti materiálu naskladneného z inej terasy (Fotografia č. 6 vľavo), opätovne „zostavil"
menšiu Časť terasy na pozemku (Fotografia č. 7 až č. 10), kde stojí Stavba uvedená v Exekučnom

titule. Navyše Povinný nechal drevenú časť konštrukcie Stavby za ostatné roky odhniť a tým sa zrútila
(Fotografia č. 11). Takmer celá Časť zrútenej drevenej konštrukcie je na povrchu stavebného odpadu,
ktorý tam bol navezený pred a počas nelegálnej výstavby Stavby v roku 2004 ako aj po zrútení časti
terasy (Fotografia Č. 12 až č. 13 a Fotografia č. 1 až Č. 5). Murovaná časť Stavby (betónové podpery) sú
na pozemku v pôvodnom stave, neboli odstránené (Fotografia Č. 14). Tak ako drevené zvyšky Stavby a

aj betónové prvky konštrukcie sú prekryté hustou popínavou zeleňou (Fotografia Č. 15 a č. XX, Všetky
fotografie sú z 12.06.2025). Povinný zámerne použil fotografie z výšky, kde nie je dostatočne vidieť
značné nerovnosti terénu a tým aj zvyšky Stavby prekryté bujnou zeleňou. Povinný poskytuje nepravdivé
tvrdenie a zavádza. Obhliadka Stavby zo strany súdneho exekútora by jednoznačne vyvrátila tvrdenia
Povinného a zároveň by sa potvrdila pravdivosť tvrdení Oprávnených. V neposlednom rade Oprávnení

zasielajúajFotografiač.17,ktorúpredložilPovinnýakoprílohukNávrhunazastavenieexekúcie,spolus
farebným vyznačením drevených zvyškov Stavby, ktoré možno vidieť spod zeleného porastu. Vzhľadom
na vyššie uvedené Oprávnení žiadajú, aby bol Návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý a pokračovalo
sa ďalej v exekúcii.

6. Poverený súdny exekútor v predložení návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že peňažná časť
vymáhaného dlhu (suma 288,63,- EUR) bola povinným splnená po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie. Dátum úhrady na účet exekútora dňa 02.06.2025.

7. Dňa 03.10.2025 súd vyzval súdneho exekútora na vykonanie obhliadky a zhodnotenie stavu

nehnuteľnosti: Vonkajšia terasa k polyfunkčnému objektu s. č. 112 umiestnenú na pozemku pare. č. KNC
966 v kat. území Hava, vlastník stavby: spoločnosť G. H., s. r. o., D. XXX/XX, XXX XX F., za účelom
zistenia, či bola povinným odstránená stavba ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a to za
prítomnosti zástupcov oprávneného a povinného. Zápisnicu z obhliadky spísanú súdnym exekútorom
žiadal predložiť súdu.

8. Súdny exekútor dňa 30.12.2025 predložil súdu Zápisnicu z obhliadky a zhodnotenia stavu
nehnuteľnosti vykonanej dňa 07.11.2025 spolu s CD nosičom s pomerne obsiahlou foto a video
dokumentáciou. Obhliadky sa zúčastnil poverený súdny exekútor so zamestnancom exekútorského
úradu, právny zástupca oprávnených a povinný. Zo zápisnice vyplýva, že právny zástupca oprávnených

trvá na vykonaní rozhodnutia tak ako je uvedené v návrhu a podľa oprávnených stavba nebola
odstránená v zmysle exekučného titulu a sama sa zrútila. Betónové pätky sú súčasťou pôvodnej
stavby a stále sú na nich priskrutkované zvyšky pôvodných drevených trámov. Pozemok je zarastený
a pod porastom je podľa oprávnených stavebný odpad a zvyšky terasy. Povinný uviedol, že pôvodnáterasa v zmysle rozhodnutia bola odstránená s výnimkou štyroch pätiek ktoré sú vzdialené dostatočne
od pozemku povinného a odložené zvyšky boli povinným odložené z inej terasy. Právny zástupca
oprávnených zároveň uviedol, že doplní na súd samostatné vyjadrenie z obhliadky stavby, to isté potvrdil

aj povinný.

9. Dňa 17.11.2025 právny zástupca oprávnených doplnil vyjadrenie k obhliadke zo dňa 07.11.2025.
Oprávnení trvajú na svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Hneď na úvod obhliadky Povinný tvrdil, že
nie je možné vykonať obhliadku Stavby priamo z polyfunkčného objektu so súpisným číslom XXX,

nakoľko daný priestor s výhľadom na Stavbu je v prenájme a kľúče od tohto priestoru majú iba
nájomcovia. Po nejakom čase bol zazretý nájomca v danom polyfunkčnom objekte a po dohode
Povinného s týmto nájomcom, bolo nakoniec možné vykonať obhliadku priamo z polyfunkčného objektu
sosúpisnýmčíslom112.Obhliadkasavprvomkrokuvykonalazpodesty,ktorásanachádzanadúrovňou
vonkajšej terasy a zároveň táto podesta je pripevnená o predmetnú Stavbu. Aj napriek skutočnosti,
že pozemok s parcelným číslom 966 bol zarastený a zahádzaný rôznym odpadom (ako napríklad

porcelánová záchodová misa, plastové nádoby, časti dreveného plotu), bolo vidieť z tohto miesta
pôvodné krovy a dosky Stavby. Obhliadka sa taktiež vykonala zo susedného pozemku, ktorý je vo
vlastníctve Oprávnených. Z tohto miesta bolo jednoznačne vidieť, že na pozemku s parcelným číslom
966 sa stále nachádzajú betónové stĺpiky z DT tvárnic (betónové podpery), ako aj krovy stále ukotvené
na tieto stĺpiky pomocou skrutiek. Predmetné betónové stĺpiky boh postavené len 50 centimetrov od

hranice susedného pozemku, čo tiež nie je v súlade so všeobecne právnymi predpismi. Zároveň si
dovoľujeme pripomenúť, že Stavba bola postavená bez stavebného povolenia. Povinný hoci sa snažil
dodatočne získať stavebné povolenie, z dôvodu nesplnenia podmienok na legalizáciu tejto Stavby,
stanovených príslušným stavebným úradom, bolo vydané rozhodnutie o odstránení Stavby. Taktiež
bolo zo susedného pozemku vidieť, že podesta z ktorej sa vykonala obhliadka v prvom rade, bola

postavená a pripevnená na pôvodnej Stavbe. Podľa názovu Oprávnených ani táto novovybudovaná
podesta nebola zrejme postavená v súlade so stavebnými predpismi platnými v Slovenskej republike.
Podesta bola podľa vyjadrenia Povinného vybudovaná nájomcami, bez jeho vedomia a je využívaná
výhradnenájomcamiakopriestornafajčenie.Nazákladevyššieuvedenéhoakoajnazákladevykonanej
obhliadky Oprávnení nesúhlasia s tvrdením Povinného, že si svoju povinnosť spočívajúcu v odstránení

Stavby splnil ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a to už niekoľko rokov dozadu. Povinný
opakovane ukladal na uvedenú Stavbu v ostatných rokoch stavebný odpad a materiál z rekonštrukcie
interiéru budovy a aj z inej terasy, ktorú demontoval z iného susediaceho pozemku pred rokom, vrátane
obalov od stavebných hmôt a chemikálii. Povinný aj počas obhliadky neustále tvrdil, že Stavba bola
dávno odstránená. Podľa názoru Povinného môže mať na svojom pozemku s parcelným číslom 966

uložené „hocičo", napríklad aj stavebný a iný odpad. Povinný na otázky súdneho exekútora ohľadom
vykonania údajného odstránenia Stavby nevedel jednoznačne odpovedať. Povinný tvrdil, že Stavbu
údajne odstránil svojpomocne avšak bez splnenia povinností, uvedených v exekučnom titule. Oprávnení
tieto tvrdenia zo strany Povinného považujú za nepravdivé a zavádzajúce. Povinný sa k obhliadke zo
dňa 07.11.2025 dodatočne písomne nevyjadril.

10.Podľa§57zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením

poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

16. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie.

17. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

18. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej

exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj

procesnoprávnych skutočností.

19. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 15.05.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie nepeňažného nároku s príslušenstvom. Oprávnený
sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým

je rozhodnutie sp. zn.: 1298/12958/2021-TS1-20 (514/2020) zo dňa 08.12.2021 vydané Mestom Ilava
ako príslušným stavebným úradom, vykonateľné dňa 30.04.2022. Uvedené rozhodnutie bolo súdu
predložené v zákonom stanovenej forme.

20. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného

poriadku v účinnom znení, preštudovaní kompletného spisového materiálu, písomností predložených
súdnym exekútorom konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný ako hlavný dôvod zastavenia exekúcie
uviedol že uvedenú povinnosť dobrovoľne splnil ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie,
a to už niekoľko rokov dozadu. Exekučný titul ukladá povinnému odstrániť stavbu Vonkajšia terasa k
polyfunkčnémuobjektus.č.112umiestnenúnapozemkupare.č.KNC966vkat.územíHava,vlastníkovi

stavby: spoločnosť G. H., s. r. o., D. XXX/XX, XXX XX F. (konateľ - I. G., J. G.). Výrok uvedeného
rozhodnutia zrozumiteľne a jasne zaväzuje povinného ku konkrétnej povinnosti niečo vykonať a niečoho
sa zdržať. Súd má teda za preukázané, že povinný v plnom rozsahu neodstránil stavbu v zmysle
výroku exekučného titulu. Z predloženej foto a video dokumentácie je zrejmé, že minimálne v rozsahu
betónových pätiek táto povinnosť zo strany povinného splnená nebola, čo povinný priamo nerozporoval

a rozporoval len ich vzdialenosť od bližšie nešpecifikovaného pozemku. Odstránenie stavby je potrebné
posudzovať ako odstránenie stavby ako celku, teda pokiaľ sa na pozemku nachádzajú jej zvyšky,
prípadne súčasti demontovanej inej terasy alebo iný odpad, nemožno toto posúdiť ako splnenie
povinnosti v celom rozsahu.

21. Pre správne posúdenie skutočnosti, či povinný splnil povinnosť, ktorá je predmetom exekúcie,
je v prvom rade nevyhnutné rozlíšiť, či ide o jednorazové plnenie (napr. povinnosť zhotoviť dielo),
alebo ide o plnenie trvajúce (či dokonca trvalé), pri ktorom povinnosť povinného trvá dovtedy, kým
existuje hmotnoprávny vzťah medzi oprávneným a povinným (napr. povinnosť zdržať sa rušenia pokoja,povinnosť strpieť prechod cez pozemok). Ak je predmetom exekúcie jednorazové plnenie, v okamihu
poskytnutia zodpovedajúceho plnenia zo strany povinného je potrebné konštatovať, že povinnosť,
uvedená v exekučnom titule, je splnená a predmetom exekúcie zostávajú len peňažné plnenia (trovy

oprávneného a trovy exekútora). Ak je však predmetom exekúcie trvajúce plnenie, resp. správanie,
v priebehu exekučného konania nie je možné uzavrieť, že povinný v určitom momente vymáhanú
povinnosť splnil a táto povinnosť splnením zanikla. Je možné len posúdiť a konštatovať, či v konkrétnom
momente preverovania povinný plní alebo neplní uloženú povinnosť, teda či povinný rešpektuje
príkaz (prípadne zákaz), obsiahnutý v exekučnom titule. Dôvodom pre podanie návrhu na vykonanie

exekúcie zo strany oprávneného bola (podľa tvrdenia oprávneného, uvedeného v návrhu na vykonanie
exekúcie) skutočnosť, že povinný neplní (nerešpektuje) povinnosť, ktorá mu bola uložená exekučným
titulom. Toto tvrdenie exekučný súd ani súdny exekútor v úvode konania neskúmajú. Pravdivosť, resp.
správnosť tohto tvrdenia oprávneného je predmetom skúmania (a dokazovania) až v prípade iniciovania
exekučného sporu povinným (podanie návrhu na zastavenie exekúcie). Túto povinnosť nemožno
považovať za splnenú až do času, kým oprávnený nepotvrdí, že k splneniu uložených povinností došlo,

respektíve kým túto skutočnosť nepreukáže samotný povinný, alebo túto skutočnosť nepotvrdí súdny
exekútor pri výkone svojej činnosti, čo ku dňu rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie nenastalo.

22. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom

konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného

rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a
teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

23. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že

podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a
predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú
uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že
bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

26. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému v zmysle ustanovenia

§ 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov
spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Keďže
oprávnený v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, súd o nároku oprávneného na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že mu tento nárok nepriznal (II.

výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.