Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125305364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale
bytom C. A. XXXX/X, D., o zaplatenie 966,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 114,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 966,09 Eur od 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 358,42 Eur, istinu 492,96 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 2.9.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 114,71 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 966,09 Eur od 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 358,42 Eur, istinu 492,96 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. E. E. E., v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty
s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 114,71 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. E. E. E. je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 358,42 Eur. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 248,42 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 271,- Eur a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.2.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(2.4.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 110,- Eur
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade sdodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 120,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(28.2.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (2.4.2024). Žalovaný viazanosť

nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 492,96 Eur. Neuhradené splátky v sume 18,- Eur si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. 3507399268 z 28.2.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 18,- Eur uhradiť v 18 mesačných splátkach v sume 1,- Eur. Žalovaný neuhradil 18
splátok. Neuhradené splátky v sume 474,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 22.2.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 474,96
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,79 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval
listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú

lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5.8.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. E. zo dňa 11.12.2023, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez
pevnú 4G sieť č. E. zo dňa 28.2.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E. o dňa 20.2.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. o dňa 28.2.2024,

dohodu o splátkach č. E. zo dňa 20.2.2024, dohodu o splátkach č. E. zo dňa 28.2.2024, pokus o
pokonávku zo dňa 24.6.2024, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.3.2025, faktúry
F. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu

pod sp. zn. 23Up/276/2025 zo dňa 16.5.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav: dňa 11.12.2023 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
služieb č. E. v znení jej dodatku zo dňa 20.2.2024. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanémuSIMkartustelefónnymčíslomaúčastníckymprogramomuvedenýmvzmluveažalovanýsa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov a plniť povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy. Dňa 28.2.2024 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. E. v znení jej dodatku zo dňa 28.2.2024. V zmysle predmetnejzmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom a účastníckym programom
uvedeným v zmluve a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby
viazanosti 24 mesiacov a plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Za poskytnuté telekomunikačné

služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 58,71 Eur
so splatnosťou 1.4.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 42,59 Eur so splatnosťou 1.4.2024, faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 21,- Eur so splatnosťou 2.5.2024. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté služby. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. E. zo dňa 20.2.2024, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie

Apple iPhone 15 128GB black. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
698,- Eur uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 223,04 Eur uhradí bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 474,96 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 19,79
Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. E. zo dňa
28.2.2024, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach kúpnu cenu za telekomunikačné
zariadenie TPLINK Flybox MR600v3 CAT6. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal

sumu 19,- Eur uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur uhradí bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 18,- Eur v 18 mesačných splátkach v sume 1,-
Eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a ich dodatku, ktoré sú zároveň aj

kúpnymi zmluvami a k dohodám o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať vyššie
uvedené zmluvy uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb
v znení ich dodatkov a poskytol žalovanému služby v nich špecifikované v dohodnutom rozsahu.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, spolu vo výške 114,71 Eurporušil tým zmluvné povinnosti. Žalovaný si nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody
o splátkach, riadne a včas neuhradil mesačné splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia, spolu vo výške 492,96 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému

pokus o pokonávku zo dňa 24.6.2024 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
10.3.2025, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku a
na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku vo
výške 114,71 Eur z titulu neuhradených faktúr za dodané služby, pohľadávku vo výške 358,42 Eur z
titulu zmluvnej pokuty za porušenie – nedodržanie doby viazanosti a pohľadávku vo výške 492,96 Eur

z titulu neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia. Žalovaný bol v konaní nečinný,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené,
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 4,25 %.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku
zomeškaniatakakosiichuplatnilžalobca,t.j.vovýške9,25%ročne,ododňanasledujúcehopouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.8.2024 do zaplatenia.

23. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.