Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204016
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925204016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Rimavská Sobota, Cukrovarská 127/17, 979
01 Rimavská Sobota, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov, matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D. E. a otca v rodnom
liste neuvedeného, za účasti starej matky maloletej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, D.
E., o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P/44/2020-41 zo dňa 15.07.2020, ktorým bola maloletá zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti C. F., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd n a r i a ď u j e nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny Rimavská Sobota, Cukrovarská 127/17, 979 01 Rimavská Sobota,
IČO: 37955420, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. A. C. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Centra pre deti a rodiny Rimavská Sobota, Cukrovarská 127/17, 979 01 Rimavská Sobota, IČO:
37955420, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota o nariadení neodkladného opatrenia č. k.
6P/77/2025-10 zo dňa 01.10.2025 z r u š u j e v celom rozsahu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený podnet oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota (ďalej len „OSPODaSK“) na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou (ďalej len „Podnet“).
1.1. OSPODaSK Podnet odôvodnil tým, že maloletá bola na základe neodkladného opatrenia pod
sp. zn.: 6P/77/2025-10 Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 01.10.2025 umiestnená v Centre
pre deti a rodiny, D. E., G. XXX/XX z dôvodu vážnych výchovných problémov a nevhodného

rodinného prostredia. Maloletá bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny Rimavská Sobota z dôvodu
zanedbávania starostlivosti a vážnych obáv o jej zdravý a psychický vývin. Náhradné rodinné prostredie,
v ktorom maloletá vyrastala, bolo vyhodnotené ako nevhodné. V domácnosti, v ktorej žila so starou
matkou, dochádzalo k nadmernému požívaniu alkoholických nápojov a fajčeniu, a to aj v prítomnostimaloletej, napriek tomu, že trpí astmou a takéto prostredie negatívne ovplyvňuje jej zdravotný stav.
V rodine sa často vyskytovali slovné konflikty a hádky medzi členmi domácnosti. Maloletá nemala
zabezpečenú primeranú a pravidelnú stravu. Stará matka nebola schopná zabezpečovať pravidelné

lekárske prehliadky ani dohliadať na zdravotný stav maloletej. Domáce prostredie neumožňovalo
maloletej sústrediť sa na školské povinnosti, čo malo za následok, že musela opakovať ročník. Počas
individuálneho pohovoru sa maloletá vyjadrila, že by si priala zostať v Centre pre deti a rodiny, kde
sú umiestnení aj jej súrodenci. Na prípadovej konferencii, ktorá sa uskutočnila dňa 17. 10. 2025,
maloletá potvrdila, že súhlasí s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti, keďže nemá záujem vrátiť

sa do starostlivosti starej matky. Stará matka sa na prípadovej konferencii vyjadrila, že vzhľadom na
vyjadrenia maloletej a jej zdravotný stav považuje za vhodné, aby maloletá naďalej zotrvala v Centre
pre deti a rodiny. Zároveň uviedla, že momentálne nemá záujem, aby maloletá k nej prichádzala na
krátkodobé alebo prázdninové pobyty s čím sa stotožnila aj maloletá A.. Matka maloletej bola vo
výkone trestu odňatia slobody do 26. 09. 2025. Počas výkonu trestu neprejavovala záujem o maloletú
A., pričom o svoje ostatné deti prejavovala iba sporadický záujem formou písomného kontaktu. Po

prepustení z výkonu trestu sa matka dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s cieľom požiadať
o resocializačný príspevok. Počas rozhovoru uviedla, že sa chystá do zahraničia kde by si chcela
nájsť zamestnanie. Vzhľadom na to, že matka momentálne nemá zabezpečené stabilné bývanie ani
zamestnanie, nie je vhodné, aby maloletá A. bola v jej osobnej starostlivosti. Taktiež matka neprejavila
záujem o osobnú starostlivosť o maloletú A.. V súčasnosti sa matka nachádza na neznámom mieste.

Z uvedených dôvodov je nariadenie ústavnej starostlivosti v centre pre deti a rodiny jediným vhodným
riešením, ktoré je schopné zabezpečiť ochranu práv maloletého dieťaťa, jeho fyzickú bezpečnosť,
stabilitu a vytvorenie podmienok pre jeho ďalší zdravý osobnostný a sociálny rozvoj. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a najmä s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa o stabilný psychický, sociálny a
vzdelávací rozvoj, ktorý nie je možné zabezpečiť v náhradnom rodinnom prostredí, orgán SPOD a SK

navrhuje, aby súd uložil maloletej A. B. ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny, Cukrovarská
127/17, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 37955420. Na základe vyššie uvedených skutočností a v záujme
maloletého dieťaťa orgán SPOD a SK navrhuje, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým nariaďuje nad
maloletou ústavnú starostlivosť.

2. Súd uznesením č. k. 6P/82/2025-15 zo dňa 04.11.2025 začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou.
2.1. Na pojednávanie dňa 25.11.2025 sa dostavil kolízny opatrovník (ďalej aj „KO“), zástupca Centra pre
deti a rodiny Rimavská Sobota (ďalej aj „CDR“), ktorý zabezpečil aj účasť maloletej, pričom doručenie
predvolaniamalivykázanériadneavčas.Dostavilasaajmatkamaloletej,ktorásizásielkuspredvolaním

do dňa pojednávania neprevzala, pričom uviedla, že termín pojednávania jej bol oznámený starou
matkou maloletej. Nedostavila sa stará matka maloletej, ktorá mala vykázané doručenie predvolania
riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnila, keď ešte pred začatím pojednávania túto telefonicky
dopytovala zástupkyňa CDR za účelom zistenia jej účasti na pojednávaní, na čo stará matka uviedla,
že nepríde, nakoľko jej neprišiel taxík.

2.2. Súd následne v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednával v neprítomnosti starej matky maloletej.
2.3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvá na nariadení ústavnej starostlivosti na základe
všetkých zistených skutočností. Je to najlepšie riešenie pre maloletú, nakoľko doteraz NOS neplnila
svoj účel. Matka bola doteraz vo výkone trestu a nejavila záujem o mal., stará matka si neplnila

svoje povinnosti. V domácnosti starej matky boli nevhodné podmienky na život maloletej. Jedným
z dôvodov je aj to, že počas NOS stará matka požívala alkoholické nápoje a nadmerne fajčila, čo malo
zásah do zdrav. stavu mal., ktorá je liečená na astmu. Stará matka nedokázala zabezpečiť pre mal.
pravidelnú a primeranú stravu a ani zabezpečiť pravidelné lekárske prehliadky. Domáce prostredie jej
neumožňovalo plniť si školské povinnosti. Stará matka aj sama uviedla, že je lepšie, aby mal. zostala

v CDR. Matka bola vo výkone trestu do 26/9/2025 a neprejavila záujem o osobnú star. o mal., aj preto
považujeme podaný podnet na ústavnú starostlivosť, ako najvhodnejšie riešenie pre maloletú.
2.4. CDR na pojednávaní uviedol, že dňa 17/10/2025 sa konala konferencia, na ktorej bola prítomná
aj stará matka mal., kde sme sa spoločne zhodli na ústavnej starostlivosti, ako najlepšie riešenie pre
maloletú, a to aj na základe vyjadrenia maloletej, ktorá sa odmietla vrátiť k starej matke. Stará matka

nesúhlasila celkom s tým, čo uvádzala maloletá ohľadne poskytovanej starostlivosti u starej matky,
avšak uznala, že je osoba vyššieho veku, má svoje zdravotné problémy a názor mal. rešpektovala. Na
základe uvedeného sme usúdili, že nariadenie ústavnej star. je opodstatnené, keď sanácia rodinného
prostredia neprichádzala do úvahy, s čím súhlasila aj maloletá aj stará matka maloletej. Momentálne jev adaptačnom 8 týždňovom procese, na začiatku bola jej adaptácia komplikovanejšia, je umiestnená
v skupine, kde má 3 súrodencov, nemusela meniť ani školu, ani lekára, snažili sme sa jej pomôcť
a zjednodušiť tento proces adaptácie. Maloletú bola navštíviť aj matka maloletej, stará matka ju

kontaktovala telefonicky, čo A. odmieta. Matka navštívila mal. asi 2 krát. Najintenzívnejší vzťah má so
sestrou E. v Cinobani, je naklonená aj stráviť Vianoce u plnoletej sestry. A. odmietla stráviť vianočné
sviatky u svojej starej matky.
2.5. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že má záujem o A. aj o ostatné jej deti, ale jej situácia je
taká, že nemá kde bývať a nemá vhodné prostredie, ale situáciu rieši. Ja mám s deťmi dobrý vzťah.

Aktuálne považujem za najvhodnejšie riešenie nariadenie ústavnej starostlivosti. Plánovala som sa
odsťahovať za bratom do Čiech, avšak zatiaľ ostávam tu na SVK. Považujem toto riešenie, nariadenie
ústavnej starostlivosti za najlepšie vhodné v súčasnosti.
2.6. Maloletá na pojednávaní uviedla, že v zariadení sa jej páči, nechce sa vrátiť k starej matke.
V zariadení mám súrodencov, vychádzame dobre. Súhlasím, aby som zostala v tomto zariadení.
2.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: podstatný obsah pripojeného spisu

2P/44/2020; rozsudok (o NOS) č. k. 2P/44/2020-41 zo dňa 15.07.2020 č.l. 41 pripojeného spisu
2P/44/2020; podstatný obsah pripojeného spisu 6P/77/2025; uznesenie o neodkladnom opatrení č.
k. 6P/77/2025-10 zo dňa 01.10.2025 č.l. 10 pripojeného spisu 6P/77/2025; podstatný obsah spisu
6P/82/2025; lustrácie v Registri obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania; podnet ÚPSVaR RS č.l. 1;
oznámenie CDR RS č.l. 3; RL maloletej č.l. 4; súhlas CDR RS č.l. 31;

3. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradná osobná
starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.
3.1. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.
3.2. Podľa 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
3.3. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
3.4. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
3.5. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.4. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 2P/44/2020-41 zo dňa 15.07.2020 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Na základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6P/77/2025-10 zo

dňa 01.10.2025 o neodkladnom opatrení, bola maloletá odovzdaná do starostlivosti CDR z dôvodu
zanedbávania starostlivosti o maloletú a vážnych obáv o jej zdravý a psychický vývin, keď náhradná
osobná starostlivosť o maloletú neplnila svoj účel.
4.1. Súd mal po vykonanom dokazovaní ďalej za preukázané, že sú splnené podmienky a je v
najlepšom záujme maloletej nariadiť jej ústavnú starostlivosť, najmä s ohľadom na jej stabilný psychický,

sociálny a vzdelávací rozvoj, ktorý nie je možné zabezpečiť v prirodzenom rodinnom, ani náhradnom
rodinnom prostredí, ktoré je naďalej nevhodné, keď matka, ani stará matka maloletej neprejavili
záujem o starostlivosť o maloletú, pričom sama maloletá sa vyjadrila, že súhlasí s nariadením
ústavnej starostlivosti, keďže nemá záujem vrátiť sa do starostlivosti starej matky. Nariadenie ústavnej
starostlivosti v centre pre deti a rodiny je riešením, ktoré je schopné zabezpečiť ochranu práv maloletej,
jej fyzickú bezpečnosť, stabilitu a vytvorenie podmienok pre jej ďalší zdravý osobnostný a sociálny

rozvoj. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä s ohľadom na najlepší záujem maloletej, súčasne pri
zachovaní citových väzieb k už v zariadení umiestneným súrodencom maloletej, súd rozhodol tak, že
náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú v zmysle § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine zrušil a v súlade
s § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť v zariadení, ktoré
vyjadrilo súhlas s umiestnením maloletej.

4.2. Súd zároveň podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine uložil matke povinnosť prispievať na výživu
maloletej. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti matky vo vzťahu k maloletej, súd prihliadal na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázané jej
majetkové pomery, ani jej zárobkové možnosti, resp. jej pravidelný mesačný príjem, pričom v zmysle
lustrácie v registri obyvateľov má matka ďalšie 4 maloleté deti, na základe čoho potom súd uložil matke

povinnosť platiť výživné na maloletú len v minimálnej zákonom stanovenej výške.
4.3. Čo sa týka výrokovej časti, ktorou súd zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, súd
vychádzal z § 363 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa
ktorého súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, keď vzhľadom na rozsudkom nariadenú ústavnú starostlivosť

nad maloletou možno konštatovať, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, odpadli.
4.4. Súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania vychádzal z § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v
prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník a Centrum
pre deti a rodiny Rimavská Sobota, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP
po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.