Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/223/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202398
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, C. XXX, D., dieťa rodičov - matky E. B., zomrelej XX.XX.XXXX a otca
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t. č. na neznámom mieste, za účasti náhradného rodiča A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. H. XXX a I. J. K. D., na návrh D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom L., G. XXX/XXX, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/156/2025 – 45
zo dňa 05. 08. 2025 a maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej
osobnej starostlivosti D. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok bude mať iba v bežných veciach.

II. Súd z a v ä z u j e otca maloletej F. B., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej A. B.,
nar. XX. XX. XXXX v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, od právoplatnosti rozsudku vopred, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D..

III. Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 8PPOm/6/2025 – 15 zo dňa 03. 10. 2025,

ktorým bola maloletá A. B., nar. XX. XX. XXXX dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D.
G., nar. XX. XX. XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa
do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Dôvodila tým, že v minulosti na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 7P/3
8/2019 zo dňa 12.03.2019, bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželov H. B.
nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel v r. XXXX. Spolužitie náhradných rodičov
bolo usporiadané, starostlivosť o maloletú zabezpečovali spoločne do doby zhoršenia zdravotného
stavu náhradného rodiča M. B., ktorý následne zomrel. Z uvedeného dôvodu starostlivosť aj výchovu
maloletej zabezpečovala pani H. B. do doby jej umiestnenia v Diagnostickom centre D., na základe

uznesenia Okresného súdu Rožňava, pod sp. zn. 8P/160/2024 zo dňa 27.08.2024. Pobyt v zariadení
bol ukončený dňa 27.02.2025. Na základe uznesenia o vydaní neodkladného opatrenia Okresného
súdu Rožňava pod sp. zn. 8P/39/2025 zo dňa 19.02.2025 bola maloletá umiestnená dňa 27.02.2025do dočasnej ústavnej starostlivosti Reedukačného centra N.. Pobyt v zariadení bol ukončený dňa
19.08.2025. Dňa XX.XX.XXXX zomrela matka maloletej, otec sa zdržiaval na neznámom mieste. Od
uvedenéhočasubývalasnáhradnýmirodičmi.Školskádochádzkamaloletejbolanepravidelná,dokonca

6. ročník aj opakovala. U maloletej sa prejavovali poruchy správania vo forme záškoláctva, bezdôvodne
odmietala navštevovať školské zariadenie, nerešpektovala autority, prejavovala sa u nej pubertálna
rebélia, sebapoškodzovanie. Náhradný rodič nezvládal jej výchovu, maloletá konala len na základe
svojho uváženia. Jej sociálne správanie si vyžadovalo zo strany náhradného rodiča stanovenie pevných
limitov správania. Náhradný rodič odchádzal pravidelne do zahraničia a nechával starostlivosť na

navrhovateľku, ktorá si vybudovala pekný vzťah s maloletou. Na základe rozsudku Okresného súdu
Rožňava, pod sp.zn.8P/156/2025 zo dňa 05.08.2025, právoplatného dňa 19.09.2025, bola maloletá
zverená do starostlivosti brata A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá od septembra v školskom roku
2025/2026 pokračovala v plnení povinnej školskej dochádzky na G. C. E. K. D., kde bola žiačkou
9.ročníka. Spočiatku sa javilo, že maloletá je v náhradnom prostredí spokojná. Spolupráca s náhradným
rodičom bola dobrá. Dňa 03.10.2025 maloletá telefonicky kontaktovala orgán SPODaSK a na základe

informácií od maloletej sa zistilo, že vývin maloletej je ohrozený a nechce zostať v starostlivosti u
náhradného rodiča. Na základe vyjadrení maloletej bola vystavená neadekvátnym a to aj fyzickým
trestom zo strany náhradného rodiča - jej brata a odmietala sa vrátiť do jeho starostlivosti, preto bolo
nevyhnutné upraviť jej pomery a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bola zverená do starostlivosti
navrhovateľky, ktorú maloletá dôverne pozná, nakoľko od malička u nej vyrastala. Dňa 13.10.2025 sa

konala prípadová konferencia, kde sa maloletá vyjadrila a prejavila vôľu, že chce zostať v starostlivosti
u navrhovateľky. Brat maloletej A. B. súhlasil s rozhodnutím maloletej. Maloletá sa v prítomnosti
navrhovateľky cíti dobre, pomáha jej so starostlivosťou o domácnosť. Zatiaľ s ňou výchovné problémy
nie sú. Maloletá bola od dňa 14.10.2025 v školskom roku 2025/2026 preradená zo Spojenej školy
internátnej D. na Spojenú školu osobitnú v L., kde je žiačkou 9.ročníka a pokračuje v plnení povinnej

školskej dochádzky. K maloletej má aj druh navrhovateľky vytvorený blízky citový vzťah, rozumejú
si, maloletá rešpektuje ich požiadavky. Aj maloletá prejavila vôľu zotrvať v ich starostlivosti, nakoľko
v domácnosti pociťuje bezpečné rodinné zázemie a má zabezpečené aj vhodné bytové podmienky.
Navrhovateľka má v starostlivosti ešte dve svoje maloleté deti, poberá rodičovský príspevok, prídavky
na dieťa a opatrovateľský príspevok na svojho druha, ktorý prekonal mozgovú príhodu a je odkázaný

na starostlivosť.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to návrhom navrhovateľky, súdom vyžiadanými správami, správou kolízneho opatrovníka o šetrení
pomerov a zistil takýto skutkový stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 17.11.2025 v neprítomnosti otca maloletej a náhradného rodiča.

5. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Zdôraznila, že s maloletou
má pekný vzťah. V podstate je s maloletou už od jej útleho veku. Má naďalej záujem sa o ňu starať,
pretože aj ona chce zostať v jej starostlivosti. S maloletou nemá žiadne výchovné problémy, chodí do

školy, učí sa, poslúcha ju a ajjej pomáha v domácnosti. Má dovolené byť vonku do 20,00 hod., kamarátky
veľmi nemá, venuje sa aj jej maloletej dcére, chodieva s ňou na prechádzky. Maloletá má k dispozícii
svoju vlastnú izbu a má vytvorené všetky podmienky na to, aby mohla pri nej zostať. Maloletá bola nejaký
čas u svojho brata, ktorý sa jej vyhrážal, že pokiaľ nebude chcieť zostať u neho, tak sa vráti do detského
domova. Maloletá sa ho bála a preto spočiatku súhlasila, že zostane u neho, ale po troch mesiacoch

od neho odišla k navrhovateľke. Čo sa týka výdavkov, kúpila jej ošatenie, telefón, každý deň jej dáva
vreckové po 5,- eur, zabezpečuje jej stravu, prípadne aj pomôcky, ktoré potrebuje do školy. Ďalej sú to
výdavky na hygienické potreby, ošatenie, obuv a iné. Mesačne to predstavuje
okolo 300,- eur. Bývajú vo 5-izbovom rodinnom dome, z toho jednu izbu má zariadenú mal. A.. Maloletej
sa v škole páči, prospech má dobrý, do školy sa pravidelne pripravuje.

6. Kolízny opatrovník maloletej vyjadril súhlas s podaným návrhom. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné
podmienky pre svoj zdravý sociálny a psychický vývin v domácnosti navrhovateľky. Maloletá má k
navrhovateľke vytvorený hlboký citový vzťah. Otca maloletej, ktorého pobyt nie je známy, navrhol
zaviazať platením výživného v minimálnej výške.

7. Prokurátor vyjadril súhlas s podaným návrhom, ktorý považoval za dôvodný, ktorý zároveň sleduje
najlepší záujem dieťaťa.8. Maloletá sa v predmetnej veci vyjadrila, že chce zostať v starostlivosti navrhovateľky. Predtým bola u
svojho brata, kde nebola spokojná, pretože on bol na ňu veľmi prísny, nič jej nedovolil a zatváral ju do
izby. Stalo sa, že ju aj fyzicky napadol, trhal ju za vlasy, fackal a podobne. T. č. chodí do školy v L., kde sa

jej páči, už má aj kamarátky. Učí sa dobre, má väčšinou aj jednotky. Navrhovateľku poslúcha, pomáha
jej v domácnosti. Má svoju izbu a je tam spokojná. S otcom nie je v žiadnom kontakte. Naposledy ho
videla, keď mala 6 rokov.

9.ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkaD.,doručenejsúdudňa11.11.2025vyplýva,žeotecnepoberá

dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

10. Zo správy mesta L. doručenej súdu dňa 12.11.2025 vyplýva, že navrhovateľka sa zdržiava na
adrese trvalého pobytu. V spoločnej domácnosti býva s druhom A. N., nar. XX.XX.XXXX a ich spoločnou
dcérou H. A. D. N., nar. XX.XX.XXXX. Okrem nej má navrhovateľka ešte jedno nezaopatrené dieťa z
predchádzajúceho vzťahu E. G., nar. XX.XX.XXXX. V náhradnej rodinnej starostlivosti má Okresným

súdom v Rožňave zverenú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletej sa v mieste svojho bydliska dlhodobo
nezdržiava, preto o ňom nemajú žiadne informácie. Pani D. G. poberá rodičovský príspevok a jej druh
je poberateľom invalidného dôchodku.

11. Zo správy ÚPSVaR D. doručenej súdu dňa 14.11.2025 vyplýva, že maloleté dieťa A. B., nar.

XX.XX.XXXX pochádza z rodičov E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
zomrela matka maloletej, otec sa zdržiaval na neznámom mieste, preto bola neodkladným opatrením
Okresného súdu Rožňava pod č. 7/125/2018 zo dňa 01.06.2018 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti manželov H. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar.XX.XX.XXXX. Následne do ich spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti bola právoplatne zverená rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod

č. konania 7P/38/2019 zo dňa 12.03.2019. S maloletou boli v minulosti výchovné problémy vo
forme záškoláctva, bezdôvodne odmietala navštevovať školské zariadenie, nerešpektovala autority,
prejavovala sa u nej pubertálna rebélia, seba poškodzovanie. Školská dochádzka bola nepravidelná,
v školskom roku od septembra 2023 do júna 2024 vykazovala 436 neospravedlnených hodín.
Jej výchovno-vzdelávacie výsledky boli na nedostatočnej úrovni. Na základe hodnotiacej správy

maloletá prepadla a pokračovala naďalej v 6.ročníku. Náhradný rodič sa o dochádzku a prospech
maloletej nezaujímal. Náhradný rodič nezvládal jej výchovnú starostlivosť primerane. Maloletá bola dňa
13.03.2024 umiestnená na Detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice v A.. Domov
bola prepustená dňa 09.04.2024. Výchovné problémy mali u nej stupňujúcu tendenciu. Za týmto účelom
bol podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia za účelom dočasného zverenia maloletej A.

do Diagnostického centra D.. Podanému návrhu súd vyhovel na základe uznesenia Okresného súdu
Rožňava, sp.zn. 8P/160/2024 zo dňa 27.08.2024 bola maloletá dňa 03.09.2024 prijatá do zariadenia.
Pobyt maloletej bol problematický. Ťažko znášala odlúčenie od rodiny. Obávala sa posmechu od detí,
chýbalajejvoľnosťasloboda.Bolaplačlivá,ustráchaná,jejnáladakolísala.Počaspobytudvakrátutiekla
zo zariadenia. Aktuálna úroveň intelektových schopností dievčaťa sa nachádza v pásme ľahkej duševnej

zaostalosti – stredný stupeň. Neodkladným opatrením, sp. zn. 8P/39/2025 zo dňa 19.02.2025 bola
maloletá dočasne umiestnená do Reedukačného centra N.. Následne bola maloletá na základe súdneho
rozhodnutia, pod sp. zn. 8P/156/2025 zo dňa 05.08.2025 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
svojho staršieho brata A. B., nar. XX.XX.XXXX. Neskôr bolo zistené, že jej brat sa k maloletej správal
agresívne. Maloletá bola zatváraná do miestnosti, brat ju nepúšťal na prechádzky a dvakrát ju zbil tak,

že maloletú zhodil na zem a trhal jej vlasy. Dôsledkom týchto skutočností bola maloletá vyľakaná a
svojho brata sa bála. Maloletá taktiež požila väčšie množstvo liekov. Maloletá sa aktuálne nachádza
v domácnosti D. G., ktorá prejavila záujem o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú a zároveň
maloletá odmietla návrat do domácnosti jej brata. Vyjadrenia zo strany maloletej podstatne poukazovali
na neadekvátne správanie sa náhradného rodiča voči maloletej, čo malo silný dopad na správanie a

konanie maloletej ako aj na jej ďalší vývin do budúcna. Bolo evidentné, že maloletá bola vystavená
stresujúcim faktorom následkom neadekvátneho konania jej brata a to hlavne jeho fyzickými trestami
voči maloletej. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletej, aby bola
vyňatá zo starostlivosti svojho brata a dočasne umiestnená do starostlivosti navrhovateľky D. G. a to
uznesením Okresného súdu v Rožňave, pod sp. zn. 8PPOm/6/2025 zo dňa 03.10.2025. Zo šetrenia

vyplynulo,ženavrhovateľkamáajnaďalejzáujemozvereniedieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti.
S maloletou mala od malička vytvorený citový vzťah. Navrhovateľka obýva priestranný rodinný dom,
ktorý pozostáva z 5 izieb. V spoločnej domácnosti s ňou žije jej druh, ktorý pred rokom prekonal mozgovú
cievnu príhodu a musí sa o neho nepretržite starať. Taktiež s nimi býva ich spoločná dcéra, ktorá sanarodila v máji 2025. Pre maloletú A. majú vyčlenenú samostatnú izbu. Kúrenie v dome je zabezpečené
na tuhé palivo. Voda aj elektrika je zavedená. Maloletá navštevuje 9 ročník na Špeciálnej spojenej škole
v L.. Má zatiaľ pravidelnú školskú dochádzku. Navrhovateľka doposiaľ výchovné problémy s maloletou

neuviedla. Podľa jej tvrdenia sa maloletá správa slušne, poslúcha. Z domu neuteká, má povolené byť
s kamarátkami vonka v blízkosti domu maximálne do 20.00 hod. Pani G. taktiež uviedla, že maloletá
už nechce mať problémy so žiadnou inštitúciou a v škole sa jej veľmi páči prístup učiteľov. Chcela by
pokračovať v ďalšom štúdiu. S bratom je v kontakte cez internetovú sieť. Otec maloletej sa zdržiava
na neznámej adrese.

12. Podaním doručeným súdu dňa 17.11.2025 Okresná prokuratúra Rožňava poukázala na tvrdenie
navrhovateľky, v zmysle ktorého má navrhovateľka spolu s priateľom k maloletej blízky citový vzťah,
má pre ňu vytvorené vhodné bytové podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Maloletá
v ich domácnosti pociťuje bezpečné rodinné zázemie. Návrh sa s poukazom na vyššie opísanú
genézu starostlivosti o maloletú javí ako dôvodný, sledujúci záujem maloletej na jej riadnej výchove a

starostlivosti.

13. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp.zn. 8P/156/2025 zo dňa 05.08.2025, právoplatného
dňa 19.09.2025, bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej brata A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

14. Uznesením Okresného súdu v Rožňave pod sp. zn. 8PPOm/6/2025 zo dňa 03.10.2025 bola maloletá
dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D. G., nar. XX.XX.XXXX.

15. Podľa ust. § 45 ods. 1 až 8 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“),
(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie

však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté
dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

18. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá sa od októbra 2025 nachádza v starostlivosti
navrhovateľky. Navrhovateľka má s maloletou vybudovaný silný citový vzťah, nakoľko ju pozná
odmalička. Maloletá má v domácnosti navrhovateľky zabezpečené všetky potreby pre jej všestranný
vývin. Navrhovateľka zabezpečuje jej potreby na dobrej úrovni. Maloletá má k dispozícii svoju vlastnú
izbu, kde môže tráviť čas a pripravovať sa na školskú výučbu. Maloletá rešpektuje autority, nevykazuje

výchovné problémy a dodržiava stanovené pravidlá. Školská dochádzka je pravidelná a vzdelávacie
výsledky sú dobré. Maloletá chodí rada do školy a zvažuje pokračovať v štúdiu. Maloletá vyjadrila
vôľu zotrvať v starostlivosti navrhovateľky, kde je spokojná. Partner navrhovateľky súhlasí s návrhom.
Z uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloletú a predpoklady pre jej zdravý všestranný vývin. Keďže má

navrhovateľka vytvorené podmienky a predpoklady na riadne zabezpečenie starostlivosti o maloletú,
súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O vyživovacej
povinnosti otca súd rozhodol tak, že zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou
rovnajúcou sa 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa určené osobitným zákonom na
účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D., C. XXX, XXX XX

D.. Súd zohľadnil, že otec je dlhodobo nezamestnaný, o maloletú nejaví záujem a jeho pobyt je neznámy.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.