Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125257293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Generali Česká

pojišťovna a.s., Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava IČO: 54 228 573, právne zast. Advokátska kancelária Galadík
s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 122,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 122,- Eur,
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 122,- Eur od 02.07.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 183,- Eur od 30.03.2024 do 01.07.2024, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh o ktorom rozhodoval Okresný súd v Banskej
Bystrici v upomínacom konaní. Žalobca sa týmto návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 122,- Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom dlžného poistného.

2. Uviedol, že ako poisťovateľ uzavrel dňa 28.07.2023 prostredníctvom zástupcu poisťovateľa VÚB
BANKA a.s., ktorý bol poverený uzatvorením poistnej zmluvy so žalovaným ako poistníkom v zmysle
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu č. 2409133625 pre životné poistenie La Vita.
Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou
sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej
nehode. Začiatok poistenia bol v zmysle Poistnej zmluvy dohodnutý od 29.07.2023. Poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú a to do 29.07.2073. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
ročné poistné vo výške 732,- Eur a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 61,- Eur. Mesačná
splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, osobitné poistné podmienky pre
životné poistenie, OPP pre poistenie úrazu a choroby, OPP pre jednotlivé dojednané riziká a Zmluvné
dojednania pre životné poistenie LA Vita, vrátane oceňovacích tabuliek pre dohodnuté poistenia. Dňa
13.03.2024 zaslal žalovanému upomienku v zmysle ktorej ho vyzval na úhradu dlžného poistného za

poistné obdobie od 29.12.2023 do 28.03.2024 vo výške 183,- Eur, ktoré žiadal uhradiť v lehote do
28.03.2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote do
3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené poistenie zanikne. Vzhľadom na skutočnosť, že k úhrade
dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 15.04.2024 zaslal žalovanému oznámenie ozániku poistenia, kde oznámil žalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zánik poistenia pre
neplatenie poistného (splátky) k dátumu 29.3.2024. Zároveň vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1
Občianskehozákonníkanaúhradudlžnéhopoistnéhovovýške183,-Eurvlehotedo15dníoddoručenia

predmetného oznámenia. Právny zástupca pred podaním žaloby vyzval - predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.02.2025 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného.
Žalobca zo strany žalovaného eviduje ku dňu podania žaloby nižšie uvedené platbu vo výške 61,- Eur
zo dňa 01.07.2024, započítaná na istinu. Uplatnil zákonný úrok z omeškania.

3. V danej právnej veci upomínací súd vydal dňa 24.03.2025 platobný rozkaz sp. zn.
30Up/328/2025-102, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Keďže žalobca
navrhol pokračovanie v konaní, vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žaloba s prílohami spolu s príslušným procesným poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému
po vykonanom šetrení doručená tunajším súdom dňa 01.10.2025.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.10.2025 uviedol, že si nie je vedomý podpísania takejto zmluvy.
Je pravdou, že nad jej uzatvorením uvažoval, ale k jej podpisu teda k platnosti zmluvy nikdy nedošlo.
Nedopatrením a jeho nepozornosťou tak bol zaplatený poukaz na úhradu k zmluve, ktorá nikdy
nenadobudla platnosť.

6. Žalobca v replike zo dňa 16.10.2025 zotrval na svojich tvrdeniach uskutočnených v žalobe s tým,
že uviedol, že v zmysle návrhu poistnej zmluvy sa tento považuje za platný do 02.08.2023, pretože
sa považuje za prijatý, ak bude v lehote jeho platnosti prvá splátka poistného pripísaná na účet
žalobcu. Pokiaľ v tejto lehote prvá splátka poistného uhradená nebude, poistenie nevznikne. Poistná

zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, Občianskeho zákonníka a Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia. Zároveň
to bolo uvedené aj v návrhu poistnej zmluvy na strane 8. Žalovaný prvú splátku poistného uhradil dňa
28.07.2023, čím poistná zmluva nadobudla účinnosť a platnosť. Žalovaný v priebehu trvania poistenia
uhradil 6 splátok poistného spolu vo výške 366,- Eur za obdobie od 29.07.2023 - 29.03.2024. Zo strany

žalovaného nezaevidoval žiadosť o ukončenie poistnej zmluvy č. 2409133625. Spôsoby ukončenia
poistnej zmluvy mal žalovaný uvedené v poistných podmienkach, ktoré tvorili súčasť uzavretej poistnej
zmluvy. K zániku poistnej zmluvy došlo dňa 29.03.2024 z dôvodu neplatenia poistného po výzve
zasielanej zo strany žalobcu dňa 15.04.2024. Zároveň žalobcovi vznikol dlh na poistnom vo výške
183,- Eur, ktorý vznikol žalovanému za obdobie od 29.12.2023 do 28.03.2024. V zmysle § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka, "Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia." K tvrdeniam
žalovaného uviedol, že žalovaný po zániku poistenia uhradil poisťovni dňa 01.07.2024 platbu vo výške
61,- Eur. Po odpočítaní uvedenej platby predstavovala výška dlžného poistného sumu 122,- Eur, ktorá
predstavuje žalovanú istinu. Dňa 25.02.2025 vyzval právny zástupca žalovaného k úhrade dlžnej sumy
prostredníctvom zaslanej predžalobnej výzvy, nakoľko k úhrade z jeho strany nedošlo pristúpili k podaniu

žaloby.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo životného poistenia. Ide zároveň
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.11.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.10. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo dňa 28.07.2023 zaplatením prvého poistného k uzavretiu zmluvy o životnom poistení -

Poistenie La Vita, evidovanej u žalobcu pod č. 2409133625 s celkovým ročným poistným vo výške 732,-
Eur, teda mesačným poistným 61,- Eur. Predmetnom tejto zmluvy bolo životné poistenie pre žalovaného
na zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných
ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v
zmyslePoistnejzmluvydohodnutýod29.07.2023.Poistnázmluvabolauzatvorenánadobuurčitúatodo

29.07.2073. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, osobitné poistné
podmienky pre životné poistenie, OPP pre poistenie úrazu a choroby, OPP pre jednotlivé dojednané
riziká a Zmluvné dojednania pre životné poistenie LA Vita, vrátane oceňovacích tabuliek pre dohodnuté
poistenia. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému vystavená poistka č. 2409133625.

11. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 29.07.2023 do 10.01.2025 súd zistil, že žalovaný

riadne neuhrádzal splátky poistného, preto mu vznikol dlh v celkovej výške 122,- Eur. Pôvodný dlh za
obdobie od 29.12.2023 do 29.03.2024 tak činil 183,- Eur (nedoplatok za 3 mesiace 3 x 61,- Eur), pričom
po zániku zmluvy dňa 01.07.2024 žalovaný uhradil sumu 61,- Eur, čím sa dlh znížil na žalovanú sumu
122,- Eur.

12. Žalovaný bol na úhradu dlžného poistného vyzývaný upomienkou zo dňa 13.03.2024, pričom z
predmetnej upomienky súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade nedoplatku na poistnom v celkovej
sume 183,- Eur. Zároveň bol upozornený, že ak poistné nebude uhradené do 3 mesiacov od jej
splatnosti, poistenie zanikne. Upomienke predchádzali výzvy zo dňa 12.10.2023 a 06.12.2023.

13. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.04.2024 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlžného poistného vo výške 183,- Eur zo obdobie od 29.12.2023 do 28.03.2024. Zároveň mu
bolo oznámené, že poistná zmluva dňa 29.03.2024 z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

16. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

19. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
28.07.2023 k uzavretiu platnej poistnej zmluvy v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a tov súlade s ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zaplatením dohodnutého poistného 61,- Eur
(teda vo výške uvedenej v návrhu) a to dňa 28.07.2023. Poistná zmluva pre životné poistenie La
Vita bola teda platne uzavretá, len čo bolo prvé dohodnuté poistné zaplatené. Predmetom poistnej

zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie
závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. O uzavretí
poistenejzmluvybolažalovanémuvystavenápoistkač.2409133625.Skutočnosťotom,žežalovanýmal
úmysel predmetnú zmluvu uzavrieť vyplýva z jeho konania a to jednak zaplatenia prvej splátky poistného
hneď v deň vyhotovenia návrhu poistnej zmluvy a to 28.07.2023 a rovnako z jeho následného konania,

pretože žalovaný ako je to zrejmé z Inkasného účtu poistnej zmluvy riadne po dobu piatich mesiacov
uhrádzal dohodnuté mesačné poistné. Až v období od 29.12.2023 platobnú disciplínu porušil čím mu
vznikol dlh vo výške 183,- Eur. Žalovaný bol na úhradu dlžného poistného vyzývaný upomienkou zo
dňa 13.03.2024, ktorou bol zároveň upozornený, že ak poistné nebude uhradené do 3 mesiacov od jej
splatnosti, poistenie zanikne. Vzhľadom k tomu, že k úhrade dlžného poistného nedošlo, poistná zmluva
dňa 29.03.2024 z dôvodu neplatenia poistného zanikla. Žalobcovi však v súlade s ust. § 803 ods. 1

(veta prvá) Občianskeho zákonníka vzniklo právo na nezaplatené poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalovaný po zániku poistenia dňa 01.07.2024 uhradil žalobcovi sumu 61,- Eur.

21. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, obranu
žalovaného považoval za účelovú a tendenčnú, a preto zaviazal žalovaného k úhrade predpísaného

poistného ku dňu zániku poistnej zmluvy a vo výške 122,- Eur v prospech žalobcu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil splatné poistné do dňa zániku poistnej zmluvy vznikol
žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy a to dňom
nasledujúcim po zániku zmluvy t.j. od 30.03.2024 do 01.07.2024 zo sumy 183,- Eur a po úhrade
poistného vo výške 61,- Eur dňa 01.07.2025 zo sumy 122,- Eur od 02.07.2024 do zaplatenia, tak ako

je to uvedené vo výroku rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech a súd nezistil na strane žalovaného dôvody
na uplatnenie ust. § 257 C.s.p., priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.
V prejednávanom spore z obsahu spisu totiž nevyplývajú také dôvody na strane žalovaného (jeho
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery) a/alebo okolnosti prejednávaného sporu, ktoré
by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.