Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1692/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marian Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123357300.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej oprávneného: A. B., nar: 20.1.1967, C. D. XXXX/XX, XXX XX
B., zastúpený:Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., proti povinnému 1/ E. F., nar: 21.9.1951,
G. XXX/XX, XXX XX B. a povinnému 2/ H. F., nar: 28.1.1957, G. XXX/XX, XXX XX B. o vymoženie
13277,57 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Radoslav Kešeľak, so sídlom
exekútorského úradu Mlynská č. 2, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 547 430, pod číslom XXXXX

XXX/XX, o návrhu na zastavenie exekúcie povinného 1/ a povinného 2/ takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zastavenie exekúcie sp. zn. 39Ek/1692/2023 zo dňa 22.04.2025 podľa § 61l ods. 3 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
10.07.2023 domáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“)

spoločne a nerozdielne vymoženia sumy vo výške 13 277,57 EUR s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo
dňa 08.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.08.2013 (ďalej len „exekučný
titul“). Poverením zo dňa 31.07.2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Radoslav Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu Mlynská č. 2, 052 01 Spišská Nová
Ves, Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

10.07.2023 domáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“)
spoločne a nerozdielne vymoženia sumy vo výške 13 277,57 EUR s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4Ro/638/2013 zo
dňa 08.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.08.2013 (ďalej len „exekučný
titul“). Poverením zo dňa 31.07.2023 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Radoslav Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu Mlynská č. 2, 052 01 Spišská Nová

Ves, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

2. Uznesením sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.09.2023 súd exekúciu v časti úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 13.277,57 eur od 07.08.2013 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku zastavil a vo zvyšnej časti návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol.
Dopĺňacím uznesením sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 04.07.2024 súd povinnému ani oprávnenému

nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v súvislosti s podaným návrhom povinného 1./
a 2./ na zastavenie exekúcie nepriznal (predmetné dopĺňacie uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.08.2024).

3. Uznesením sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 03.12.2024 sudkyňa tunajšieho súdu zmenila
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.09.2023 vo výroku

I sa tak, že návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie v časti úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 13.277,57 eur od 07.08.2013 do zaplatenia podľa § 61k ods. 1 písm. d) zamietla a oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v súvislosti s podanou sťažnosťou
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
20.09.2023 nepriznala. predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2024).

4. Okresný súd Spišská Nová Ves postúpil dňa 09.05.2025 ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa
22.04.2025 tunajšiemu súdu ako kauzálne príslušnému súdu na rozhodnutie návrh povinného 1/ a
povinného 2/ na zastavenie exekúcie.

5. Povinný 1/ a povinný 2/ vo svojom podaní, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako návrh na zastavenie
exekúcieuviedli,žesexekúciounesúhlasianakoľko,cit.:„sútudôvody,prektoréjeexekúcianeprípustná
a zároveň pre rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom, pretože nám boli odňaté
ústavné práva v právnej veci nekorektného oprávneného/dodávateľa. Žiadame predmetnú exekúciu
vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju!“. Povinný 1/ a povinný 2/ ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedli, cit.: „Ako povinné osoby dôrazne podávame odpor a námietky voči vykonaniu exekúcie podľa

predmetnej spisovej značky! Spornú pohľadávku neuznávame čo do dôvodu a výšky! Exekúcia je na
základe nespôsobilého právneho titulu! Oprávnený je verejne známy finančný úžerník, ktorý konal vo
vzťahu s nami v rozpore so zákonmi SR! Pričom ho verejne označujú za mnohonásobného finančného
podvodníka a úžerníka, ktorý cielene koná proti obyvateľom mesta Krompachy a okolie a preukázateľne
oklamal aj nás. Súd je zo zákona povinný skúmať dôvody exekúcie ako aj samotný exekučný titul.

Je sporné či príslušný súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie, exekučný titul a teda pri preskúmaní mal a mohol zistiť súd rozpor so zákonom,
pretože podľa unijného práva a v súlade s Ústavou Slovenskej republiky súd preskúma zákonnosť
exekúcie, ktorá v tomto prípade bola na ujmu práv a slobôd občanov čím bola odňatá ústavná
možnosť konať pred súdom.“ Taktiež Povinný 1/ a povinný 2/ vo svojom podaní namietali príslušenstvo

pohľadávky trovy exekúcie a požiadali tunajší súd aby exekúciu v celom rozsahu zastavil.

6.Poverenýsúdnyexekútorvyzvaloprávneného,abysavyjadrilknávrhupovinného1/apovinného2/na
zastavenie exekúcie. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 12.05.2025 vyjadril že sa nemôže k návrhu
povinných vyjadri nakoľko návrh na zastavenie exekúcie nebol riadne čitateľný. uviedol, Súdny exekútor

dňa 26.05.2025 opakovane zaslal oprávnenému návrh na zastavenie exekúcie a požiadal ho aby sa v
lehota 10 dní od doručenia vyjadril. Oprávnený sa v zákonom stanovenej lehote súdnym exekútorom
dňa 05.06.2025 vyjadril že s návrhom povinných na zastavenie exekúcie nesúhlasí.

7. K návrhu povinného 1/ a povinného 2/ na zastavenie exekúcie sa súdny exekútor vyjadril tak, že

Povinní žiadnym spôsobom nezdokladovali svoje tvrdenia z akého dôvodu by malo byť exekučné
konanie zastavené.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti

uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti
uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

14.Podľa§200Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCSP,aktentozákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú

15. Podľa § 121 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným

dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

17. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

18. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami

19. Vzhľadom na to, že povinný 1/si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 07.08.2023. Povinný
1/ doručil kauzálne nepríslušnému súdu súdu Okresnému súdu Spišská Nová Ves podanie vo veci
samej označené ako „Žaloba o zastavenie exekúcie: č. XXXXX XXX/XX“ zo dňa 22.04.2025 (na poštovú

prepravu bol návrh na zastavenie exekúcie podaný dňa 22.04.2025). Povinný 1/ mal teda podľa § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku 15 dňovú lehotu na to, aby podal návrh na zastavenie exekúcie u súdneho
exekútora. Vzhľadom na uvedené, posledný deň na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, v zmysle
citovaného ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku pripadol na deň 22.08.2023. Vzhľadom na
uvedené súd konštatuje, že návrh povinného 1 na zastavenie bol podaný po zákonom stanovenej lehote,

t. j. oneskorene.

20. Súd vo všeobecnosti poukazuje na skutočnosť, že povinný môže podať v priebehu exekučného
konania viacero návrhov na zastavenie exekúcie. Právne skutočnosti (dôvody na zastavenie exekúcie)musí však povinný uplatniť včas. Pravidlá včasného uplatnenia skutočností sú nasledovné. V návrhu
na zastavenie exekúcie podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (§ 61b)
musí povinný uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na

zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Ak právna skutočnosť
tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne. Súd
návrh vecne vyhodnotí tak, ako keby predmetné tvrdenie neobsahoval. Procesný úkon povinného (návrh
na zastavenie exekúcie) je teda v predmetnej časti neúčinný. Dôsledkom nie včasného predloženia

právnej skutočnosti (dôvodu na zastavenie exekúcie) je zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
Ak je návrh exekučným súdom zamietnutý preto, že právna skutočnosť bola predložená oneskorene,
hoci tu dôvod na zastavenie exekúcie je, považuje sa suma vymožená od povinného za bezdôvodné
obohatenie. Vymoženie pohľadávky, ktorá zanikla už skôr z iného právneho dôvodu, prichádza do úvahy
najmä vtedy, keď exekučný súd inak dôvodný návrh na zastavenie exekúcie zamietne iba preto, že bol
podaný oneskorene. Exekučný súd exekúciu zastaví, aj keď povinný právnu skutočnosť neuplatnil včas,

len pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu. V predmetnom prípade sa
však nejedná o právnu skutočnosť, pre ktorú je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu.

21. Platná právna úprava obsahuje ustanovenia o koncentrácii konania, podľa ktorých exekučný súd
návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinný dôvody na zastavenie exekúcie neuplatnil včas.

Napriek uvedenému exekučný súd môže exekúciu zastaviť ex offo, ale iba z určitých dôvodov. Vzhľadom
na koncentráciu konania je zrejmé, že nie je prípustné, aby exekučný súd zastavil exekúciu ex offo
z dôvodu, ktorý je zistiteľný len na základe riadneho splnenia povinnosti povinného tvrdiť a navrhnúť
dôkazy. Do úvahy potom prichádzajú dva okruhy dôvodov, pre ktoré môže exekučný súd zastaviť
exekúciu aj bez návrhu. Po prvé, ak ide o dôvod, pre ktorý mal exekučný súd návrh na vykonanie

exekúcie zamietnuť, teda dôvod, ktorý mal exekučný súd zistiť z návrhu a jeho príloh. Zastavenie
exekúcietupredstavujenápravupochybenia,ktorévzniklonesprávnymposúdenímnávrhunavykonanie
exekúcie. Po druhé, ak právna skutočnosť, ktorá je dôvodom na zastavenie exekúcie, je zistiteľná z
vlastnej činnosti exekučného súdu, prípadne zo súdnych či verejných registrov, teda ak sa nevyžaduje
predloženie tvrdení a dôkazných návrhov zo strany povinného. O takúto situáciu pôjde napríklad vtedy,

ak exekučný súd zistí, že exekučný titul bol v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku
zrušený.

22. Súd má v predmetnom konaní má za jednoznačne preukázané, že návrh povinných bol podaný
oneskorene. Povinnému 1/ bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňom 07.08.2023, pričom

na podanie návrhu na zastavenie exekúcie mal zákonom stanovenú lehotu 15 dní. Posledným dňom
(koniec lehoty) na včasné podanie návrhu na zastavenie exekúcie bol deň 22.08.2023. povinnému
2/ bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňom 07.08.2023 pričom na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie mal zákonom stanovenú lehotu 15 dní. Posledným dňom (koniec lehoty) na včasné
podanie návrhu na zastavenie exekúcie bol deň 22.08.2023. Povinní však svoj návrh doručili kauzálne

nepríslušnému súdu Okresnému súdu Spišská Nová Ves podanie vo veci samej označené ako „Žaloba
o zastavenie exekúcie: č. XXXXX XXX/XX“ zo dňa 22.04.2025 (na poštovú prepravu bol návrh na
zastavenie exekúcie podaný dňa 22.04.2025). Povinní teda nedodržali zákonom stanovenú lehotu
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a neuplatnil svoje námietky včas. Keďže ide o zákonom
stanovenú lehotu, jej zmeškanie nie je možné povinným odpustiť.

23. Nad rámec vyššie uvedeného súd k argumentácii povinných, že súd môže exekúciu zastaviť ex offo
z úradnej povinnosti, uvádza, že súd ex offo skúmal návrh už v prvotnej fáze exekučného konania teda
pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie ako aj v rámci sťažnostného konania. Súd dospel k záveru, že
Povinní nijakým spôsobom nepreukázali a nezdokladovali svoje tvrdenia z akého dôvodu by malo byť

exekučné konanie zastavené a zároveň v predmetnej veci súd podotýka, že len povinní zodpovedajú
za podaný návrh na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností zaťažuje
výlučne toho účastníka konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež existenciu takýchto skutočností tvrdí (rozsudok
Najvyššieho súdu SR 3 Cdo2/2016). Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov zároveň ponesie

aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej
relevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu
skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo. Úspech
procesnej strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia, na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťoua im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky I. ÚS 24/2019). Ak účastník neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné
bremeno, má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého

rozhodnutia vo veci. (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 217/2007). Jednoducho povedané,
povinný, na ktorom leží dôkazné bremeno, musí preukázať dôvody neprípustnosti exekúcie, musí
súdu poskytnúť relevantné skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať relevantnými listinnými dôkaznými
prostriedkami. Súd konštatuje, že povinný 1/ a povinný 2/ neuniesli dôkazné bremeno ohľadom
skutočností tvrdených v návrhu na zastavenie exekúcie, tzn. že povinní nepreukázali neoprávnenosť

exekúcie, a preto súd považoval návrh na zastavenie exekúcie povinného 1/ a povinného 2/ za
nedôvodný. Súd taktiež uvádza, že predmetný spor nie je sporom spotrebiteľským nakoľko Oprávnený
vystupuje v konaní ako fyzická osoba nie v postavení podnikateľa alebo osoby konajúcej v rámci svojho
povolania. Z uvedených dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti.

24. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú

námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými
tvrdeniami povinných uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinných na zastavenie exekúcie.

25. Nakoľko si ani jedna zo sporových strán neuplatnila nárok na náhradu trov konania Súd o nich

nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.