Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Ek/954/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124291814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124291814.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D.: XX.X.XXXX, E. D. F. XXX/
XX, XXX XX G., zast.: JUDr. Lucia Šafranová Verešpejová, advokátka, so sídlom Hlavná 133, 080 01
Prešov, IČO:42 233 445 proti povinnému: B. H. C., D.: X.X.XXXX, E. XXX XX G., zast.: JUDr. Eva Čekan
Loumová, advokátka, so sídlom Jarková 31, 080 01 Prešov, IČO: 54 210 500, o vymoženie 671,56 Eur
s príslušenstvom, o námietke zaujatosti voči ustanovenému súdnemu exekútorovi, takto

r o z h o d o l :

Súdny exekútor JUDr. Richard Gibarti so sídlom exekútorského úradu Plzenská 2, 080 01 Prešov n i e
j e v y l ú č e n ý z vykonávania exekúcie vedenej proti povinnému u súdneho exekútora pod sp. zn.
274EX/98/2025 a na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 29Ek/954/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.04.2024 domáhal od
povinnéhovymoženia671,56Eurspríslušenstvomnazákladeexekučnéhotitulu-uzneseniaOkresného

súdu Prešov, sp.zn. 20C/58/2022 zo dňa 17.01.2024.

2. Súd uznesením sp.zn. 29Ek/954/2024 zo dňa 12.11.2024 vylúčil z vykonávania exekúcie súdneho
exekútora Mgr. Igora Palšu so sídlom exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov. Súd
následne vec dodatkom k povereniu zo dňa 06.02.2025 pridelil súdnemu exekútorovi JUDr. Richardovi
Gibartimu so sídlom exekútorského úradu Plzenská 2, 080 01 Prešov, ktorý exekúciu vedie pod sp.zn.

274EX/98/2025.

3. Dňa 17.04.2025 povinná podala u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie spolu námietkou
zaujatosti voči ustanovenému súdnemu exekútorovi. Súd uznesením sp.zn. 29Ek/954/2024 zo dňa
30.10.2025 rozhodol o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a následne vyzval súdneho exekútora
aby predložili vyjadrenie k námietke zaujatosti vznesenej zo strany povinnej. Súdny exekútor predložil

súdu vyjadrenie k námietke zaujatosti dňa 07.11.2025. Povinná námietku zaujatosti voči súdnemu
exekútorovi doplnila podaním zo dňa 01.12.2025. Súdny exekútor sa k predmetnému podaniu vyjadril
podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025.

4. Povinná v námietke zaujatosti voči ustanovenému súdnemu exekútorovi uviedla, že voči súdnemu
exekútorovi podáva námietku zaujatosti z dôvodu, že oprávnený podľa vyjadrenia povinnej bol približne

v roku 1980 s bratom alebo otcom súdneho exekútora v Iraku a jedná sa o konflikt záujmov, nakoľko
oprávnený môže mať z tohto dôvodu kamarátsky vzťah aj so samotným súdnym exekútorom, ktorý v
tomto prípade nebude nestranný a bude prihliadať len na záujmy oprávneného. Aj na Facebooku sú
medzi priateľmi oprávneného uvedení I.. Povinná žiada aby ustanovený súdny exekútor bol vylúčený v
danej veci z dôvodu konfliktu záujmov pre kamarátske vzťahy. J. I. je rodinou súdneho exekútora K. I.,
ktorý má v priateľoch L. C., ktorý je bratom povinného a keď sa klikne na L. C. v priateľoch má uvedenú

H. C., ktorá je jeho manželkou a ktorá má v priateľoch aj A. B. C. ako povinného. H. C. má v priateľochpridaného aj syna B. C. a ako aj povinného B. C. (skreslené meno), ktorý žije vo Finticiach a rodné
mesto Giraltovce.

5. Súdny exekútor k námietke zaujatosti uviedol, že tak ako osobne nepozná oprávneného exekučnom
konaní nepozná ani povinnú a nemá s nimi žiadny kamarátsky, priateľskí či iný vzťah. Sociálnu sieť
Facebook má ale nepoužíva a nevedie tam žiadnu komunikáciu a teda ani s účastníkmi konania. Ku
skutočnosti, s kým komunikuje oprávnený na sociálnej sieti Facebook a či je tam vedená komunikácia
oprávneného s jeho príbuznými sa nevie vyjadriť a nevie to ani vylúčiť. Ďalej uviedol, že aj keď sa zo

subjektívnychdôvodovavnútornenecítibyťvovecizaujatýkpomeruvecialeboúčastníkomkonania,ale
aby nemohli existovať určité oprávnené dôvody resp. náznaky spochybňovania nestrannosti súdneho
exekútora aj z objektívnych dôvodov, ktoré môžu pôsobiť navonok ako ohrozenie nestrannosti alebo
vyvolávať dojem, že nestrannosť súdneho exekútora v exekučnom konaní by mohla byť narušená
akceptuje aj možnosť vylúčenia súdneho exekútora z exekučného konania a ponecháva uvedené na
rozhodnutie exekučného súdu.

6. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k
účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný

pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou.

7. Podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu.

8. Podľa § 33 ods. 12 Exekučného poriadku, rozhodnutie o tom, či je exekútor z exekúcie vylúčený, súd
doručí účastníkom konania a exekútorovi. Ak sa dôvod vylúčenia týka aj iných vecí, ktoré sú exekútorovi
pridelené, môže súd rozhodnúť o vylúčení exekútora aj v iných veciach.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom námietok povinnej a vyjadrení súdneho exekútora uvádza, že

a povinná namieta zaujatosť ustanoveného súdneho exekútora s odôvodnením, že oprávnený mal
mať v minulosti osobný kontakt s príbuzným súdneho exekútora a že na sociálnej sieti Facebook sa
medzi tretími osobami nachádzajú prepojenia, z ktorých povinná vyvodzuje existenciu kamarátskych
vzťahov medzi oprávneným a súdnym exekútorom. Z uvedeného povinná usudzuje, že súdny exekútor
nebude pri výkone exekúcie nestranný a bude uprednostňovať záujmy oprávneného. Súd sa vznesenou

námietkou zaujatosti zaoberal a dospel k záveru, že námietka nie je dôvodná. Na vylúčenie súdneho
exekútora nestačia subjektívne domnienky a pocity povinnej, ale musia byť preukázané konkrétne a
objektívne skutočnosti, ktoré by mohli vyvolať oprávnené pochybnosti o nezaujatosti. Povinná v danom
prípade nepreukázala žiadny priamy osobný, rodinný, pracovný ani iný relevantný vzťah medzi súdnym
exekútorom a oprávneným. Tvrdenia povinnej o údajnom kontakte oprávneného s príbuzným súdneho

exekútora približne v roku 1980 sú časovo vzdialené, nepreukázané a nemajú žiadnu súvislosť s
predmetným exekučným konaním. Takéto tvrdenia nemôžu samy osebe zakladať dôvodné pochybnosti
o nezaujatosti súdneho exekútora. Rovnako ani poukazovanie na zoznamy priateľov na sociálnej sieti
Facebook, a to navyše medzi tretími osobami, nepredstavuje relevantný dôkaz o existencii blízkeho
alebo iného vzťahu medzi súdnym exekútorom a oprávneným. Samotná existencia prepojení na

sociálnych sieťach bez preukázania osobného kontaktu či komunikácie nemôže zakladať dôvodnú
pochybnosťonestrannostisúdnehoexekútora.Súdzároveňprihliadolnavyjadreniesúdnehoexekútora,
ktorý uviedol, že oprávneného ani povinnú osobne nepozná, nemá k nim žiadny priateľský ani iný vzťah
a v predmetnej veci sa subjektívne necíti byť zaujatý. Skutočnosť, že súdny exekútor ponechal otázku
svojho prípadného vylúčenia na rozhodnutie súdu, nemožno vykladať ako priznanie zaujatosti, ale ako

rešpektovanie zákonného postupu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v predmetnej veci
neboli preukázané žiadne objektívne okolnosti, ktoré by zakladali dôvodné pochybnosti o nezaujatosti
ustanoveného súdneho exekútora. Námietku zaujatosti preto súd posúdil ako nedôvodnú.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol, že súdny exekútor JUDr. Richard Gibarti nie je vylúčený

z vykonávania exekúcie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.