Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259036
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123259036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: ARBITRA, s. r. o.,

so sídlom Sekurisova 3413/16, Bratislava, IČO: 52 158 381, právne zastúpeného KOČIŠ & PARTNERS
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Súľovská 9, Košice, IČO: 52 662 624 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. X v konaní o zaplatenie 575,04 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 575,04 EUR so 7 % ročným úrokom z omeškania odo
dňa 30.11.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 575,04 EUR so

7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 575,04 EUR od 30.11.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil, tým že uzatvoril so žalovaným v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho
zákonníka príkaznú zmluvu dňa 2.2.2022, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako príkazníka, že
pre žalovaného ako príkazcu sprostredkuje a mimosúdne vykoná odborné a administratívne činnosti
potrebné pre zistenie, vyčíslenie a uplatnenie nároku žalovaného, ktorým sa rozumie nárok na náhradu
škody a iné súvisiace nároky, vzniknuté v dôsledku poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 28.01.2022
v Košiciach. Žalobca poukázal na to, že v súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v spojitosti
s ust. § 3 ods. 1 a 2, resp. § 4 ods. 1 a 2 a § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského žalobca pristúpil na základe žalovaným doloženou
dokumentáciou, jej preštudovania a prekonzultovania, ďalej vykonaním a zabezpečením potrebných
procesných, odborných a administratívnych úkonov, ako aj na základe výpočtov a kalkulácie škody a po
skompletizovaní nevyhnutnej dokumentácie k riadnemu a včasnému uplatneniu nárokov žalovaného z
poistnej udalosti, a to podaním zo dňa 25.03.2022 u príslušného poisťovateľa zodpovedného vinníka,

teda spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava. Predmetným podaním
bol zo strany žalobcu v mene žalovaného uplatnený nárok na náhradu škody titulom bolestného vo
výške 3 028 EUR, a to na základe lekárskeho posudku zo dňa 23.03.2022, ktorý vypracoval D. E. D.
a na vynaložený náklad na vyhotovenie predmetného lekárskeho posudku vo výške 30 EUR. Lekárskym
posudkom bola určená výška škody v počte 125 bodov, čo pri hodnote bodu vo výške sumy 24,22
EUR platného pre rok 2022, kedy bolo možné prvýkrát pristúpiť k hodnoteniu zdravotného stavu,
predstavovala žalobcom u poisťovateľa uplatňovanú sumu vo výške 3 028 EUR. Žalovaný podaním

zo dňa 18.10.2022 doručil žalobcovi Odstúpenie od príkaznej zmluvy (zrušenie zmluvy), čím došlo zo
stranyžalovanéhokzmareniupríkazu,naktorýsažalobcazaviazalvpríkaznejzmluve.Žalobcovivznikol
ukončením príkaznej zmluvy zo strany žalovaného nárok na zmluvnú odmenu v zmysle ust. § 732
Občianskeho zákonníka v spojitosti so zmluvnou povinnosťou uvedenou v článku 6, ods. 6.3. príkaznejzmluvy, a to vo výške 726,72 EUR (605,60 EUR, čo predstavuje 20 % z vyčísleného a uplatneného
nároku vo výške 3 028 EUR + 121,12 EUR, čo predstavuje navýšenie zmluvnej odmeny o príslušné 20%
DPH), ako aj nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za vyhotovenie nevyhnutného lekárskeho

posudku vo výše 30 EUR, čo spolu predstavuje sumu vo výške 756,72 EUR.

2. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že podaním poisťovateľa zo dňa 31.10.2022 bolo žalobcom zistené, že
nárok žalovaného uplatňovaný prostredníctvom žalobcu bol uhradený zo strany poisťovateľa priamo na
účet žalovaného a to vo výške 2.271 EUR. Napriek skutočnosti, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu

odmeny a vynaložených nákladov v celkovej výške 756,72 EUR, žalobca listom zo dňa 08.11.2022 a
neskôr aj listom zo dňa 15.12.2022 vyzval žalovaného na splnenie svojich zmluvných povinností, teda
na uhradenie zmluvnej odmeny vo výške 545,04 EUR (454,20 EUR, čo predstavuje 20 % z priznaného
poistného plnenia vo výške 2 271,00 EUR + 90,84 EUR, čo predstavuje navýšenie zmluvnej odmeny o
príslušné 20% DPH) a náklad vynaložený v súvislosti s výkonom príkazu vo výške 30 EUR (poplatok za
lekársky posudok), čo spolu predstavuje celkovú sumu vo výške 575,04 EUR. Žalovaný na predmetné

výzvy žiadnym adekvátnym spôsobom nereagoval a do dňa podania žaloby odmenu, a ani žalobcom
vynaložené náklady neuhradil. Vzhľadom na to, že vypovedaním príkaznej zmluvy vznikol žalovanému
záväzok plniť peňažný dlh voči žalobcovi, žalobca si týmto uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania, a to
odo dňa 30.11.2022 (uplynutie 14 dní od prevzatia výzvy na úhradu zo dňa 08.11.2022) a to vo výške
určenej podľa § 3 a nasl. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 7,00 % ročne zo sumy 575,04 EUR.

3. Žalobca žalobu podal na upomínací súd na Okresný súd Banská Bystrica. Okresný súd Banská
Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Up/368/2023 dňa 28.3.2023, ktorým
žalovaného zaviazal do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 575,04 EUR
so 7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 575,04 EUR od 30.11.2022 do zaplatenia alebo v tej iste

lehotepodaťodpor.Zároveňzaviazalžalovanéhonazaplatenietrovkonaniažalobcovivovýške17EUR.

4. Žalovaný podal voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor dňa 2.6.2023 v ktorom žiadal,
aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému.
V odpore uviedol, že uplatnený nárok (pohľadávku) nie je možné uznať v celom rozsahu a súd nemôže

priznať tento nárok žalobcovi ani v ďalšom konaní, keďže žaloba je založená na nepoctivom konaní
žalobcu, na nepravdivých a zavádzajúcich tvrdeniach, ako aj na neúplnom opísaní rozhodujúcich
skutočností, či predložení neúplných dôkazov. Proti žalovanému je žaloba nedôvodná, keďže medzi
označenými stranami sporu nemôže existovať z nepoctivého konania žalobcu žiadny (platný) právny
vzťah, z ktorého by žalobcovi ako veriteľovi platne vzniklo právo na požadované či iné plnenie

od žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný nikdy nemal úmysel zaviazať sa na zaplatenie žiadnej ani
požadovanej sumy, a preto z tohto dôvodu údajný nárok žalobcu ani nemôže požívať právnu ochranu.
Žalobca nepochybne zámerne pozabudol uviesť v žalobe, že v deň uzavretia zmluvy doslova vyhľadal
žalovaného vo večerných hodinách, bývajúceho na vysokoškolských internátoch (do dnešných dní nie je
známe žalovanému, na základe akých informácií a údajov a od akého subjektu poskytnutých sa žalobca

dozvedel o žalovanom a jeho škode/ujme na zdraví a nárokoch s tým spojenými), pričom jeho zástupca/
zamestnanec sa predstavil hneď na začiatku ako bývalý policajt, čo len urýchlilo spracovanie žalovaného
na podpis jemu obsahovo neznámych listín predložených týmto zástupcom žalobcu, samozrejme
v domnení, že ide o iniciatívu poisťovne k vyriešeniu poistných záležitosti opísaných v žalobe.

5. Žalovaný v odpore poukázal na to, že až o niekoľko mesiacov neskôr sa dozvedel, čo vlastne
podpísal, presnejšie o nepoctivom konaní žalobcu, ktorým tento mienil „zarobiť“ tak povediac na istotu
bez vykonania zložitejších či namáhavých úkonov (aj bez týchto pseudoúkonov by žalovaný bol, resp.
musel byť odškodnený) a ktorého ochrany sa domáha aj v súdnom konaní uplatňovaným akejsi odplaty,
nepochybne aj neprimeranej, za bližšie nešpecifikované úkony; následne teda žalovaný bezodkladne

uskutočnil ako spotrebiteľ odstúpenie od predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Pri uvedenej zmluve, nebol
jej obsah žalovanému ako spotrebiteľovi (a ešte v postavení cudzinca) riadne vysvetlený a tento ani
nebol aj riadne poučený ako spotrebiteľ o svojich právach, či samotnom obsahu a vzniku „záväzku“, či
dokonca výške tohto záväzku či možnosti zániku, tak ako je to nevyhnutné pre platné uzavieranie zmlúv
či dokonca vyžadované právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Žalobca teda nemôže opierať svoj

uplatnený nárok o platnú zmluvu (s poukazom na priebeh jej uzavierania); pre prípad, že by predmetná
zmluva bola predsa len platná, tento nárok nemôže opierať o jej ustanovenia/dojednania v článku 6,
ani o ustanovenie § 732 Občianskeho zákonníka, keďže zo strany žalovaného ako spotrebiteľa došlok odstúpeniu od tejto zmluvy. Žalovaný mal za to, že v danom právnom spore nemožno určiť a priznať
existenciu uplatňovaných nárokov žalobcu voči žalovanému.

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil tunajšiemu súdu ako vec príslušnému
súdunaprejedaniežaloby,nakoľkožalobcavzákonomstanovenejlehotenavrholpokračovanievkonaní
na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z
o upomínacom konaní. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.7.2023.

Skutkový stav:

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil súdu: Príkaznú zmluvu zo dňa

2.2.2022, prílohu č. 1 Príkaznej zmluvy zo dňa 2.2.2022, plnomocenstvo zo dňa 2.2.2022, uplatnenie
nároku na náhradu škody žalobcom za žalovaného v spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava
zo dňa 25.3.2022, lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 23.3.2022,
pokladničný doklad č. 0006 zo dňa 4.3.2022, Odstúpenie žalovaného od Príkaznej zmluvy zo dňa
18.10.2022, oznámenie o poistnom plnení poisťovacej spoločnosti Wüstenrot životná poisťovňa, a. s., zo

dňa 31.10.2022, výzvu na úhradu zmluvnej odmeny zo dňa 8.11.2022, doručenku o prevzatí tejto výzvy
žalovaným zo dňa 15.11.2022, výzvu na úhradu zmluvnej odmeny II zo dňa 15.12.2022 s doručenkou
zo dňa 22.11.2022, e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, výpis z Obchodného registra
žalobcu.

8. Z listinného dôkazu – Príkaznej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako príkazcom a žalobcom
ako príkazníkom dňa 2.2.2022 súd zistil, že podľa článku 2, bod 2.1. zmluvy príkazník (žalobca) sa
touto zmluvou zaväzuje, že pre príkazcu (žalovaného) sprostredkuje a mimosúdne vykoná odborné
a administratívne činnosti potrebné pre zistenie, vyčíslenie a uplatnenie nároku príkazcu, ktorým sa
rozumie nárok na náhradu škody a iné, súvisiace nároky vzniknuté v dôsledku poistnej udalosti ku

ktorej došlo dňa 28.1.2022 v Košiciach. V zmysle článku 2, bod 2.2. príkazca (žalovaný) sa zmluvou
zaväzuje zaplatiť príkazníkovi (žalobcovi) za jeho činnosť dohodnutú odmenu (čl. 5). Podľa článku 5,
bod 5.1. zmluvné strany sa dohodli, že odmena príkazníka je určená podielovo, a to vo výške 20 %
z uhradenej sumy odškodnenia + aktuálna sadzba DPH, pričom pri výpočte odmeny sa prihliadne na
zásadu stanovenú v bode 5.6. tohto článku. Nárok na podielovú odmenu vzniká príkazníkovi dňom

uhradenia sumy odškodnenia príkazníkovi alebo príkazcovi subjektom povinným nahradiť nárok, ak
zmluva neustanovuje inak. Podľa článku 5, bod 5.3. príkazník po prijatí akejkoľvek časti odškodnenia
odráta z prijatej sumy odmenu podľa bodu 1. tohto článku a priamo vynaložené náklady na vykonanie
príkazu (ak vznikli). Po vykonaní zrážok podľa predchádzajúcej vety sa príkazník zaväzuje odškodnenie
vyplatiť do 14 dní na účet v F. G., č. ú. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa článku 5,

bod 5.5. v prípade úhrady sumy odškodnenia subjektom povinným nahradiť nárok priamo príkazcovi
po dátume podpísania tejto zmluvy, sa príkazca zaväzuje neodkladne o tom informovať príkazníka
a najneskôr do 14 dní po tejto úhrade zaplatiť príkazníkovi odmenu na bankový účet vedený v E. E.
alebo ju uhradiť iným spôsobom určeným príkazníkom. Podľa článku 5, bod 5.6. pre účely výpočtu
odmeny príkazníka sa do vymoženej sumy odškodnenia nezapočítavajú: náhrada nákladov spojených

s liečením a cestovné náklady, náhrada nákladov spojených s pohrebom, vecná škoda, strata zárobku
počas PN (v prípade SZČO náhrada ušlého zisku), odškodnenie, ktoré príkazca prijal pred dátumom
uzavretia tejto zmluvy. V zmysle článku 6, bod 6.1.zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to do vymoženia
celého nároku príkazcu a vyrovnania všetkých záväzkov voči príkazníkovi. V zmluve bolo dohodnuté, že
podľa článku 6, bod 6.2. príkazca je oprávnený príkaznú zmluvu písomne odvolať, kde účinky odvolania

nastanúvokamihu,keďsapríkazníkoodvolanízmluvydozvedel(doručením).Ďalejbolomedzistranami
sporu dohodnuté, že podľa článku 6, bod 6.3. v prípade, že sa príkazca rozhodne túto zmluvu ukončiť
predčasne, je povinný uhradiť príkazníkovi všetky ním vynaložené náklady vzniknuté do odvolania,
vzniknutú škodu, ako aj odmenu vo výške 20 % zo sumy, ktorú príkazník do dňa ukončenia zmluvy
vyčíslil alebo uplatnil ako nárok príkazcu + aktuálnu sadzbu DPH. V záverečných ustanoveniach tejto

Zmluvy bolo v bode 8.2. dohodnuté, že ak bola táto zmluva uzavretá mimo sídla príkazníka, príkazca
je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy do 14 dní odo dňa jej uzavretia tak, že v uvedenej lehote odošle
odstúpenie od zmluvy do sídla príkazníka. Príkazca vyhlásil, že bol riadne poučený o tom, že udelením
súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplatnením tejto lehoty stráca po úplnom poskytnutíslužby právo na odstúpenie od zmluvy, a že v prípade odstúpenia počas poskytovania služby je povinný
uhradiť príkazníkovi cenu za skutočne poskytnuté plnenie podľa § 10 ods. 5 zákona č. 102/2014 Z. z.
V článku 8, bod 8.3. príkazca vyhlásil, že pred uzavretím tejto zmluvy ho príkazník (žalobca) riadne

oboznámil s obsahom Prílohy č. 1 (Informačná doložka k spracovaniu osobných údajov), Prílohy č. 2
(VzorodstúpeniaodZmluvy)aPrílohyč.3(Dotazník),ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Príkazca
potvrdil svojim podpisom prevzatie Prílohy č. 1.a č. 2.

9. Z listinného dôkazu – Príloha č. 1 príkaznej zmluvy zo dňa 2.2.2022 uzavretá medzi príkazcom

(žalovaným) a príkazníkom (žalobcom) dňa 2.2.2022 súd zistil, že v tejto Prílohe č. 1 je súhlas
žalovaného so spracovaním osobných údajov, predmetná príloha obsahuje aj informačnú doložku pre
klienta pod bodom B, súhlas klienta so spracovaním osobných údajov, oznámenie informácií pred
uzavretím príkaznej zmluvy.

10. Z listinného dôkazu – Plnomocenstvo udelené žalovaným žalobcovi súd zistil, že na základe

tohto plnomocenstva žalovaný splnomocnil žalobcu, aby ho ako poškodeného v plnom a ničím
neobmedzenom rozsahu zastupoval pri všetkých úkonoch potrebných na mimosúdne vymoženie
nárokov na náhradu škody a iných peňažných nárokov, ktoré mu vznikli v dôsledku poistenej udalosti
dňa 28.1.2022 v Košiciach. Plnomocenstvo vlastnoručne podpísal žalovaný, žalobca plnomocenstvo
prijal, čo potvrdil podpisom.

11. Z listinného dôkazu – Uplatnenie náhrady škody (škoda na zdraví), ktorú adresoval žalobcu poisťovni
Wüstenrot poisťovňa a.s. Bratislava dňa 25.3.2022 súd zistil, že žalobca za žalovaného u tejto poisťovni
uplatnil náhradu škody titulom bolestného v počte 152 bodov x 24,22 EUR vo výške 3 028 EUR, náhradu
škody titulom liečebných nákladov, poplatok za lekársky poplatok vo výške 30 EUR spolu v sume

3 058 EUR. Náhradu škody požiadal žalobca zaslať v zmysle plnomocenstva na číslo účtu, ktorý
uviedol v tomto uplatnení nároku na náhrady škody. Tieto nároky uplatnil žalobca za žalovaného ako
poškodeného pri dopravnej nehoda zo dňa 28.1.2022.

12. Z listinného dôkazu – Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia

vyhotoveného MUDr. Stanislavom Mlynárikom, chirurgom, dňa 23.3.2022 súd zistil, že uvedený lekár
hodnotil bodmi bolestné, ktoré vzniklo žalovanému v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 28.1.2022,
celkovým počtom bodov 125.

13. Z listinného dôkazu – pokladničný doklad č. 006 vyhotoveného D. E. D. bolo súdu preukázané, že

žalobca mu zaplatil za vyhotovenie lekárskeho posudku sumu 30 EUR.

14. Z listinného dôkazu – Odstúpenie od príkaznej Zmluvy (zrušenie zmluvy) vyhotoveného žalovaným
dňa 18.10.2022 súd zistil, že žalovaný odstúpil od príkaznej zmluvy a oznámil to žalobcovi,a to z dôvodu
riadneho nesplnenia si povinnosti žalobcu v zmysle ustanovení zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, presnejšie povinnosti týkajúcich sa
riadneho poskytnutia informácie žalovanému ako spotrebiteľovi o jeho práve odstúpiť od zmluvy podľa
§ 3, ods. 1 písm. h) tohto zákona. Žalovaný uviedol, že odstupuje ako príkazca od príkaznej zmluvy,
ktorú uzavrel prostredníctvom zástupcu žalobcu v meste Košice za podmienok a spôsobom nepochybne

odporujúcim ďalším právnym predpisom SR (vrátene dojednania neprijateľných podmienok uvedených
v spotrebiteľskej zmluve). Zároveň v tomto odstúpení od príkaznej zmluvy uskutočnil žalovaný aj právny
úkon na zrušenie/zánik všetkých ďalších možných zmlúv či právnych aktov, ktoré mohol podpísať
a z ktorých mu mohli vzniknúť povinnosti vo vzťahu k žalobcovi, uvedené platilo aj pre všetky prípadné
udelené plnomocenstvá na jeho zastupovanie, ktoré uskutočnenými úkonom odvoláva a ktoré následne

tiež podľa žalovaného zanikajú.

15. Z listinného dôkazu – Vyčíslenie náhrady poistného plnenia spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa
a.s. Bratislava adresované dňa 31.10.2022 žalovanému súd zistil, že poisťovňa Wüstenrot na základe
predložených dokladov uznala a poukázala na účet žalovaného sumu bolestného za 125 bodov v sume

2 271 EUR, ktoré znížila o 25 % ako spoluzavinenie podľa § 415 až 441 Občianskeho zákona (závery
znaleckého posudku č. 26/2022 z odboru cestná doprava H. I. H. o technickej príčine vzniku dopravnej
nehody). Zároveň poisťovňa vyzvala žalovaného o poskytnutie informácií, kto hradil poplatok vo výške
30 EUR za vypracovanie lekárskeho posudku o bolestnom MUDr. Stanislava Mlynárika, nakoľko tátoinformácie nie je zrejmá z dokladu o úhrade poplatku predloženého pôvodným zástupcom žalovaného.
Poisťovateľovi nebolo zrejmé, či má tento poplatok za posudok uhradiť poškodenému alebo zástupcovi
poškodeného. Týmto poisťovňa Wüstenrot považovala uplatnené nároky žalovaného za vysporiadané

a predmetnú poistnú udalosť za vybavenú.

16. Z listinného dôkazu – Výzva na úhradu zmluvnej odmeny vyhotovenej žalobcom dňa 8.11.2022
súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej odmeny vo výške 575,04 EUR (20%
DPH + 30 EUR náklad za vystavený lekársky posudok o bolestnom). Žalobca uviedol, že žalovaným

doloženú dokumentáciu preštudoval, prekonzultoval, vykonal a zabezpečil potrebné procesné, odborné,
administratívne úkony, na základe čoho vykonal aj kalkuláciu škody za účelom riadneho a včasného
uplatnenia nárokov žalovaného z poistnej udalosti. Žalobca žalovaného vyzval uhradiť sumu 575,04
EUR do 14 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú výzvu podľa poštovej doručenky prezval žalovaný
dňa 15.11.2022.

17. Z listinného dôkazu – Výzva na úhradu zmluvnej odmeny II zo dňa 15.12.2022 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného v tento deň, aby mu vyplatil dohodnutú zmluvnú odmenu vo výške 575,04 EUR do
14 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú výzvu podľa predloženej doručenky prezval žalovaný dňa
22.11.2022 .

18. Z listinného dôkazu – emailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že emailovou
komunikáciou oznamoval žalovaný číslo svojho účtu pre účely náhrady škody titulom odškodnenia
za úraz, ktorý utrpel dňa 28.1.2022, strany sporu navzájom komunikovali o vyhotovení znaleckého
posudku, o bodovom hodnotení bolestného žalovaného, komunikovali o postupe žalobcu pri vybavovaní
odškodňovania žalobcu u poisťovne Wüstenrot, rozoberali spolu otázku nároku na psychickú-morálnu

škodu, ktorá mala vzniknúť žalovanému.

19. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný mimo
všeobecných ničím nepotvrdených tvrdení, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom žiadnym iným
spôsobom nepreukázal nepoctivé konanie žalobcu. Žalovaný už z prvotných ustanovení príkaznej

zmluvy mal možnosť dozvedieť sa, že žalobca má záujem vykonávať pre neho službu, ktorej odplata
spočívaprimárnezdosiahnutéhoúspechu.Zreteľnosťuvedenéhospočívatakzosamotnýchpríslušných
ustanovení príkaznej zmluvy, ktoré sú dokonca zvýraznené hrubším písmom, ako aj z prílohy č. 1
k príkaznej zmluve , časť C oznámenie informácii pred uzavretím príkaznej zmluvy. Žalobca podotkol
že príkazná zmluva, príloha č. 1 k príkaznej zmluve a plnomocenstvo žalovaného pre žalobcu je

podpísané vlastnoručne žalovaným ku dňu 2.2.2022, pričom predmetné plnomocenstvo je dokonca
opatrené osvedčením o skutočnom podpísaní listiny priamo žalovaným a to ku dňu 2.2.2022. Žalobca
ďalej uviedol, že iba subjektívny nesúhlas s povinnosťou žalovaného ešte žalovaného nezbavuje
zmluvných, či zákonných povinností, ktoré mu vznikajú z vlastného konania. Žalovaný sám v odpore
uvádza, že v zásade od počiatku nemal nikdy záujem za služby žalobcu zaplatiť žiadnu sumu, a preto

nárok žalobcu nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca upriamil pozornosť na vyjadrenie samotného
žalovaného, ako také, že žalovaný v zásade nikdy nemal záujem žalobcovi za jeho činnosť vykonaného
pre žalovaného zaplatiť, čo podľa žalobcu len vypovedá o osobe žalovaného ako takej, jeho skutočných
už prvotných špekulatívnych úmysloch a zámeroch zneužiť žalobcu a v neposlednom rade o tom, že
zjavne skresľuje skutočnosti ním uvádzané oproti preukázaným skutočnostiam, a to v snahe navodiť

dojem o nezákonnom konaní žalobcu. Žalobca skonštatoval, že konal v súlade s príkaznou zmluvou
a platnými právnymi predpismi, práve žalobca je ten subjekt, ktorý sa svojím konaním zbavil možnosti
akejkoľvek ochrany svojho nepoctivého konania, ktorého sa žalovaný voči žalobcovi dopúšťal zjavne od
počiatku. Žalobca ďalej uviedol vo svojom vyjadrení k odporu, že prvotný kontakt so žalovaným prebehol
úplne bežne a primerane, a to prostredníctvom svojho obchodného zástupcu, ktorý žalovanému riadne

vysvetlil podmienky príkaznej zmluvy ako aj ponuku služieb žalobcu. Predstavil mu a zanechal aj firemné
materiály, z ktorých je zjavná podstata a zmysel služby žalobcu. Žalobca sa ohradil voči tvrdeniam
žalovaného o jeho údajnom „spracovaní“ na podpis jemu obsahovo neznámych listín, nakoľko tieto
tvrdenia sa nezakladajú na pravde, keďže dotyčný obchodný zástupca žalobcu ponechal celú zmluvnú
dokumentáciu žalovanému na preštudovanie a rozmyslenie. Z dotknutej dokumentácie, tak ako to bolo

žalobcom uvedené aj v bode II. tohto vyjadrenia, je zreteľné že sa nejedná o iniciatívu poisťovne, a preto
sa aj s ohľadom na poskytnutý čas na možnosť oboznámenia sa s dokumentáciou žalovaným bližšie nie
jemožnéstotožniťsasjehoargumentáciou,žeceláčinnosťžalobcuječinnosťpoisťovne.Žalobcadodal,
že tvrdenia žalovaného sú dokonca aj v rozpore s predloženými dôkazmi, ktoré súdu predložil žalobca,čo len preukazuje poctivé konanie žalobcu voči žalovanému od počiatku, na rozdiel od žalovaného,
ktorý k týmto vyjadreniam opätovne nepredložil žiadne relevantné doklady. Žalobca uviedol, že príkazná
Zmluva, príloha č. 1 k príkaznej zmluve a plnomocenstvo boli totiž podpisované v rovnaký deň, a to v ten

deň,keďbolpodpisoverenýnaMatričnomúrademestskejčastiKošice–Západ,čosohľadomnaúradne
hodiny jednak vylučuje podpis a uzatvorenej príkaznej zmluvy po „spracovaní“, či inej forme nátlaku
vo večerných hodinách žalovaným v priestoroch vysokoškolských internátoch, kde žalovaný býva,
ale práve naopak to len preukazuje poskytnutie primeraného a dostatočného času na oboznámenie
sa so zmluvnou dokumentáciou a podmienkami služieb poskytovanými žalobcom pre žalovaného,

následne na čo žalovaný práve podpisom s úradným overením pristúpil na podmienky príkaznej zmluvy.
Žalobca poukázal na to, že je pozoruhodné že žalovaný počas činnosti žalobcu aktívne komunikoval a
predkladal potrebné doklady podľa pokynov žalobcu, ktorý aj na základe týchto dokladov a súčinnosti
uplatnil v mene žalovaného zákonné nároky voči subjektu povinnom na uhradenie nárokov žalovaného
a spoluprácu za nápadne podozrivých okolností ukončil tesne (niekoľko dní) pred vyplatením nárokov
žalovaného, ktoré boli uznané i uhradené práve a jedine na základe odbornej činnosti žalobcu v súlade

s príkaznou zmluvou, v ktorej sa k uvedenej službe žalovanému zaviazal. Tým žalobca svoj záväzok
naplnil, za čo mu prislúcha odmena. Uvedené konanie žalovaného je tak možné, podľa názoru žalobcu,
vnímať ako čisto špekulatívne, s cieľom obohatiť sa na úkor žalobcu. Zároveň žalobca uviedol, že
podanie žalovaného, ktorým sa dožadoval odstúpenia od príkaznej zmluvy bolo doručené žalobcovi až
po vyše 8 mesiacoch od uzatvorenia príkaznej zmluvy, a to po niekoľkonásobnej vzájomnej komunikácii

po dobu niekoľkých mesiacov, potom, čo boli nároky žalovaného na základe činnosti žalobcu uplatnené
riadne a včas, o čom svedčí aj priznanie nároku príslušnou poisťovňou zodpovednou za vinníka, a teda
až po uplynutí zákonom stanovenej lehote 14 dní od uzatvorenia príkaznej zmluvy. Z uvedeného dôvodu
bol daný úkon vyhodnotený ako odvolanie príkazu s náležitými zákonnými a zmluvnými vzniknutými
povinnosťami na strane žalovaného. Žalobca poukázal na domnienku žalovaného ohľadom tvrdenia, že

žalovaný by bol alebo by musel byť odškodnený a to tak, že v podmienkach platných právnych predpisov
v SR poškodený síce má nárok na náhradu škody, čo ale v žiadnom prípade neznamená, že škodu mu
povinný subjekt (poisťovateľ škodcu) aktívne nahradí. Práve za tým účelom (ako cudzinec) po uvážení
zveril žalovaný túto vec na vybavenie odbornému zástupcovi (žalobcovi), ktorého predmetom činnosti je
mimosúdne zastupovanie poškodených pri plnení z poistných udalostí. V tomto vyjadrení žalobca ďalej

uviedol, že žalovaný mal dostatok času na preštudovanie zmluvnej dokumentácie, pred ich podpisom,
pričom práve z tejto dokumentácie tak príkaznej zmluvy ako aj prílohy bol zrejmý obsah príkaznej
zmluvy, činnosť žalobcu pre žalovaného, odmena žalobcu ako aj podmienky ukončenia príkaznej zmluvy
či už odstúpením od Zmluvy, pri splnení zákonom stanovených podmienok alebo formou výpovede,
či odvolaním príkazu, a teda žalovaný ako spotrebiteľ bol riadne poučený tak, ako je to nevyhnutné

a normálne pre platné uzatváranie zmlúv. Žalobca sa vyjadroval aj k tvrdeniu žalovaného, že žalobca
sa v danej veci nemôže opierať o platnú zmluvu a v prípade ak by takáto zmluva aj mala byť platná,
nemôže sa upierať o ustanovenia a dojednania článku 6, príkaznej zmluvy, či ustanovenia § 732
Občianskeho zákonníka, keďže malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca uviedol, že príkazná zmluva
bola uzatvorená v súlade s právnymi predpismi a teda je platná, čo v konečnom dôsledku pripustil

v odpore aj samotný žalovaný. Žalobcovi vznikol ukončením príkaznej Zmluvy zo strany žalovaného
nárok na zmluvnú odmenu v zmysle § 732 Občianskeho zákonníka v spojitosti zo zmluvnou povinnosťou
uvedenou v článku 6, ods. 6.3 Príkaznej Zmluvy.

20. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril písomne dňa 25.10.2023, žalovaný uviedol, že nie je
známe žalovanému na základe akých informácii a údajov a od akého subjektu poskytnutých sa žalobca
dozvedel o žalovanom a jeho škode/ujme na zdraví a nárokoch s tým spojenými. Žalovaný navrhol
vypočuť osobu, ktorá zastupovala žalobcu pri kontaktovaní žalovaného a to k poskytnutiu pravdivého
opisu nielen priebehu kontaktovania, ale aj uvedenia získania osobných údajov o žalovanom vrátene

údaju/informácie o prepustení z nemocnice.

21. Žalobca písomne dňa 20.2.2024 zaslal súdu doplňujúce vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný
účelovo a neopodstatnene namieta porušenie § 3 ods.1, písmeno h) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku

alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, ktorý ustanovuje informačnú
povinnosť predávajúceho pred uzavretím zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov. Údajnú absenciu tejto informačnej povinnosti dokonca žalovaný označil ako
dôvod svojho odstúpenia od zmluvy v jeho písomnom úkone zo dňa 18.10.2022. Žalobca poukázal nato, že žalovaný bol riadne v súlade s § 3, ods. 1, písmeno h) vyššie citovaného zákona, zo strany
žalobcu informovaný o jeho práve odstúpiť od zmluvy, ako aj o podmienkach, lehote a postupe pri
uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý taktiež

aj formulár pre odstúpenie od zmluvy podľa Prílohy č. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Informačnú
povinnosť vyjadrenú v § 3 ods. 1, písmeno h) citovaného zákona si žalobca splnil v prílohe č. 1 na
strane 5 bod 8, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy, kde sa uvádza: „informácia o práve záujemcu
odstúpiť od zmluvy, podmienkach, lehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy;
spoločnosť zároveň poskytne záujemcovi formulár na odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 2 zákona.

Záujemca je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do 14 dní odo dňa uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby. Odstúpiť od zmluvy môže záujemca písomne, a to na základe vyplnenia
formuláru na odstúpenie od zmluvy, ktorý je priložený ako príloha k tomuto oznámeniu a jeho zaslania
na adresu sídla spoločnosti.“ Žalobca dôrazne poukázal na ustanovenia článku 8, bod 8.3 zmluvy
v ktorom žalovaný výslovne vyhlásil, že pred uzatvorením zmluvy ho príkazník (žalobca) riadne
oboznámil s obsahom prílohy č. 1 (Informačná doložka k spracovaniu osobných údajov), prílohy č.

2 (Vzor odstúpenia od Zmluvy) a prílohy č. 3 (Dotazník), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
príkazca potvrdzuje prevzatie prílohy č. 1 a 2. so zmluvou (vrátené príloh k Zmluve pripojených)
sa žalovaný preukázateľne detailne oboznámil. Dôkazom je, že žalovaný zmluvu vlastnoručne podpísal,
pričom žalovaný súčasne vyhlásil, že prílohy k zmluve (vrátene formulára na odstúpenie od zmluvy)
riadne prevzal. Na základe týchto skutočností žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného o nesplnení

informačnej povinnosti žalobcu podľa § 3 ods. 1 písmeno h) zákona o ochrane spotrebiteľa sú
preukázateľne nepravdivé a žalovaný tieto tvrdenia nepodoprel o žiadne dôkazy. Žalobca sa vyjadroval
aj k odstúpeniu od Zmluvy, ktoré vykonal žalovaný písomne dňa 18.10.2022. Žalobca si riadne splnil
informačné povinnosti a odstúpenie žalovaného od Zmluvy nemá ani zákonný, ani zmluvný základ.
Toto odstúpenie od zmluvy žalobca považoval za neplatné, pretože uvedený úkon bol vykonaný mimo

prípustnej zákonnej lehoty, nezdôvodnený zákon či zmluvne prípustným dôvodom pre odstúpenie.
Prípadné posúdenie tohto písomného úkonu ako iného právneho úkonu smerujúceho k skončeniu
zmluvy so žalobcom je potrebné posúdiť rovnako ako neprípustné a to z dôvodu zjavnej zmätočnosti
tohto dokumentu. Ak by aj žalobca pripustil opak, písomný úkon žalovaného smerujúcu k skončeniu
zmluvysožalobcombolzjavnenepoctivý,odporovaldobrýmmravomanemôžepožívaťprávnuochranu.

Ako žalobca dôkazmi preukázal, jednalo sa o úkon žalovaného výslovne účelový. Žalovaný od počiatku
nemieniť žalobcovi za svoje služby podľa Zmluvy platiť, čo aj sám výslovne potvrdil, pričom pristúpil
žalovaný k skončeniu zmluvy so žalobcom nie bezprostredne po uzatvorené Zmluvy, ale až s odstupom
niekoľkých mesiacov, a to bezprostredne pred tým, ako bol nárok úspešne vymožený úkonmi zo
strany žalobcu a následne žalovanému poisťovňou vyplatený. V dôsledku uvedeného je potrebné

všetky úkony žalovaného smerujúce k skončeniu zmluvy so žalobcom posúdiť ako neplatné pre ich
zmätočnosť a rozpor s dobrými mravmi. Žalobca ďalej poukázal že už v čase skončenia zmluvy žalobca
preukázateľne vykonal všetky služby podľa zmluvy smerujúce k úspešnému uplatneniu a vymoženie
nároku žalovaného. Dokonca, ak by aj zmluva zanikla úkonom zo strany žalovaného platne, je žalovaný
ako príkazca povinný nahradiť žalobcovi ako príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolaniu príkazu,

utrpenú škodu a odmenu zodpovedajúcu vykonanej práci. Z predložených dôkazov jasne vyplýva,
že žalobca vykonal všetku dohodnutú prácu potrebnú na vymoženie nároku žalovaného –žalovaný
obdŕžal plnenie od poisťovne s odstupom iba niekoľkých dní po tom, čo žalovaný účelovo a neplatne
skončil zmluvný vzťah so žalobcom, pričom úspešného vymoženia nároku si bol žalovaný v čase snahe
o skončenie zmluvy už plne vedomý. O nečestnom konaní zo strany žalovaného voči žalobcovi svedčí

najlepšie samotné načasovanie odstúpenia žalovaného od zmluvy až ku dňu 18.10.2022 s následným
priznaním nárokom žalovanému poisťovňou ku dňu 31.10.2022. Žalovaný pritom zmluvu so žalobcom
uzatvoril niekoľko mesiacov pred tým a to dňa 2.2.2022. Priznanie nároku poisťovňou bolo pritom
výsledkom výlučne úkonov (služieb) žalobcu. Žalobca predložil súdu prílohu č. 2 k príkaznej zmluve
uzavretej medzi stranami sporu a vzorový formulár na odstúpenie od zmluvy (ktorý mal žalovaný vyplniť

a zaslať tento formulár žalobcovi len v prípade, že si želá odstúpiť od zmluvy), ďalej pripojil ďalšiu
emailovú komunikáciu medzi stranami sporu za účelom vybavenia a uplatnenia nároku žalobcom za
žalovaného voči poisťovni titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalovanému ublížením na zdraví.

22. Na pojednávanie určené na deň 10.4.2024 sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto

súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právne posúdenie:23. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky"). Vzhľadom na to, že žalovaný je štátny príslušník Ukrajiny, súd skúmal či je daná
právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu a rovnako skúmal, ktorý právny poriadok strán sporu sa použije
pri konaní vo veci samej.

24. Podľa ustanovenia článku 1, ods. 1, 2 Vyhlášky Ministra zahraničných vecí č. 95/1983 Zb.
o zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych socialistických
republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných veciach, občania
jednej zmluvnej strany požívajú na území druhej zmluvnej strany rovnakú právnu ochranu svojich
osobných a majetkových práv ako vlastní občania. Občania jednej zmluvnej strany majú právo obracať
sa voľne a bez prekážok na súdy, prokuratúry a štátne notárstva (ďalej justičné orgány) a na iné orgány

druhej zmluvnej strany činné v občianskych, pracovných, rodinných a trestných veciach, môžu pred
nimi vystupovať, podávať žiadosti a návrhy a robiť iné procesné úkony za rovnakých podmienkach ako
občania druhej zmluvnej strany.

25. Podľa článku 36, ods. 1 citovanej vyhlášky forma právneho úkonu sa spravuje právnym poriadkom

zmluvnej strany, ktorým sa spravuje samotný právny úkon. Stačí však, ak sa urobilo zadosť právnemu
poriadku miesta, kde došlo k právnemu úkonu. Táto vyhláška platí pre nástupnícké štáty po ČSSR
a ZSSR a to pre Slovenskú republiku, pre Ruskú federáciu, Ukrajinu a Bielorusko. Na základe uvedenej
vyhlášky súd dospel k záveru, že je daná právomoc Slovenského súdu v danej veci konať a postupovať
v konaní podľa slovenského právneho poriadku.

26. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

27. Podľa ustanovenia § 727 citovaného zákona príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť

všetky správy o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po
vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

28. Podľa ustanovenia § 728 citovaného zákona príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť

príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

29. Podľa ustanovenia § 730 ods. 1 citovaného zákona príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi
odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, vzhľadom na povolanie príkazníka.

30. Podľa ustanovenia § 731 citovaného zákona pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane
ustanovenia o zániku plnomocenstva (§ 33b).

31. Podľa ustanovenia § 732 citovaného zákona ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca

povinnýnahradiťpríkazníkovinákladyvzniknutédoodvolania,utrpenúškodu,aakprislúchapríkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného
konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

32. Príkazná zmluva je osobitným druhom záväzkovej zmluvy, ktorá je upravená jednak všeobecne

v § 724 – § 732, jednak vo forme osobitných zmlúv, a to jednak vo forme zmluvy o obstaraní veci (§
733 – § 736 ) a jednak vo forme zmluvy o obstaraní predaja veci (§ 737 - § 741). Príkazná zmluva
upravuje vzťah medzi príkazcom, ktorý dáva príkazníkovi určitý príkaz na vykonanie niečoho. Upravuje
teda vnútorný vzťah medzi oboma účastníkmi, t.j. ich vzájomné práva a povinností. Na úpravu tohto
vnútorného vzťahu sa nevyžaduje určitá forma zmluvy, hoci nie je vylúčené, že sa príkazná zmluva

uzavrie v písomnej forme. Príkazník však spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a na to, aby
mohol konať za príkazcu, musí byť od príkazcu splnomocnenie vo forme plnomocenstva, ktoré musí
zodpovedať podmienkam ustanovených v § 31 Občianskeho zákonníka.33. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah
splnomocnencovho oprávnenia. To znamená, že vnútorný vzťah medzi príkazcom a príkazníkom,
založený príkaznom zmluvou je premietnutý do vonkajšieho vzťahu príkazníka k tretej osobe

prostredníctvom plnomocenstva. Príkazník môže byť tak fyzická, ako aj právnická osoba, takisto
zástupcom na základe plnomocenstva môže byť fyzická, tak aj právnická osoba. Z príkaznej zmluvy
vyplývajú jej účastníkom určité práva a povinnosti. Príkazníkovi vzniká povinnosť pre príkazcu obstarať
nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazcovi zo zmluvy vyplýva právo požadovať od príkazníka,
aby mu obstaral nejakú vec alebo aby mu vykonal inú činnosť. Predmetom tejto zmluvy je teda určitá

činnosť príkazníka pre príkazcu, ktorá je vymedzená v zmluve. Do tejto činnosti nie je zahrnutý aj
výsledok, ku ktorému činnosť smeruje. Vyplýva to z § 728 až § 730 Občianskeho zákonníka, ktoré
priznávajú príkazníkovi právo na náhradu potrebných a užitočných nákladov a právo na odmenu aj
v prípade, keď sa výsledok nedostavil. Dosiahnutie určitého výsledku nie je preto pojmovým znakom
príkaznejzmluvy.Týmsapríkaznázmluvapojmovoodlišujeodzmluvyodielo(§631anasl.Občianskeho
zákonníka) pri ktorej pojmovým znakom je práve dosiahnutie požadovaného výsledku t. j. zhotovenie

diela, zhotovenie určitej veci na zákazku alebo vykonanie opravy alebo úpravy veci. Predmet príkaznej
Zmluvy je všeobecne určený slovami, že príkazník má „obstarať určitú vec alebo vykonať inú činnosť“.
Táto činnosť môže mať rôzny charakter, môže spočívať vo faktickej alebo právnej činnosti, môže ísť
o obstaranie nejakých dokladov (napr. výpisov z evidencie nehnuteľností na správe katastra), o uzavretie
nejakej zmluvy, o odovzdanie plnenia, o zastupovanie pred súdmi alebo úradmi a podobne. Príkazník

koná na základe príkaznej zmluvy, z ktorej mu vyplýva povinnosť konať aj voči tretím osobám; konať
voči tretím osobám ho však oprávňuje iba plnomocenstvo, ktoré mu udelil príkazca. Príkazník vykonáva
činnosť pre príkazcu, t. j. v jeho záujme. Nerobí to teda pre seba, vo vlastnom záujme, ale v záujme
príkazcu. V záujme príkazcu vykonáva činnosť aj vtedy, ak z plnomocenstva výslovne nevyplýva, že
koná za príkazcu (§ 32 ods. 1) a keď koná vo vlastnom mene. Je však pravidlom, že príkazník koná

v mene príkazcu, a vtedy vzniknú práva a povinností priamo príkazcovi.

34. K pojmovým znakom príkaznej zmluvy nepatrí jej odplatnosť, hoci zákon odplatnosť nevylučuje.
Vyplýva to z § 730 ods. 1 OZ, podľa ktorého je príkazca povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca má

povinnosť poskytnúť príkazníkovi len v 2 prípadoch:
1. ak odmena bola dohodnutá, pričom odmena mohla byť dohodnutá v príkaznej zmluve ale aj
dodatočne, alebo
2. ak je odmena obvyklá, vzhľadom na povolenie príkazníka.

35. Pojmovým znakom príkaznej Zmluvy nepatrí dostavenie sa výsledku sledovaného daným príkazom.
Preto je logické ustanovenie, že príkazca je povinný poskytnúť odmenu, aj keď sa výsledok nedostavil.
Na zánik príkaznej Zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zákone plnomocenstva podľa § 33
b Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia plnomocenstvo zaniká 4 spôsobmi, ktoré možno
primerane aplikovať aj na príkaznú Zmluvu. Príkazná zmluva teda zaniká:

1. splnením príkazu z príkaznej zmluvy,
2. odvolaním príkazu príkazcom,
3. výpoveďou príkazníka,
4. smrťou príkazníka vtedy ak je príkazníkom fyzická osoba.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávali niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

38. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odmeny, ktorá mu vznikla na základe príkaznej

zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 2.2.2022. Na základe tejto príkaznej zmluvy sa žalobca ako
príkazník zaviazal vykonať pre žalovaného ako príkazcu to, že pre príkazcu sprostredkuje a mimosúdne
vykoná odborné a administratívne činnosti potrebné pre zistenie, vyčíslenie a uplatnenie nároku
príkazcu, ktorým sa rozumel nárok na náhradu škody a iné súvisiace nároky vzniknuté v dôsledkupoistnej udalosti ku ktorej došlo dňa 28.1.2022 v Košiciach. Príkazca sa touto zmluvou zaviazal zaplatiť
príkazníkovizajehočinnosťdohodnutúodmenu.Včlánku5,bod5.1.príkaznejzmluvysazmluvnéstrany
dohodli, že odmena príkazníka je určená podielovo, a to vo výške 20 % z uhradenej sumy odškodnenia

+ aktuálna sadzba DPH, pričom pri výpočte odmeny sa prihliadne na zásadu stanovenú v bode 5.6.
tohto článku. Nárok na podielovú odmenu vznikol príkazníkovi dňom uhradenia sumy odškodnenia
príkazníkovi alebo príkazcovi subjektom povinným nahradiť nárok, ak zmluva neustanovuje inak. Túto
zmluvu strany sporu uzavreli na dobu určitú, a to do vymoženia celého nároku príkazcu a vyrovnania
všetkých záväzkov príkazcu voči príkazníkovi. Súčasťou Zmluvy boli príloha č. 1 uzavretá dňa 2.2.2022,

ktorá obsahuje súhlas so spracovaním osobných údajov, obsahuje informačnú doložku pre klienta,
súhlas klienta (žalovaného) so spracovaním osobných údajov, oznámenie informácii pred uzavretím
príkaznej zmluvy. Ďalej okrem prílohy č. 1 informačná doložka k spracovaniu osobných údajov boli
prílohou zmluvy, uzavretej medzi stranami sporu, aj príloha č. 2 a to Vzor odstúpenia od zmluvy a príloha
č. 3 Dotazník, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Príkazca
(žalovaný) potvrdil prevzatie prílohy č. 1 a 2. Z dokladov predložených žalobcom bolo súdu preukázané,

že žalobca ako príkazník uplatnil za žalobcu v spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s. Bratislava dňa
25.3.2022 nárok na náhradu škody, ktorá vznikla na zdraví žalovaného pri dopravnej nehode dňa
28.1.2022 a túto uplatnil za žalovaného v sume 3 058 EUR. Žalobca preukázal, že dal vyhotoviť lekársky
posudok o bolestnom chirurgovi D. E. D., ktorý vyhodnotil bolestné celkovým počtom 125 bodov a toto
hodnotenie vykonal dňa 23.3.2022. Žalobca predložil aj doklad o tom, že menovanému chirurgovi za

vypracovanielekárskehoposudkuzaplatilsumu30EUR.ZoznámeniaspoločnostiWüstenrotpoisťovňa,
a. s. adresovaného žalovanému dňa 31.10.2022, bolo súdu preukázané, že uvedená poisťovňa na
základe predložených dokladov vo veci uplatnených nárokov vyplývajúcich zo škody na zdraví, ktorú
utrpel žalovaný pri dopravnej nehode, ako aj dodatočného oznámenia poisťovateľovi o zániku plnej
moci udeleného svojmu zástupcovi a výslovnej žiadosti o úhradu poistného plnenia na účet žalovaného,

mu poisťovňa uznala a poukázala na účet žalovaného sumu 2 271 EUR. Žalobca písomne vyzval
žalovaného dňa 8.11.2022 na vyplatenie dohodnutej odmeny, ktorá mu vznikla na základe uzavretej
príkaznejzmluvy,pretožezabezpečilpotrebnéprocesné,odbornéaadministratívneúkonynauplatnenie
nároku na náhradu škody za žalovaného. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil odmenu vo výške
575,04 EUR do 14 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu prevzal žalovaný 15.11.2022. Keďže

dohodnutú odmenu žalovaný žalobcovi nevyplatil, opätovne ho vyzval žalobca na úhradu zmluvnej
odmeny druhou výzvou zo dňa 15.12.2022, ktorú prevzal žalovaný dňa 22.12.2022. Žalovaný odstúpil
od príkaznej zmluvy písomne dňa 18.10.2022 z dôvodu riadneho nesplnenia si povinnosti žalobcom
podľa zákona 102/2014 Z.z. a to v dôsledku toho, že mu neposkytol informácie ako spotrebiteľovi
a o jeho práve odstúpiť od zmluvy. Zároveň vypovedal žalovaný žalobcovi plnú moc na ďalšie právne

úkony súvisiace s jeho zastupovaním. Žalovaný v žalobe tvrdil, že zmluva ktorú uzavrel so žalobcom
je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona
č. 102/2014 Z.z. pri predaja tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Nepredložil však súdu dôkazy
o týchto tvrdených skutočnostiach, ktoré by spôsobovali, že zmluva by mala byť v rozpore s týmito

zákonnými ustanoveniami. V odstúpení od príkaznej Zmluvy žalovaný síce uviedol, že ako spotrebiteľ
že sa domáha že v spotrebiteľskej zmluve teda príkaznej zmluve sú neprijateľné podmienky, ale
neuviedol ktoré podmienky majú byť vyhlásené za neprijateľné. Súd dospel k záveru, že nie sú pravdivé
tvrdenia žalovaného, že povinný subjekt, v danom prípade poisťovňa sama nahradí škodu bez aktívnej
činnosti žalovaného, prípadne žalobcu ako splnomocnenca žalovaného. Na jednej strane žalobca tvrdil

neplatnosť príkaznej zmluvy uzavretej so žalobcom, na druhej strane však odstúpil od platne uzavretej
príkaznej zmluvy. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný mohol odstúpiť od príkaznej zmluvy uzavretej
so žalobcom v lehote 14 odo dňa uzavretia tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu. Žalovaný prevzal
zmluvu i jej prílohy, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. Žalovaný tvrdil, že pri uzatvorení
zmluvy so žalobcom na neho zamestnanec žalobcu vyvíjal nátlak, že uzavrel zmluvu vo večerných

hodinách, avšak tieto tvrdenia sa ukázali ako nepravdivé, pretože podpis žalovaného bol overený
počas úradných denných hodín na na Matričnom úrade mestskej časti Košice – Západ. Žalobca si
splnil svoju povinnosť vykonať príkaz teda vykonať všetky činnosti spojené s uplatnením práva na
náhradu škody za žalovaného voči poisťovni Wüstenrot, o čom svedčí aj to, že v emailovej komunikácií
mu oznamoval žalovaný číslo svojho účtu, komunikovali navzájom o ustanovení znalca z príslušného

odboru za účelom objednania lekárskeho posudku, komunikovali postup pri vybavovaní odškodnenia
žalovaného poisťovňou, dokonca sa žalovaný sa obracal na žalobcu aj v otázkach či mu patrí právo na
náhradu nemajetkovej ujmy- morálnej škody. Súd poukazuje aj nato, že žalovaný odstúpil od zmluvy až
po niekoľkých mesiacoch od uzavretia zmluvy a to po splnení úlohy žalobcu zabezpečiť pre žalovanéhoodškodnenie titulom náhrady škody, ktorú utrpel na zdraví pri dopravnej nehode dňa 28.1.2022. Súd
má za to, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného bolo zjavne v rozpore s dobrými mravmi, keď
žalobca už pre neho urobil všetky úkony voči poisťovni pre úspešné uplatnenie práva žalovaného na

odškodnenie titulom utrpenej škody na zdraví, o čom svedčí aj následné vyplatenie náhrady škody zo
strany poisťovne Wüstenrot žalovanému. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a má právo
na vyplatenie zmluvnej odmeny vo výške 20 % z priznaného poistného plnenia v sume 2 271 EUR ,
t.j. 454,020 EUR, ďalej mu patrí časť odmeny vo výške 20% DPH v sume 90,84 EUR a patrí mu aj
suma 30 EUR za vyplatenie za lekárky posudok, ktorý bol vypracovaný chirurgom MUDr. Stanislavom

Mlynárikom, ktorému túto sumu vyplatil za lekársky posudok. Zhrnúc vyššie uvedené má žalobca právo
na vyplatenie dohodnutej zmluvnej odmeny spolu v sumu 575,04 EUR zo strany žalovaného a preto súd
žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

39. Úrok z omeškania, súd priznal žalobcovi od 30.11.2022, t.j. po uplynutí 14 –dňovej lehoty, uvedenej
vo výzve na úhradu zmluvnej odmeny zo dňa 8.11.2022, ktorú prevzal žalovaný 15.11.2022, povinnosť

mal plniť do dňa 29.11.2022 v omeškaní je od 30.11.2022. Úrok z omeškania priznal súd z uvedenej
istiny vo výške 7 % ročne v súlade s vyššie citovaním Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.