Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123371500
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123371500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: RH&VH s.r.o., IČO:

52 000 583, so sídlom Sobotište 358, právne zast.: Mgr. Štefan Slováčik, advokát so sídlom Nitra,
Palánok3,IČO:36110787protižalovanému:S.R.–WELDINGSTEELs.r.o.,IČO:50201557,sosídlom
Nové Zámky, Ernestova bašta 2, právne zast.: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, v konaní o zaplatenie 12.096 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 12.096eur s prísl. s tým, že

na základe Rámcovej zmluvy o dielo č. 5882023 zo dňa 24.03.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom ako aj Objednávky č. 5882023-1 zo dňa 24.03.2023,
žalobca vykonal pre žalovaného práce uvedené v bode 2 vo vyššie cit. objednávke. Žalovaný mailom zo
dňa8.06.2023potvrdilvykonaniepočtuhodínpráczamesiacmáj2023,nazákladečohožalobcavystavil
žalovanému faktúru č. 207-2023-06 zo dňa 11.06.2023 so splatnosťou 11.07.2023 na celkovú sumu
12.096 Eur. Žalovaný faktúru do dnešného dňa neuhradil. Pretože si žalovaný nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu za vykonané práce, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného

záväzku, čím mu vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania v zákonnej výške určenej podľa § 369
Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 nariadenia Vlády SR 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalobca je tiež oprávnený požadovať od žalovaného
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktorá bola stanovená ust. § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, vo výške 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.08.2023 platobný
rozkaz pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný nárok uplatnený žalobcom popiera v celom rozsahu.
Pohľadávka žalobcu zanikla splnením, konkrétne započítaním oproti pohľadávke žalovaného, ktorú
žalovaný eviduje voči žalobcovi na základe faktúry č. 23070012 na sumu 16 .350 €, splatnej rovnako
dňa 11.7.2023. E-mailom zo dňa 10.7.2023 bolo zároveň žalobcovi oznámené započítanie vzájomných

záväzkov. Žalovaný vystavenou faktúrou fakturoval žalobcovi nároky, ktoré mu vznikli z porušenia
Rámcovej zmluvy o dielo č. 5882023 zo dňa 24.3.2023 a Objednávky č. 5882023-1 zo dňa 24.3.2023,
ktoré mal so žalovaným uzavreté, a to konkrétne sankcie, ktoré mu vznikli tým, že žalobca nevykonal
pre žalovaného práce tak ako boli zmluvnými stranami dohodnuté. Konkrétne sa žalobca zaviazal, žepre žalovaného ako subdodávateľ vykoná zváračské a zámočnícke práce prostredníctvom 8 robotníkov
- zváračov, a to v termíne od 11.4.2023 do 31.12.2023 podľa požiadaviek a pokynov žalovaného ako
objednávateľa. Práce prebiehali v mesiacoch apríl a máj 2023 na projekte v Ingelheim, Nemecko

pre zákazníka A. A. B. d.o.o., následne bola prestávka v júni 2023 a ďalšie práce sa mali realizovať
od 4.7.2023. V priebehu mesiaca jún 2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že počnúc 4.7.2023 bude
potrebovať od žalobcu 6 pracovníkov na projekte v Berlíne, Nemecko. Žalobca mu potvrdil e-mailovou
komunikáciou zo dňa 13.6.2023 pripravenosť 4 robotníkov (zvárač, zámočník), na základe čoho mal
žalovaný za to, že práce, ktoré mal vykonať pre svojho objednávateľa – zákazníka, budú zastrešené

subdodávateľsky prostredníctvom žalobcu. Pre úplnosť žalovaný udáva, že zvyšných 2 robotníkov mal
zabezpečiť žalobca prostredníctvom inej – spriatelenej spoločnosti, čo však nie je predmetom tohto
konania. Dňa 4.7.2023 však žalobca, resp. jeho robotníci na projekt pre žalovaného nenastúpili, a to bez
toho, aby o tom žalovaného vopred informovali. Počnúc mesiacom júl 2023 už následne nevykonali pre
žalovaného žiadne práce, a to napriek tomu, že zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá až do
31.12.2023 a tento konkrétny projekt má trvať až do 10/2023, o čom mal žalobca vedomosť. V dôsledku

tejto neprítomnosti robotníkov zákazník žalovaného Duro Dakovic Montaza d.o.o. znížil žalovanému
rozsahpôvodneobjednanýchprácz12robotníkovna6robotníkovazvyšných6robotníkovsizabezpečil
prostredníctvom inej spoločnosti (nemal už záujem čakať na to, že žalovaný zabezpečí iných robotníkov,
hoci aj s oneskorením). Žalovanému teda vznikla škoda spočívajúca v ušlom zisku, ktorý by mal, keby
žalobca v zmysle dohody zabezpečil prítomnosť 4 potvrdených robotníkov. Na základe uvedeného si

žalovaný uplatnil u žalobcu zmluvne dohodnuté sankcie a nárok na náhradu ušlého zisku. V súlade
s čl. IX. bod 3 tretia, štvrtá a piata veta Rámcovej zmluvy: „Pre nedostavenie sa k realizácii diela v
deň stanovený v zmysle objednávky alebo iného písomného pokynu si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 500 €. Nárok na náhradu škody popri zmluvnej pokute v celom rozsahu tým nie je
dotknutý. Škodou sa rozumejú predovšetkým vzniknuté náklady na ubytovanie a cestu, ak tieto služby

zabezpečoval Objednávateľ.“.
Na základe uvedeného si žalovaný uplatnil u žalobcu nasledovné nároky:
- zmluvná pokuta vo výške 500 €, porušenie v 4 prípadoch (4 potvrdení robotníci), t.j. spolu 2 000
€,- náklady na ubytovanie za obdobie od 4.-9.7.2023 vo výške 125 €/ osoba, t.j. spolu 500 €,- ušlý
zisk vypočítaný v čase vystavenia faktúry ako predpokladaný ušlý zisk. V súčasnosti už vie žalovaný

vyčísliť ušlý zisk vychádzajúc z reálne fakturovaných hodín za pracovníkov, ktorí na projekte pracovali
v mesiacoch júl a august 2023, keď priemerný počet hodín odpracovaných jedným robotníkom za
jeden mesiac bol 192 hodím mesačne. Žalovaný predkladá potvrdenie o počte odpracovaných hodín
jednotlivými pracovníkmi na stavbe, z ktorého bol vypočítaný priemer na jedného robotníka 192 hod.
mesačne (1156 hod./6 osôb).

Žalovaný má priemerný zisk na 1 hod. a 1 robotníka 11 € (hodinová odmena robotníkov 24 €/
hod., fakturovaná odmena zákazníkovi 35€/ hodina), teda len za mesiac júl žalovaný eviduje stratu
spočívajúcu v absencii 4 robotníkov vo výške 4 x 192 x 11 €, t.j. spolu 8 448 €. Ku dňu podania tohto
odporu, t.j. k 18.8.2023 žalovaný vyčísľuje ušlý zisk za mesiac august vo výške 4 x 11 x (192/30x18)
t.j. 5 068,8 €. Na základe uvedeného žalovanému vznikol ušlý zisk ku dňu podania odporu vo výške

13. 516,80 €, teda vyšší ako bola žalobcom uplatnená suma vo faktúre č. 23070012. Žalovaný si v
predmetnej faktúre uplatnil aj nároky vyplývajúce z toho, že robotník žalobcu sa v dvoch prípadoch
nedostavil na stavbu aj v mesiaci máj 2023, a to konkrétne v dňoch 1.5.2023 a 3.5.2023, za čo bola
voči žalobcovi uplatnená zmluvná pokuta podľa čl. IX. bod 3 prvá a druhá veta Rámcovej zmluvy
(„Zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 100 € za každý deň omeškania pre prípad

porušenia povinnosti zhotoviteľa vykonávať a dokončiť dielo uvedené v objednávke riadne a včas.
Porušením povinnosti dokončiť dielo riadne a včas sa rozumie najmä svojvoľné prerušenie prác a
omeškanie s ukončením diela.“). Na základe uvedeného bola voči žalobcovi uplatnená zmluvná pokuta
2 x 100 € a náklady na ubytovanie 2 x 25 €, t.j. spolu 250 € za mesiac máj 2023. Na základe vyššie
uvedených skutočností má žalovaný za to, že žalobca nemôže voči nemu evidovať žiadnu splatnú

pohľadávku, keď faktúra, ktorej zaplatenia sa v tomto konaní domáha zanikla a to vyššie popísaným
započítacím úkonom. Navyše aj po započítacom úkone má žalovaný voči žalobcovi nároky, nakoľko
jeho pohľadávka na náhradu ušlého zisku je vyššia ako je pohľadávka žalobcu a bude rásť. V zmysle
uvedených skutočností teda žalovaný považuje nárok žalobcu v celom rozsahu za nedôvodný z dôvodu,
že ním tvrdená pohľadávka zanikla započítaním.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že v celom rozsahu popiera skutkové tvrdenia
žalovaného. Žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil nárok žalobcu vyplývajúci zo žalovanej faktúry
vystavenej žalobcom. Naopak, čo sa týka faktúry vystavenej žalovaným, tak túto žalobca neuznáva,čo aj oznámil mailom zo dňa 20.07.2023. Čo sa týka faktúry žalovaného, ktorou si tento uplatňuje
zmluvnú pokutu, tak žalovaný sa odvoláva na Rámcovú zmluvu o dielo č. 5882023 zo dňa 24.03.2023.
Podľa článku III ods. 2 Rámcovej zmluvy musí byť objednávka zaslaná emailom, poštou alebo osobne

a teda musí byť písomná. Podľa ods. 3 musí zhotoviteľ potvrdiť prijatie objednávky a podľa ods. 4 musí
objednávka obsahovať:- špecifikáciu individuálneho diela a to popisom, prípadne odkazom na rozpočet,
projektovú dokumentáciu alebo inú listinu, z ktorej bude zrejmý predmet individuálneho diela vrátane
jeho kvalitatívnych a kvantitatívnych požiadaviek,- určenie miesta, kde má byť dielo zhotovované,-
určenie termínu začatia zhotovovania diela a termínu ukončenia diela

- cena za zhotovené dielo,- určenie okruhu subjektov, pre ktoré zhotovuje dielo objednávateľ a to
s prihliadnutím na čl. II. Bod 3. tejto zmluvy,- určenie kontaktných osôb objednávateľa pre účely
zhotovovania individuálneho diela. Podľa ods. 5 musí objednávka obsahovať odkaz na Rámcovú zmluvu
a musí byť zhotoviteľom potvrdená. Žalovaný nič z toho nesplnil. Email zo dňa 13.06.2023, ktorý
žalovaný prikladá ako dôkaz nejakej akceptácie, sa týkal niečoho úplne iného. Z jeho obsahu nemožno
vyvodiť, že by to mala byť akceptácia nejakej neexistujúcej objednávky. Čo sa týka zmluvných porušení,

tak je to žalovaný ,kto porušil zmluvu. Jednako tým, že neuhradil oprávnene vystavenú faktúru napriek
tomu, že si ju riadne zaúčtoval. Deň pred splatnosťou tejto faktúry poslal mail, ktorým započítal do
oprávnene vystavenej faktúry svoju faktúru, ktorá bola podľa mienky žalobcu vystavená účelovo, aby
žalovaný nemusel platiť faktúru vystavenú žalobcom. Čo sa účelovosti týka, tak faktúra vystavená
10.07.2023 s dátum dodania 10.07.2023 má splatnosť 11.07.2023, čiže 1 deň od vystavenia. Ďalším

dôkazom účelovosti tejto faktúry je aj položka 5 (zmluvná pokuta – náhrady škody za ušlý zisk) vo výške
13.600eur. V čase vystavenia tejto faktúry nemohol žalovaný vedieť výšku ušlého zisku, čo priznáva aj
v odpore, kde uvádza, že sa jedná o predpokladaný ušlý zisk. Čo sa týka ďalších porušení zmluvy zo
strany žalovaného, tak na ilustráciu prikladá faktúru č. 265-2023-07 vystavenú žalobcom žalovanému
dňa 15.07.2023 na sumu 61.128 eur, ktorou žalobca fakturuje žalovanému náhradu škody a ušlý zisk.

Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie rovnakého druhu, zanikne započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemal v čase splatnosti faktúry
žalobcu voči žalobcovi pohľadávku spôsobilú na započítanie. Nemožno predsa započítať predpokladaný

ušlý zisk. Okrem toho, žalobca faktúru neuznáva a nevedie ju v účtovníctve.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobu uviedol, že trvá na tom, že nárok uplatnený
žalobcomzanikolzapočítanímoprotipohľadávkežalovanéhozFaktúryč.23070012.Vzhľadomnato,že
žalobca v rámci svojho vyjadrenia uvedenú faktúru spochybňuje, žalovaný sa v tomto podaní vyjadruje

najmä k oprávnenosti ním vystavenej faktúry, ktorá bola započítavaná oproti pohľadávke žalobcu, ktorú
si uplatňuje v tomto konaní.
Žalobca v rámci svojho vyjadrenie namieta pohľadávku žalovaného v zmysle Faktúry č. 23070012
vystavenej na sumu 16.350 €, pričom namieta najmä nedostatky objednávky ako aj jej akceptáciu a
teda neexistenciu pohľadávky žalovaného, ktorú kompenzoval s pohľadávkou žalobcu. Pre úplnosť je

nevyhnutné uviesť, že položky 1 a 2 v predmetnej faktúre žalobca uznal mailom zo dňa 20.07.2023,
ktorý žalovaný prikladal v rámci podaného odporu a teda v tomto rozsahu, v sume 250 € pohľadávka
žalovaného z faktúry č. 23070012 sporná nie je.
K namietaným nedostatkom ohľadom objednávky žalovaný uvádza, že s poukazom na Článok III. bod.
3 Rámcovej zmluvy o dielo č. 5882023 prijatím objednávky vyslovuje zhotoviteľ súhlas s objednávkou

ako takou, pričom prijatie objednávky má za následok platné a účinné uzatvorenie individuálnej zmluvy
o dielo. Pokiaľ je objednávka čo do obsahu a formy v súlade s podmienkami Rámcovej zmluvy o
dielo č. 5882023, tak je zhotoviteľ – žalobca povinný takúto objednávku prijať. Z uvedeného znenia
predmetného ustanovenia zmluvy tak vyplýva, že pokiaľ objednávka nie je čo do obsahu a formy v
súlade so zmluvou, tak ju zhotoviteľ prijať nemusí, avšak môže. Zo znenia tohto ustanovenia zmluvy ako

aj ostatných jej ustanovení vrátane tých, na ktoré poukazuje žalobca ,žiadnym spôsobom nevyplýva,
že pokiaľ zhotoviteľ – žalobca akceptuje objednávku objednávateľa – žalovaného, a to aj pokiaľ by
absentovalaniektoráobsahováčasťobjednávkyalebobybolaobjednávkavinejforme,takniejepovinný
dielovzmysleakceptovanejobjednávkyvykonať,nakoľkoakceptáciouobjednávkydošlomedzistranami
sporu k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o dielo. Skutočnosť, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo a

teda k akceptácii objednávky žalovaného ako objednávateľa došlo ,preukazujú emailové správy zo dňa
13.06.2023, ktoré zasielal konateľ žalobcu C. D. pani E. F., pracovníčke žalovaného, z ktorých vyplýva,
že žalovaný potvrdil na realizáciu diela štyroch pracovníkov, pričom dvaja pracovníci sú v tejto správe
aj konkretizovaní, a to G. H. a C. B.. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o objednávkea jej obsahu a túto zároveň aj akceptoval, nakoľko žalovanému na túto objednávku písomne (emailom)
potvrdil pripravenosť štyroch pracovníkov. Je maximálne nepravdepodobné, aby žalobca ako zhotoviteľ
potvrdil žalovanému ako objednávateľovi pripravenosť štyroch pracovníkov, pokiaľ by žalobca nemal

vedomosť o obsahu objednávky žalovaného a pokiaľ by takúto objednávku žalovaného neakceptoval.
Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný predmetné tvrdenia žalobcu vo vzťahu k jeho nároku v
zmysle faktúry č. 23070012 za účelové a nepravdivé. Pokiaľ žalobca uvádza, že predmetná emailová
komunikácia, v ktorej potvrdil pripravenosť štyroch pracovníkov sa týkala niečoho iného (inej zmluvy,
iného projektu), tak by v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku ohľadom

popretí skutkových tvrdení protistrany mal uviesť aj vlastné tvrdenia o predmetných okolnostiach, pričom
samotné konštatovanie, že uvedená mailová komunikácia sa týkala niečo iného nepovažuje žalovaný
za dostatočné popretie jeho skutkových tvrdení a žalobca by mal preukázať čoho sa táto komunikácia
týkala, respektíve vo vzťahu k čomu potvrdzoval žalovanému pripravenosť štyroch pracovníkov, ak
nie k objednávke uvádzanej žalovaným. Pokiaľ ide o vyčíslenie ušlého zisku vo faktúre č. 23070012,
vystavenej žalovaným, tak žalovaný uvádza, že vzhľadom na viaceré obdobné projekty ako aj vzhľadom

na to, že obsah zákazky, z ktorej svoj nárok na ušlý zisk odvodzuje mu bol známy, tak mal dostatok
informácii, aby vedel vyčísliť predpokladaný ušlý zisk, ktorý bol v uvedenej faktúre vyčíslený. Už dňa
05.07.2023 žalovaný vedel, že mu ušlý zisk vznikne, nakoľko mu jeho zmluvný partner emailom oznámil,
že z dôvodu nedostavenia sa pracovníkov, ktorých malzabezpečiť žalobca, počet pracovníkov znižuje. V
zmyslevyššieuvedenéhoakoajspoukazomnaskutkovétvrdeniažalovanéhoprezentovanévpodanom

odpore a aj s poukazom na listiny, ktoré boli k odporu pripojené má žalovaný za to, že jeho nárok v
zmyslefaktúryč.23070012akoajvzmysleskutočnostíuvádzanýchvodporejeoprávnenýapohľadávka
žalobcu zanikla započítaním.
Žalovaný zároveň z opatrnosti, a to najmä pre prípad akýchkoľvek námietok ohľadom započítacieho
úkonu, ktorý bol urobený e-mailom dňa 10.7.2023 touto cestou vznáša kompenzačnú námietku oproti

nároku žalobcu uplatnenému v tomto konaní, a to čo do istiny 12.096 €, teda započítava svoju
pohľadávku v zmysle faktúry č. 23070012 do výšky 12.096 €
oproti pohľadávke žalobcu. Vzhľadom na to, že tak pohľadávka žalobcu v zmysle faktúry č. 265-2023-07
je splatná dňa 11.07.2023 a rovnako aj pohľadávka žalovaného, ktorú uplatňuje na kompenzáciu
v zmysle faktúry č. 23070012 je splatná dňa 11.07.2023, tak dňom stretu a zániku započítavaných

pohľadávok nevznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania v žiadne výške, nakoľko sa žalovaný do
omeškania nedostal a rovnako z tohto dôvodu nemôže mať žalobca ani nárok na zaplatenie sumy
40 € ako paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. S poukazom na uvedené
skutočnosti, ako aj skutočnosti a dôkazy vyplývajúce s predchádzajúcich písomných podaní navrhuje
žalovaný, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. V tomto konaní
nie je sporný nárok žalobcu, ale údajná pohľadávka žalovaného, ktorá by mala byť započítaná proti
pohľadávke žalobcu. Žalovaný nepredložil také dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia o ním

uplatňovanom nároku. Zo všetkých vykonaných dôkazov, najmä listinných, vrátane výsluchov strán
sporu vyplýva skutočnosť, že nárok, ktorý si žalovaný uplatňuje, nesvedči proti žalobcovi. Žalovaný si
uplatňuje nároky z projektu Berlín. Z vykonaného dokazovania vyplýva skutočnosť, že projekt Berlín
zastrešoval p. I. a nie žalobca. Preto prípadné nároky žalovaného ohľadom projektu Berlín nemôžu
byť na ťarchu žalobcu. V zmysle uvedeného a vykonaného dokazovania ,najmä vzhľadom na dôkaznú

núdzu na strany žalovaného, navrhuje, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Konateľ žalobcu C. D. na pojednávaní uviedol, že oni nastúpili na práce 11.04.2023 na projekt
Štuttgart, žalovaný sa odvoláva na projekt Berlín. Podľa objednávky mala trvať táto práca v Štuttgarte do

31.12.2023. Bola tam odstávka, práce sa skončili 12.05.2023. Zo strany žalovaného nebola poskytnutá
žiadna náhradná práca. Oni komunikovali, dňa 24.05.2023 vyzval žalovaného, či bude nejaká práca.
Mali náklady, musel zaplatiť zváračské certifikáty, odvody, diéty za zamestnancov. Dva mesiace čakali,
kým im zoženú nejaký projekt, museli platiť ľudí. 3x sa posúval dátum nástupu. On sa rozhodol, že jeho
poddodávateľ nech si spraví so žalovaným zmluvu, nech si to riešia sami. Dňa 20.06.2023 aj podpísali

medzi sebou zmluvu a 04.07.2023 potvrdil tento poddodávateľ žalovanému všetkých pracovníkov. Tento
e-mail išiel mimo RH&VH. Žalovaný poslal tento e-mail jemu, k tej pokute 16.000 eur, že sľúbil dodať
ľudí. V e-maile ide o iný právny vzťah, iný projekt. Do dnešného dňa mu nebola dodaná adresa stavby
v Berlíne, takže nemohol na ňu dodať ani ľudí. Žalovaný potvrdil hodiny k predmetnej fakturácii, majúpotvrdenie od pani konateľky e-mailom. Aj v upomínacom konaní toto žalovaný potvrdil, ten ich nárok.
Nerozporoval žalovaný po obdržaní faktúru . Počas výkonu prác ,či mal žalovaný nejaké výhrady? Iba
nejaké dva dni, boli pracovníci chorí. Preto uznali ten nárok 250 eur. Okrem toho neboli žiadne výhrady.

E-mailom zo dňa 13.07.2023 posielal e-mail p. F., čo e-mailom myslel ohľadne mien, ktoré uvádzal v
ňom? Keďže mali nastúpiť 04.07.2023 a e-mail je zo dňa 13.07.2023, tak je asi bezpredmetné sa k tomu
vyjadrovať. Vtedy napísal v e-maily, že má ľudí. Či potvrdzuje, že dňa 04.07.2023 mali nastúpiť? On o
tom nevie, lebo on od nich nemá dátum nástupu ani adresu diela. Takže nevie, či sa malo 04.07.2023
nastúpiť, vie to, lebo mu poslali 14.07.2023 ten e-mail, ktorým komunikovali s poddodávateľom. Čo

myslel tým e-mailom zo dňa 13.07.2023? Myslel tým, koľko má ľudí, že k tomu dňu má dvoch ľudí. Tí
dvaja, ktorých uviedol, či aj nastúpili na stavbu? To neboli jeho ľudia, to boli ľudia od TSQ. Či oznámil
žalovanému, že títo ľudia nenastúpia, resp. to nie sú jeho ľudia? Od neho si žalovaný neobjednal žiadne
práce, on mu nemusel nič oznamovať. Na základe čoho mu oznamoval mená ľudí, keď si neobjednal
práce? To bol informatívny e-mail, aké majú stavy voľné, že majú dvoch ľudí voľných, ale od jeho
poddodávateľa .Či pracovali títo ľudia niekedy u žalovaného na základe toho, že ich odporučil, k tomu sa

nevie vyjadriť. Poukazuje na čl. 3 Rámcovej zmluvy, z ktorého cituje. Nech mu žalovaný preukáže takú
objednávku ,akú majú na Štuttgart, na Berlín. Komunikácia medzi nimi prebehla, ale nebola na konkrétny
projekt. K tomu, čo žalovaný uviedol, dokladá, že na každý projekt bola vystavená objednávka v zmysle
rámcovej zmluvy čl. III bod 1, 2, 5. Krátkou cestou doručuje súdu e-mail ,z ktorého vyplýva, že na každú
stavbu si museli odsúhlasiť kam sa ide, kedy sa ide, kto je kontaktnou osobou a zoznam ľudí, ktorí tam

budú, napr. dvaja zámočníci. Toto, čo predložil, je objednávka na faktúru, ktorú predložil súdu, ktorá
je predmetom konania. Takáto objednávka nikdy nebola doručená žalobcovi. K e-mailu, ktorý predložil
žalovaný zo dňa 13.06., chce sa k tomu vyjadriť. Minule na pojednávaní odznelo, že to bolo 13.07.,
teraz doložili, že to bolo 13.06., kde on údajne potvrdil 4-6 ľudí. Mená, ktoré uvádzal žalovaný ,nie sú
zhodné s tými, ktoré on uvádzal v deň nástupu. Sú tam iné mená uvedené. Čo sa týka whatsappu zo dňa

06.04.2023, kde údajne I. poveril, aby organizačné veci komunikoval. On p. I. nepoveroval, ani nemajú
písomne splnomocnenie, že by ho poveril a nepreukázal žalovaný, že p. I. bol oprávnený konať v mene
žalobcu. Neobdržali objednávku na projekt Berlín od žalovaného. Má vedomosť, že mal žalovaný a p.
I. podpísanú rámcovú zmluvu, majú, bolo to ešte pred tým projektom, kde údajne mali dodať ľudí, mali
podpísanú rámcovú zmluvu a mali aj objednávky, obchodnoprávny vzťah bol aj predtým.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvajú na ich obrane a na ich skutkových
právnych tvrdeniach. Čo sa týka námietky, že by p. I. nemal písomne overené poverenie od žalobcu.
Zmluvné vzťahy na objednávky podpisoval konateľ žalobcu. Nie je obchodnou zvyklosťou, že by na
bežnú komunikáciu, kde je poverený zamestnanec, sa vyžadovala písomná forma. Pokiaľ konateľ

žalobcu odkázal na ďalšiu komunikáciu s p. I., jeho klient komunikoval s p. I., nebol s ním problém ani
pri iných projektoch. Žalobca nenamietal, že by nejaké skutočnosti nevedel. Navyše priamo žalobca dňa
13.06. potvrdil, že dodá 4 pracovníkov. Tento e-mail prišiel priamo od žalobcu. Jeho klient neobjednával
konkrétnych ľudí, objednával 4 pracovníkov s konkrétnou profesiou, nie s konkrétnymi menami. Čo sa
týka toho, či mal žalovaný uzavretú zmluvu aj s p. I., dňa 22.06.2023 žalovaný uzavrel rámcovú zmluvu

so spoločnosťou TSQ, kde je konateľom p. I. a na základe tejto rámcovej zmluvy mali byť dodaní dvaja
pracovníci, títo rovnako neboli dodaní a spoločnosť žalovaného bola sankcionovaná ako aj žalobca. To
však nie je predmetom žiadneho konania. So žalobcom boli dohodnutí 4 pracovníci, boli dohodnutí ešte
predtým ,ako bola podpísaná zmluva so spoločnosťou p. I. a záväzok dodať 4 pracovníkov mal žalobca,
lebo v čase, keď sa táto zákazka komunikovala, žalovaný mal podpísanú zmluvu len so žalobcom. S

poukazom na vykonané dokazovanie má za to, že kompenzačná námietka, ktorú uplatnili v konaní, je
dôvodná v celom rozsahu. Žalobca sa voči tejto kompenzačnej námietke bránil len tým, že údajne nie
jemu vznikol záväzok dodať pracovníkov pre žalovaného a tvrdil, že tento záväzok mal vzniknúť p. I..
Má za to, že v konaní preukázali jednoznačne, že je to práve žalobca, ktorý mal so žalovaným uzavrieť
rámcovú zmluvu a objednávky a je to práve žalobca, ktorý mal dodať pracovníkov, ktorých nedodal. Z

objednávky zo dňa 24.3.2023 jednoznačne vyplýva, že projekty medzi stranami sporu mali prebiehať
nielen v Stuttgarde, ale v rámci celého územia Nemecka. Aj predchádzajúci projekt ,na ktorom strany
spolupracovali, sa realizoval v inom meste a to v Ingelheime. Sms komunikáciou zo dňa 06.04.2023
preukázali, že to bol práve konateľ žalobcu, ktorý odkázal žalovaného na ďalšiu komunikáciu s p. I..
Tiež v rámci obchodnej zvyklosti medzi stranami sporu, počas spolupráce nevznikla pochybnosť, keď

žalobca komunikoval s p. I., že by táto komunikácia sa nemala dostať k žalobcovi, alebo že by p. I.,
komunikoval na iný účet ako v mene žalobcu. Z toho dôvodu bol aj informačný e-mail na projekt Berlín
zaslaný aj p. I.. Tento e-mail bol predložený do spisu spolu s ich vyjadrením, kde z e-mailu je zrejmé,
že bol zaslaný na dve osoby, a to p. F. a p. I.. Práve p. F. bol komunikačnou osobou pre spoločnosťTSQ a p. I. bol komunikačnou osobou pre žalobcu. Na základe uvedeného majú za nepochybné, že
zmluvný vzťah medzi stranami vznikol tak, ako tvrdia. Čo sa týka konkrétnych položiek, ktoré uplatnili v
rámci kompenzačnej námietky, poukazuje na to, že žalobca tieto položky, čo do ich konkrétnosti nikdy

nepoprel. Zmluvná pokuta bola uplatnená v zmysle čl. 9 bod 3 rámcovej zmluvy. Žalobca jej výšku
žiadnym spôsobom nenamietal. Rovnako nenamietal výšku uplatnených nákladov za ubytovanie a ani
ušlý zisk, ktorý si v kompenzačnej námietke uplatnili, spôsob výpočtu, výšku ušlého zisku. K nákladom
na ubytovanie predložili faktúru, ktorú je tiež potrebné považovať za nespornú, a z ktorej vyplýva, že
ubytovanie bolo fakturované vo výške 25eur na osobu na deň. Čo sa týka výpočtu ušlého zisku, tu

poukazuje na svoje písomné podanie, ktoré nebolo namietané a teda navrhuje, aby súd žalobu žalobcu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Konateľ žalovaného E. J., na pojednávaní uviedol, že im boli sľúbení pracovníci, ktorí tam mali
vycestovať. To sa neudialo. Nakoniec tí pracovníci nevycestovali. Komunikáciu k tomu dodali. Má za to,
že si má započítať to, čo si aj započítali. Žalobca namieta, že nevedel na aký projekt majú ísť pracovníci,

kde bolo miesto plnenia? Bolo to tam trošku zamotané. Najskôr komunikovali s p. D. a on posunul
komunikáciu na p. I.. Im bolo stále sľúbené, že tí pracovníci vycestujú. Malo to byť v Nemecku. V tej
komunikácii by mala byť presná adresa. Ako bolo s ním odkomunikované, že nenastúpia tí pracovníci?
Mali cestovať cez víkend. Myslí, že ani nedostali informáciu, že nejdú. Až následne sa dozvedeli, že
ukradli niečo a idú to s nimi riešiť. Polícia sa tam spomínala. Žalobca spomínal, že majú s nimi nejaký

problém. Ako zareagoval ich zákazník na to, že im nedodali pracovníkov? Polovicu zákazky im zrušil. Či
majú potvrdenú objednávku od žalobcu na projekt Berlín? Majú potvrdenú objednávku na jeden projekt
a potom ostatné v rámci celého Nemecka. Či má potvrdené odpracované hodiny žalobcom,nevie. Či
mali podpísanú zmluvu s p. I. ohľadom týchto projektov? Ak si správne pamätá, tak tam boli 6 pracovníci
a dvaja boli od p. I.. Myslí, že s p. I. bola podpísaná zmluva. Nie je si 100% istý. Či zasielali objednávku

na projekt Berlín p. I.? Myslí, že na tých dvoch pracovníkov bola objednávka. S kým komunikovali
ohľadne zabezpečenia tých dvoch pracovníkov na projekt Berlín? S ich pracovníkmi, najskôr prebiehala
komunikácia so žalobcom a on ich odkázal na p. I..

9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými

stranami sporu, ktoré im boli vzájomne doručené a zistil tento skutkový stav:

10. Na základe Rámcovej zmluvy o dielo č. 5882023 zo dňa 24.03.2023 , uzatvorenej medzi žalobcom
ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom a Objednávky č. 5882023-1 zo dňa 24.03.2023
na dobu určitú od 11.04.2023 do 31.12.2023, v zmysle ktorej malo byť miestom plnenia Stuttgart

Altbach 73730 Nemecko + projekty v rámci celého územia Nemecka, žalobca vykonal pre žalovaného
montážne práce podľa objednávky žalovaného od 01.05.- 31.05.2023 na stavbe Stuttgart Altbach,
DE-73730Stuttgart. Rámcovou zmluvou sa v čl. II bod 2.žalobca ako zhotoviteľ zaviazal, že na
základe individuálne uzavretých zmlúv bude pre objednávateľa – žalovaného zhotovovať diela, ktorých
špecifikácia bude vyplývať z jednotlivých individuálnych zmlúv.

11. Podľa Článku IX . bod 1. Rámcovej zmluvy o dielo - Zmluvné pokuty, zmluvné strany sa dohodli, že
zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu za porušenie svojich povinností vyplývajúcich z tejto
zmluvy ako aj z individuálnych zmlúv uzavretých na základe tejto zmluvy, a to vo výške 300eur za
každé jedno porušenie povinnosti osobitne , a to i opakovane (okrem porušenia povinnosti, na ktoré sa

vzťahuje bod 2 a bod 3 tohto článku zmluvy).
Podľa Článku IX . bod 3. Rámcovej zmluvy o dielo, zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške
100 eur za každý deň omeškania pre prípad porušenia povinnosti zhotoviteľa vykonávať a dokončiť dielo
uvedené v objednávke riadne a včas. Porušením povinnosti dokončiť dielo riadne a včas sa rozumie
najmä svojvoľné prerušenie prác a omeškanie s ukončením diela. Pre nedostavenie sa k realizácií diela

vdeňstanovenývzmysleobjednávkyaleboinéhopísomnéhopokynusizmluvnéstranydohodlizmluvnú
pokutu vo výške 500eur. Nárok na náhradu škody popri zmluvnej pokute v celom rozsahu tým nie je
dotknutý. Škodou sa rozumejú predovšetkým vzniknuté náklady na ubytovanie a cestu, ak tieto služby
zabezpečoval objednávateľ.
Podľa Článku IX. bod 5. Rámcovej zmluvy o dielo, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je objednávateľ

oprávnený započítať s nárokom zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela.

12. Žalovaný e-mailom zo dňa 08.06.2023 potvrdil vykonanie počtu hodín prác žalobcom za mesiac
máj 2023.13. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 207-2023-06 zo dňa 11.06.2023, splatnú dňa 11.07.2023,
na sumu 12.096 eur.

14. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č.23070012 zo dňa 10.07.2023, splatnú 11.07.2023, ktorou
vyúčtoval žalobcovi zmluvnú pokutu a náhradu škody za ušlý zisk a ubytovacie náklady spolu v sume
16.350eur, a to za: - ubytovanie 1.5,3.5. 2023 v sume 50 eur, -zmluvná pokuta 200 eur podľa čl. XI.
bod 3 Rámcovej zmluvy - neohlásená absencia na projekte DDM Ingelheim 1.5.,3.5.2023, - ubytovanie

4.9.7.2023- 500eur, - zmluvná pokuta 2.000 eur podľa čl. IX bod 3 Rámcovej zmluvy- nenastúpenie
na projekt DDM Berlín,- zmluvná pokuta čl. IX bod 3. Rámcovej zmluvy- náhrada škody za ušlý zisk
13.600 eur.

15. E-mailom zo dňa 10.7.2023 žalovaný zároveň žalobcovi oznámil započítanie vzájomných záväzkov
s tým, že faktúra č.23070012 bola vystavená na základe vzniknutých nákladov a škody, ktoré im vznikli

ako objednávateľovi s nenastúpením pracovníkov na projekt.

16. Z Potvrdenia o počte odpracovaných hodín jednotlivými pracovníkmi na stavbe vyplýva priemer na
jedného robotníka 192 hod. mesačne (1156 hod./6 osôb).

17. Načl.38spisusanachádzaprekladlistiny: ObjednávkapreprojektBerlínNemecko,termín5.7.2023
do 31.10.2023, Potreba personálu :12 pracovníkov.

Z potvrdenej objednávky 12 pracovných síl prišlo na dohodnutý termín pre tento projekt iba 6 pracovných
síl, a z toho dôvodu boli nútení poskytnúť pracovné sily z vlastných prostriedkov. Preto potvrdzuje,

že na základe nedostavenia sa 6 pracovníkov (2 zvárači, 2 zámočníci dňa 05.07.2023 a 2 zvárači
dňa 10.07.2023) ich objednávku prispôsobili. Znižujú počet z pôvodného počtu 12 pracovníkov na 6
pracovníkov. Duro A. B., K. C..

18. Konateľ žalobcu potvrdil žalovanému e-mailovou komunikáciou zo dňa 13.6.2023 adresovanej E.

F. pripravenosť 4 robotníkov (zvárač, zámočník), 2-ja sú konkretizovaní: G. H. H. a C. B..

19. Žalobca e-mailom zo dňa 20.07.2023 oznámil žalovanému, že nesúhlasí s ich vystavenou faktúrou
č.23070012 a žiadajú o doloženie podkladov preukazujúcich oprávnenosť fakturácie. Oprávnenosť
fakturácie v bodoch 1 a 2 uznávajú v plnej výške. Spochybňujú oprávnenosť fakturácie v bodoch 3,4,5,

a týmto žiadajú o doloženie podkladov, na základe čoho si uplatňujú voči ich spoločnosti fakturáciu
v týchto bodoch.

20. V sms správe zo 06.04.2023 konateľ žalobcu píše žalovanému, aby priamo volal pánovi I. L. na
mobil, ktorého číslo mu napísal.

21. Dňa 30.06.2023 bol zaslaný p. I. informačný e-mail s pokynmi a adresou miesta stavby : Berliner
Stadt , Reinigung, Freiheit 24-25,13597 Berlín, kde sa mali práce vykonávať od 05.07.2023 ráno
o 6:00hod..

22. Zo Správy zo dňa 05.07.2023 vyplýva, že žalovaný komunikoval s p. I., ktorý uvádzal, že sľúbených
pracovníkov nebudú vedieť dodať, pretože ušli a nevedia sa s nimi skontaktovať.

23. Z Dokladu zo dňa 22.06.2023 vyplýva, že za ubytovanie 6 osôb 04.07-09.07.2023 je nájomné
vo Ferienwohnung „ Briese“ - 750eur.

24. Podľa § 536 ods.1-3Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany .

25. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 12.096

eur z titulu vykonaných montážnych prác pre žalovaného podľa Rámcovej zmluvy o dielo č.5882023
a Objednávky č. 5882023-1 zo dňa 24.03.2023, je dôvodná.

26. Nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa vykonal v zmysle
Rámcovej zmluvy o dielo č.5882023 a Objednávky č. 5882023-1 zo dňa 24.03.2023 montážne práce

od 01.05.- 31.05.2023 na stavbe Stuttgart Altbach, DE-73730 Stuttgart , za ktoré žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 207-2023-06 zo dňa 11.06.2023, splatnou dňa 11.07.2023, sumu 12.096 eur.

27. Žalovaný si v konaní proti žalobcovi uplatnil svoj vlastný kompenzačný nárok v sume 12.096
eur z titulu zmluvnej pokuty a náhrady škody, teda započítal svoju pohľadávku vyúčtovanú žalobcovi

faktúrou č. 23070012 ,splatnou 11.07.2023 do výšky 12.096 eur oproti pohľadávke žalobcu s tým,
že ide o pohľadávku , ktorú možno jednostranne započítať proti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa
§580 ,§581OZ. Započítanie je jedným zo zákonných spôsobov zániku záväzku a z povahy veci vyplýva,
že osoba uskutočňujúca započítací úkon , nepopiera pohľadávku , proti ktorej započítanie smeruje .To
má zásadný význam pre posúdenie podania žalovaného v sporovom konaní. Započítanie pohľadávky

je právne účinné iba proti reálne existujúcej vzájomnej pohľadávke na plnenie rovnakého druhu . Za
predpokladu, že žalobcov nárok ako taký nie je možné považovať za dôvodný pre neexistenciu práva
žalobcu na plnenie, nemožno priznať riadne právne účinky ani kompenzačnej námietke žalovaného.

28. Žalovaný môže účinne započítať akúkoľvek svoju pohľadávku, ak nie je v rozpore s hmotným

právom. V danej veci úkon žalovaného spĺňa kritéria o započítaní pohľadávky v konaní do úrovne
žalobcovej pohľadávky, ide o prostriedok procesnej obrany. Pri kompenzačnej námietke žalovaného
súd primárne posúdil dôvodnosť pôvodnej žaloby a následne účinky započítania žalovaným v konaní ,
pričom v danej veci vyhodnotil žalobu žalobcu (ako už bolo vyššie uvedené), ktorou sa domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 12.096 eur z titulu vykonaných montážnych prác pre žalovaného

ako dôvodnú . Kompenzačný úkon a jeho právne účinky súd posúdil ako predbežnú otázku s tým, že
posudzoval skutkovú a právnu dôvodnosť pohľadávky žalovaného, ktorou sa započítava.

29. Z prevedeného dokazovania, pokiaľ ide o nárok žalovaného, vyplynulo, že žalovaný uzatvoril
so žalobcom Rámcovú zmluvu o dielo č.5882023 dňa 24.03.2023, ktorou sa žalobca ako zhotoviteľ

zaviazal, že na základe individuálne uzavretých zmlúv bude pre objednávateľa – žalovaného zhotovovať
diela , ktorých špecifikácia bude vyplývať z jednotlivých individuálnych zmlúv. Z Objednávky č.
5882023-1 zo dňa 24.03.2023 vyplynulo, že bola dohodnutá na dobu určitú od 11.04.2023 do
31.12.2023, a podľa nej malo byť miestom plnenia Stuttgart Altbach 73730 Nemecko + projekty v rámci
celého územia Nemecka. Podľa Článku IX. bod 3. Rámcovej zmluvy o dielo , zmluvné strany si dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 100 eur za každý deň omeškania pre prípad porušenia povinnosti zhotoviteľa
vykonávať a dokončiť dielo uvedené v objednávke riadne a včas. Porušením povinnosti dokončiť
dielo riadne a včas sa rozumie najmä svojvoľné prerušenie prác a omeškanie s ukončením diela. Pre
nedostavenie sa k realizácií diela v deň stanovený v zmysle objednávky alebo iného písomného pokynu
si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 500eur. Nárok na náhradu škody popri zmluvnej

pokute v celom rozsahu tým nie je dotknutý. Škodou sa rozumejú predovšetkým vzniknuté náklady na
ubytovanie a cestu, ak tieto služby zabezpečoval objednávateľ. Podľa článku IX. bod 5. Rámcovej
zmluvy, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je objednávateľ oprávnený započítať s nárokom zhotoviteľa
na zaplatenie ceny diela.30. Podľa tvrdenia žalovaného , zmluvné vzťahy na objednávky podpisoval konateľ žalobcu, konateľ
žalobcu odkázal na ďalšiu komunikáciu s p. I. a žalovaný teda komunikoval s p. I., pričom žalobca

nenamietal, že by nejaké skutočnosti nevedel, priamo žalobca dňa 13.06.2023 e-mailom potvrdil, že
dodá 4 pracovníkov. Pohľadávka žalobcu zanikla splnením, konkrétne započítaním oproti pohľadávke
žalovaného, ktorú žalovaný eviduje voči žalobcovi na základe faktúry č. 23070012 na sumu 16 .350
eur, splatnej rovnako dňa 11.7.2023. E-mailom zo dňa 10.7.2023 bolo zároveň žalobcovi oznámené
započítanie vzájomných záväzkov.

31. Žalovaný vystavenou faktúrou vyúčtoval žalobcovi nároky z porušenia Rámcovej zmluvy o dielo
č. 5882023 zo dňa 24.3.2023 a Objednávky č. 5882023-1 zo dňa 24.3.2023, ktoré mu vznikli tým, že
žalobca nevykonal pre žalovaného práce tak ako boli zmluvnými stranami dohodnuté, keď žalobca sa
zaviazal, že pre žalovaného ako subdodávateľ vykoná zváračské a zámočnícke práce prostredníctvom
8 robotníkov - zváračov, a to v termíne od 11.4.2023 do 31.12.2023 podľa požiadaviek a pokynov

žalovaného ako objednávateľa. Práce prebiehali v mesiacoch apríl a máj 2023 na projekte v Ingelheim,
Nemecko pre zákazníka A. A. B. d.o.o., následne bola prestávka v júni 2023 a ďalšie práce sa mali
realizovať od 4.7.2023. V priebehu mesiaca jún 2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že počnúc 4.7.2023
bude potrebovať od žalobcu 6 pracovníkov na projekte v Berlíne, Nemecko. Žalobca potvrdil e-mailovou
komunikáciou zo dňa 13.6.2023 pripravenosť 4 robotníkov (zvárač, zámočník), na základe čoho mal

žalovaný za to, že práce, ktoré mal vykonať pre svojho objednávateľa – zákazníka, budú zastrešené
subdodávateľsky prostredníctvom žalobcu.

32. Dňa 4.7.2023 však žalobca, resp. jeho robotníci na projekt pre žalovaného nenastúpili, a to bez
toho, aby o tom žalovaného vopred informovali. Počnúc mesiacom júl 2023 už následne nevykonali pre

žalovaného žiadne práce, a to napriek tomu, že zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá až do
31.12.2023 a tento konkrétny projekt mal trvať až do 10/2023, o čom mal žalobca vedomosť. V dôsledku
tejto neprítomnosti robotníkov zákazník žalovaného Duro Dakovic Montaza d.o.o. znížil žalovanému
rozsahpôvodneobjednanýchprácz12robotníkovna6robotníkovazvyšných6robotníkovsizabezpečil
prostredníctvom inej spoločnosti. Žalovanému teda vznikla škoda spočívajúca v ušlom zisku, ktorý by

mal, keby žalobca v zmysle dohody zabezpečil prítomnosť 4 potvrdených robotníkov, preto si žalovaný
uplatnil u žalobcu zmluvne dohodnuté sankcie a nárok na náhradu ušlého zisku v súlade s Čl. IX. bod 3.
tretia, štvrtá a piata veta Rámcovej zmluvy o dielo, a to: - zmluvná pokuta vo výške 500 eur, porušenie v
4 prípadoch (4 potvrdení robotníci), t.j. spolu 2 000eur,- náklady na ubytovanie za obdobie od 4.7.2023
do 9.7.2023 vo výške 125 €/ osoba, t.j. spolu 500 eur,- ušlý zisk vychádzajúci z reálne fakturovaných

hodín za pracovníkov, ktorí na projekte pracovali v mesiacoch júl a august 2023, keď priemerný počet
hodín odpracovaných jedným robotníkom za jeden mesiac bol 192 hodím mesačne.

33. Žalovaný predložil potvrdenie o počte odpracovaných hodín jednotlivými pracovníkmi na stavbe, z
ktorého bol vypočítaný priemer na jedného robotníka 192 hod. mesačne (1156 hod./6 osôb).Žalovaný

má priemerný zisk na 1 hod. a 1 robotníka 11 eur (hodinová odmena robotníkov 24 eur/hod., fakturovaná
odmena zákazníkovi 35eur/ hodina), teda len za mesiac júl žalovaný eviduje stratu spočívajúcu v
absencii 4 robotníkov vo výške 4 x 192 x 11 eur, t.j. spolu v sume 8.448 eur. Ku dňu 18.8.2023 žalovaný
vyčíslil ušlý zisk za mesiac august vo výške 4 x 11 x (192/30x18) t.j. 5 068,8 eur, žalovanému vznikol ušlý
zisk ku dňu podania odporu vo výške 13. 516,80eur, teda vyšší ako bola žalobcom uplatnená suma vo

faktúre č. 23070012. Žalovaný si v predmetnej faktúre uplatnil aj nároky vyplývajúce z toho, že robotník
žalobcu sa v dvoch prípadoch nedostavil na stavbu aj v mesiaci máj 2023, a to konkrétne v dňoch
1.5.2023 a 3.5.2023, za čo bola voči žalobcovi uplatnená zmluvná pokuta podľa čl. IX. bod 3 prvá a
druhá veta Rámcovej zmluvy 2 x 100 eur a náklady na ubytovanie 2 x 25 eur, t.j. spolu 250 eur za
mesiac máj 2023.

34. Položky 1 a 2 v predmetnej faktúre žalobca uznal e-mailom zo dňa 20.07.2023 v sume
250 eur (ubytovanie 1.5,3.5. 2023 v sume 50 eur a zmluvná pokuta 200 eur podľa čl. XI. bod 3
Rámcovej zmluvy - neohlásená absencia na projekte DDM Ingelheim 1.5.,3.5.2023), táto pohľadávka
žalovaného z faktúry č. 23070012 teda sporná nebola. K žalobcom namietaným nedostatkom ohľadom

objednávky súd uvádza, že s poukazom na Článok III. bod 3. Rámcovej zmluvy o dielo , prijatím
objednávky vyslovuje zhotoviteľ súhlas s objednávkou , pričom prijatie objednávky má za následok
platné a účinné uzatvorenie individuálnej zmluvy o dielo. Pokiaľ je objednávka čo do obsahu a formy
v súlade s podmienkami Rámcovej zmluvy, tak je zhotoviteľ – žalobca povinný takúto objednávkuprijať. Skutočnosť, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo a teda k akceptácii objednávky žalovaného ako
objednávateľa došlo ,preukazujú e-mailové správy zo dňa 13.06.2023, ktoré zasielal konateľ žalobcu
pán C. D. pani E. F., pracovníčke žalovaného, z ktorých vyplýva, že žalovaný potvrdil na realizáciu diela

štyroch pracovníkov, pričom dvaja pracovníci sú v tejto správe aj konkretizovaní, a to G. H. a C. B..

35. Pokiaľ žalobca uvádzal, že predmetná e-mailová komunikácia, v ktorej potvrdil pripravenosť
štyroch pracovníkov ,sa týkala niečoho iného (inej zmluvy, iného projektu), tak ohľadom popretia
skutkových tvrdení protistrany mal uviesť vlastné tvrdenia o predmetných okolnostiach a preukázať,

čoho sa táto komunikácia týkala, respektíve vo vzťahu k čomu potvrdzoval žalovanému pripravenosť
štyroch pracovníkov, ak nie k objednávke uvádzanej žalovaným, čo však žalobca neurobil. Podľa §151
ods.2CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastnétvrdeniaopredmetnýchskutkovýchokolnostiach,inakjepopretieneúčinné.Žalobcatuneuniesol
bremeno tvrdenia, ktoré je predpokladom pre úspech v spore.

36. Žalobca sa voči kompenzačnej námietke žalovaného bránil tým, že nie jemu vznikol záväzok dodať
pracovníkov pre žalovaného a tvrdil, že tento záväzok mal vzniknúť p. I.. Z Objednávky zo dňa 24.3.2023
vyplýva, že projekty medzi stranami sporu mali prebiehať nielen v Stuttgarde, ale v rámci celého územia
Nemecka, aj predchádzajúci projekt ,na ktorom strany spolupracovali, sa realizoval v inom meste a to
v Ingelheime. Sms komunikáciou zo dňa 06.04.2023 žalovaný preukázal, že to bol konateľ žalobcu,

ktorý odkázal žalovaného na ďalšiu komunikáciu s p. I.. Z toho dôvodu bol aj informačný e-mail na
projekt Berlín zaslaný aj p. I. a p. F., ktorý bol komunikačnou osobou pre spoločnosť TSQ .Na základe
uvedeného súd dospel k záveru , že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol tak, ako tvrdí žalovaný.

37. Pokiaľ ide o jednotlivé položky uvedené vo Faktúre č. 23070012 vystavenej žalovaným žalobcovi,

ktoré uplatnil žalovaný v rámci kompenzačnej námietky, žalobca tieto položky uvedené vo faktúre
ako zmluvné pokuty podľa Čl. IX bod.3 Rámcovej zmluvy o dielo nepoprel , ich výšku nenamietal,
nenamietal ani výšku žalovaným uplatnených nákladov za ubytovanie a ušlý zisk, spôsob ich výpočtu,
výšku ušlého zisku. K nákladom na ubytovanie žalovaný doložil aj doklad, z ktorého vyplynulo, že
ubytovanie bolo vo výške 25eur na osobu / deň.

38. Po zhodnotení započítacej pohľadávky žalovaného v sume 12.096 eur z titulu dohodnutej zmluvnej
pokuty a náhrady škody v Článku IX. bod 3 Rámcovej zmluvy o dielo, dospel súd k záveru, že žalovaný
uniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdení , preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej pokuty
žalobcovi a náhrady za ubytovanie a ušlý zisk podľa Čl. IX bod.3 Rámcovej zmluvy o dielo a preukázal,

že to bol žalobca, kto porušil predmetnú zmluvu, pričom podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
39. Žalovaný účinne uplatnil svoju kompenzabilnú pohľadávku na započítanie proti pohľadávke žalobcu,
tým došlo k zániku obidvoch záväzkov v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú (§580OZ). Súd vyhodnotil

započítanie pohľadávky ako platný úkon s riadnymi právnymi účinkami , preto súd pri kompenzačnej
námietke žalovaného vo výške žalovanej sumy zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu.
40. Pohľadávka žalobcu podľa faktúry č. 265-2023-07 bola splatná dňa 11.07.2023 a rovnako aj
pohľadávka žalovaného, ktorú uplatnil na kompenzáciu podľa faktúry č. 23070012 bola splatná dňa
11.07.2023, preto dňom stretu a zániku započítavaných pohľadávok nevznikol žalobcovi nárok na úroky

z omeškania, nakoľko sa žalovaný do omeškania nedostal a rovnako z tohto dôvodu nemá žalobca ani
nárok na zaplatenie sumy 40 € ako paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca podal žalobu dôvodne, kedy by bol plne
úspešný vo veci a žalovaný účinne uplatnil kompenzačnú námietku na započítanie proti pohľadávke
žalobcu, kde bol vo veci plne úspešný žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).