Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203979
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924203979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX o zaplatenie 92,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 92,31 Eur od 15.02.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
92,31 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným dňa 31.12.2019 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške
273,90 Eur na kúpu tovaru v hodnote 273,90 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 35 mesačných
splátkach po 10,- Eur, celkovo uhradiť sumu 350,- Eur. Žalovaný uhradil na pôžičku spolu 250,- Eur.
Keďže žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 29.12.2021 vyzval žalovaného
nazaplateniedlžnejsumydo30dnísupozornenímnamožnosťzosplatnenia.Nakoľkokúhradenedošlo,

dňa 07.02.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 09.02.2022. Dlžná suma
predstavuje zosplatnenú istinu vo výške 342,31 Eur po odpočítaní úhrad vo výške 250,- Eur.

2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy v
listinnej forme. Zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný bol

oboznámený so spôsobom uzatvorenia zmluvy v čl. XI. a XII. zmluvy. V rámci posudzovania bonity
žalovanéhovychádzalžalobcaznasledovnýchúdajov:početnezaopatrenýchdetí2,akceptovanýpríjem
500,- Eur, doklad preukazujúci príjem - dopyt do Sociálnej poisťovne, životné minimum 210,20 Eur,
životné minimum na všetky nezaopatrené deti 191,92 Eur, mesačné splátky existujúcich úverov 48,- Eur,
doklad preukazujúci existujúce splátky - dopyt do registra, finančná rezerva (príjem - výdavky) 49,88 Eur.
Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako je výška požadovanej splátky,
žiadosť bola schválená.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe
napriek výzve súdu nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany,ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci
vychádzal.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
92,31 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – odpovedí na dopyty žalobcu do Sociálnej
poisťovne a registra SRBI, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.12.2019, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informačných povinností poskytovateľa služby, súhlasu

spotrebiteľa s poskytovaním služby, informácií o finančnom sprostredkovaní, obchodných podmienok
Quatro, prehľadu splátok a úhrad žalovaného, výzvy zo dňa 29.12.2021, doručenky, oznámenia zo
dňa 09.02.2022, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 31.12.2019 uzatvoril
žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 273,90 Eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve v hodnote 273,90
Eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 35 mesačných splátkach po 10,-
Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 273,90 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 76,10 Eur, celková

čiastka na zaplatenie 350,- Eur, výška úrokovej sadzby 18,99 % ročne, RPMN 18,99 %, splatnosť prvej
splátky 20.02.2020, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy 35 mesiacov
alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

7. Podľa odpovedí na dopyty žalobcu a podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalobca

skúmalschopnosťžalovanéhosplácaťúverposúdenímúdajovuvádzanýchžalovaným,overenímpríjmu
žalovaného v Sociálnej poisťovni, ktorým bolo zistené, že žalovaný je zamestnaný u ním uvedeného
zamestnávateľa aspoň 99 dní a za posledné 3 mesiace mal priemerný vymeriavací základ aspoň 510,-
Eur a dopytom do registra SRBI zo dňa 25.12.2019, ktorým boli zistené mesačné finančné náklady
žalovaného na splácanie splátkového úveru po 48,- Eur. Žalovaný uviedol, že má 2 nezaopatrené deti.

Žalobca bral do úvahy životné minimum 210,20 Eur a životné minimum na nezaopatrené deti 191,92 Eur.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný
čerpal úver vo výške 273,90 Eur, platil splátky od februára 2020 do septembra 2021, niektoré
s omeškaním, následne už úver nesplácal. Spolu žalovaný uhradil splátky vo výške 200,- Eur.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovanej, výziev a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu
súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa 29.12.2021 na zaplatenie dlžných splátok úveru
s upozornením, že ak nebudú uhradené do 05.02.2022, bude oprávnený úver zosplatniť. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 05.01.2022. Žalobca úver zosplatnil k 07.02.2022 a vyzval žalovaného listom

zo dňa 09.02.2022 na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalovaný následne zaplatil žalobcovi sumu 50,-
Eur, viac na úver už nezaplatil.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy

31.12.2019 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančnýchprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania

týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť
s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická
osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe

tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých
je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na základe
ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanému boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve

spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas
nesplácal, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma úveru
predstavuje sumu 92,31 Eur (výška zosplatnených splátok 342,31 Eur po odpočítaní úhrad vo výške
250,- Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi

túto dlžnú sumu úveru.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,31 Eur.

15. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

18. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacímpredpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Úver bol zosplatnený k 07.02.2022, od 08.02.2022 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej

sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 15.02.2022, preto boli úroky
z omeškania priznané až od tohto dátumu. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy
predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (07.02.2022)
bola 0 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške a za obdobie omeškania žalovaného.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 92,31 Eur od 15.02.2022 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ
sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle
súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01

Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.