Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16Csp/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322206050
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1322206050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.130,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou /návrhom na vydanie platobného rozkazu/ zo dňa 23.12.2022 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.130,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od zo sumy

1 130,04 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že dňa 27.04.2018 spoločnosť Tatra banka, a.s. so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 6 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „veriteľ“) a žalovaný,
uzatvorili Zmluvu č. 900000399342 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky veriteľa v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému

peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov a ich splácania boli upravené
v predmetnej Zmluve a VOP. Žalobca je názoru, že Zmluva spĺňa a obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), a zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“). Žalovaný napriek opakovaným výzvam veriteľa
nespláca riadne a včas pohľadávku a preto veriteľ listom zo dňa 16.12.2019 pristúpil k výpovedi Zmluvy.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, uzatvorenej medzi veriteľom a

žalobcom podľa § 524 a nasl. Občianskeho, veriteľ (Tatra banka, a.s.) postúpil predmetnú pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný bol v čase postúpenia aj napriek písomnej výzve veriteľa v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku, s to po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala podľa Prílohy k Zmluve o postúpení sumu
1.130,04 eur, ktorá predstavovala iba istinu vo výške 1.130,04 eur, pričom riadny úrok bol vo výške 0,00
eur, úrok z omeškania vo výške 0,00 eur, poplatky vo výške 0,00 eur a poistné vo výške 0,00 eur, tak

ako to deklaroval veriteľ s tým, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení úč. od 01.02.2013, vo výške 5,00 % z nesplatenejistiny úveru 1.130,04 eur odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, tzn. odo dňa
26.10.2022 až do zaplatenia. Žalobca uviedol, že žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania
žaloby, neuhradil žiadnu platbu. Žalobca ďalej uviedol s odkazom na § 1 a § 8 zákona č. 62/2020

Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby Covid – 19 v justícii, že premlčacia lehota v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období
od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynula, vzhľadom k čomu nie je nárok premlčaný.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o vydaní súkromnej kreditnej karty č. 90000039942 zo
dňa 02.05.2018, Výpoveď zmluvy zo dňa 16.12.2019 s podacím hárkom, Výzvu pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 18.10.2019 s podacím hárkom, prehľad čerpania a splácania úveru žalovaným
dlžníkom generovaný bankovým systémom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022
s Prílohou, , Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, Pokus o zmier zo dňa 18.11.2022
a Podací hárok.

4. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu sp. zn.
16Csp/82/2022-46 zo dňa 09.02.2023, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd podľa § 266 ods. 3 C.s.p. uznesením sp. zn. B3-16Csp/82/2022-66 zo dňa 24.04.2024,
zrušil.

5.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Súd po začatí konania postupoval podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 292 C.s.p. a doručoval

žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanému na adresu trvalého
pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. prostredníctvom poštového podniku, orgánu obce (MÚ
Snina) a príslušného útvaru policajného zboru ako doručujúcimi orgánmi podľa § 107 a 108 C.s.p.,
avšak s negatívnym výsledkom. Súd podľa § 116 ods. 1 C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného
aj prostredníctvom sociálnej a zdravotnej poisťovne a telekomunikačných operátorov. Nakoľko sa

žalovanému nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej ani na
adresu zistenú podľa § 116 ods. 1 C.s.p., súd podľa 116 ods. 2 C.s.p., súd zverejnil dňa 06.05.2024
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

9. Podľa Čl. 8 C.s.p., strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 18.047.2024, na ktoré mali strany sporu
doručenie predvolania vykázané riadne a včas; právny zástupca žalobcu dňa 19.06.2024 (čl. 78) a

žalovaný prostredníctvom orgánu obce (MÚ Snina – oznámenie o uložení zásielky po dobu 15 dní, čl.
83) a tiež postupom podľa § 106 ods. 3 a § 111 ods. 3 C.s.p. (čl. 80). Právny zástupca žalobcu podaním
zo dňa 11.07.2024 ospravedlnil neprítomnosť na súdnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania
s tým, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, pričom zotrval na skutkovýchtvrdeniach v spojení s predloženými dôkazmi a nakoľko žalovaný doposiaľ dlh neuhradil, žiadal žalobe
vyhovieť, ďalšie dokazovanie nenavrhoval. Žalovaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil a v konaní bol
pasívny.

14. Súd preto za splnenia procesných podmienok podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
strán sporu/ich právnych zástupcov, pričom sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými
v žalobe, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (odsek 3. rozsudku), ako aj
skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), na základe

ktorého mal za nesporne preukázaný skutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie veci.

15. Strany sporu ďalšie návrhy na dokazovanie nemali a preto súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil
dokazovanie za skončené a na základe zisteného skutkového stavu, vo veci vyhlásil rozsudok (§ 219
ods. 2 prvej vety C.s.p.).

16. V danom prípade mal súd pri absencii popretia skutkových tvrdení žalobcu za nesporné, že pôvodný
veriteľ ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania úverov (spoločnosť Tatra
banka, a.s., IČO: 00 686 930) a žalovaný ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili v písomnej forme
dňa 02.05.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o vydaní súkromnej kreditnej č. 90000039942
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty VISA zlatá /hlavná karta s CUR

(v EUR)/, prostredníctvom ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver do výšky schváleného
úverovéholimitu1.000euro.NazákladeZmluvy poskytolveriteľžalovanémupeňažnéprostriedky, ktoré
bolžalovanýpovinnývrátiťspolusúrokmiaďalšímipoplatkamipodľapodmienokdohodnutýchvZmluve,
VOP a Obchodných podmienkach E. F., G. pre medzinárodné súkromné kreditné karty tvoriacich
súčasť Zmluvy. Zo Zmluvy vyplývalo, že veriteľ skúmal osobné a majetkové pomery žalovaného, výška

štandardnej úrokovej sadzby: 18,8 % p.a., výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN): 26,83 %,
výškapriemernejRPMN:25,46%p.a.,výškaodplaty:21,8%,termínsplatnosti,početavýškapravidelnej
mesačnej splátky karty: 12 platoch/rok splatných 21. deň kalendárneho mesiaca, konkrétne uvedený
v mesačnom výpise z kartového účtu zasielanom držiteľovi CUR, vo výške voliteľnej, pričom držiteľ
CUR zaväzuje uhradiť lásku dlžnej sumy aspoň vo výške bankou stanovené minimálne splátky, celkovú

čiastku, ktorú musí držiteľ CUR úhrady: 1578, 58 eur, poplatky spojené s kartou, za výber hotovosti a
ďalšie poplatky. zmluva obsahovala prehlásenia o súhlase s textom Zmluvy, a písomné potvrdenie, že
žalovaný prevzal kuriérom doručenú kartu.

17. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom vyplývalo, že žalovaný

z titulu uzatvorenej Zmluvy a prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty č. 433703******9800 priebežne
čerpal finančné prostriedky v rozsahu úverového rámca z úverového účtu č. 3467184, prvý krát pri
uzatvorení Zmluvy dňa 02.05.2018 a naposledy dňa 26.07.2019, avšak tieto nepravidelne uhrádzal
v rôznej výške, dostával sa do omeškania, tzn. že si neplnil povinnosť pravidelnej mesačnej úhrady
splátky aspoň v rozsahu minimálnej splátky, resp. ju plnil nepravidelne a neskôr vôbec. Poslednú úhradu

pred zosplatnením a postúpením pohľadávky v omeškaní, vykonal žalovaný na účet veriteľa v sume
64,08 eur dňa 09.07.2019.

18. Veriteľ Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.09.2019 upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje ku dňu 17.10.2019 viaceré pohľadávky v omeškaní, pričom podľa špecifikácie vo výzve

veriteľ z kreditnej karty č. 3112139800 evidoval pohľadávku v omeškaní v sume 241,90 eurm, a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením, že
pokiaľ pohľadávku v omeškaní žalovaný neuhradí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti s povinnosťou uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. Upozornil žalovaného
aj na možnosť postúpenia pohľadávky na vymáhanie.

19. Následným listom zo dňa 16.12.2019 veriteľ podľa bodu 5.6. OP, z dôvodu neuhradenia dlhu
s ktorým bol žalovaný v omeškaní od 17.07.2019 a to napriek predchádzajúcej výzve, vypovedal Zmluvu
s účinnosťou odo dňa doručenia listu a žalovaného vyzval na predčasné splatenie dlhu v sume 1.132,54
eur na uvedený účet.

20. Žalovaný na to nereagoval, dlh ani čiastočne neuhradil a preto veriteľ (E. F., G.) predmetnú
pohľadávku zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty č. 3467184, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.10.2022 s Prílohou na žalobcu. V čase postúpenia bol žalovaný podľa Prílohy k Zmluveo postúpení v nepretržitom omeškaní s úhradou pohľadávky, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala
neuhradenú istinu úveru vo výške 1.130,04 eur bez úrokov a poplatkov, a to po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Veriteľ žalovanému oznámil postúpenie listom - Oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 02.11.2022 s opätovnou výzvou na úhradu dlhu. Žalobca neuviedol a ani nepreukázal, kedy sa
žalovaný dozvedel, resp. mohol dozvedieť o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu.

21. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom súd ďalej zistil, že
žalovaný dňa 03.11.2022 uhradil na úverový účet veriteľa účtu č. 3467184, celú dlžnú žalovanú sumu

vo výške 1.130,04 eur (zúčtovaná v sume 1.000,09 € + 129,95 €).

22. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

25. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť

uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

33. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

34. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

37. Podľa § 2 písm. a), b), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z. z.
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

38. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru

39. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

41. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

42. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

43. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnejmiery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú
nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

44. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z., ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

45. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (aj v znení úč. od 01.07.2017, tzn. ku dňu postúpenia
pohľadávky) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

46. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

47. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

48. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

49. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení úč. od 01.07.2017, tzn. ku dňu
postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak

klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

50. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

51. Súd zistený skutkový stav (ods. 16. až 21. rozsudku) posúdil podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) a žalovaným, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty CUR (EUR) – Visa zlatá a prostredníctvom nej spotrebiteľský

úver do výšky schváleného úverového limitu 1.000 euro. Zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy
o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a predstavuje podľa § 261 ods. 6 Obchodného
zákonníka absolútny obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jeho
uzatváraní použil právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný
zákonníka neupravuje a na ktorých úpravu sa podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s

§ 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil právny režim Občianskeho zákonníka (napr. právna úprava
spotrebiteľských zmlúv). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže veriteľ
vystupoval ako dodávateľ (banka, podnikateľ) podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzhľadom na jej obsah aplikoval osobitný predpis upravujúci

spotrebiteľskéúveryatozákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniapredmetnejZmluvy.

52. Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. musí mať spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi veriteľom
ažalovanýmpísomnúformu(§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.)amusíobsahovať,okremvšeobecnýchnáležitosti (v tomto prípade všeobecných náležitostí zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka),
osobitné náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 tohto zákona a správne určenú RPMN. Nedostatok písomnej
formy zmluvy o spotrebiteľskom úver, absencia niektorých osobitných náležitostí (konkrétne náležitosti

uvedené pod písm. a) až k), r) a y) v § 9 ods. 2 cit. zákona), absencia požiadavky podľa § 7 cit. zákona,
alebo uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa, má podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z. z. za následok taký právny stav, podľa ktorého sa veriteľom poskytnutý úver musí považovať za
bezúročný a bezpoplatkový. Potom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola uzatvorená v písomnej
forme, neobsiahla niektorú z vyššie uvedených osobitných náležitostí alebo neobsahuje údaj o RPMN,

príp. nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa, veriteľ sa môže v súdnom konaní úspešne domáhať len
vrátenia istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z predmetnej Zmluvy vyplývalo, že veriteľ skúmal
osobné a majetkové pomery žalovaného a Zmluva obsahovala aj ďalšie zákonom požadované osobitné
informácie o spotrebiteľskom úvere (ods. 16 rozsudku).

53. V prípade úveru, ktorý je opakovane poskytovaní do určitej výšky bez toho, aby musel spotrebiteľ

opakovane úver dojednávať ide tzv. revolvingový úver, ktorého typickým príkladom sú kreditné karty,
u ktorých je poskytnutý úver obmedzený do výšky úverového rámca. Pri takomto type úveru je schválený
úverový rámec, ktorý má dlžník neustále k dispozícii bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa.
Preto z povahy takéhoto úveru je zrejmé, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, nakoľko termín
konečnej splatnosti nie je možné určiť, čím je vyjadrená aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona

č. 129/2010 Z.z.. Pri revolvingovom úvere platí, že ak dlžník vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a
následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať k dispozícii tú časť úverového rámca,
ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje. Z toho možno dôvodiť, že skutočná
výška čerpaných prostriedkov a od nej sa odvíjajúca výška splátok, prípadne spôsob čerpania sú v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy neznáme. Tieto údaje sú podkladom pre určenie RPMN a preto nemožno
údaj o reálnej výške RPMN pre daný, ešte len budúci úver, v čase uzatvorenia úverovej zmluvy určiť.
Zároveň to však neznamená, že nie je možné stanoviť výšku RPMN pre určitú modelovú východiskovú
situáciu, vychádzajúc z nastavených parametrov úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia.

54. V danom prípade Zmluva, predmetom, ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty, ktorou žalovaný čerpal
revolvingový úver do výšky stanoveného úverového rámca 1.000 eur, uzatvorená medzi veriteľom
a žalovaným, obsahovala zákonom vyžadované náležitosti v zmysle uvedených princípov a citovaných
ustanovení zákona a preto ju možno považovať za platne uzatvorenú a nemožno ju považovať za
bezúročnú a bez poplatkov. Naviac v tomto prípade sa žalobca domáhal len úhrady dlžnej istiny bez

úrokov a poplatkov a aj prípadná absencia niektorej z vyžadovaných osobitných náležitostí by tak
prakticky nemala vplyv na posúdenie žalovaného nároku. Z hľadiska všeobecných náležitostí zmluvy
v zmysle § 34 a nasl. OZ, § 43 a nasl. OZ, súd nezistil žiadne dôvody neplatnosti Zmluvy.

55. Ďalej súd považoval za nesporné, že veriteľ si v zmysle uzatvorenej Zmluvy splnil svoj záväzok

a umožnil žalovanému čerpať peňažné prostriedky poskytnutou kreditnou kartou do výšky úverového
rámca 1.000 eur, ktorý takto poskytnuté peňažné prostriedky aj čerpal, čím si veriteľ podľa § 324
Obchodného zákonníka splnil svoj záväzok zo Zmluvy riadne a včas. Na základe toho vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť veriteľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný
vrátiť spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami podľa podmienok dohodnutých v Zmluve, VOP a Obchodných

podmienkach E. F., G. pre medzinárodné súkromné kreditné karty tvoriacich súčasť Zmluvy. Nakoľko si
žalovaný uvedenú povinnosť podľa § 324 Obchodného zákonníka nesplnil riadne a včas a priebežne
čerpané finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty uhrádzal nepravidelne, v rôznej výške,
neplnil si povinnosť mesačnej úhrady splátky aspoň v rozsahu minimálnej splátky a neskôr vôbec
(naposledyžalobcavykonalúhradudňa09.07.2019vsume64,08eur),veriteľvýzvouzodňa18.09.2019

upozornil žalovaného, že opakovane neuhradil ani minimálnu splátku kreditnej karty a banka eviduje
k 17.10.2019 na kreditnej karte sumu 241,90 eur v omeškaní. Veriteľ preto vyzval žalovaného na
úhradu dlhu bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní s upozornením, že pokiaľ pohľadávku v
omeškaní žalovaný neuhradí v stanovenom termíne, veriteľ pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
spovinnosťouuhradiťcelúnesplatenúpohľadávkunaraz.Žalovanýnapriektomudlhneuhradil,zktorého

dôvodu veriteľ pristúpil k výpovedi Zmluvy listom zo dňa 16.12.2019, s účinnosťou odo dňa doručenia
uvedeného listu v zmysle bodu 5.6. OP a žalovaného zároveň vyzval na predčasné splatenie celej
pohľadávky k 15.12.2019 v sume 1.132,54 eur, na uvedený účet, s ktorej úhradou bol žalovaný vomeškaní od 17.07.2019, avšak bezvýsledne. Žalovaný na tieto výzvy nereagoval a dlh ani čiastočne
neuhradil.

56. Za daného stavu pôvodný veriteľ (E. F., G.), postúpil predmetnú pohľadávku zo Zmluvy o vydaní
kreditnej karty č. 3467184 voči žalovanému na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa25.10.2022sPrílohou,súčinnosťoukudňu02.11.2022, čooznámilveriteľžalovanémuOznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 s opätovnou výzvou na úhradu dlhu. V čase postúpenia bol
žalovanývnepretržitomomeškanísosplácanímpeňažnéhodlhuztituluZmluvysosplnenímčoilenčasti

svojho peňažného záväzku, s to po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, pričom podľa Prílohy k Zmluve
o postúpení pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala neuhradenú istinu úveru vo výške
1.130,04 eur bez úrokov a poplatkov. Veriteľ v Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022
upozornil žalovaného, že postúpenú pohľadávku v omeškaní vo výške 1.130,04 eur zo Zmluvy o vydaní
C. C. B. XXXXXXX, je povinný uhradiť novému veriteľovi (žalobcovi) na uvedený účet (D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, H. XXXXXXXXXX).

57. Žalobca však v rámci skutkových tvrdení neuviedol a ani žiadnym spôsobom pred súdom
nepreukázal, kedy si veriteľ ako postupca splnil zákonnú povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť
žalovanému dlžníkovi postúpenie pohľadávky na žalobcu, tzn. ktorým dňom sa žalovaný v skutočnosti
dozvedel, resp. mohol dozvedieť o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu, ktorého účinnosť mala

nastať odo dňa doručenia predmetného oznámenia zo dňa 02.11.2022.

58. Potom v zmysle § 526 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že do času kým
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

59. Žalovaný poslednú úhradu v sume 1.000,09 eur a v sume 129,95 eur, tzn. v celej žalovane sume
1.130,04 eur vykonal dňa 03.11.2022, tzn. nasledujúci deň po vyhotovení Oznámenia o postúpení
predmetnej pohľadávky, na úverový účet postupcu č. 3467184, pričom žalobca nepreukázal, že by toto
oznámenie postupca žalovanému účinne doručil do 03.11.2022, kedy žalovaný sporný dlh uhradil.

60. Na základe uvedeného, keď súd nemal preukázané, že v čase plnenia dlhu žalovaným postupcovi,
tzn. na úverový účet Tatra banky, a.s. ako pôvodnému veriteľovi, žalovaný vedel o postúpení pohľadávky
na žalobcu, žalovaný sa tým zbavil svojho dlhu a nebol povinný uhradiť predmetnú pohľadávku
žalobcovi, ktorý ju nadobudol na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 25.10.2022.

61. Žalobca si predmetnou žalobou popri pohľadávke uplatnil oči žalovanému aj zákonné úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
v znení úč. od 01.02.2013, a to vo výške 5,00 % ročne od zo sumy 1 130,04 eur odo dňa nasledujúceho
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, tzn. odo dňa 26.10.2022 až do zaplatenia.

62. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

63. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

64. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

65.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavobdobíod16.03.2016do18.09.2019 vo
výške 0 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania

žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi, tzn. 08.04.2021 bola 8,00 % ročne.

66. Žalovaný peňažný dlh zo Zmluvy nesplnil riadne a včas (§ 559 OZ), čím sa dostal podľa § 517 ods.
1 prvej vety OZ do omeškania. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi veriteľa podľa § 524 Občianskehozákonníka, preto podľa citovaných ustanovení zákona vzniklo právo požadovať od žalovaného popri
priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania, určené podľa vykonávacieho predpisu, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, tzn. vo výške o 5 percentuálnych

bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB), platná k prvému dňu
omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

67. Žalovaný v žalobe požadoval priznanie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky, tzn. odo dňa 26.10.2022 až do zaplatenia (tzn. do 03.11.2022,

kedy pohľadávku žalovaný uhradil na účet postupcu). V oznámení o postúpení postupca však sa
uvádza, že postúpenie pohľadávky je účinné dňom 02.11.2022 (čl. 28), pričom dňa 03.11.2022 žalovaný
uhradil dlh postupcovi. Žalobca však nepreukázal, kedy postúpenie nadobudlo účinnosť, pričom sám
uvádza účinnosť postúpenia v žalobe zmätočne odo dňa 26.10.2022, tzn. odo dňa nasledujúceho po
dni postúpenia pohľadávky na rozdiel od postupcu, ktorý v oznámení o postúpení uvádza účinnosť
postúpenia pohľadávky až od dňa 02.11.2022.

68. V Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len "NS SR") a rozhodnutí súdov
SR je pod č. 119/2003 uverejnený rozsudok NS SR z 11. 6. 2003, sp. zn. 4 Obo 210/01 (ďalej len "judikát
NS SR"), pričom publikovaná právna veta znie: "Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť
zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval
zmluvou o postúpení postupník."
V texte publikovaného rozsudku NS SR sa okrem iného uvádza aj to, že „...z ustanovenia § 526 ods.

2 Občianskeho zákonníka vyplýva, ak pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú
voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému
veriteľovisdôsledkom,žesazbavísvojhozáväzku,jeoznámeniejehopôvodnéhoveriteľa.Samozrejme,
za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu, je určité a zrozumiteľné a bolo urobené
vážne a slobodne. Platí to bez ohľadu na to, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec

vznikla.“

69. Na základe uvedeného preto súd z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore
v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka a aj z dôvodu zániku sporného dlhu žalovaného dňom
úhrady 03.11.2022 v zmysle § 559 veta prvá Občianskeho zákonníka, a to ešte pred podaním žaloby

dňa 23.12.2022, zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú. (I. výrok rozsudku)

70. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

72. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

73. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p., v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanému ako plne úspešnej strane sporu vznikol
voči žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu tento nárok nepriznal. (II. výrok rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.