Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/177/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/177/2024

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina Barnová, so sídlom
Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/177/2024

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (3) Poplatky súvisiace s poskytnutým Úverom, v znení:
„S poskytnutým úverom súvisia nasledovné poplatky:

1. upomienka pri omeškaní splátky: 10,00 EUR
2. upomienka pri omeškaní splátky: 25,00 EUR.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.3, v znení:
„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči
pohľadávkeDlžníka/SpoludlžníkazktoréhokoľvekÚčtualebovkladuvedenéhoBankou.Bankajeztohto
dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť

DlžníkovinakladaťsprostriedkaminaktoromkoľvekÚčteDlžníka/SpoludlžníkaalebosvkladomDlžníka/
Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako
prejav započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.8, v znení:

„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah
k Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a
okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.
Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného vzťahu
k Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č.
XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.13, v znení:„Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] poplatky podľa
ZoÚ, b] úrok z omeškania, c] zmluvný úrok z Úveru, d] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade
viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú

najskôr na pohľadávky skôr splatné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/177/2024

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2024 žiadala, aby súd určil že úver poskytnutý na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX zo dňa 07.08.2015 je
bezúročný a bez poplatkov a zároveň vyhlásil neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v petite žaloby.
Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú zmluvu Dobrá
pôžička číslo XXXXXXXXXX zo dňa 07.08.2015, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.000

eur, ktorý sa zaviazala splácať žalovanému v 96 mesačných splátkach vo výške 25 eur. V zmluve bola
uvedená ročná úroková sadzba vo výške 19,90%, RPMN 21,90%, priemerná RPMN 11,53% a odplata
predstavovala 19,90%. Žalobkyňa je toho názoru, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to druh spotrebiteľského úveru, zároveň neobsahuje dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch, ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkovú čiastku a všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov a v zmluve je uvedená rovnako nesprávna priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobkyňa poukázala na to,
žebezúročnosťabezpoplatkovosť nastávaajvprípadeabsenciečolenjednejználežitosti,ktoréuvádza

zákon. Žalobkyňa je toho názoru, že všetky neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré žiada vyhlásiť za
neprijateľné, už boli všeobecnými súdmi podrobené kontrole a vyhlásené za neprijateľné.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 04.12.2024, v ktorom
uviedol, že z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalobca dobrovoľne a predčasne splatil celý

poskytnutý úver 25.08.2015, iba 18 dní po uzatvorení zmluvy. Je zarážajúce, že žaloba bola podaná po
deviatich rokoch od zániku dlhu. Preto žalovaný žiada, aby súd skúmal motív podania žaloby. Z kontextu
žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca úver nepreplatil, hoci podľa zmluvy o úvere mal zaplatiť sumu
1.908,41 eur, reálne zaplatil 1.009,81 eur, t.j. o 898,60 eur menej. Žalovaný je toho názoru, že podanie
tejto žaloby vykazuje evidentne znaky šikanózneho výkonu práva. Poukázal na rozhodnutie Ústavného

súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2018 Plénum ÚS 11/2016-60: „Aj keď je ochrana spotrebiteľov
neoddeliteľnou súčasťou súčasného súkromného práva a postavenie spotrebiteľov je potrebné brať
vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať triezvo, neutrálne ako akékoľvek inštitúty s tým,
že táto ochrana je už súčasťou zákonnej normy a už nepotrebuje osobitnú extenzívnu interpretáciu
nad rámec interpretačných štandardov, vrátane teleologického výkladu.“ Je potrebné zdôrazniť, že

aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nemožno pojať ako obranu pred
ľahkomyseľnosťou a nezodpovednosťou. Pokiaľ ide o druh spotrebiteľského úveru, tento názor žalobcu
je v priamom rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/241/2020 zo dňa
28.02.2022, rovnako pokiaľ ide o dobu trvania zmluvy, žalovaný poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C-42/15, ako aj rozhodnutie dovolacieho súdu 7Cdo/277/2021. Nesprávny údaj

o RPMN, žalovaný uviedol, že v zmluve o úvere je uvedená výška RPMN, k tomu analogicky poukázal
žalovaný na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, ktoré
bolo publikované pod číslom R-86/2021. Pokiaľ ide o nesprávny údaj o priemernej RPMN jednoznačne
žalovaný súdu predložil súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok roka 2015, kde bola v tom čase priemerná

RPMN pri úveroch od piatich do desiatich rokov 11,53% tak, ako je to uvedené v zmluve. Pokiaľ ide o
celkovú čiastku úveru, žalobca po deviatich rokoch od uzatvorenia zmluvy a splatenia úveru namieta
celkovú čiastku. V zmluve však bola uvedená celková čiastka 1.908,41 eur, čiže o 203,59 eur menej, čo
je evidentne v prospech spotrebiteľa. To svedčí o nepoctivom úmysle spôsobiť žalovanému zo strany
žalobcu finančnú ujmu a privodiť sebe výhodnejšie ekonomické a právne postavenie. Takýto prístup

žalobcu nemôže požívať ochranu a je nesúladný s princípom spravodlivosti. Pokiaľ ide o poplatky zaupomienky, poplatok za vystavenie upomienky v bankovej praxi ide o bežne účtovaný poplatok, účtuje
ho nielen žalobca, ale aj iné banky pôsobiace na území Slovenskej republiky. Jeho úlohou je zabezpečiť,
aby bol dlžník motivovaný splniť si svoj záväzok riadne a včas, aby omeškanie so zaplatením dohodnutej

splátky úveru bolo pre neho ekonomicky nevýhodné. Poplatky súvisiace so spotrebiteľským úverom
predstavujú bežnú časť ceny úveru, na ktorú sa v súlade s § 53 ods. 1 nevzťahuje súdny prieskum.
Pokiaľ ide o započítanie pohľadávok, žalovanému nie je zrejmé, v čom by sa zmluvné ustanovenie
malo v neprospech žalobcu odchyľovať od zákonných ustanovení § 580 a 581 o započítaní pohľadávok.
Osobitný vzťah k banke, namietané zmluvné ustanovenie je plne v súlade so zákonom o bankách a to §

93a ods. 1 písm. a). Námietka žalobcu je v tomto ohľade zjavne účelová a špekulatívna bez akéhokoľvek
vecného súvisu s právnym dôvodom a výškou uplatnených peňažných nárokov. Započítanie pohľadávok
prednostne na príslušenstvo zákonom všeobecne stanovený spôsob započítavania čiastočných plnení
peňažného dlhu prednostne na ich istinu je totiž dlžník oprávnený modifikovať podľa vlastného uváženia
v zmluve. V úverovej zmluve bol s dlžníkom dohodnutý spôsob započítavania splátok prednostne
na príslušenstvo. Takýto postup veriteľa neobchádza zákon, ako to zavádzajúco naznačuje žalobca.

Ochranu spotrebiteľa je potrebné interpretovať triezvo a neutrálne ako právne inštitúty. Žalovaný žiadal
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.01.2025 zotrvala na svojom právnom názore,
aj pokiaľ ide o absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere a rovnako aj v časti neprijateľných

zmluvných podmienok. Poukázala na prax všeobecných súdov a na to, ako boli tieto podmienky súdmi
už vyhlásené za neprijateľné.

4. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 04.02.2024 zotrval na svojej právnej argumentácii. Žalobca
dobrovoľne a predčasne splatil úver, a preto je pre žalovaného zarážajúce, že táto žaloba bola podaná

po deviatich rokoch od zániku dlhu splnením žiadal, aby súd túto žalobu posúdil aj cez prizmu dobrých
mravov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :

6. Dňa 06.08.2015 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou podpísaná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý
úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v počte splátok 96, s dátumom konečnej splatnosti
20.08.2023, s výškou mesačnej úhrady 22 eur, pri úrokovej sadzbe 19,90%, odplate 19,90%, RPMN

predstavovala 21,90%, priemerná RPMN 11,53%, celková čiastka úveru bola vo výške 1.908,41 eur.
Dátum splatnosti prvej splátky bol 20.09.2015 so splatnosťou k 15.-tému dňu v mesiaci.

7. Z výpisu z účtu zo dňa 25.08.2015 mal súd za preukázané, že žalobkyňa poukázala žalobcovi
sumu vo výške 1.009,81 eur. Zároveň žalobkyňa súdu predložila v žalobe súhrnné informácie o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2015, kde podľa jej názoru
priemerná RPMN je na úrovni pri úveroch od piatich do desiatich rokoch pri úveroch do 1.500 eur
vo výške 20,11%. Zároveň súdu predložila RPMN kalkulačku a prepočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, kde podľa názoru žalobkyne je RPMN vo výške 24,21%.

8. Žalovaný súdu predložil súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok roka 2015 k 31.03.2015, kde pri úveroch od
jedného do piatich rokov pri úvere 1.500 eur predstavuje RPMN výšku 11,50%.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 31.03.2025 žiadala žalobe v celom rozsahu

vyhovieť. Poukázala na písomné vyhotovenie žaloby, mala za to, že jej argumentácia ohľadne
absencie obligatórnych náležitostí v zmluve, bola súdu preukázaná. Preto žiadala vysloviť bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru a zároveň pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, poukázala na
právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov, ktorými tieto podmienky už boli vyhlásené a judikované za
neplatné. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, poukázal na motív podania tejto žaloby

a odkázal na písomné vyjadrenia žalovaného doručené súdu v priebehu tohto súdneho sporu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)

oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)

umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)

oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)

umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,
u)

požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 06.08.2015 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)

druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

odplatu podľa osobitných predpisov,
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

transparent.png

file_0.wmf

l)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
transparent.png

file_1.wmf

m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
transparent.png

file_2.wmf

n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
transparent.pngfile_3.wmf

o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

transparent.png

file_4.wmf

p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
transparent.png

file_5.wmf

q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
transparent.png

file_6.wmf

r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

transparent.png

file_7.wmf

s)

výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
transparent.png

file_8.wmf

t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
transparent.png

file_9.wmf

u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

transparent.png

file_10.wmf

v)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
transparent.png

file_11.wmfw)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

transparent.png

file_12.wmf

x)

právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
transparent.png

file_13.wmf

y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,´
z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodná. Medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ žalobkyne
ako dlžníčke úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 96 splátkach s dátumom konečnej
splatnosti 20.08.2023 vo výške 23 eur, pri úrokovej sadzbe 19,90%, RPMN predstavovala 21,90%,
priemerná RPMN bola 11,53% a odplata za poskytnutie úveru bola vo výške 19,90%. Žalobkyňa žiadala
vysloviť bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto úveru a to z dôvodu, že bola toho názoru, že v zmluve

absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania
zmluvy, a to druh spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru,
ročná percentuálna miera nákladov, celková čiastka a predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov a zároveň bola toho názoru, že zmluva obsahuje nesprávnu priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Pokiaľ ide o žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
zo dňa 07.08.2015, číslo XXXXXXXXXX, k tomu súd uvádza, že o žalobe o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru súd rozhodoval ako o žalobe podanej podľa § 137 písm. d) C.s.p., keďže na jej

podanie oprávňuje žalobcu § 11 ods. 4 Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Medzi
stranami je nesporné, že žalobca má postavenie spotrebiteľa a že zmluva o úvere Dobrá pôžička zo dňa
07.08.2015 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka. Žalobu

o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bolo potrebné posúdiť podľa Zákona číslo 129/2010 Z.z., ktorý
bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu 06.08.2015.13. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, že v zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru podľa § 9
ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, s touto argumentáciou žalobcu sa súd nestotožňuje.
Druh úveru je terminologický označený priamo v záhlaví zmluvy o úvere ako Dobrá pôžička podľa

názvu bankového produktu žalovaného. Z dôvodovej správy k zákone o spotrebiteľskom úvere je
zrejmé, že podstatou predzmluvných informácií je skutočnosť, aby mal spotrebiteľ dostatok informácií
pre porovnanie ponúk od rôznych veriteľov na rovnaký druh spotrebiteľského úveru. Jedným z druhov
úveru, ktoré špecifikuje dôvodová správa, je klasický bezúčelový spotrebiteľský úver (úver alebo po
pôžička), ako aj ostatné typy. Táto námietka žalobkyne je v príkrom rozpore s rozhodnutím Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2022 spisová značka 7Cdo/241/2020, v zmysle ktorých aj
bezúčelový spotrebiteľský úver je druhom úveru. Dovolací súd dodáva, že samotný žalovaný považuje
bezúčelovosť za právne komfortný spôsob označenia druhu spotrebiteľského úveru, ktoré označenie z
obsahu zmluvy pri rešpektovaní materiálneho prístupu nepochybne vyplýva. Navyše, v samotnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička v článku 2., bod 2.2. je jasne deklarovaný druh spotrebiteľského
úveru, a to úver. Preto sa súd s touto argumentáciou žalobkyne v žiadnom prípade nestotožňuje.

14. Ako druhou sa súd zaoberal argumentáciou žalobkyne, že v zmluve absentuje doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako sa súd s absenciou tejto náležitosti nestotožňuje. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička v článku 2., bod 2.2. je jasne uvedený počet mesačných

splátok 96, dátum konečnej splatnosti úveru 20.08.2023, dátum prvej platby do 20.09.2015. V tejto
súvislosti súd poukazuje na závery vyplývajúce z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo/277/2021 z 21.04.2022. Podľa neho postačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedený počet mesačných splátok a dátum splatnosti prvej splátky, čo je v súlade s eurokonformným
výkladom v zmysle článku 10 ods. 2 písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 ES

z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade platí tento záver o to viac, keďže
v predmetnej zmluve je navyše uvedený aj dátum konečnej splatnosti úveru. K tejto problematike sa
vyjadril aj Súdny dvor EÚ, a to v rozhodnutí C-677/23 zo dňa 23.01.2025, podľa ktorého článok 10
ods. 2 písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48 ES z 23.04.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí nevyhnutne výslovne

uvádzať dĺžku trvania zmluvy, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s
istotou určiť túto dĺžku. Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.08.2015 uvedený dátum
konečnej splatnosti úveru 20.08.2023, splatnosť prvej splátky 20.09.2015 a počet splátok 96 mesiacov,
aj priemerný spotrebiteľ musí mať vedomosť o tom, v akej dobe, t.j. odkedy dokedy má predmetný úver
splácať, a preto táto argumentácia žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Pokiaľ ide o nesprávnosť

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, kde žalobkyňa súdu predložila internetovú kalkulačku,
kde podľa jej názoru prepočet ročnej percentuálnej miery nákladov je vo výške 24,21%, súd toto
tvrdeniežalobkynenemázapreukázané,keďžeakodôkazpredložilaibavýpočetinternetovejkalkulačky
zverejnenej na internete, ktorá však môže slúžiť len ako pomôcka na výpočet, aká približná výška
RPMN by to mala byť. Konkrétny výpočet vychádza zo vzorca, ktorý je stanovený v prílohe k zákonu

129/2010 Z.z., pričom súd uvádza, že sa jedná o veľmi komplikovaný matematický výpočet, a preto za
účelom zistenia správnej výšky RPMN by súd musel doplniť dokazovanie v zmysle návrhu žalovaného
a vyžiadať si odborné vyjadrenie NBS. Súd sa preto s touto argumentáciou žalobcu v celom rozsahu
nestotožňuje. Zároveň súd poukazuje, napríklad na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 19.12.2019
vo veci C-290/19, v zmysle ktorého, ak veriteľ uvedie v zmluve o úvere presnú výšku RPMN, nie ako

rozpätie hodnôt, splnil si voči spotrebiteľovi svoju informačnú povinnosť podľa smernice Európskeho
parlamentu a Rady číslo 2008/48 ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

15. Pokiaľ ide o absenciu náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
to celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, s čím žalobkyňa spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru, súd považuje túto námietku žalobkyne o absencii údaja o celkovej čiastke úveru za nedôvodnú.
Súd poukazuje na článok 2., bod 2.2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička, kde je uvedená
celková čiastka úveru 1.908,41 eur. Pokiaľ žalobca namieta nesprávnosť celkovej čiastky úveru, to
nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch
tak, ako je to v prípade nesprávneho údaja o RPMN určeného v neprospech spotrebiteľa.

16. Pokiaľ ide o priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na daný spotrebiteľský úver
podľa § 9 ods. 2 písmeno z) zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobkyňa je toho názoru, že v zmluve
má byť uvedený údaj pri úveroch do 1.500 eur od piatich do desiatich rokov by táto priemerná hodnotaRPMN mala byť vo výške 20,15%. Súd sa s touto argumentáciou v celom rozsahu nestotožňuje. Je
potrebné poukázať na súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok roka 2015, kde je priemerná RPMN pri

obdobných produktoch nad 5 do 10 rokov 11,53% ročne, tak ako je zakotvená v článku 2., bod
2.2. zmluvy. Súd je toho názoru, že je potrebné poskytovať a vychádzať zo súhrnných informácií o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk. Opačný záver,
ak by súd mal vychádzať zo súhrnných informácií o úveroch poskytovaných veriteľmi, by bol v príkrom
rozpore s princípmi formálnej logiky, ako aj s ekonomickým a teologickým účelom týchto dokumentov.

Súd poukazuje na zverejnené informácie na stránke ministerstva, kde jednoznačne rozlišuje súhrnné
informácie určené o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch pre veriteľov, ako aj súhrnné informácie
určené o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch pre banky a pobočky zahraničných bánk. Pri
svojom rozhodnutí sa riadil súd aj rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.05.2018,
spisová značka 16Co/404/2017 z ktorého súd cituje: „Za správne nemožno považovať porovnávanie
ceny úveru s inými nebankovými spoločnosťami, hoci sú tiež súčasťou finančného trhu, ktoré často

stanovujú v spoločensky nežiadúcom rozsahu.“

17. Súd sa však stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že v zmluve chýba údaj podľa § 9 ods. 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to celkové predpoklady použité na výpočet RPMN, čo
je obligatórna náležitosť zmluvy. K nim sa totiž taktiež vyjadril Súdny dvor EÚ vo svojom rozsudku,

ktorým je súd viazaný a to C-677/23, keď uviedol: „Článok 10 ods. 2 písm. g) Smernice 2008/48 sa má
vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve
o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok
tejto zmluvy.“ Vzhľadom na tento rozsudok súdneho dvora, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, nie je
možné túto náležitosť vyhodnotiť v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku

7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021 (R-86/2021), ktorý uviedol, že postačuje, ak tieto predpoklady výška
úveru, výška splátky, interval, počet splátok, prípadne ďalšie náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené,
hoci ako iné náležitosti. Pre absenciu predpokladov použitých na výpočet RPMN je daný úver potrebné
považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy za bezúročný a bez poplatkov, a preto tomuto žalobného petitu žalobkyne súd v celom rozsahu

vyhovel.

18. K určeniu neprijateľných zmluvných podmienok súd uvádza:

19. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019 uviedol, že

zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam. Opačný názor by znamenal odňatie
možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
ako aj Smernici rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
V prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide o osobitný

druh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa ochrany proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktorá má podklad v osobitných predpisoch. V prípade takejto
žaloby preto podľa názoru Najvyššieho súdu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny
záujem.Cieľomžalobyniejelento,abyindividuálnyspotrebiteľbolchránenýpredzáväzkomvočinekalej
podmienke uvedenej v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať

ďalej nečestnú zmluvnú podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok voči
dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Súd teda uzatvára, že
žaloba žalobkyne o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je procesne prípustným prostriedkom
ochrany práv žalobkyne, a to aj v prípade ukončenia zmluvy, pričom súd vychádzal z citovaného záveru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale takýto záver vyplynul pre súd aj napríklad z rozhodnutia

Krajského súdu v Prešove 10Co/30/2018 z 09.04.2019, uznesenie Krajského súdu 20Co/295/2014 z
21.04.2016. Súd tak podrobil prieskumu žalované zmluvné podmienky v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka.

20. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o

spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (3) Poplatky
súvisiace s poskytnutým Úverom, v znení:
„S poskytnutým úverom súvisia nasledovné poplatky:
1. upomienka pri omeškaní splátky: 10,00 EUR2. upomienka pri omeškaní splátky: 25,00 EUR.“, súd uvádza, ide o poplatky za upomienky, ktoré
podľa názoru súdu predstavujú skrytú zmluvnú pokutu za omeškanie spotrebiteľa s úhradou záväzku.
Upomienka nemôže mať sankčný charakter, jej zmyslom je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka,

aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Účelom nemôže byť
získanie majetkového prospechu vo forme finančnej sankcie voči spotrebiteľovi, ktorá by prinášala
majetkový prospech dodávateľovi. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa. Navyše, poplatok je nepochybne vyšší ako reálne náklady dodávateľa

spojené so zaslaním upomienky. Súd poukazuje, že tieto upomienky boli už niekoľkými súdmi
vyhlásené za neprijateľné napr. Okresný súd Skalica 1C/286/2012, Okresný súd Prešov 9C/137/2016
zo dňa 03.10.2016. Súd poukazuje, napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spisová
značka 11CoCsp/18/2023 zo dňa 14.03.2024: „Upomienka nemôže mať sankčný charakter. Zmyslom
upomienky je upozornenie a súčasná výzva pre dlžníka, aby si dodatočne plnil svoju povinnosť, s
plnením ktorej je v omeškaní. Náklady spojené s vyhotovením upomienky a jej zaslaním sú nepochybne

nižšie ako poplatok vo výške 10 eur a druhej upomienky 25 eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.“

21. K zmluvnej podmienke, Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom

úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.3,
v znení:
„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči
pohľadávkeDlžníka/SpoludlžníkazktoréhokoľvekÚčtualebovkladuvedenéhoBankou.Bankajeztohto
dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť

DlžníkovinakladaťsprostriedkaminaktoromkoľvekÚčteDlžníka/SpoludlžníkaalebosvkladomDlžníka/
Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí. Zmluvné strany sa dohodli, že ako
prejav započítania postačuje doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“, súd
poukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/74/2022 z 28.11.2022,
potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024. Súd dospel k

záveru, že táto zmluvná podmienka poskytuje žalovanému možnosť započítať pohľadávky žalovaného
bez jeho výslovnej notifikácie, odporuje právnej úprave zakotvenej v § 580 Občianskeho zákonníka
vyžadujúcej právny úkon smerujúci k započítaniu voči druhému účastníkovi právneho vzťahu, ktorým
nemôže byť časovým odstupom doručený výpis z účtu, z ktorého by bol spotrebiteľ nútený takéto
započítanie dešifrovať.

22. K zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku číslo IV., Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 07.08.2015, v časti (4)
Záverečné ustanovenia, bod 4.8, v znení:
„Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah

k Banke v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a
okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.
Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej osobitného
vzťahu k Banke.“, o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému

rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom 29Csp/74/2022 zo dňa 24.10.2022, rozsudok 18Csp/75/2024
zo dňa 18.11.2024, rozsudok 34Csp/44/2024 zo dňa 24.10.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
6CoCsp/16/2024zodňa19.09.2024,ktorýmbolvtejtočastipotvrdenýrozsudokOkresnéhosúduPrešov
9Csp/128/2023 zo dňa 26.02.2024. V tomto zmluvnom ustanovení absentuje akékoľvek vysvetlenie
pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy pre priemerného spotrebiteľa, čo

uvedený pojem znamená minimálne s odkazom na § 35 ods. 4 zákona o bankách, ktorý to upravuje.

23. Pokiaľ ide o poslednú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku číslo V. žaloby, Súd určuje, že
zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 07.08.2015, v časti (4) Záverečné ustanovenia, bod 4.13, v znení:

„Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a] poplatky podľa
ZoÚ, b] úrok z omeškania, c] zmluvný úrok z Úveru, d] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade
viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú
najskôr na pohľadávky skôr splatné.“, podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnenípeňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Sporné zmluvné ustanovenie však poskytuje dodávateľovi možnosť započítať platby spotrebiteľa na iný
účel než istinu a to bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, a preto je nepochybné, že táto zmluvná podmienka

zakladá nevyvážený vzťah medzi stranami, keďže dochádza k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Vzťah
sa v tejto otázke stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa až nepredvídateľným.
Nepochybne má spotrebiteľ vždy prioritný záujem predovšetkým na úhrade istiny a až potom na
príslušenstvo. Pri nezaplatení istiny totiž musí platiť úroky z omeškania, veriteľ môže od zmluvy odstúpiť,
úver predčasne zosplatniť a má na to aj ďalšie rôzne inštitúty. Táto zmluvná podmienka podľa názoru

súdu spôsobuje nevyvážený vzťah, nerešpektuje vôľu dlžníka a jeho oprávnené záujmy, ale umožňuje
dodávateľovi bezvýhradne presadiť si jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov 6CoCsp/16/2024 z 19.09.2024, kde súd cituje: „Táto zmluvná podmienka jednostranne
odoberá spotrebiteľa ako dlžníka o právo na určenie pohľadávok, na ktoré majú byť jednotlivé platby
dlžníka započítané zjavne za účelom určenia dlžnej istiny, ktorá má byť splácaná až ako posledná.

Uvedenou zmluvnou podmienkou je ešte pred vznikom konkrétnej pohľadávky vnútený spotrebiteľovi
odklon od dispozitívneho ustanovenia upravujúceho takú situáciu v § 566 Občianskeho zákonníka,
preto obidve zmluvné podmienky uvedené v obchodných podmienkach pre úver pôžička na bývanie
nepochybne spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a sú v
rozpore s § 53 ods. 1 OZ.“ O obdobnej zmluvnej podmienke priamo vo vzťahu k žalovanému už existujú

právoplatnérozsudkyOkresnéhosúduPrešov8Csp/1/2023z27.04.2023,17Csp/96/2022z18.08.2023,
19Csp/19/2022 z 19.09.2023, Krajský súd Prešov 5CoCsp/46/2020 a 22CoCsp/11/2022 z 31.05.2022.

24. A pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, aby súd posúdil konanie žalobcu cez prizmu dobrých mravov a
či je súladné s dobrými mravmi, súd uvádza, že bol to práve žalovaný, ktorý ako veľký bankový korporát

vytvoril a predložil na podpis žalobkyni ako dlžníčke zmluvu, ktorá neobsahovala obligatórnu náležitosť
vo forme predpokladov použitých na výpočet RPMN a rovnako jej predložil zmluvné dojednania, ktoré
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Ako spotrebiteľka sa cestou príslušnej právnej zástupkyne
tak domáha svojich práv a súd nevidí rozpor s dobrými mravmi v jej konaní.

25. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.. a priznal žalobkyni vo vzťahu k
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262

C.s.p.

Poučenie:

7Csp/177/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.