Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124448407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho,
s. r. o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, v mene ktorej koná JUDr. Peter
Malcho, advokát a konateľ, o zaplatenie 1.360,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.360,89 EUR s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a.s. so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811
02 Bratislava, IČO: 48 113 671, poskytol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom 1901002147 zo dňa 18.01.2019 bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- EUR. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných 96-tich mesačných splátkach v sume po 37,04 EUR, až do
celkovej sumy úveru vo výške 3.555,84 EUR.

2. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a najmä svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
a dostal sa do omeškania s tým, že právny predchodca žalobcu mu listom zo dňa 24.11.2021 oznámil,
že vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní s troma splátkami úveru, je povinný okamžite uhradiť
omeškané splátky úveru v sume 100,63 EUR na účet uvedený v tejto výzve s upozornením na
skutočnosť, že v prípade, ak neuhradí žalovaný ani splátku svojho úveru splatnú dňa 20.09.2021 vo
výške 37,04 EUR najneskôr v lehote do 25.12.2021, tak právny predchodca žalobcu ako veriteľ bude

oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, čo znamená zaplatiť celý úver poskytnutý na základe
zmluvy. Žalobca preukázal, že si žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie – 3. upomienku dňa 04.12.2021,
doručenkou na č. l. 14 spisu. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky úveru, ku dňu
20.09.2021 v súlade s bodom 4.2 písm. d) Zmluvy v nadväznosti na § 53 odsek 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) a vyzval žalovaného, aby okamžite zaplatil svoj celkový dlh na predmetnom

úvere, ktorý sa týmto stal okamžite splatným v celkovej výške 1.672,22 EUR, a to najneskôr do 7 dní odo
dňa doručenia tohto oznámenia na číslo účtu uvedené v tomto oznámení, v opačnom prípade právny
predchodcažalobcusibudesvojnárokvymáhaťusúdnehoexekútora.Žalobcapreukázal,žesižalovanýprevzal vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, dňa
30.12.2021, doručenkou na č. l. 14 spisu.
2.1 Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Ahoj, a.s. so sídlom

Bratislava ako postupcom a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom, dňa 25.03.2025 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi, ako
postupníkovi, o čom žalovaný nebol upovedomený, lebo právny predchodca žalobcu nepredložil do
súdneho spisu písomné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky.
Žalovanýbolvyzvanýprávnymzástupcomžalobcunazaplateniedlžnejsumyztitulunesplatenéhoúveru

výzvou zo dňa 18.11.2024. Žalovaný do podania žaloby svoj dlh neuhradil, ani čiastočne.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.434,05
EUR od 07.01.2022 do 16.05.2024 a 5 % ročne zo sumy 1.360,89 EUR od 17.05.2024 do zaplatenia,
v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), lebo žalovaný v
poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
a preto sa dostal do omeškania.

Žalobca si uplatňuje v tomto konaní aj zmluvné úroky z istiny úveru vo výške 809,50 EUR.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.01.2025 platobný rozkaz pod č.
k. 15Up/758/2024, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
1.360,89 EUR, zmluvných úrokov 859,- EUR a zákonných úrokov z omeškania zo sumy 1.434,05 EUR

a zo sumy 1.360,89 EUR s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 346,89 EUR alebo aby v tej
istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz.

4.Žalovanýprostredníctvomprávnehozástupcupodalvzákonnejlehoteprotiplatobnémurozkazuodpor
s odôvodnením, v ktorom napáda, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta

v zmysle § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, následne, že v zmysle §
11 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 odsek 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinností podľa § 7 odsek 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Namietal, že právny predchodca žalobcu nesprávne vypočítal výšku RPMN z dôvodu, že

zmluva o úvere obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa vo výške 17,38 % p. a.,
čo má za následok absenciu údaja o RPMN, a preto považoval zmluvu o úvere za bezúročnú a bez
poplatkov s tým, že správne mala byť uvedená výška RPMN 15,99 % p. a. podľa žalovaného.
Žalovaný napádal úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru podľa § 9 odsek 2 písmeno i) zákona
o spotrebiteľských úveroch s poukazom na to, že z dikcie daného ustanovenia zákona vyplýva, že

obligatórnou náležitosťou nie je len uvedenie úrokovej sadzby, ale aj ďalších náležitostí vzťahujúcich
sa k úrokovej sadzbe. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 17,38 % považoval za v rozpore s dobrými
mravmi, lebo prevyšuje skoro o viac ako 100 % priemerné úrokové miery obdobných úverov obchodných
bánk zverejnených NBS v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na ustanovenie § 3 odsek 1 a § 39
OZ. Ďalej namietal, že pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené zákonné podmienky

v zmysle § 53 odsek 9 a § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), a to z dôvodov, že pokiaľ
súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný nebol ku dňu vyhotovenia
listu: „Vec: 3. upomienka – výzva na zaplatenie“, v omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko
bol povinný uhrádzať len mesačnú splátku istiny poskytnutého úveru. Vzhľadom na to, že žalobca
neposkytoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Okrem toho namietal, že z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nie je zrejmé,
pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úverov, a preto súd
tieto úkony v zmysle § 37 odsek 1 OZ má posúdiť pre neurčitosť ako neplatné právne úkony. Mal za
to, že žaloba žalobcu je nedôvodná v celom rozsahu s poukazom na to, že žalobca si uplatnil nárok na

základe zosplatnenej pohľadávky, ale v konaní bolo preukázané, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru je neplatné, a preto je žaloba nedôvodná v celom rozsahu, a z tohto dôvodu žalobca nepreukázal
vznik nároku tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

5. Žalobca bol v upomínacom konaní výzvou zo dňa 03.02.2025 vyzvaný súdom, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu žalovaného a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na súdom príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.
5.1 Právny zástupca žalobcu sa písomne vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že ho považuje za
nedôvodný a s chýbajúcou oporou v zákone a v skutkovom stave s cieľom vyhnúť sa plneniu svojhozáväzku. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného produkované v odpore v celom rozsahu. Žalobca mal
za to, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z. z. v platnom znení a zároveň predložil súdu dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného,

čím preukázal, že dodržal zákonné povinnosti v zmysle § 7 odsek 1 zákona. K listinným dôkazom
týkajúcim sa skúmania bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy žalobca predložil výpis z registra
klientskych informácií, kópiu OP žalovaného, dopyt zo Sociálnej poisťovne, dotazník o preverovaní
príjmu a dokument z internetového systému, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu
preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného, výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita

žalovaného. Z takto predložených dôkazov mal za to, že dostatočným spôsobom právny predchodca
žalobcu preveroval stav, príjmy a výdavky žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Okrem
toho poukázal na to, že právny predchodca žalobcu preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu
v nebankovom registri klientskych informácií. Z týchto dôkazov žalobca mal za to, že bolo preukázané,
že žalovaný je zamestnaný, v čase uzavretia úverovej zmluvy mal pracovnú zmluvu na dobu neurčitú
a za posledné 3 mesiace od uvedeného dopytu mal priemerný vymeriavací základ aspoň 872,- EUR.

Z výpisu z registra klientskych informácií podľa žalobcu je jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal
iné existujúce úvery so splátkou vo výške 385,- EUR. Jeho finančná rezerva bola vypočítaná v hodnote
105,66 EUR, a preto mal žalobca za to, že žalovaný bol schopný splácať svoj úver mesačnou splátkou
37,65 EUR, ale splátka zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola stanovená vo výške 37,04 EUR.
Žalobcauviedol,žežalovanýcelkovozaplatilnaúveresumu1.385,45EUR,čovyplývazprílohykžalobe

pod názvom: „Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 1901002147“. Poukázal na to, že z celkových úhrad
žalovaného v sume 1.385,45 EUR bolo na istinu úveru započítaných 639,11 EUR, zvyšná časť v sume
746,34 EUR bola započítaná na úhradu úrokov. Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu predstavuje sumu 1.360,89 EUR s príslušenstvom a taktiež nárok
na zaplatenie zmluvných úrokov. Úroky žalobca vypočítal ako celkové náklady úveru 1.555,84 EUR

– zaplatené úroky 746,36 EUR, čo sa rovná 809,59 EUR, ktorú sumu si uplatňuje titulom zmluvných
úrokov. Čo sa týka výzvy okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021, považoval ju právny zástupca
žalobcu za platnú, nezistil žiadny rozpor, ktorý namietal žalovaný v odpore k tejto súvislosti.
Čo sa týka výšky priemernej hodnoty RPMN, uviedol, že pre úvery so splatnosťou od 5 do 10 rokov, boli
zverejnené naposledy v čase uzavretia úverovej zmluvy MF SR v súlade s ustanovením § 21 odsek 2

zákona č. 129/2010 Z. z., a to v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2018 so stavom ku dňu 30.09.2018, kde
výška priemernej hodnoty RPMN predstavovala hodnotu 8,69 %. Najvyššia prípustná výška odplaty pre
zmluvyuzavretéod21.11.2018do20.02.2019sozmluvnousplatnosťounad5do10rokovpredstavovala
17,38 %, t. j. 2x priemernej RPMN. Podľa názoru žalobcu nie výška úrokovej sadzby, ale celková

výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru v úverovej zmluve 17,38 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ustanovenia § 53 odsek 6 OZ platného a účinného
v čase uzavretia úverovej zmluvy.

6. Právny zástupca žalovaného sa elektronicky vyjadril dňa 11.03.2025 k vyjadreniu právneho zástupcu
žalobcukodporuauviedol,žeprávnypredchodcažalobcupriskúmaníschopnostisplácaťspotrebiteľský
úver, nezískal od žalovaného žiadne údaje o jeho nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie,
z dôkazov, ktoré si zaobstaral žalobca resp. jeho právny predchodca, nemohol mať reálny obraz o tom,

aká suma ostane žalovanému po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie.
Mal za to, že zo strany právneho predchodcu žalobcu neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 odsek 9 a § 565 OZ. Podľa názoru právneho zástupcu
žalovaného, vyhlásenie okamžitej splatnosti, sa môže vzťahovať len na splátky splatné do budúcna,
a preto v súlade s ustanoveniami § 53 odsek 9 a § 565 OZ je neprípustné, aby žalobca listom zo

dňa 28.12.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do minulosti spätne ku dňu 20.09.2021, ako
to uviedol žalobca vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Mimoriadna splatnosť mohla byť vyhlásená
len k 28.12.2021 pre omeškanie so splátkou zročnou dňa 20.09.2021. Okrem toho právny zástupca
poukázal aj na to, že právny predchodca žalobcu uviedol vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, že dlh
sa stal splatným ku dňu 20.09.2021, a to v súlade s bodom 4.2 písmeno d) Zmluvy. V súlade so Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje žiadny bod 4.2 písmeno d) v súvislosti s možnosťou vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Táto je uvádzaná v inom bode zmluvy. S poukazom na tieto skutočnosti
považoval žalovaný ako 3. upomienku – výzvu na zaplatenie zo dňa 24.11.2021 tak aj Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 28.12.2021 za neplatné právne úkony pre nesplnenie podmienokpre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 odsek 9 a § 565 OZ. Tieto právne
úkony považoval za neplatné v zmysle § 37 odsek 1 OZ a § 39 OZ. S poukazom na tieto skutočnosti
navrhoval žalobu zamietnuť a v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov konania.

7. Súd uznesením zo dňa 25.04.2025 sp. zn. 9Csp/13/2025-114 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2025 a Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, na základe

ktorej bola presne identifikovaná pohľadávka žalovaného. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.05.2025.

8. Dňa 25.06.2025 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnych zástupcov strán sporu podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“) s tým, že právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 13.06.2025 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov
konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu,
pričom v plnom rozsahu trval na podanej žalobe a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.
Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní elektronickým podaním

doručeným súdu dňa 16.06.2025 z dôvodu hospodárnosti konania a účelnosti trov vynakladaných
stranami sporu a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu s tým, že navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.01.2019, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, Dotazníkom o klientovi zo 17.01.2019, 3. upomienkou – výzvou na zaplatenie zo dňa
24.11.2021, Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021, doručenkami žalovaného,
kópiou OP, Výpisom z registra klientskych informácií, Dopytom zo Sociálnej poisťovne, Dotazníkom

o preverovaní príjmu a dokumentom z interného systému o preverovaní rodinného stavu, príjmov
a výdavkov žalovaného, Prehľadom splátok a úhrad úverovej zmluvy, Výzvou na zaplatenie pohľadávky
z 18.11.2024, ePotvrdenkou, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 15Up/758/2024 zo dňa
20.01.2025, Odporom žalovaného, výzvou v upomínacom konaní, aby sa vyjadril žalobca k podanému
odporu s návrhom na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu k odporu žalovaného, Súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2018 ku dňu 30.09.2018, Najvyššou
prípustnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2018, postúpením veci,
Vyjadrením právneho zástupcu žalovaného z 11.03.2025, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.03.2025, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, uznesením sp. zn. 9Csp/13/2025-114 zo dňa

25.04.2025 o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu preukázané zo strany žalobcu, že podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.03.2025, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ahoj, a. s.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, ako postupníkom, bola

pohľadávku žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená na spoločnosť žalobcu.
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že týmto bol presne identifikovaný prípad
žalovaného, na ktorého sa Zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje.
- Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.01.2019 č. 1901002147 súd zistil, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť Ahoj, a. s. so sídlom Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava,

IČO: 48 113 671, ktorý poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
2.000,- EUR a žalovaný sa zaviazal ako dlžník predmetný úver splácať pravidelnými 96-timi mesačnými
splátkami po 37,04 EUR, vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pri fixnej ročnej
úrokovej sadzbe 17,38 %, pri RPMN 17,38 %, priemernej hodnote RPMN 11,31 %, pri celkovej čiastke
3.555,84 EUR, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 1.555,84 EUR, s termínom prvej splátky splatnej

20.02.2019 a poslednej splátky splatnej 20.01.2027.
- Zo Štandardných Európskych informácii o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že takéto žalovaný
podpísal dňa 18.01.2018 a právny predchodca žalobcu, veriteľ, spoločnosť Amico Finance a.
s., so sídlom Bratislava, informoval podrobne žalovaného o všetkých podstatných náležitostiacha vlastnostiach spotrebiteľského úveru spolu s druhom spotrebiteľského úveru, s celkovou výškou
spotrebiteľského úveru, podmienkami, ktoré upravujú čerpanie peňažných prostriedkov, dobou trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátky a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky poukazovať,

nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom, s podrobným matematickým výpočtom RPMN,
úrokovou sadzbou s výškou celkovej čiastky, ktorú bude spotrebiteľ musieť zaplatiť, priemernou
hodnotouRPMNasovšetkýmpodstatným,čotvorilosúčasťzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.
- Zo súhlasu a vybraných informácií o spracovaní osobných údajov súd zistil, že takýto súhlas žalovaný
podpísal pred uzavretím zmluvy, podľa ktorého žalovaný dal súhlas právnemu predchodcovi žalobcu,

na spracovanie osobných údajov, v súlade s Čl. 7 Nariadenia EP a Rady (EÚ) 2016/679 z 27.04.2016.
- Z 3. upomienky - výzvy na zaplatenie zo dňa 24.11.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu v tejto
výzve oznámil žalovanému, že nereagoval na jeho predchádzajúce výzvy na zaplatenie – upomienky
a že je v omeškaní spolu už s troma splátkami úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č.
1901002147 a zároveň bol touto výzvou opätovne dôrazne vyzvaný na okamžitú úhradu omeškaných
splátok svojho úveru, ktorý ku dňu 24.11.2021 predstavuje sumu 100,63 EUR, aby túto sumu uhradil

na účet uvedený v tejto výzve s tým, že jeho dlh sa navyšuje o zmluvne dohodnuté úroky, a to až
do zaplatenia istiny. Zároveň bol právnym predchodcom žalobcu upozornený na skutočnosť, že pokiaľ
neuhradí splátku úveru splatnú dňa 20.09.2021 vo výške 37,04 EUR najneskôr v lehote do 25.12.2021,
tak veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať od žalovaného zaplatenie celého
úveru poskytnutého na základe zmluvy. V prípade, ak dlžnú sumu napriek tejto výzve neuhradí, právny

predchodca žalobcu pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou. Žalobca preukázal, že túto výzvu doručoval
žalovanému a žalovaný si ju osobne prevzal dňa 04.12.2021.
- Z Vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru žalovaného ku dňu 20.09.2021, a to v súlade s bodom
4.2 písmeno d) Zmluvy v nadväznosti na § 53 odsek 9 a § 565 OZ z dôvodu, že žalovaný bol

vomeškanísúhradousplátkyúverusplatnejkudňu20.09.2021podobudlhšiuakotrimesiaceasúčasne
bol 3. upomienkou upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy. Týmto vyhlásením okamžitej splatnosti
úveru bol žalovaný vyzvaný veriteľom na zaplatenie celého dlžného zostatku úveru, ktorý sa stal
okamžite splatným v celkovej výške 1.672,22 EUR v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia

na účet uvedený v tejto výzve, v opačnom prípade bude veriteľ vymáhať svoj nárok súdnou cestou
a následne súdnym exekútorom. Žalobca preukázal, že doručil toto Vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru žalovanému dňa 30.12.2021 doporučene a žalovaný si ho aj prevzal.
- Z výzvy na zaplatenie pohľadávky právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.11.2024 súd zistil, že pred
podaním žaloby právny zástupca vyzval žalovaného na zaplatenie aktuálnej výšky dlžnej sumy 2.126,01

EURtak,abyjuzaplatildo28.11.2024,čímpredídeďalšiemunavyšovaniuoúrokyzomeškania.Prílohou
ktejtovýzvejepodrobnýrozpis,zčohopozostávasuma2.126,01EUR.Podacímhárkomzčl.29žalobca
preukázal, že podal túto výzvu na poštu dňa 19.11.2024 na doručenie žalovanému.
- Z Prehľadu splátok a úhrad k zmluve súd zistil, že žalovaný čerpal dňa 21.01.2019 úver vo výške
2.000,- EUR, že ho čiastočne splácal a že sa dostal do omeškania dňom 20.09.2021, kedy už nezaplatil

žiadnu splátku.
- Z Výpisu z Registra klientskych informácií, kópiou občianskeho preukazu žalovaného, dotazníkom
o preverovaní príjmu a dokumentu z interného systému právneho predchodcu žalobcu, žalobca
preukázal, že skúmal bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, preveroval si jeho rodinný stav, príjmy
a výdavky, spolu s výpočtom schopnosti splácať úver s tým, že zistil čistý mesačný príjem žalovaného

vo výške 733,38 EUR, že v čase uzavretia zmluvy bol zamestnaný na dobu neurčitú a že za posledné tri
mesiace od uvedeného dopytu banky mal priemerný vymeriavací základ 872,- EUR. Okrem toho právny
predchodca žalobcu zistil z výpisu z Registra klientskych informácií, že žalovaný v čase žiadosti o úver
mal aj iné existujúce úvery so splátkou 385,- EUR.
- Zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami

a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2018 súd zistil, že výška RPMN pri spotrebiteľských
úveroch nad 5 do 10 rokov vrátane predstavovala 8,69 %. Z najvyššej prípustnej výšky odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2018, platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 21.11.2018 do 20.02.2019 nad 5 do 10 rokov vrátane bola 17,38 %, t. j. 2x priemernej
RPMN.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 18.01.2019,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 7 odsek 1, 2, 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 18.01.2019,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
odsek 2, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených

osobitným zákonom.
odsek 17, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi;

ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z
jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň
dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení
v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

13. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 18.01.2019,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

14. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 18.01.2019,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
odsek 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
odsek 3, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim

záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to
aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
odsek 4, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcich záväzkov alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

16. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

17. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6, 9 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

odsek 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

22. Predmetný spor súd posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a Občianskeho zákonníka, nakoľko v danom prípade strany sporu uzavreli dňa
18.01.2019 spotrebiteľský úver pod názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“ číslo 1901002147, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľovi
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.000,- EUR s bližšími podmienkami, ktoré súd vyššie oboznámil
a žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť, a to pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 37,04 EUR.

Predmetnú zmluvu súd posúdil, že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou
v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom
na ust. § 879f odsek 3, 4, OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu

a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.
22.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov

svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ(§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho
predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí
právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom

poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi úver za fixnú ročnú úrokovú sadzbu do splatnosti úveru 17,38 %, okrem toho si dohodli ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 17,38 %, priemernú RPMN 11,31 % a celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť spojenú s úverom vo výške 3.555,84 EUR, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1.555,84

EUR. Zmluva spĺňala všetky zákonom stanovené podmienky, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, ako aj Občiansky zákonník.

24. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 18.01.2019,
kde si dohodli podstatné náležitosti, ktoré súd už vyššie uviedol a nebude ich znova opakovať,

avšak žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu voči platobnému rozkazu vydaného v upomínacom
konaní podal v zákonnej lehote odpor a namietal predovšetkým, že právny predchodca žalobcu
neskúmal bonitu žalovaného v zmysle § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako to vyžaduje
toto ustanovenie, a to z dôvodu, že právny predchodca žalobcu nezískal od žalovaného žiadne údaje
o jeho nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie, a preto z dôkazov, ktoré si takto zaobstaral

právny predchodca žalobcu, si nemohol urobiť reálny obraz o tom, aká suma ostane žalovanému po
odpočítaní všetkých nákladov na živobytie. Súd sa s touto námietkou žalovaného nestotožnil a mal za
to, že žalobca dostatočným dôkazom preukázal v konaní skúmanie bonity žalovaného pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzhľadom aj na rozhodnutie Súdneho dvora vo veciach sp. zn. C-565/12
z 27.03.2014, C-449/13 z 18.12.2014 a C-679/18 z 05.03.2020, podľa ktorých na nároky, ktoré na

dodávateľa kladie únijné právo s poukazom na ustanovenie § 7 odsek 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch,jeplneopodstatnenévyžadovaťvsúdnomkonanískúmaniebonityklientažalobcomanásledne
je nutné vyhodnotiť, či pri uzatváraní zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na
tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa. Dôkazné bremeno je na
žalobcovi, aby tento preukázal bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť vyplývajúcu

mu z ustanovenia § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd mal za to, že žalobca tieto podmienky
splnil a preukázal v konaní, že s odbornou starostlivosťou skúmal túto bonitu, a to listinnými dôkazmi,
ktoré do konania predložil, a to výpisom z Registra klientskych informácií, kópiou občianskeho preukazu
žalovaného,dopytomzoSociálnejpoisťovne,Dotazníkomopreverovanípríjmuadokumentuzinterného
systému, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalobcu preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky

žalovaného, výpočet, v ktorom je uvedená platobná kapacita žalovaného. Z uvedeného výpočtu žalobca
jednoznačnepreukázal,ženazákladeúdajovposkytnutýchžalovanýmpreverovalstav,príjmyavýdavky
žalovaného spolu s výpočtom schopnosti splácať úver. Z listinných dôkazov, a to histórie splácania
a platobnej kapacity v nebankovom registri klientskych informácií žalobca v konaní preukázal, že
žalovaný v Prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru potvrdil, že je zamestnaný, má

pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a má za posledné 3 mesiace od uvedeného dopytu priemerný
vymeriavací základ aspoň 872,- EUR. Okrem toho žalobca v konaní preukázal z výpisu z Registra
klientskych informácií, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal iné existujúce úvery so splátkou 385,-
EUR. Okrem toho žalobca preukázal v konaní listinnými dôkazmi v súvislosti so skúmaním bonity
žalovaného, že výpočtom, v ktorom od čistej mesačnej mzdy žalovaného, ktorá bola vo výške 733,38

EUR odpočítal sumu životného minima platného od 01.07.2018 do 30.06.2019 vo výške 205,07 EUR,
splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 651,- EUR a finančnú rezervu v hodnote 105,66 EUR a tak
dosiahol výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať, a to sumu 37,65 EUR.
Splátka spotrebiteľského úveru podľa zmluvy bola vo výške 37,04 EUR, preto súd nevzhliadol dôvod,pre ktorý by právny predchodca žalobcu postupoval nie s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
bonity žalovaného pred uzatvorením zmluvy. Z tohto dôvodu mal súd za to, že táto námietka žalovaného
vznesená v odpore, nebola dôvodná.

24.1 Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v odpore namietal, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa vo výške 17,38 % p. a., čo má za
následok absenciu údaju o RPMN, a preto je zmluva o úvere bezúročná a bez poplatkov. Okrem toho
v tejto súvislosti namietaj aj fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 17,38 %, že je v rozpore s dobrými
mravmi, a to z dôvodu, že prevyšuje skoro o viac ako o 100 % priemerné úrokové miery obdobných

úverov obchodných bánk zverejnený NBS v čase uzatvorenia zmluvy. S poukazom na ustanovenia §
3 odsek 1 a § 39 OZ.
Súd túto námietku žalovaného vyhodnotil opäť za nedôvodnú, keďže z listinných dôkazov, ktoré
do konania predložil žalobca jednoznačne vyplýva, že výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery
so splatnosťou od 5 do 10 rokov vrátane bola zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej
zmluvy Ministerstvom financií SR v súlade s ustanovením § 21 odsek 2 zákona č. 129/2010

Z. z. v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2018 so stavom ku dňu 30.09.2018 predstavovala
8,69 %. Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté od 21.11.2018 do 20.02.2019 so
zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona (§ 53 odsek 6 OZ v spojení s ust.
§ 1a odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) predstavovala 17,38 %, t. j. 2x priemernej

RPMN. Podľa týchto listinných dôkazov súd má za to a vyhodnotil, že žalobca postupoval správne pri
určení jednak výšky RPMN, pri jej výpočte, ako aj pri určení fixnej ročnej úrokovej sadzby v zmluve
uvedenej, lebo nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška odplaty vyjadrená prostredníctvom RPMN
je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom. Veličina
vyjadrená prostredníctvom RPMN predstavuje celkovú odplatu spojenú s úverom, t. j. navýšenie úveru,

ktoré je povinný dlžník veriteľovi zaplatiť a tento faktor je rozhodujúci pre ustálenie primeranosti odplaty.
Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve bola stanovená
17,38 % a táto neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 odsek 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi. Takto dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 17,38 %, teda
fixná ročná úroková sadzba, nepresahuje v žiadnom prípade 2x priemer výšky RPMN zverejnenej
MF SR v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2018 so stavom ku dňu 30.09.2018 vo výške 8,69 % pre
obdobné úvery. S poukazom na tieto skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca v konaní predložil a preukázal

jednoznačne vyplýva, že postupoval správne, čo sa týka určenia fixnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
výpočtu RPMN.

25. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu napokon v podanom odpore namietal, že právny
predchodca žalobcu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nepostupoval v súlade s ustanoveniami

§ 53 odsek 9 a § 565 OZ, a to z dôvodu, že vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru sa môže vzťahovať
len na splátky splatné do budúcna a vzhľadom na kogentnú povahu ustanovení § 53 odsek 9 a §
565 OZ je neprípustné, aby žalobca listom zo dňa 28.12.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do
minulosti spätne ku dňu 20.09.2021 ako to výslovne uviedol právny predchodca žalobcu vo vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. Žalovaný tvrdil a mal za to, že mimoriadna splatnosť úveru mala byť vyhlásená

len k 28.12.2021 pre omeškanie so splátkou zročnou dňa 20.09.2021. Okrem toho namietal, že právny
predchodca žalobcu nesprávne uviedol vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, že túto vyhlásil v súlade
s bodom 4.2 písmeno d) Zmluvy o úvere, lebo v tomto bode Zmluvy sa nič nehovorí o možnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Týmto považoval žalovaný ako 3. upomienku – výzvu na
zaplatenia zo dňa 24.11.2021, tak aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 28.12.2021 za

neplatné právne úkony podľa § 37 odsek 1 OZ a z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť, keďže od
týchto dvoch úkonov sa odvíja celý nárok, ktorý si žalobca v konaní uplatnil.
25.1 Súd túto námietku žalovaného vyhodnotil za platnú, a práve z tohto dôvodu žalobu žalobcu
zamietol v celom rozsahu. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou právneho
zástupcu žalovaného vo vzťahu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorú považoval za neplatnú,

pretože zo strany právneho predchodcu žalobcu neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie tejto
mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 odsek 9 a § 565 OZ. Podľa týchto zákonných ustanovení sa
môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne veriteľ upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súdpri posudzovaní splnenia podmienok § 53 odsek 9 OZ vychádzal z jednoznačného obsahu vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021, podľa ktorej veriteľ uviedol, že dlh zo zmluvy sa stal
splatný v celom rozsahu ku dňu 20.09.2021, a to v súlade s bodom 4.2 písm. d) Zmluvy v nadväznosti

na ustanovenie § 53 odsek 9 a § 565 OZ. S poukazom na takéto vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru je možno prijať ten záver, že samotný veriteľ vyhlásil splatnosť ku dňu 20.09.2021 a takýto
postup je v súlade s ustanovením § 53 odsek 9, keď mimoriadnu splatnosť úveru mal veriteľ vyhlásiť ku
dňu 28.12.2021 pre nezaplatenú splátku úveru, s ktorou bol v omeškaní žalovaný ku dňu 20.09.2021
a ktorá bola splatná dňa 20.09.2021. Veriteľ podľa výzvy – 3. upomienky a aj podľa vyhlásenia okamžitej

splatnosti úveru uviedol, že dlžnou splátkou, pre ktorú veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť, bola splátka,
ktorá bola splatná dňa 20.09.2021, tak potom veriteľ si môže uplatniť toto právo najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ale veriteľ si v danom prípade toto právo uplatnil ku
dňu 20.09.2021, čo je dátum splatnosti omeškanej splátky, a preto nebola splnená zákonná podmienka
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a zároveň nebola splnená ani podmienka 15 dní
na upozornenie na uplatnenie tohto práva. Preto sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že veriteľ

nepostupoval v súlade s ust. § 53 odsek 9 OZ, vychádzal z obsahu vyhlásenia okamžitej splatnosti,
kde veriteľ jednoznačne konštatoval, že dlh sa stal splatným ku dňu 20.09.2021. Zároveň je potrebné
konštatovať, že veriteľ nesprávne uviedol vo Vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021, že
dlh zo Zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu v súlade s bodom 4.2 písmeno d) Zmluvy v nadväznosti
na § 53 odsek 9 a § 565 OZ, lebo takýto bod Zmluvy o úvere sa týka splatenia úveru pred lehotou

splatnosti a nie vyhlásenia splatnosti úveru. Zmluva obsahuje oprávnenie veriteľa žiadať o zaplatenie
celého zostatku úveru v bode 3.2 písmeno d), kde je aj presná citácia ustanovení § 53 odsek 9 a
§ 565 OZ. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že právny predchodca žalobcu – veriteľ,
nepostupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 53 odsek 9 a § 565 OZ, a preto
vyhodnotil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 28.12.2021 za neplatné pre rozpor so

zákonom podľa § 39 OZ.
Preto s poukazom na takúto neplatnosť právneho úkonu nemôže byť žaloba dôvodná, lebo žalobca si
uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale v konaní preukázal, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru je neplatné.
V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa

12.02.2024, podľa ktorého: „Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel
k záveru, že odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne
prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než
aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia
z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke

v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úver a v uvedenom smere produkovala
k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel majú za to, že k zosplatneniu úveru
došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek
uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím
súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom

nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 C.S.P.), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný,
porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.“ S poukazom
na vyššie uvedené mal súd za to, že obidva právne úkony, a to 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo
dňa 24.11.2021 ako aj Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2021, sú neplatnými právnymi
úkonmi, lebo je neplatné, aby žalobca listom zo dňa 28.12.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

do minulosti spätne ku dňu 20.09.2021 tak, ako to výslovne uviedol veriteľ vo vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Mimoriadna splatnosť úveru mohla byť vyhlásená len ku dňu 28.12.2021 pre omeškanie so
splátkou zročnou a splatnou dňa 20.09.2021.

26. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že je potrebné žalobu žalobcu zamietnuť

v celom rozsahu, keďže od vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ako aj od 3. upomienky – výzvy
na zaplatenie, sa odvíja nárok uplatnený žalobcom, resp. dôvodnosť jeho nároku, a to sa v konaní
preukázalo, že ich súd vyhodnotil ako neplatné právne úkony.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému, ktorý bol

vo veci plne úspešný, v rozsahu 100 % voči žalobcovi podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).