Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204766
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4416204766.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: 1.) A. B. C., B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, 2.) A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - I., F. XXXX/X, 3.) A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.- J. K. XXXX, 4.) A. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., F. XXX/XX,
všetci v zastúpení: Mgr. Dana Hanková, advokát, so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 3, IČO: 42 122
899, proti žalovanému: 1.) L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K. XXX, 2.) F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N.- O., P. XXX/X, 3.) C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. XXX, 5.) D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K.
XX, 6.) Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. N. S., O. XXX/XX, žalovaní v 1), v 3) a v 6) rade v zastúpení:
HAÁR & Partners, s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie Dunajská Streda, Hlavná 5931/80, IČO: 50

950 690, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., vedených na Liste vlastníctva
číslo: XXXX, a to parcela reg. C číslo XXXX - vinice o výmere1624 m2 sú A. B. C., B., G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. -J., E. F. XXX/XX, občan SR v podiele 1/4 k celku, A. G. H., G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXXX/X, občan SR v podiele 1/4 k celku, A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. K.XXXX, občan SR v podiele 1/4 k celku, a A. L. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., F.

XXX/XX, občan SR v podiele 1/4 k celku.

II. Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., vedených na Liste vlastníctva
čísloXXXXatopar.reg.CčísloXXXX-viniceovýmere1345m2súA.B.C.,B.,G.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. -J., E. F. XXX/XX, občan SR v podiele 217/1345 k celku, A. G. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., F. XXXX/X, občan SR v podiele 217/1345 k celku, A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. K.XXXX, občan SR v podiele 217/1345 k celku, a A. L. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., F.

XXX/XX, občan SR v podiele 217/1345 k celku.

III. Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., vedených na nehnuteľností
vedených na Liste vlastníctva číslo XXXX, a to par. reg. C číslo XXXX - orná pôda o výmere 868 m2 sú
A. B. C., B., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. -J., E. F. XXX/XX, občan SR v podiele 1/4 k celku, A. G.
H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XXXX/X, občan SR v podiele 1/4 k celku, A. B. C., G. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. K.XXXX, občan SR v podiele 1/4 k celku, a A. L. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. B., F. XXX/XX, občan SR v podiele 1/4 k celku.

IV. Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., vedených na Liste vlastníctva
XXXX a to par. reg. C číslo XXXX - orná pôda o výmere 868 m2 sú A. B. C., B., G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. -J., E. F. XXX/XX, občan SR v podiele 1/4 k celku, A. G. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D., F. XXXX/X, občan SR v podiele 1/4 k celku, A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K.XXXX,občan SR v podiele 1/4 k celku, a A. L. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., F. XXX/XX, občan
SR v podiele 1/4 k celku.

V. Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K.,, vedených na Liste vlastníctva č.
XXXX, a to par. reg. C číslo XXXX - orná pôda o výmere 615 m2 sú A. B. C., B., G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. -J., E. F. XXX/XX, občan SR v podiele 102/2460 k celku, A. G. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., F. XXXX/X, občan SR v podiele 102/2460 k celku, A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. K.XXXX, občan SR v podiele 102/2460 k celku, a A. L. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., F.
XXX/XX, občan SR v podiele 102/2460 k celku.

VI. Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec K., vedených na Liste vlastníctva č.
XXXX a to par. reg. C číslo XXXX - orná pôda o výmere 456 m2 sú A. B. C., B., G. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. -J., E. F. XXX/XX, občan SR v podiele 250/45553 k celku, A. G. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., F. XXXX/X, občan SR v podiele 250/45553 k celku, A. B. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. K.XXXX, občan SR v podiele 250/45553 k celku, a A. L. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B., F.
XXX/XX, občan SR v podiele 250/45553 k celku.

VII. Znalecký posudok č. 3/2024 znalkyne Ing. Yvety Strhanovej, z odboru geodézia a kartografia zo dňa
07.05.2024 je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VIII. Žalobcovia m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 23.03.2016 domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli vedené v kat. úz. K., pôvodne v PKN vložke č. XXX ako par. č. XXXX – vinohrad o výmere
4111 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2.

Žalobcovia podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva Košice – mesto v konaní sp. zn. T. zo dňa
23.05.1991 v dedičskej veci po neb. F. H., zomr. dňa 12.02.1981 sa stali dedičmi po poručiteľovi,
a nadobudli nehnuteľnosti, zapísané v PKN vložke č. XXX – U. H., syn poručiteľa a F. U. C., G. H., dcéra
poručiteľa, každý v podiele 1/2 k celku.

2. Rozhodnutím býv. Štátneho notárstva Nové Zámky sp. zn. XX/XXX/XX zo dňa 21.03.1983 bolo
rozhodnuté, že po poručiteľovi neb. F. H., ktorý zomr. dňa 11.01.1983, naposledy bytom Černík,
nehnuteľnosti v kat. úz. K., zapísané v PKN vložke č. XXX ako par. č. XXXX L. K. XXXX podľa EN
neident. v celosti ako vinohrad nadobudli F. K., V. F., L. M., V. H., Q. N., každý rovnakým dielom. Podľa
osvedčenie o dedičstve po neb. L. M. sp. zn. T. nadobudla jej podiel jej dcéra L. D., G. M., po neb. V.

H. na základe dedičského konania sp. zn. XXX/XXXX/XXXX sa dedičmi stali F. H. a D. H., po neb. F. K.
bolo vedené dedičské konanie pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, jej právnou nástupkyňou sa stala C. M..
V roku 1998 bolo v E. K. ukončené spracovanie ROEP, v rámci spracovania ROEP bolo zapracované
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v bode 1. odôvodnenia rozsudku v prospech dedičov
neb. F. H., podľa rozhodnutia sp. zn. XX/XXX/XX a pôvodné parcely č. XXXX – vinica o výmere 4111

m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m 2, boli zapísané do operátu katastra ako par. reg. E na
LV č. XXXX v prospech F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N., každému v podiele 1/5 k celku. Nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetnom dedičského konania po neb. F. H. v konaní sp. zn. T. boli zapísané v poznámke
na LV č. XXX, a to vo vlastníctve pôvodných žalobcov U. H. a F. U. C. každému v 1/2 k celku a tie
isté nehnuteľnosti už boli zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N.,

každému v podiele 1/5 k celku, z čoho vyplýva, že ide o duplicitné vlastníctvo vlastníkov k tým istým
nehnuteľnostiam. V roku 2001 bol v rámci bežnej údržby operátu katastra tzv. „hluchý“ list č. XXX
zrušený, a to napriek tomu, že vlastnícke práva na tomto LV, neboli totožné s vlastníckymi právami na LV
č. XXXX a pôvodní žalobcovia prestali byť vlastníkmi uvedených nehnuteľností. V E. K. bol spracovaný
Projekt pozemkových úprav v roku 2000, právne vzťahy pôvodným pozemkom zanikli, teda pôvodné par.

č. XXXX L. K. XXXX boli prevedené do reg. CKN a boli začlenené k novoutvoreným pozemkom parc.č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, ktoré sú vedené na LV č. XXXX,
K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX L. K. XXXX kat. úz. K.. Keďže dovtedajší vlastníci pôvodných
PKN parciel nesúhlasili s takýmto stavom, podali návrh na opravu zapísaných údajov, ktorý však bol

zamietnutý a žalobcovia boli odkázaní na podanie určovacej žaloby na súd. Aj keď sa žalobcovia
domnievajú, že došlo k pochybeniu zo strany príslušných katastrálnych úradov, pretože z PKN vložky č.
XXX nepochybne vyplýva, že pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti bol F. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorého
rodičmi boli otec H. H. a matka M., G. W. a v dedičskom konaní sp. zn. XX/XXX/XX býv. Štátneho
notárstva v Nových Zámkoch po neb. F. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

K. XXX, došlo ku chybnému zápisu, aj keď bola rozhodnutím zo dňa 21.03.1983, schválená dohoda
dedičov, ktorí nadobudli vinohrad vo vložke č. 694 v kat. úz. K., a to par. č. XXXX a par. č. XXXX.
Obsahom tohto spisu je aj výpis z PKN vložky č. XXX, kde sú uvedené par. č. XXXX - vinohrad o výmere
4111 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2, ktoré tvorili vlastníctvo F. H. v podiele 1/5 titulom
dedičstva Č. d. 2311 z roku 1941 a v podiele 4/5 titulom dedičstva Č. d. XXXX z 09.07.1947, nie však celá
PKN vložka, preto mohlo v dedičskom konaní prísť k omylu. Žalobcovia osvedčili v zmysle § 80 písm. c)

OSP (účinného v čase podania žaloby), že majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva,
pretože sa jedná o zápis duplicitného vlastníctva.

3. Žalovaní v 1), v 2) v 3) a v 6) rade vo svojom vyjadrení zo dňa 16.01.2017 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedli, že so žalobou nesúhlasia, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

konania užívajú viac ako 40 rokov a za predmetné nehnuteľnosti odvádzali aj dane, pričom žalobcovia
doposiaľ nepreukázali, ako sa F. H. stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísaných na LV č.
XXX kat. úz. K.. Namietali, že predmetné nehnuteľnosti boli predmetom usporiadania v rámci registra
obnovenej evidencie pozemkov, kde nehnuteľnosti boli zapracované ako vlastníctvo po poručiteľovi F.
H., zomr. XX.XX.XXXX na základe rozhodnutia o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XX, nehnuteľnosti nadobudli

žalovaní,každýoveľkosti1/5kcelku.Vyššieuvedenédedičstvovychádzalozúdajovvtedajšejevidencie
nehnuteľnosti a považujú ho za zákonné a správne. Žalobcovia nenamietali v rámci konania obnovenej
evidencie pozemkov, že ich vlastnícke právo nebolo zachované, ani nepodali návrh na zmenu zápisu
osoby, keď sa cítili byť dotknutých vo svojich vlastníckych právach, napriek tomu, že mali na to dosť
dlhý časový priestor. Predmetom pozemkových úprav boli aj nehnuteľnosti, pôvodné evidované v PKN

vložke č. XXX kat. úz. K., v rámci sceľovania a usporiadania z týchto parciel boli neskôr vytvorené par.
CKN, ktorých vlastníctvo bolo zapísané v prospech žalovaných, preto považovali žalovaní žalobu za
nedôvodnú a žiadali ju zamietnuť.

4. Pôvodná žalovaná v 6) rade Q. N. bola na LV č. XXXX uvedená ako neznámy vlastník, bez uvedenia

dátumu narodenia a adresy, pričom ako správca zo zákona bol na LV zapísaný Slovenský pozemkový
fond. Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení z 15.11.2016 uviedol, že nesúhlasí s tým, že
spravuje majetok žalovanej v 6) rade, pretože žalovaná v 6) rade nie je neznámou vlastníčkou, podľa
oznámenia Registra obyvateľov SR má trvalý pobyt v E. R. N. S. a súd musí konať s touto vlastníčkou.
Následne bola žaloba doručená aj žalovanej v 6) rade, ktorá ako žalobcovia v 1), v 2) a v 3) rade

splnomocnila právneho zástupcu F. G. T., na svoje zastupovanie.

5. Právny zástupca žalobcov vo vyjadrení z 02.06.2017 nesúhlasil s tvrdením žalovaných, podľa ktorého
je pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti F. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, pretože v PKN vložke č. XXX
je uvedené, že vlastníkom týchto nehnuteľností bol F. H., ktorý po svojej matke M. H., G. W. nadobudol

nehnuteľnosti spolu so súrodencami V. H., P. H., M. C., G. H., F. D., G. H., tieto nehnuteľnosti nadobudol,
keď podľa Osvedčenia K. T. XXXX/XX F. H. pri deľbe pozemkov po dohode so svojimi súrodencami
nadobudol nehnuteľnosti v celosti.

6. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 10.10.2017 pôvodná žalobkyňa v 1) rade F. U. C. uviedla, že

disponuje s nájomnou zmluvou, na základe ktorej poslala kópiu dedičského konania po otcovi a z K.
dostala výzvu na odkúpenie sporných pozemkov, ako ich vlastníčka, ale potom, keď volala na K., tak
jej povedal starosta, že pôda už nie je jej. F. H., ktorý zomrel XXXX bol jej otec, jej starými rodičmi boli
M. H., G. W. a H. H.. Ako dieťa chodila na oberačky hrozna a na K. chodili v kočiari, na vinice si veľmi
dobre pamätala, pretože tam chodili ešte v roku 1955, naposledy tam bola asi v roku 1962 – 1963, keď

jej rodičia povedali, že vinohrady zabralo družstvo.
Právny zástupca žalovaných v 1) až v 3) a v 6) rade považoval žalobu za bezdôvodnú pre nedostatok
pasívnej legitimácie ju žiadal zamietnuť, pretože podľa jeho názoru žalovaní, ktorých zastupuje, nie súpasívne legitimovaní a vinohrad užívajú viac ako 40 rokov, pričom ho nadobudli od svojho právneho
predchodcu F. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a vydržali k ním vlastnícke právo.
V podaní zo dňa 13.11.2017 uviedol, že pôvodné PKN par. č. XXXX L. K. XXXX kat. úz. K. sa nachádzajú

na úplne inom mieste, ako sa nachádzajú žalované nehnuteľnosti par. reg. CKN, z čoho vyplýva, že
žalované novovytvorené parcely CKN nie sú vytvorené z pôvodných PKN parciel a neboli z nej vytvorené
ani v rámci ROEP, pričom ako už žalovaní namietali, žalobcovia mali dostatočný časový priestor, aby
po schválení ROEP si uplatnili svoje nároky podaním námietok alebo podaním opravného prostriedku
proti rozhodnutiu o námietkach. Ako dôkaz predložil technickú správu a stavebné výkresy stavby, ako

aj kópiu katastrálnej mapy kat. úz. K..

7. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela žalobkyňa v 1) rade F. U. C., G. H., súd uznesením
z 11.09.2019 rozhodol tak, že pokračuje s právnymi nástupcami žalobkyne v 1) rade, a to terajším
žalobcom A. B. C. a so žalobcom v 3) rade A. B. C..

8. Dňa 07.10.2019 v priebehu konania zomrela žalovaná v 6) rade Q. N., súd uznesením zo dňa
29.07.2020 rozhodol, že bude pokračovať v konaní s právnym nástupcom žalovanej v 6) rade, a to ako
žalovaným v 6) rade Q. N..

9. Žalovaná v 1) rade podaním zo dňa 25.01.2021 súdu oznámila, že žalovaná v 2) rade V. F. dňa

XX.XX.XXXX zomrela. Súd následne uznesením zo dňa 02.06.2022 po ukončení dedičského konania
po neb. V. F. rozhodol, že bude pokračovať s jej právnym nástupcom, a to ako žalovaným v 2) rade F. F..

10. Právna zástupkyňa žalobcov podaním z 22.12.2022 súdu oznámila, že žalobca v 2) rade dňa
XX.XX.XXXX zomrel, po ukončení dedičského konania súd uznesením zo dňa 27.03.2023 rozhodol, že

bude pokračovať s jeho právnymi nástupcami, a to ako so žalobcom v 2) rade A. G. H. a žalobcom v 4)
rade A. L. H..

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa so žalobou,
plnomocenstvom, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. K., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. K., výpisom z LV č.

XXXX kat. úz. K., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. K., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. K., výpisom z LV č.
XXXX kat. úz. K., PKN vložka č. XXX kat. úz. K., rozhodnutím býv. Štátneho notárstva Nové Zámky sp.
zn. XX/XXX/XX, osvedčením o dedičstve po neb. L. M. sp. zn. T., rozhodnutím býv. H. N. D.- F. sp. zn.
T., osvedčením o dedičstve po neb. L. M. sp. zn. D280/2008, uznesením Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. XXX/XXXX/XXXX, ako aj zápisnicou o predbežnom šetrení, rozhodnutím Okresného úradu Nové

Zámky, katastrálny odbor, sp. zn. Č. j. X./XXXX-XX/XXXX z 02.12.2014, odvolaním proti rozhodnutiu,
rozhodnutím Okresného úradu Nitra Odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností
č. X. X/XXXX-X/XX E./XXXXXX-X zo dňa 03.02.2015, návrhom na uzavretie dohody z 05.06.2015,
doručenkami, Odborným stanoviskom A. M. H., B. č. 1/2016 zo dňa 18.04.2016, uznesením, poučením,
vyjadrením Slovenského pozemkového fondu z 15.11.2016, úmrtným listom F. H. zomr. XX.XX.XXXX,

kópiu rozhodnutia sp. zn. Č. d. XXXX/XX, nájomnou zmluvou medzi F. U. C. a Združením J. L.,
oznámením Združením J. L. z 09.06.2008, ponukou spoločnosti T. L. W. J., kópiu časti katastrálnej mapy,
technickou správou z novembra 1985, potvrdením o uplatnení miestnych daní z 08.11.2017, oznámením
Ministerstva SR z 05.02.2018, krstným listom F. H. nar. XX.XX.XXXX, farebnou kópiou osvedčenia sp.
zn. Č. d. XXXX/XX, kópiou pozemkovej mapy, obsahom dedičského spisu býv. Štátneho notárstva Nové

Zámky sp. zn. XX/XXX/XX, vyjadreniami strán, kombinatóriom z registra pôvodného a nového stavu
projektov pozemkových úprav E. K. (B. XXX), Znaleckým posudkom znalkyne Ing. Yvety Strhanovej č.
3/2024 zo dňa 07.05.2024, rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
XXXXX XXX/XXXX po neb. F. U. H., rozhodnutím Okresného súdu Košice sp. zn. 14D/332/2018, T.
XXX/XXXX po neb. F. U. C., B., rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXX/XXXX, T.

XXX/XXXX po neb. Q. N., rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX
po neb. V. F., rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot 181/2023 po
neb. F. H., čestným prehlásením L. P., V. W., Q. Q., Dohodou uzavretou medzi JRD K. a F. H. bytom K.
XXX zo dňa 07.05.1969 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Predmetom konania je žaloba o určenie vlastníckeho práva v kat. úz. K..

13. Žalobcovia sa svojho vlastníckeho práva domáhajú na základe toho titulu, že ich právny predchodca
F. H. bol pôvodným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli evidované v kat. úz. K. v PKN vložke č. XXX,ako par. č. XXXX – vinohrad o výmere 4111 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2. F. H.
ako otec pôvodných žalobcov, a to U. H. a F. U. C., G. H., nadobudol tieto nehnuteľnosti, ktoré boli
podľa B9 v jeho vlastníctve v podiele 1/5 k celku titulom dedičstva po svojej matke M. H., G. W., pričom

zvyšný podiel 4/5 k celku nadobudli rovným dielom jeho súrodenci P. H., M. C., F. H. a F. H.. Na základe
osvedčenia K. T. XXXX/XX F. H. so svojimi súrodencami uzavrel dohodu, na základe ktorej pri deľbe
nehnuteľností po rodičoch pripadla celá nehnuteľnosť F. H.. Táto skutočnosť bola zapísaná na základe
predmetného rozhodnutia do PKN vložky č. XXX v časti B10 s tým, že 25. júna 1947 sa vložilo vlastnícke
právo v prospech F. H. k obom parcelám, a to par. č. XXXX ako aj k par. č. XXXX. F. H., otec pôvodných

žalobcov v 1) a v 2) rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, na základe rozhodnutia býv. Štátneho notárstva
Košice sp. zn. D859/91 zo dňa 23.05.1991, nadobudli predmetné nehnuteľnosti jeho deti, a to pôvodní
žalobcovia v 1) a v 2) rade U. H. a F. U. C.. Napriek tejto skutočnosti pôvodní žalobcovia neboli zapísaní
v evidencii nehnuteľnosti ako vlastníci predmetných nehnuteľností, naopak vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiambolovloženédokatastranehnuteľnostívprospechdedičovpodruhejosobe,atotakisto
po F. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a v dedičskom konaní po ňom boli prededené aj nehnuteľnosti,

ktoréboliuvedenévPKNvložkeč.XXXkat.úz.K.,avšakbolioznačenénesprávnymičíslamiparciel,ato
ako par. č. XXXX L. K. XXXX, pričom ako podklad dedičského rozhodnutia slúžil len výpis z pozemkovej
knihy, nie konkrétna PKN vložka. Takto na základe dedičského rozhodnutia nadobudli každý rovným
dielom, a to v podiele 1/5 k celku predmetnej nehnuteľnosti F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N.. Toto dedičské
rozhodnutie bolo zapísané ako podklad pre evidenciu nehnuteľností, teda dedičia po neb. F. H., zomr.

XX.XX.XXXX boli zapísaní ako vlastníci pôvodných nehnuteľností, zapísaných v pôvodnej PKN vložke
č. XXX pre kat. úz. K..
Po ukončení spracovania G. P. E. K. v roku 1988 boli pôvodné parcely zapísané do operátu katastra
ako parcely reg. E ako par. č. XXXX – vinica o výmere 4111 m2 a č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2
na LV č. XXXX v prospech F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N., každému v podiele 1/5 k celku. Po smrti L. M.

v roku 1999 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. K., a to par. č. XXXX – vinice o výmere
4111 m2 a par. č. XXXX – záhrady o výmere 227 m2 nadobudla L. D., G. M. v podiele 1/5 k celku, po
jej smrti v roku 2008 nadobudla v tomto istom podiele tieto nehnuteľnosti jej dcéra, žalovaná v 1) rade
L. D.. Po V. H. bolo dedičské konanie zastavené pre nedostatok majetku, jeho právnymi nástupcami sú
manželka F. H. a syn D. H., a to pôvodní žalovaní v 4) a v 5) rade. Po neb. F. K. po jej smrti sa stala

dedičkou jej dcéra C. M.. Po F. H., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX sa stal jej právnym nástupcom D. H..
Nehnuteľnosti, ktoré zdedili pôvodní žalobcovia po F. H., zomr. XX.XX.XXXX, boli zapísané v poznámke
na LV č. XXX, a to v podiele 1/2 pre U. H. a 1/2 pre F. U. C., z čoho vyplýva, že k tým istým
nehnuteľnostiam boli zapísaní tak právni nástupcovia po F. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a tak po F. H.,
ktorýzomrelXX.XX.XXXX,tedasajednáoduplicitnévlastníctvovlastníkovktýmistýmnehnuteľnostiam.

Keďže v konaní nebolo zrejmé, ktorý z pôvodných právnych predchodcov tak žalobcov, ako aj
žalovaných, vlastnil predmetné nehnuteľnosti a ako nadobudli strany sporu predmetné nehnuteľnosti, na
predbežnom prejednaní sporu súd odkázal strany, aby preukázali dedičskú postupnosť po ich právnych
predchodcoch.

14. Právny zástupca žalobcov predložil súdu krstný list F. H., nar. XX.XX.XXXX v K., ktorého rodičmi
boli H. H. a M., G. W. a jeho bydlisko bol K. K. XX, ako aj predložil osvedčenie K. T. XXXX/XX, na
základe ktorého došlo k dohode medzi súrodencami F. H., na základe ktorej F. H. nadobudol podiely
v nehnuteľnostiach od svojich súrodencov, od každého v podiele 1/5 k celku, pričom sám po svojej
matke M. H., G. W. titulom dedičstva nadobudol 1/5 podielu k celku. F. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel

dňa XX.XX.XXXX, dedičské konanie po ňom sa viedlo na býv. Štátnom notárstve v Košiciach v konaní
sp. zn. T..

15. Právny zástupca žalovaných v 1) až v 3) a 6) rade namietal, že žalovaní nadobudli predmetné
nehnuteľnosti takisto po svojom právnom predchodcovi, a to F. H., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX,

a zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom v dedičskom konaní býv. Štátneho notárstva v Nových Zámkoch sp.
zn.XX/XXX/XXnadobudlinehnuteľnosti,ktorésúpredmetomkonaniažalovanív1)ažv6)rade,resp.ich
právninástupcovia,pretobolizapísaníakovlastnícikaždývpodiele1/5kcelkuvevidenciinehnuteľnosti.
Žalovaní namietali, že ich právni predchodcovia ako aj oni sami nehnuteľnosti zapísané v PKN vložke
č. XXX v kat. úz. K. užívali ako vlastné, jednalo sa o vinice, ktoré obrábal ich starý otec a o tieto vinice

sa starali spolu so starým otcom, postavili si na týchto nehnuteľnostiach aj viničný domček, ktorý je
momentálne zapísaný na par. reg. CKN č. 4322 kat. úz. K.. Podľa ich tvrdenia pôvodná PKN parcela
č. XXXX L. K. XXXX sa nachádzajú na úplne inom mieste, ako sa nachádzajú žalované nehnuteľnosti,žalovaní predmetné nehnuteľnosti spolu s ich právnymi predchodcami užívajú vyše 40 rokov a riadne
za ne odvádzajú dane.

16. Na pojednávaní dňa 13.02.2018 žalovaná v 4) rade uviedla, že nebohý F. H., bol jej svokrom,
zomrel v roku 1983 a pred smrťou rozdelil vinohrad na určité časti, každý mal dva rady. Žalovaný v 5)
rade sa k veci vyjadriť nevedel, nárok žalobcov nespochybňoval. Pôvodná žalovaná v 6) rade Q. N. na
pojednávaní vypovedala, že F. H., ktorý bol jej otcom, zomrel v roku 1983, matkou F. H. bola L. K.,
od svojho otca vie, že vinohrad, ktorý sa nachádzal za družstvom, neobrábali, dostali zaň náhradu, ale

nevedela sa vyjadriť, presne na ktorom mieste, síce tvrdila, že neboli rušení ani ona, ani jej súrodenci
v držbe a v užívaní vinohradu, ale na druhej strane uviedla, že od roku 1972 bývala v C., takže ona
vinohrad neobrábala.

17. V konaní bola vypočutá na tomto istom pojednávaní aj svedkyňa Y. F., ktorá bola známou žalovaných
a so žalovanou v 1) rade boli spolupracovníčky, pričom v konaní uviedla, že pán M. začal stavať

v roku 1975 a ž 1976 hajlok, nevedela sa vyjadriť od koho mal F. H. vinohrad, ale vedela s istotou na
katastrálnej mape na č. l. 100 spisu označiť, kde sa nachádzajú vinohrady F. H., ktorý zomrel v roku
1983. Následne vypovedala, že vinohrady boli po roku 1970 likvidované a v roku 1994 sa likvidovali aj
družstevné vinohrady.

18. Súd z predloženého LV č. XXXX kat. úz. K. zistil, že na tomto LV je zapísaná par. CKN č. XXXX –
vinice o výmere 1624 m2, ktorých vlastníkom je v podiele 1/2 žalovaná v 3) rade C. M. a vlastníkom
v podiele 1/2 V. F..

19. Súd z predloženého LV č. XXXX kat. úz. K. zistil, že na tomto LV je zapísaná par. CKN č. XXXX –

vinice o výmere 1345 m2 a č. XXXX – zastavané plochy a nádvorie o výmere 32 m2, ktorých výlučným
vlastníkom je žalovaná v 1) rade L. M..

20. Súd z predloženého LV č. XXXX kat. úz. K. zistil, že na tomto LV je zapísaná par. CKN č. XXXX –
orná pôda o výmere 868 m2, ktorej výlučným vlastníkom bola uvedená N. Q., ako žalovaná v 6) rade.

21. Súd z predloženého LV č. XXXX kat. úz. K. zistil, že na tomto LV je zapísaná par. CKN č. XXXX –
orná pôda o výmere 868 m2, ktorej výlučným vlastníkom bol uvedený V. H., zomr. XX.XX.XXXX.

22. Súd z predloženého LV č. XXXX kat. úz. K. zistil, že na tomto LV je zapísaná par. CKN č. XXXX

– orná pôda o výmere 615 m2, ktorých vlastníkom je v podiele 128/615 U. F., v podiele 128/615 U. F.,
v podiele 51/615 C. M., v podiele 51/615 V. F. a v podiele 257/615 B. F..

23. Súd z predloženého LV č. XXXX kat. úz. K. zistil, že na tomto LV je zapísaná par. CKN č. XXXX
– orná pôda o výmere 456 m2, ktorých vlastníkom je v podiele 4000/45553 U. J., v podiele 120/45553

U. Y., v podiele 4400/45553 V. Q., v podiele 5000/45553 W. Q., v podiele 1900/4553 U. C., v podiele
7200/45553 L. W., v podiele 500/45553 C. M., v podiele 500/45553J ana F., v podiele 1360/45553 B. Y.,
v podiele 63/45553 M. B., v podiele 11600/45553 F. P., v podiele 410/45553 F. Z., v podiele 6500/45553
B. F. a v podiele 2000/45553 B. V..

24. Z výpisu z pôvodnej PNK vložky č. XXX kat. úz. K. bolo zistené v časti A Majetková podstata sú
uvedené dve parcely, a to par. č. XXXX – vinohrad „malá hora“ o výmere 4111 m2 a par. č. XXXX –
záhrada „tiež tam“ o výmere 227 m2. V časti B ako vlastníci sú uvedený v bode 1 pôvodní vlastníci
M. H., G. W. v podiele 3/6, L. T., G. H. v podiele 1/6, V. D., G. H. v podiele 1/6, B. Q., G. H. v podiele
1/6. V bode 4 je zápis z 23.11.1927 na základe K. T. 3941, podľa ktorého na základe kúpnopredajne

zmluvy zo dňa 15.11.1927 sa vlastnícke právo vkladá v podiele 1/2 v prospech M. H., G. W. z pôvodných
vlastníkov uvedených B1. Pod bodom 5 až 9 na základe zápisu z 28.03.1941 je uvedené, že po neb.
M. H. nadobúdajú nehnuteľností každý v podiele 1/5 k celku V. H., P. H., M. C., F. D., G. H. a F. H..
V bode B10 je uvedené, že na základe zápisu z 09.07.1947, na základe rozhodnutia Č. d. 1979 sa
podiely vlastníkov uvedené pod B5 až B8 vkladajú v prospech F. H..

25. Z Rozhodnutia býv. Štátneho notárstva Košice sp. zn. T.-XX zo dňa 23.05.1991 súd zistil, že
býv. Štátne notárstvo potvrdzuje, že dedičstvo po poručiteľovi F. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX,
nadobúdajú jeho deti U. H. a F. U. C. každý v podiele 1/2 a jedná sa o nehnuteľnosti v kat. úz. K.zapísané vo vložke č. 694 ako par. č. XXXX – vinohrad F. W. o výmere 4111 m 2 a č. XXXX – záhrada
o výmere 227 m2.

26. Z Osvedčenia o dedičstva sp. zn. T. XXXX/XX, T. XXX/XX po neb. L. M., zomrelej 09.10.1999 bolo
zistené, že jej dedičkou v časti dotknutých parciel bola L. D., G. M..

27.ZRozhodnutiabýv.ŠtátnehonotárstvavNovýchZámkochsp.zn.XX/XXX/XX-XXzodňa21.03.1983
súd zistil, že býv. Štátne notárstvo potvrdzuje, že dedičstvo po poručiteľovi F. H., ktorý zomrel dňa

XX.XX.XXXX, nadobúdajú jeho deti F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N. každý v podiele 1/5 v celku a jedná
sa o nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísané vo vložke č. XXX ako par. č. XXXX L. K. XXXX.

28. Z Rozhodnutia Okresného úrad Nové Zámky, katastrálny odbor Č. j. X./XXXX-XX zo dňa 02.12.2014
bolo zistené, že pôvodní žalobcovia podali návrh na začatie katastrálneho konania, ktorý sa týkal
správnosti údajov operátu katastra o nehnuteľnostiach z katastrálneho územia K., pôvodne zapísaní

v PKN vložke č. XXX ako par. č. XXXX L. K. XXXX, ktoré boli špecifikované v rozhodnutí býv. Štátneho
notárstva Košice-mesto sp. zn. T.-XX zo dňa 23.05.1991 v dedičskej veci po F. H., tento návrh bol
zamietnutý, a to z toho dôvodu, že po projekte pozemkových úprav, kam boli pôvodné PKN parcely
č. XXXX L. K. XXXX zahrnuté, boli tieto uvedené ako zanikajúce parcely a tieto parcely boli zapísané
v prospech právnych nástupcov, a to dedičov po F. H., zomr. XX.XX.XXXX, pričom vlastníctvo po neb.

F. H., zomr. XX.XX.XXXX na základe rozhodnutia D 859/91 nebolo zapísané v prospech jeho právnych
nástupcov, jedná sa o duplicitné vlastníctvo, ktorého doriešenie nie je v kompetencii okresného úradu,
ale patrí do právomoci súdu.
Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany právneho zástupcu pôvodných žalobcov,
Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov Referát katastra nehnuteľností rozhodnutím č. X.-

X/XX E./XXXXXX-X zo dňa 03.02.2015 zamietol odvolanie pôvodných žalobcov a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Nové Zámky katastrálneho odboru zo dňa 02.12.2014 o zamietnutí návrhu o opravu
chyby v katastrálnom operáte, a to z dôvodu toho istého, ktorý uviedol aj katastrálny úrad vo svojom
prvotnomrozhodnutí,atohlavnezdôvodu,žesajednáoduplicitnévlastníctvo,pretoniejevkompetencii
katastrálneho úradu rozhodnúť o predmetnom nároku na opravu chýb v katastrálnom operáte.

29. Z návrhu na uzavretie dohody o urovnaní zo dňa 05.06.2015 bolo zistené, že pôvodná žalobkyňa
v 1) rade F. U. C. požiadal právnych nástupcov po neb. F. H., zomr. XX.XX.XXXX o uzavretie dohody
o urovnaní, ktorou by sa upravili vzájomné práva.

30. Z Odborného stanoviska č. 1/2016 A. M. H. bola zistená všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo výške
620 eur.

31. Z úmrtného listu neb. F. H. bolo zistené, že sa narodil XX.XX.XXXX v K., zomrel dňa XX.XX.XXXX
v D., jeho rodičmi boli neb. H. H. a neb. M., G. W..

32. Z osvedčenia sp. zn. Č. d. XXXX/XX zo dňa 25.06.1947 Okresného súdu Nové Zámky bolo zistené,
že medzi V. H., P. H., M. C., G. H., F. D., G. H., ako pozemnoknižnými vlastníkmi nehnuteľnosti v kat. úz.
E. K., vo vložke pod č. XXX.L. G. K.X.X.F..XXXX T. k deľbe týchto pozemkov, ktorých vlastníkmi boli po
svojich rodičoch a pri deľbe nehnuteľnosti pripadli súrodencovi F. H.. Zároveň udelili súhlas a povolili,

aby právo vlastníctva nehnuteľností v kat. úz. Obce K. bolo pozemnoknižno prevedená na F. H., veliteľa
NB v T..

33. Z Nájomnej zmluvy uzavretej medzi F. U. C. a Združením SHR Agrospol bolo zistené, že menovaná
dala do nájmu par. č. XXXX L. K. XXXX zapísané v PKN vložke č. XXX spolu o výmere 4338 m2 v podiele

1/2 k celku.

34. Z listu SHR A. D. F. vyplýva, že menovaný ponúkol pôvodnej žalobkyni v 1) rade novú nájomnú
zmluvu na rok 1998.

35. Z poštového poukazu zo dňa 16.11.2012 vyplýva, že L. G. vyplatil pôvodnej žalobkyni v 1) rade
titulom nájmu za rok 2012 sumu 18 eur.

36. Z oznámenia L. zo dňa 09.06.2008 vyplýva, že nastala zmena vo výške nájomného.37. Z listu T. L. W. J.. H. vyplýva, že predmetná spoločnosť ponúkla sumu 100000 SK za odpredaj 1ha
pôdy.

38. Z kópie katastrálnej mapy kat. úz. K. z 09.11.2017 bola lokalizovaná par. č. XXXX L. K. XXXX.

39. Z technickej správy z novembra 1985 bolo zistené, že D. M., ako stavebník postavil viničný dom na
par. č. XXXX/X v oblasti E. K..

40. Zo situačného plánu je zrejmé nákres viničného domčeka a jeho osadenie na par. č. XXXX/X.

41. Z krstného lista F. H., nar. XX.XX.XXXX, bolo zistené, že jeho rodičmi bol otec H. H. a matka M.
H., G. W..

42. Z oznámenia E. K. zo dňa 08.11.2017 bolo potvrdené, že žalovaná v 1) rade, resp. jej otec D. M.
platil miestne dane za vinohrad, a to par. reg. V č. XXXXX K. XXXX a od roku 2008 dane platí žalovaná
v 1) rade L. M..

43.ZProjektupozemkovýchúpravK.,zregistrapôvodnéhostavuakombinatóriumzregistrapôvodného

a nového stavu, na str. XXX, XXX, K. XXXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX bolo zistené, že par. reg. C
č. XXXX – vinice o výmere 1624 m2 boli vytvorené tak, že z pôvodných PKN par. č. XXXX L. K. XXXX
bola odobratá časť o výmere 812 m2 od F. K. a 812 m2 od V. F..
Z par. reg. C č. XXXX – orná pôda o výmere 615 m2 bola vytvorená tak, že z pôvodných PKN par. č.
XXXX L. K. XXXX bola odobratá časť o výmere 51 m2 od F. K. a 51 m2 od V. F..

Z par. reg. C č. XXXX – orná pôda o výmere 456 m2 bola vytvorená tak, že z pôvodných PKN par. č.
XXXX L. K. XXXX bola odobratá časť o výmere 5,01 m2 od F. K. a 5,01 m2 od V. F..
Z par. reg. C č. XXXX – orná pôda o výmere 868 m2 bola vytvorená tak, že z pôvodných PKN par. č.
XXXX L. K. XXXX bola odobratá časť o výmere 868 m2 od V. H..
Z par. reg. C č. XXXX – orná pôda o výmere 868 m2 bola vytvorená tak, že z pôvodných PKN par. č.

XXXX L. K. XXXX bola odobratá časť o výmere 868 m2 od Q. N..
Z par. reg. C č. XXXX – vinice o výmere 1435 m2 bola vytvorená tak, že z pôvodných PKN par. č. XXXX
L. K. XXXX, ako aj z par. č. XXXX/XX L. K. XXXX/XX, bola odobratá časť o výmere 816,60 m2 od L. M..

44. Z uznesenia Okresného súdu Košice I. sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XX zo dňa 29.10.2018

súd zistil, že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po neb. F. U. C., B., po ktorej sú právnymi
nástupcami A. B. C. a A., B. C., B..

45. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX, T. XXX/XX zo dňa
22.01.2020 súd zistil, že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po neb. Q. N., po ktorej je právnym

nástupcom Q. N., ktorý zdedil nehnuteľnosť v kat. úz. K., zapísanú na LV č. XXXX ako par. reg. C č.
XXXX – orná pôda o výmere 868 m2 v celosti.

46. Z uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX, Dnot XX/XX zo dňa 02.02.2022 súd
zistil, že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po neb. V. F., po ktorej získal F. F. nehnuteľnosti v kat.

úz. K. zapísané na LV č. XXXX ako par. reg. C č. XXXX – vinica o výmere 1624 m2 v podiele 1/2, na LV
č. XXXX ako par. reg. C č. XXXX – orná pôda o výmere 615 m2 v podiele 51/615, na LV č. XXXX ako
par. reg. C č. XXXX – orná pôda o výmere 456 m2 v podiele 500/45553.

47. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XXX/XXXX, XXXXX XXX/XX zo

dňa 22.02.2023 súd zistil, že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po neb. F. U. H., ktorého právni
nástupcovia sú A. L. H. a A. G. H..

48. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XX, Dnot 181/2023 zo dňa
05.10.2023 súd zistil, že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po neb. F. H., po ktorej získal D. H.

nehnuteľnosti v kat. úz. K. zapísané na LV č. XXXX ako par. reg. C č. XXXX – vodná plocha o výmere
2339 m2 v podiele 1/1.49. Zo Znaleckého posudku č. 3/2024 znalca Ing. Yvety Strhanovej zo dňa 07.05.2024 bolo zistené, že
znalkyňa v tomto znaleckom posudku identifikovala pôvodné OKN par. č. XXXX – vinohrad o výmere
4111 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX kat. úz. K.

a zistila, že týmto pôvodným parcelám, podľa súčasného platného stavu zodpovedá:
-parcela reg. C KN č. 4368 orná pôda o výmere 868 m2 zapísaná na LV č. XXXX - príloha č. 4.1 vlastník :
1. H. V., nar. XX.XX.XXXX zom. 18.07.2009 v celosti (PPÚ),
-parcela reg. C KN č. 4598 orná pôda o výmere 868 m2 zapísaná na LV č. XXXX - príloha č. 5.1 až 5.2
vlastnik :1. N. Q. G. H. v celosti (PPU) - v správe SPF,

-parcela reg. C KN č. 4320 vinica o výmere 1624 m2 zapísaná na LV č. XXXX - príloha č. 6.1 až č. 6.2
vlastník : 1. M. C. G. K. nar. XX.X.XXXX v podiele 1/2 k celku (XXX XXX/XX) 2. F. F. G. F. nar.XX.X.XXXX
v podiele 1/2 k celku (XXX XX/XXXX)
- parcela reg. C KN C. 3992 orná pôda o výmere 615 m2 zapísaná na LV č. XXXX - príloha č. 6.3 až 6.4
vlastník : 3. M. C. G. K. nar. XX.X.XXXX v podiele 1/2 k celku (XXX XXX/XX) 2. F. F. G. F. nar.XX.X.XXXX
v podiele 1/2 k celku (XXX XX/XXXX)

-parcela reg. C KN č. 5786 orná pôda o výmere 456 m2 zapisaná na LV č. XXXX príloha č. 6.5 až
6.7 vlastník: 7. M. C. G. K. nar. XX.X.XXXX v podiele 500/45553 k celku (XXX XXX/XX) 2. F. F. G. F.
nar.XX.X.XXXX v podiele 500/45553 k celku (XXX XX/XXXX)
-parcela reg. C KN č. 4321 vinica o výmere 1345 m2 zapísaná na LV č. XXXX - príloha č. 7.1 vlastník :
1. M. L. G. M. nar. XX.X.XXXX v celosti - v novom podiele 868/1345 k celku (PPU).

50. Z pripojeného dedičského spisu býv. Štátneho notárstva v Nových Zámkoch sp. zn. XX/XXX/XX bolo
zistené, že sa jedná o konanie v dedičskej veci po poručiteľovi F. H., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom K. XXX. V zápisnici o predbežnom vyšetrení, kde sa dostavila manželka poručiteľa F. H., bolo
zistené, že poručiteľ F. H. sa nar. XX.XX.XXXX, jeho matkou bola L. H., vydatá K.. V spise sa nachádza

odpis rozhodnutia Povereníctva pôdohospodárstva a poz. Reformy v Bratislave výmer v zmysle, ktorého
prídelca F. H. a manželka F., G. D., nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti v kat. úz. K., zapísané
v pôvodnej PKN vložke č. XXX ako par. č. XXXX/XX – roľa o výmere 1798 m2 a č. XXXX/XX – roľa
o výmere 1798 m2, a to každý v podiele 1/2 k celku. Obsahom spisu je výpis z pozemkovej knihy z PKN
vložky č. XXX, ako aj výpis vložky 694, kde sú uvedené par. č. XXXX – vinohrad F. W. o výmere 4111 m2

a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2, ktorých vlastníkom je uvedený F. H., na základe dedičského
konania Č. d. 2311 z roku 1941 v podiele 1/5 a na základe Č. d. 1979 z roku 1974 v podiele 4/5.

51. Právna zástupkyňa žalobcov s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania požiadala o zmenu
petitu žaloby, ktorej súd uznesením z 05.11.2024 vyhovel.

52. Z Čestného prehlásenia L. P. bolo zistené, že vinohrad F. H. sa nachádzal neďaleko im pridelenej
parcely a že F. H. obrábal a užíval vinohrad až do smrti. Vyhlásenie sa týka par. č. XXXX.

53. Z Čestného prehlásenia V. W. bolo zistené, že vinohrad F. H. mu pridelil V. K. ako náhradu za inú

pôdu, hneď v susedstve vinohradu L. a D. M. a že F. H. obrábal a užíval vinohrad až do smrti. Vyhlásenie
sa týka par. č. XXXX.

54. Z Čestného prehlásenia Q. Q. bolo zistené, že vinohrad F. H. sa nachádzal v susedstve jeho
vinohradu a že F. H. obrábal a užíval vinohrad až do smrti. Potom ho užívali jeho dedičia. Vyhlásenie

sa týka par. č. XXXX.

55. Z Dohody uzavretej medzi V. K. a F. H. bytom K. XXX, za vyoranú vinicu je zrejmé, že V. K. dalo
menovanému 13 árov zrigolovanej pôdy a 1000 ks mliečnych štepov.

56. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

57. Úplne nová koncepcia je zakotvená v § 137 písmená c) a d) CSP, kde sa rozlišuje klasická určovacia

žaloba podľa písm. c) (napr. o určenie vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá vec patrí do dedičstva,
a pod.) a žaloba o určení právnej skutočnosti (napr. určenie neplatnosti zmluvy) podľa písmena d).
Písmeno c) komentovaného ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm. c) OSP.,no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu.
Ustanovenie § 137 písm. c) CSP umožňuje, aby sa žalobca domáhal určenia:

- či tu právny vzťah alebo právo je alebo
- či tu právny vzťah alebo právo nie je.

Žalobou možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.
Žalobcu však zaťažuje dôkazové bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho

vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla
daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez
takéhoto určenia bolo neisté. Existencia naliehavého právneho záujmu je nezriedka mimoriadne zložitou
nielen skutkovou, ale aj právnou otázkou, ktorej vyriešenie sa vždy odvíja od obsahu hmotnoprávnej
úpravy. V prvom rade je pre existenciu naliehavého právneho záujmu nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu alebo toto postavenie aspoň ustáliť. Pokiaľ súdne

rozhodnutie (výrok) priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne
postavenie žalobcu, pre takéto určenie nie je daný naliehavý právny záujem. Ako už bolo uvedené,
naliehavý právny záujem nebude daný ani vtedy, ak už bolo právo žalobcu porušené a žalobca má
možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia práv žalobou na plnenie.
Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle §80 písm. c/ OSP

( § 137 písm c) CSP ), musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide
o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné(ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo

ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťahúčastníkovsporu,jeprípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)iinážaloba(viďrozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,

ktorý tento spor rieši, t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).
Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,
aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo
na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 10. 2017, sp. zn.

II. ÚS 590/2017).
Žaloba o určenie vlastníckeho práva, predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka,
má svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) OSP ( § 137 písm. c) CSP ), podľa ktorého návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti

takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny
záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Žaloba domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) OSP ( § 137 písm. c) CSP ) nemôže byť
spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať o splnenie . Aj v prípade, keď možno žalovať o splnenie

povinnosti, môže byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný právny
základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám o plnenie
alebo ak žaloba o splnenie povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného
právneho vzťahu alebo práva. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej
je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra
v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z .z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (ďalej len "katastrálny zákon") je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcuje za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože
súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho

právaspôsobilýmprávnymprostriedkomnaodstránenieneistotyoskutočnýchprávnychvzťahochmedzi
účastníkmi (rozsudok Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 96/2008 zo dňa 28.10.2009, rozsudok Najvyššieho
súdu 6Cdo/15/2017).

58. Podľa ust. § 39 odsek 2 Katastrálneho zákona, hodnovernosť údajov katastra je spochybnená, ak je

v katastri zapísané duplicitné vlastníctvo, alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti. Ak sú niektoré
pozemky duplicitne evidované, znemožňuje to vlastníkom nakladať s nehnuteľnosťou. Duplicitne
evidovaný vlastník nemôže v konaní o návrhu na vklad jednoznačne preukázať svoje oprávnenie
nakladať s nehnuteľnosťou, pretože v katastri je evidované rovnaké právo iného vlastníka. Duplicitné
vlastníctvo sa dá odstrániť na základe dohody dotknutých osôb, ktorá sa zapíše do katastra vkladom,
alebo rozhodnutím súdu o určení vlastníka nehnuteľností, ktoré sa zapíše záznamom. Len rozhodnutím

v súdnom konaní o takejto žalobe za súčasného stavu dôjde k odstráneniu pochybností o tom, kto je
vlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Vďalšomalesúdskúmal,ktorázostránsporujetedaskutočným
vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a genézu vzniku vlastníckeho práva strán sporu.

59. Súd mal za to, že tak pôvodní žalobcovia, ako aj ich právni nástupcovia osvedčili naliehavý právny

záujem na podaní žaloby. Z predložených dokladov je zrejmé, že k PKN parcelám č. XXXX a č. XXXX
v kat. úz. K., boli zapísaní rôzni vlastníci, pričom sa jedná o duplicitné vlastníctvo, dokonca je zrejmé,
že parcely, ktoré boli zapísané v pôvodnej PKN vložke č. XXX pre kat. úz. K. boli prededené po
dvoch rôznych poručiteľoch, čím došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech dedičov F. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX na základe rozhodnutia sp. zn. XX/XXX/XX, ale nedošlo k zápisu

vlastníckeho práva v prospech dedičov po neb. F. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, napriek
tomu, že ako dedičia po poručiteľovi nadobudli tieto nehnuteľnosti jeho deti U. H. a F. U. C., t.j. pôvodní
žalobcovia v 1) a v 2) rade. Z rozhodnutia Okresného úradu odboru katastrálneho ďalej vyplynulo, že
k nesprávnej evidencii nehnuteľností došlo po ukončení G. P. E. K., avšak nebolo možné odstrániť chyby
zápisu v operáte katastra nehnuteľností, pretože pôvodné PKN parcely boli prečíslované a prededené

od roku 1981, preto boli pôvodní žalobcovia odkázaní samotným katastrom nehnuteľností na podanie
žaloby o určenie vlastníckeho práva. Keďže právne postavenie žalobcov bolo neisté, mohli sa obrátiť
na súd so žalobou o určenie vlastníckeho práva, pretože osvedčili naliehavý právny záujem podľa §
137 písm. c) CSP.

60. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1/ Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

61. Podľa ustanovenia § 133 odsek 2/ OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

62. Vecné práva možno vymedziť ako tú oblasť súkromného práva, ktoré subjektom súkromného práva
zabezpečuje absolútne právo vykonávať panstvo nad vecami, ktoré môžu byť predmetom právnych

vzťahov. Vecné práva patria medzi absolútne práva, ktoré pôsobia voči všetkým, takže im zodpovedá
povinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávneného vo výkone jeho práv k veci. Predmetom vecných
práv je hmotná vec, ktorou môže byť hnuteľná alebo nehnuteľná vec. Vecné práva k nehnuteľnostiam
za zapisujú do katastra nehnuteľností. Právna úprava vecných práv ustanovuje, nad ktorými vecami
možno vykonávať vecné práva, ktoré subjekty a v akom rozsahu možno s vecami disponovať, ďalej

určuje hranice výkonu vecného práva a oprávnenia iných subjektov do tohto práva zasahovať. Založenie
vecného práva vyžaduje existenciu právom uznaného titulu a spôsobu nadobudnutia, ktorým je buď
odovzdanie a prevzatie veci alebo vklad príslušného vecného práva do katastra nehnuteľností. Nikto
však nesmie previesť vecné právo, ktoré mu neprislúcha, resp. s ktorým nemôže disponovať. Vo
výnimočnom prípade môže zákon pripustiť dobromyseľné nadobudnutie veci od nevlastníka( rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/115/2016, rozsudok Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010).

63. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že pôvodným vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. K. zapísaných
v PKN vložke č. XXX bol podľa B9 v podiele 1/5 a podľa B10 v podiele 4/5 zapísaný F. H.. V PKNvložke však vlastník bol zapísaný len menom a priezviskom bez uvedenia iných identifikačných
údajov, avšak v PKN vložke v časti B. Vlastníctvo je uvedená genéza postupnosti prevodu vlastníctva
knehnuteľnostiam,zapísanýmvtejtoPKNvložke.TaktopodčíslomB1PKNvložkykdátumu15.02.1926

na základe rozhodnutia Č. d. XXX je uvedená ako vlastníčka M. H., G. W. v pomere 3/6 k celku a pod
číslom B4 PKN vložky je uvedená ako vlastníčka k 23.11.1927 M. H., G. W. v podiele 1/2 k celku. Z týchto
údajov je zrejmé, že výlučným vlastníkom pôvodných PKN parciel č. 1687, a to vinohrad F. W. o výmere
4111 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 227 m2, bola M. H., G. W.. Ďalej z predmetnej PKN vložky
pod číslom 5 vyplýva, že po smrti M. H., G. W., na základe zápisu z 28.03.1941 sa vlastníkmi uvedených

nehnuteľností stali V. H., P. H., C. M., F. D. a F. H., a to každý v podiele 1/5 k celku. Pod číslom B10 je
uvedené, že na základe zápisu z 09.07.1947 podľa Č. d. 1979 sa vkladá vlastnícke právo v podiele 4/5
pre F. H., takisto bez uvedenia bližších identifikačných údajov vlastníka.
Podľa krstného listu F. H. vydaného Rímskokatolíckym farským úradom v D. sa F. H. narodil 20.02.1911
v K., jeho rodičmi boli H. H. a M., G. W.. Ku dňu krstu, t.j. 23.02.1911 mal bydlisko v E. K. K. XX. Ďalším
údajom v krstnom liste bol záznam o prvom svätom prijímaní dňa 23.06.1923.

Podľa osvedčenia K. T. XXXX/XX súrodenci F. H., a to V. H., P. H., M. C. a F. D. darovali svoje podiely F.
H. k nehnuteľnostiam uvedeným vyššie, na základe tohto osvedčenia bol vykonaný zápis v PKN vložke
č. XXX pod. č. B10.
Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Košiciach T. nehnuteľnosti v PKN vložke č. XXX po neb. F. H.,
zomr. XX.XX.XXXX nadobudli jeho deti U. H. a F. U. C. každý 1/2 k celku.

64. Pôvodní žalovaní sa stali vlastníkmi nehnuteľností v PKN vložke č. XXX, na základe rozhodnutia
býv. Štátneho notárstva v Nových Zámkoch XX/XXX/XX titulom dedičstva po svojom otcovi F. H., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu dedičského spisu vyplýva, že F. H. bol narodený dňa XX.XX.XXXX,
jeho matkou bola L. H., vydatá K.. V dedičskom spise sa nachádza výpis z PKN vložky č. XXX, ako aj

PKN vložky č. XXX pre kat. úz. K., notár pri prejednaní dedičstva nemal k dispozícii celú PKN vložku len
výpis, z čoho usúdil, že F. H. zomr. XX.XX.XXXX bol pôvodným vlastníkom nehnuteľností v PKN vložke
č. XXX, ktoré nadobudli jeho právni nástupcovia.

65. V dôsledku pozemkových úprav podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, dochádza k zániku pôvodných pozemkov (pôvodného predmetu vlastníctva), ktorých
vlastníci získavajú do vlastníctva nové pozemky. Táto zmena je pritom odlišná od bežného zániku
pozemku rozdelením alebo zlúčením, pri ktorom možno vysledovať osud pôvodného pozemku, keďže
pri týchto úkonoch musia byť dodržané určité podmienky, najmä podmienka rovnakého vlastníckeho

(právneho) režimu zlučovaných pozemkov, keďže spoluvlastníctvo je v slovenskom právnom poriadku
postavené na ideálnom a nie reálnom vymedzení spoluvlastníckych podielov. Pri pozemkových
úpravách však dochádza k vytvoreniu nových pozemkov bez ohľadu na to, z koľkých pozemkov a s akým
(spolu)vlastníckym režimom boli tieto vytvorené. Tieto nové pozemky musia byť primerané (§ 11 ods.
3 až 5), pričom vlastníctvo k nim sa nadobúda dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania

projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí (§ 14 ods. 4). V dôsledku
pozemkových úprav dochádza tiež k zániku pozemkov registra „E“, teda pozemkov evidovaných na
mape určeného operátu v obvode pozemkových úprav. Zápisom rozhodnutia o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav a rozdeľovacieho plán vo forme geometrického plánu alebo obnovy
katastrálneho operátu novým mapovaním (§ 14 ods. 4 druhá veta) do katastra nehnuteľností záznamom

sa totiž všetky pozemky evidujú na dotknutom území len ako parcely registra „C“, t. j. zobrazujúce sa
na katastrálnej mape.

66. Po ukončenom spracovaní G. P. E. K. boli pôvodné parcely, zapísané v PKN vložke č. XXX, zapísané
ako nové parc. reg. E č. XXXX – vinica o výmere 4111 m2 a par. č. XXXX – záhrada o výmere 277 m2

na LV č. XXXX v prospech F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N., každému v podiele 1/5 k celku, a to na
základe dedičského rozhodnutia sp. zn. XX/XXX/XX po neb. F. H.. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
dedičského konania sp. zn. T. boli zapísané v poznámke na LV č. XXX, a to ako vlastníctvo U. H.
a F. U. C. každému v podiele 1/2 k celku, teda došlo k zápisu duplicitného vlastníctva k tým istým
nehnuteľnostiam, na základe dvoch rôznych nadobúdacích titulov. Kataster nehnuteľností list vlastníctva

č. XXX v roku 2001 zrušil, vlastníci, ktorí boli na tomto liste vlastníctva zapísaní, už podľa evidencie
nehnuteľností nevlastnili tento nehnuteľný majetok. Po schválení projektu pozemkových úprav v Obci
K. v roku 2013, boli pôvodné par. reg. EKN č. XXXX L. K. XXXX prevedené do registra CKN a boli
začlenené k novovytvoreným parcelám CKN č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXXL. K. XXXX, ktoré boli vedené na LV č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXXX L. K. XXXX.
Žaloba bola podaná v roku 2016, po podaní žaloby zomreli pôvodní žalobcovia, namiesto nich vstúpili
do konania ich právni nástupcovia, zomreli aj pôvodní žalovaní v 2), v 4) a v 6) rade a do konania

takisto vstúpili ich právni nástupcovia, čím došlo k zmene zápisu vlastníckych práv k pôvodne zapísaným
CKN parcelám, ako aj k zmene vlastníckych podielov právnych nástupcov pôvodných strán sporu.
Ku dňu vypracovania znaleckého posudku znalcom z odboru geodézie a kartografie bol platný stav
nehnuteľnosti tak, ako to bolo uvedené v bode 49. odôvodnenia rozsudku. Znalec vyhotovil genézu
zápisov pôvodných nehnuteľností v kat. úz. K. z PKN vložky č. XXX a zistil, že pôvodným vlastníkom

týchto nehnuteľností bol F. H. podľa posledného zápisu pod. č. B9 a B10 predmetnej PKN vložky,
pričom však v roku 1991 bolo do evidencie nehnuteľností zapísané rozhodnutia T. po F. H., v prospech
pôvodnýchžalobcovU.H.aU.C.naLVč.XXXanapodkladeúdržbybolozrušenéLVč.XXX,čímzanikol
zápis rozhodnutia T. v katastri nehnuteľnosti. Rozhodnutie XX/XXX/XX po F. H., zomr. XX.XX.XXXX bolo
zapísané do záznamu zmien evidencie nehnuteľnosti v roku 1984 bez žiadneho technického podkladu
a bez identifikácie a nebol založený ani LV. Pri vyhotovení ROEP bol do katastra nehnuteľností pod

č. zmeny XX/XXXX na LV č. XXXX zapísané par. reg. EKN č. XXXX – vinica o výmere 4111 m2 a č.
XXXX – záhrada o výmere 227 m2 a vlastnícke právo bolo zapísané na rozhodnutia XX/XXX/XX po
F. H., zomr. XX.XX.XXXX v prospech F. K., V. F., L. M., V. H. a Q. N., každému v podiele 1/5 k celku.
Na základe vypracovaného znaleckého posudku bola zo strany právneho zástupcu žalobcov navrhnutá
zmena petitu žaloby, v ktorej boli špecifikované pôvodné nehnuteľnosti podľa aktuálneho stavu v katastri

nehnuteľnosti, ktorých vlastníctva sa žalobcovia domáhajú. Vzhľadom na tú skutočnosť, že vymeraním
pôvodných pozemkov v PKN vložke došlo k vzniku, resp. k zmene podielov, k rozhodnutiu vo veci samej,
ako aj k zápisom vlastníckych vzťahov do evidencie nehnuteľností, bolo potrebné predmetný znalecký
posudok pripojiť.

67.Žalobcoviavkonaníjednoznačnepreukázali,žeichprávnypredchodcaneb.F.H.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX bol pôvodným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PKN vložke č. XXX kat.
úz. K., keď tieto nehnuteľnosti zdedil po svojej matke M. H., G. W. v podiele 1/5 k celku a na
základe dohody so svojimi súrodencami v podiele 4/5 k celku. Výpis PKN vložky nebol spochybnený
žiadnou zo strán, žalovaní len namietali, že nie je právny predchodca žalobcov, ale ich právny

predchodca F. H., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol pôvodným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Žalovaní však nevedeli preukázať žiadnym hodnoverným
dôkazom, že práve F. H., ktorý bol ich právnym predchodcom nadobudol tieto nehnuteľnosti, pretože
ani žiadny dôkaz o nadobudnutí nehnuteľnosti ich právnym predchodcom nepredložili a aj z oznámenia
katastra nehnuteľnosti vyplýva, že v dedičskom konaní po neb. F. H., nar. XX.XX.XXXX, boli síce

prejednané nehnuteľnosti v PKN vložke č. XXX, ale žiadny predchádzajúci zápis, ktorý by preukazoval,
že poručiteľ alebo jeho právni predchodcovia vlastnili tieto nehnuteľnosti, v dedičskom konaní
predložený nebol. Takýto dôkaz nebol predložený ani v tomto konaní zo strany žalovaných. Žalovaní
si svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodzovali práve od svojho právneho predchodcu F. H.
a argumentovali tým, že po F. H. zdedili nehnuteľnosti, ale ani zo znaleckého posudku a ani z oznámenia

katastra nehnuteľnosti, táto skutočnosť nevyplýva. Naopak v konaní bolo hodnoverne preukázané, že
nehnuteľnosti v PKN vložke č. XXX v kat. úz. K., patrili právnym predchodcom žalobcov, a to neb. F.
H., ktorý sa narodil v roku 1911 a zomrel v roku 1981. Jednoznačne možno konštatovať, že ku chybe
v zápise evidencii došlo v čase, keď sa vykonával G. P. E. K. a keď v roku 2001 podľa oznámenia
katastra bol LV č. XXX, kde boli zapísaní ako vlastníci týchto pozemkov U. H. a F. U. C., bol z evidencie

nehnuteľností v rámci údržby katastra zrušený samotným katastrom. Zrušením zápisu o vlastníckom
práve však nemôže dôjsť aj k zániku vlastníckeho práva oprávnených vlastníkov k nehnuteľnostiam,
ktoré získali zákonným spôsobom po svojich právnych predchodcoch. Keďže zápisy z pôvodnej PKN
vložky boli prevedené do novovytvorených parciel CKN a boli založené nové listy vlastníctva, bolo
potrebné opätovne zamerať pôvodné par. č. XXXX L. K. XXXX, ktoré zameranie uskutočnila znalkyňa

Ing. Iveta Strhanová. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku v závere ako odpoveď 1 na str. 12
a 13 konštatovala skutočnosť, že pôvodné par. č. XXXX L. K. XXXX patrili F. H., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX a jeho právnymi predchodcami boli žalobcovia, na str. 13 konštatovala, že po F. H., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX a bol právnym predchodcom žalovaných, neexistuje k par. č. XXXX L. K. XXXX
v PKN vložke č. XXX žiadny záznam, k dedičstvu nebola vyhotovená identifikácia parciel a ani list

vlastníctva. Ďalej znalkyňa v odpovedi na otázku č. 2, ktoré parcely CKN zodpovedajú podľa terajšieho
stavu k pôvodným par. č. XXXX L. K. XXXX uviedla, že sú to nehnuteľnosti, ktoré boli uvedené
v špecifikácii petitu žaloby, ktorú právny zástupca žalobcov žiadal, aby súd schválil a o ktorom aj súd
rozhodoval. Na základe takto predložených dôkazov je zrejmé, že novovytvorené par. reg. CKN, ktorésa nachádzajú v kat. úz. K. a ktoré sú vedené na LV č. XXX, na LV č. XXXX, na LV č. XXXX, na LV č.
XXXX, na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, boli pôvodnými PKN parcelami č. XXXX L. K. XXXX. Celková
výmera parciel činila XXXX m2. Z týchto pôvodných parciel vznikli:

- parc. CKN č. 4320 – vinica o výmere 1624 m2, zapísaná na LV č. XXXX vlastníkov C. M. a F. F., každý
v podiele 1/2 ( príloha č.6.1 a č. 6.2 ZP),
- parc. CKN č. 4321 – vinica o výmere 1345 m2, zapísaná na LV č. XXXX vlastníka L. M. v celosti (príloha
č. 7.1 ZP),
- parc. CKN č. 4598 – orná pôda o výmere 868 m2, zapísaná na LV č. XXXX vlastníka Q. N. v celosti

(príloha č. 5.1 a č. 5.2 ZP),
- parc. CKN č. 4368 – orná pôda o výmere 868 m2, zapísaná na LV č. XXXX vlastníkov V. H. v celosti
(príloha 4.1 ZP),
- parc. CKN č. 3992 – orná pôda o výmere 615 m2, zapísaná na LV č. XXXX vlastníkov C. M. a F. F.,
každý v podiele 51/615 ( príloha č.6.3 a č. 6.4 ZP),
- parc. CKN č. 5786 – orná pôda o výmere 456 m2, zapísaná na LV č. XXXX vlastníkov C. M. a F.

F., každý v podiele 500/45553 ( príloha č.6.5 až č. 6.7 ZP). Celková výmera novovzniknutých parciel
v podieloch žalovaných činí 4338 m2. Keďže súd ustálil, že pôvodným vlastníkom týchto parciel bol F. H.,
nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, tak jeho právni nástupcovia sa stali vlastníkmi novovytvorených
parciel, ktoré vlastnil ich právny predchodca, a to v podieloch, v ktorých boli zapísaní na listoch
vlastníctva žalovaní, každý zo žalobcov v podiele 1/4 k celku. Z toho dôvodu súd žalobe o určenie

vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v plnom rozsahu vyhovel.

68. Podľa ustanovenia § 134 odsek 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

69. Žalovaní namietali, že vlastnícke právo k predmetných nehnuteľnostiam vydržali, pretože ich právny
predchodca mal tieto nehnuteľnosti v držbe, nerušene ich užíval a po smrti F. H., vinice obrábali a užívali
viac ako 40 rokov a za ne odvádzali aj dane. Ďalej tvrdili, že žalobcovia mali dostatočný časový priestor
na to, aby od začiatku ROEP v roku 1998 až do jeho ukončenia v roku 2013 namietali, že nehnuteľnosti,
ktoré im patrili, neboli zapísané do evidencie nehnuteľnosti ako ich vlastníctvo. Žalovaní tieto svoje

argumentyohľadnevydržaniavlastníckehoprávapreukazovalitvrdením,žežalovanáv1)radesosvojím
manželom D. M. na par. č. XXXX/X postavili viničný domček – hajloch, ktorý spolu s vinicou užívajú
minimálne od roku 1985, držbe a v užívaní neboli nikdy nikým rušení, teda, majú za to, že vydržali
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti. Okrem toho argumentovali pri svojom tvrdení o vydržaní tým, že
ako deti chodili do vinice k starému otcovi a tieto vinice starý otec užíval, následne ich obhospodarovali

po smrti starého otca. Na preukázanie svojho tvrdenia predložili čestné prehlásenia z 08.01.2025, na
základe ktorého malo byť potvrdené, že par. č. XXXX po F. H., bola v užívaní žalovaných. K týmto
argumentom súd uvádza, že par. č. XXXX/X, na ktorej je postavený viničný domček, nie je predmetom
tohto konania, ani nikdy predmetom konania nebola, pretože táto parcela nevznikla z pôvodných PKN
parciel č. XXXX L. K. XXXX.

Predmetom konania je par. CKN č. XXXX, ktorá vznikla z pôvodnej parciel EKN č. 1687 a č. XXXX,
ktorýchcelkovávýmerečinilaXXXXm2aztejtovýmerysavyčlenilpodielpreF.K.ovýmere812m2apre
V. F. o výmere 812 m2, takto bola zapísaná celková výmera 1624 m2 ako parcela CKN č. XXXX – vinica,
na základe zápisu z 25.03.2013 zapísaného do katastra nehnuteľnosti 04.04.2013 (str. 4 znaleckého
posudku). F. K. zomrela v roku 2015, jej právnou nástupkyňou sa stala žalovaná v 3) rade. Žalovaná

v 3) rade v konaní vypovedala, že jej starý otec F. H. vlastnil vinohrady, kam ako malé dieťa chodila
anáslednejejrodičiavinohradyobrábali,alenevedelaupresniť,oakékonkrétneparcelysajednalo,takto
isto vypovedala v konaní aj žalovaná v 1) rade, ktorá uviedla, že sa jednalo o par. č. XXXX L. K. XXXX.
Na pojednávaní dňa 13.02.2018 boli vypočutí pôvodní žalovaní v 4) a v 6) rade F. H., ktorá vypovedala
po svokrovi F. H., ktorý zomrel v roku 1983, bol rozdelený vinohrad, každému po dva riadky a z výpovede

pôvodnej žalovanej v 6) rade vyplynulo, že F. H., ktorý zomrel v roku 1983, bol jej otcom, jeho matkou
bola L. K., G. H.. Okrem toho vypovedala, že ona od roku 1972 bývala v Banskej Bystrici, nemala
žiadne vedomosti o vinohrade, len vie, že na miesto tohto vinohradu im dali náhradu. Žalovaná v 1) rade
namietalažalobulenztohodôvodu,ževiničnýdomček,ktorýpostavilaspolusmanželom,nechcestratiť,
aj vinice, ktoré sú okolo viničného domčeka, spolu obrábali a užívali s manželom. Stavba viničného

domčeka podľa situačného plánu sa nachádza na parc. č. XXXX/X, táto parcela nevznikla z PKN parciel
č. XXXX L. XXXX, ani susediace parcely č. XXXX/X, K. XXXX/X, K. XXXX/X nevznikli z týchto pôvodných
PKN parciel, preto neboli predmetom konania. Ak žalovaní tvrdili, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania vydržali, museli v prvom rade v konaní preukázať, že sa jedná o totožné nehnuteľnosti, t. j.o nehnuteľnosti, ktoré vznikli z pôvodných PKN parciel č. XXXX L. K.XXXX, ďalej museli preukázať,
že mali právny titul, na základe ktorého vstúpili do držby týchto nehnuteľností a v neposlednej miere
preukázať, že boli dobromyseľní vo svojej držbe. Žalovaní v konaní nepredložili žiadny relevantný dôkaz,

ktorýbypreukazovalichtvrdenia,žeichprávnypredchodcaF.H.vlastniltieisténehnuteľnosti,ktorýchsa
žalobcovia domáhali, tieto nehnuteľnosti držali a užívali ako svoje vlastné a vo svojej držbe neboli nikým
rušení. Listina, ktorú predložili po pojednávaní dňa 04.11.2024, a ktorá mala preukazovať, že je JRD K. F.
H.dalo13árovpôdyzavyoranúvinicu,nepreukazujeskutočnosť,žesajednalooposkytnutiepôdy,ktorá
bolapôvodnezapísanávPKNvložkeč.XXX.Okremtohtodôkazužalovanípredložiličestnéprehlásenia,

ktorýmimaliosvedčiť,žeF.H.užívalpar.č.XXXXvkat.úz.K.,avšakztýchtočestnýchprehlásenítaktiež
nevyplýva, o ktorého F. H. sa jedná, či o právneho predchodcu žalobcov nar. XX.XX.XXXX alebo o či
právneho predchodcu žalovaných nar. XX.XX.XXXX. Tak ako žalovaní nevedeli preukázať hodnoverný
titul, na základe ktorého vstúpili do držby nehnuteľností, nevedeli osvedčiť ani dobromyseľnosť a ani
trvanie držby, preto súd námietky žalovaných ohľadne ich tvrdenia, že predmetné nehnuteľnosti vydržali,
nemohol považovať za právne relevantné a preto na ne neprihliadol.

70. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným
žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške, ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.