Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/194/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124372164.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: FINANC PARTNERS

s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 36 783 323, právne zast.: Mgr. René
Nguyen, advokát so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 50 152 289 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., podnikajúci pod obchodným menom: A. B. - E. C.,
s miestom podnikania Malinová 2626/831, 955 01 Topoľčany, IČO: 41 780 841, právne zast.: Mgr. Juraj
Šimuny, advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 133 173, v konaní
o zaplatenie 13.500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonaniaprotižalobcovivrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 13.500eur s úrokom z
omeškania 9,50 % ročne zo sumy 13.500 eur od 03.05.2024 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávky317,47eur.Žalobuzdôvodniltým,žežalobca akoveriteľuzavreldňa22.03.2022
so spoločnosťou CHAR, s. r. o. Zmluvu o úvere č. 1335/2022, na základe ktorej poskytol žalobca
dlžníkovi úver: 27.000 eur a dlžník sa zaviazal splatiť a teda vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru

vo výške 27.000 eur s dohodnutým úrokom do 22.06.2023 vo výške 6.075,00 eur, spolu 33.075 eur
najneskôr do 22.06.2023 .Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená záložným právom k hnuteľnej veci
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 22.03.2022 v znení Dodatku
č. 1 k predmetnej zmluve zo dňa 19.12.2022. Predmetom záložného práva bolo motorové vozidlo
zn. MERCEDES-BENZ, VIN: F., dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby): 03.11.2016 Záloh bol
registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 22.03.2022 o 10:42:33 hod. notárom
JUDr. Ing. Andrejom Palugom, pod sp. zn. NCRzp: 8734/2022.

1.1. V článku III. bod 4. písm. f) a m) Záložnej zmluvy bolo dojednané, že záložca do splnenia
bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa nesmie záloh scudziť (najmä predať,
darovať); vydať Záloh, kľúče od Zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie Zálohu,
Záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich uskladnenia na čas výkonu záložného
práva. V článku III. bod 5. Záložnej zmluvy si strany dojednali zmluvnú pokutu 50 % z istiny poskytnutého
úveru zo Zmluvy o úvere v prípade nepravdivého jedného alebo viacerých vyhlásení Záložcu podľa

tohtočlánkuZmluvy,aleboporušeniajednejaleboviacerýchpovinnostiZáložcupodľatohtočlánkualebo
povinnosti určenej v článku IV. bod 5. tejto Zmluvy.1.2. Záloh bol zo strany dlžníka ako pôvodného záložcu odpredaný žalovanému, a ten následne dňa
22.12.2022 predal záloh ďalšej p. C. C., oba prevody boli vykonané bez predchádzajúceho písomného
súhlasu žalobcu ako veriteľa, teda došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti záložcu zo záložnej zmluvy.

Žalovaný ako osoba podnikajúca v oblasti kúpy a predaja motorových vozidiel si musel a mal byť
vedomý, že na predmete kúpy viazne ťarcha - záložné právo v prospech žalobcu a bol povinný pre
splnenie podmienky dobromyseľnosti si overiť v Notárskom centrálnom registri záložných práv či dlžník
ako záložca a zároveň ako predávajúci nie je záložcom a nepredáva zaťaženú hnuteľnú vec. Na
žalovaného teda účinnosťou prevodu vlastníckeho práva k zálohu prešli všetky práva a povinnosti

záložcu zo Záložnej zmluvy v zmysle § 151h ods. 1 a 2 OZ resp. v zmysle článku III. bod 4. písm. f) a
m) záložnej zmluvy. Okrem porušenia zmluvnej povinnosti podľa článku III. bod 4. písm. f) a m) Záložnej
zmluvy ,žalovaný porušil tiež zákonnú povinnosť podľa ustanovenia § 151h ods. 5 OZ ,a to povinnosť
zaregistrovať zmenu v osobe záložcu do registra záložných práv alebo do osobitného registra, ak na
vznik záložného práva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v
osobitnom registri.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.09.2024 v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX , ktorým žalobe vyhovel, a proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že žalovaný nárok neuznáva a považuje ho za neoprávnený. Žalobca si v roku 2023 uplatnil z
rovnakého právneho titulu žalovanú sumu t.j. 13.500eur (ako aj iné pohľadávky vzniknuté z rovnakých

právnych vzťahov spolu vo výške 38.585eur s prísl.) aj voči spoločnosti CHAR, s.r.o. ako aj voči fyzickej
osobe A. G., v roku 2023 podal žalobu o vydanie hnuteľnej veci (motorového vozidla) na C. C..

2.1. Žalovaný riadne kúpil predmetné motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, VIN:F. od spoločnosti
CHAR, s.r.o., na základe kúpnej zmluvy spoločnosť CHAR, s.r.o. vystavila dňa 2.11.2022 žalovanému

faktúru č. 2022004 na sumu 32.000 eur, ktorú dňa 5.11.2022 žalovaný uhradil. Kúpna cena bola
adekvátna predmetu prevodu. Žalovaný by nekúpil predmetné motorové vozidlo za 32.000eur, keby
vedel, že je založené v prospech tretieho subjektu na najväčšiu hodnotu istiny t.j. 27.000eur. Konatelia
spoločnostiCHAR,s.r.o.neupozorniližalovaného,žepredmetnévozidlojezaloženévprospechžalobcu.
Žalovaný pred uzavretím kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. MERCEDES-

BENZ, VIN:F. nepoznal konateľov spoločnosti CHAR, s.r.o. Žalovaný si overil na internetovej stránke
https://www.notar.sk/zalozne-prava/ podľa VIN vozidla , či nie je vozidlo predmetom záložného práva a
to z negatívnym výsledkom (je tomu tak do dnešného dňa...). Žalovaný nebol oboznámený o existencii
Zmluvy o úvere uzavretej dňa 22.3.2022 medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou CHAR, s.r.o.
ako dlžníkom (ani s Dodatkom č. 1 Zmluvy o úvere) ani s jej obsahom, Žalovaný nebol oboznámený o

existencii Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci uzavretej dňa 22.3.2022 medzi žalobcom
ako záložným veriteľom a spoločnosťou CHAR, s.r.o. ako záložcom (ani s Dodatkom č. 1 k nej) ani s
jej obsahom.

2.2. Ako vyplýva z Obchodného registra predmetom činnosti spoločnosti CHAR, s.r.o. od ktorej kúpil

žalovaný motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, VIN:F. ,sú okrem iného kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)
nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného
vozidla a to od 4.6.2021. Žalovaný v čase nadobudnutia predmetného vozidla od spoločnosti CHAR, s.
r. o. bol pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný v tom, že vozidlo nie je zaťažené záložným

právom zriadeným v prospech žalovaného.

2.3. K obsahu Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci žalovaný uvádza, že dohodnutá
zmluvnápokutauvedenávČlánkuIII.Právaapovinnostiúčastníkovzmluvykpredmetuzáložnéhopráva
ods. 5 Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci uzavretou dňa 22.3.2022 medzi Žalobcom

ako záložným veriteľom a spoločnosťou CHAR, s.r.o. ako záložcom je tak neurčitá, že to spôsobuje jej
neplatnosť. Okrem iného je takáto dohoda o zmluvnej pokute (čo sa týka aj samotnej výšky zmluvnej
pokuty) v rozpore z dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Žalobca napriek tomu, že si dal
zaregistrovať nové záložné právo k predmetnému vozidlu v Notárskom centrálnom registri záložných
práv u notára JUDr. Ing. Andreja Palugu, spis. zn. N 70/2022 dňa 22.3.2022 o 10.42:33, spis. zn. NCRzp:

8734/2022 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 22.3.2022, tak nedal
ďalej zaregistrovať Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci uzavretý dňa
19.12.2022, v zmysle ktorého sa výrazne mení výška zabezpečenej pohľadávky ako aj jej splatnosť. Na
základe vyššie uvedených skutočností považujú nárok žalobcu uplatnený v žalobe za neopodstatnený.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že ako pôvodný záložca, tak aj
žalovaný porušili dohodnutú zmluvnú povinnosť zo Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej

veci zo dňa 22.03.2022 pri predaji predmetného motorového vozidla. Tvrdenie žalovaného, že nemal
vedomosť o tom, že predmetné motorové vozidlo MERCEDES-BENZ, VIN: F. zakúpené od spoločnosti
CHAR, s.r.o. je zaťažené záložným právom, je irelevantné. Záložné právo k uvedenému vozidlu
bolo riadne registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv u notára JUDr. Ing. Andreja
Palugu a žalovaný mal možnosť ho vyhľadať na základe osoby záložcu, aj na základe popisu zálohu.

Každý kupujúci, najmä ak je podnikateľom, si z opatrnosti overí stav kupovanej veci, v tomto prípade
vozidla, ak vezmeme do úvahy aj fakt, že cena vozidla predstavuje vyššiu sumu tj. 32.000 eur, a
to nielen prostredníctvom VIN čísla vozidla, ale aj napríklad na základe mena predávajúceho. Až po
vykonaní negatívnej lustrácie v Notárskom centrálnom registri záložných práv by bolo možné hovoriť
o dobromyseľnosti žalovaného a o vynaložení náležitej starostlivosti. K riadnemu overeniu - lustrácie
motorového vozidla zo strany žalovaného v uvedenom registri však nedošlo.

3.1. Zároveň podľa vyjadrení A. G. v súdnom konaní vedenom pred OS Banská Bystrica sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX je zrejmé, že žalovaný mal o záložnom práve vedomosť, nakoľko ho A. G. informovala
o tejto skutočnosti. Na žalovaného ako nového vlastníka motorového vozidla s účinnosťou prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu prešli všetky práva a povinnosti záložcu zo Záložnej zmluvy.

Žalovaný ako nadobúdateľ zálohu bol v súlade s ustanovením § 151h ods. 5 OZ povinný zaregistrovať
zmenu v osobe záložcu do registra záložných práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného
práva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri;
za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti preto zodpovedá žalovaný spoločne s prevodcom
zaťaženej veci. Na základe tvrdení žalovaného preto zároveň nedošlo k riadnemu preukázaniu jeho

dobromyseľnosti a nevedomosti o existencii záložného práva.

3.2. Bežným obchodným stykom sú prevody, ktoré sa väčšinou vykonávajú opakovane a sú pre danú
podnikateľskú činnosť typické. Kritérium bežného obchodného styku je objektívne. Hodnotí sa, čo je
bežné pre danú podnikateľskú činnosť. Subjektívne potreby konkrétneho podnikateľa sa nezohľadňujú.

Prevod zálohu zapísaného v osobitnom registri záložných práv, napríklad prevod nehnuteľnosti, nemá
za daných skutkových okolností za následok zánik záložného práva. Nadobúdateľ nevynaložil náležitú
starostlivosť najmä vtedy, ak sa neoboznámil, či je k predmetu prevodu zaregistrované záložné právo
v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Táto informácia je prístupná jednoduchým spôsobom
na internete. Stačí zadať meno alebo názov prevádzajúceho. Právna úprava ustanovuje vyvrátiteľnú

domnienku, že nadobúdateľ dobromyseľný nie je, ak bolo záložné právo zapísané v Notárskom
centrálnom registri záložných práv. Túto domnienku vyvracia v prípadnom súdnom spore nadobúdateľ.

3.3. PodľadostupnýchinformáciíspoločnosťCHAR,s.r.o.nebolabežnýmpredajcomáutazuvedeného
dôvodu nemožno hovoriť o bežnom obchodnom styku, v ktorom bolo motorové vozidlo prevedené.

Pojem„bežnýobchodnýstyk“platnýprávnyporiadoknedefinuje.Spravidlapôjdeočinnosti,ktorésúvisia
s podnikateľskou činnosťou daného podnikateľa a tieto činnosti podnikateľ vykonáva pravidelne na
zabezpečenie chodu svojej podnikateľskej aktivity. Výklad pojmu „bežný obchodný styk“ je potrebné
vykladaťzpohľadupredávajúcehoCHAR,s.r.o.,aniezpohľadužalovaného,čovyplývaajzustanovenia
§ 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3.4. Žalovaný v odpore ďalej namieta, že dohodnutá zmluvná pokuta uvedená v Článku III., ods.
5 Záložnej zmluvy je tak neurčitá, že to spôsobuje jej neplatnosť a že takáto dohoda o zmluvnej
pokute je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené námietky žalobca rozporuje v celom rozsahu. Cituje
z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/11/2019 zo dňa 17.07.2019 a

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp. zn. 3Cdo/130/2006 .V rámci
aplikačnej praxe a judikatúry je zrejmé, že veriteľ má vždy právo na zmluvnú pokutu aspoň vo výške
vzniknutej škody. Výška zmluvnej pokuty v tomto prípade reflektuje okolnosti právneho úkonu a jeho
účelu. Žalovaný ako predajca motorových vozidiel previedol motorové vozidlo na pána C. C. a tým
spôsobil zánik záložného práva zabezpečujúce pohľadávku záložcu. Znenie ustanovenia v Článku III.,

ods. 5 Záložnej zmluvy je jasné, dostatočne zrozumiteľné a formulované tak, aby jeho výklad nebolo
možné spochybniť.3.5. K námietke žalovaného, že si nedal žalobca registrovať Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci uzavretý dňa 19.12.2022 do Notárskeho centrálneho registra záložných práv,
poukazuje na§ 151g ods. 2 OZ, z ktorého vyplýva, že nie je povinnosťou žalobcu ako záložného veriteľa

zaregistrovať Dodatok č. 1 k Zmluve o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 19.12.2022, ale
táto povinnosť zaťažuje záložcu – v tomto prípade CHAR, s.r.o..

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Žalovaný je právnym
nástupcom pôvodného záložcu, vstupuje do všetkých práv a povinnosti záložcu. Ak má žalovaný za to,

že motorové vozidlo trpelo nejakými právnymi vadami, tie si môže uplatniť voči pôvodnému záložcovi.
Žalovaný svojím protiprávnym konaním spôsobil zánik záložného práva tým, že previedol motorové
vozidlonatretiu osobuvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiakobežnéhoobchodnéhostyku.Poukazuje
na rozsudok OS Prievidza č.k. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 14.11.2024. Žalobca konaním žalovaného
prišiel o zabezpečenie svojej pohľadávky, a teda nevedel v prípade neplatenia dlhu uspokojiť svoju istinu
vrátane príslušenstva. K údajnej dobromyseľnosti žalovaného, žalovaný bol informovaný konateľkou

spoločnosti CHAR s.ro. o existencii záložného práva. Tu je podstatné, že ak by aj nevedel alebo nebol
upozornený s poukazom na verejne dostupný Notársky centrálny register, toto vedieť mal. Poukazuje
na § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 607/2002, ktorá hovorí o tom, že žalovaný mohol lustrovať záložné právo
podľa identifikácie záložcu. Dobromyseľnosť žalovaného popierajú. Čo sa týka toho, že žalovaný údajne
kúpil motorové vozidlo v rámci bežného obchodného styku, k tomuto sa vyjadrili vo vyjadrení k odporu.

Spoločnosť CHAR s.ro. sa nevenovala predaju motorových vozidiel a nevykonávala predaj motorových
vozidielpravidelnena zabezpečeniechodusvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalovanýtotoaninepreukázal
a predložený výpis z OR nie je v tomto bode relevantný.

4.1. Tvrdenia o neurčitosti dojednania zmluvnej pokuty žalobca odmieta. Dojednanie zmluvnej pokuty je

určité a jasne formulované. Vo vzťahu k námietke, že dojednaná zmluvná pokuta je v rozpore s dobrými
mravmi, resp. obchodnou zvyklosťou, obe tieto skutočnosti musia byť dané v čase uzatvárania dohody
o zmluvnej pokute. Žalovaný nepreukázal existenciu takýchto dôvodov v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy. Poukazuje na oprávnenie súdu moderovať zmluvnú pokutu vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty,
pričom toto oprávnenie je vyjadrením referencie zachovania platnosti právneho úkonu tak, ako to má na

mysli nález Ústavného súdu sp. zn. III ÚS 528/2015 zo dňa 21.06.2016. I napriek uzavretiu mimosúdnej
dohody s dlžníkom, žalobcovi vznikla v súvislosti s konaním žalovaného škoda spočívajúca v nákladoch
spojenýchsvedenímsúdnehokonaniavrátanenezaplateniazmluvnéhoúrokuzomeškania.Mimosúdna
dohoda bola uzavretá výlučne vo vzťahu k spoločnosti CHAR s.r.o. a p. G.. Majú za to, že nárok žalobcu
vo vzťahu k žalovanému trvá. Má za to, že žalovaný vedel o existencii záložného práva a ak by aj

nie, s poukazom na vyhlášku č. 607/2002 MS SR to vedieť mal, nakoľko mal informáciu a identifikáciu
predávajúceho – spol. CHAR s.r.o. Zmluvná pokuta je dojednaná určite, zrozumiteľne, netrpí žiadnou
vadouajeobvyklá.Žalovanýnepreukázalaneuniesoldôkaznébremenootom,žebyvčaseuzatvárania
zmluvy o úvere alebo záložnej zmluvy konal žalobca v rozpore s obchodnými zvyklosťami, resp. s
dobrými mravmi.

4.2. Nový nadobúdateľ zálohu vstupuje do práv a povinností pôvodného záložcu, a teda záložné právo
zostáva zachované aj pri prevode vlastníckeho práva k zálohu. Neboli splnené výnimky na to, aby došlo
k zániku záložného práva v zmysle § 151h ods. 3 OZ. Toto nebolo v konaní ani žalovaným preukázané.
V prípade bežného obchodného styku sa tieto činnosti musia vykonávať pravidelne, na zabezpečenie

chodupodnikateľskejaktivityspoločnosti,vzmyslerozhodnutiaNSČRsp.zn.29Cdo/4315/2018nestačí
to, že spoločnosť CHAR mala ako predmet podnikania uvedené kúpa a predaj. Samotný žalovaný
uviedol, že kúpil iba jedno motorové vozidlo od spoločnosti CHAR, pričom konateľ žalobcu uviedol, že
spoločnosť CHAR podnikala v oblasti gastronómie, rozvodu jedál, pričom toto skutkové tvrdenie žalobcu
nebolo žalovaným popreté. Dojednanie o zmluvnej pokute je platné a v prípade, ak by súd mal za to,

že uvedená výška zmluvnej pokuty je neprimeraná, poukazuje na moderačné právo súdu v zmysle §
545a OZ.

5. Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že ich spoločnosť nebola uspokojená v plnej výške,
vymáhajú si preto zvyšok, ktorý nebol zaplatený. Žalovaný vedel presne čo robí. Ako predajca áut vedel,

že auto je založené, preto by mal niesť následky za to, že auto predal. H. C. uviedol, že faktúra bola
iná, takže boli nejaké peniaze aj bokom pre žalovaného, takže žalovaný na tom získal. Nemá čo viac k
tomu dodať. Proces uzatvárania úverovej a záložnej zmluvy so spoločnosťou CHAR s.r.o.. Štandardne
príde klient, majú nachystané zmluvy, ktoré si prešli. Klienta vždy upozorňuje, aby auto nepredal bezjeho vedomia. Cituje čl. 7 z prehlásenia dlžníka záložcu. Pokiaľ by auto klient predal , hrozí mu zmluvná
pokuta alebo trestné stíhanie. Notársky centrálny register sa dá obísť, žalovaný to dobre vedel a využil
túto vec, aby zarobil viacej peňazí a predal auto ďalej p. C.. Mal si skontrolovať spoločnosť CHAR s.r.o.

Podľa dlžníka by mu vyšlo, že auto je založené. Či bol na konateľku spoločnosti CHAR s.r.o. vyvíjaný
nejaký nátlak alebo iná forma násilia, aby uzatvorila zmluvu so žalobcom? Klienti oslovujú jeho, keď
potrebujú požičať peniaze, on ich nemôže do ničoho nútiť. Má veľa žiadateľov, to je otázka na p. G.,
či ju on do niečoho nútil. Spoločnosť CHAR s.r.o. aký má predmet podnikania, pokiaľ si dobre pamätá,
mali nejaký rozvoz diétneho alebo bezlepkového jedla. Keby žalovaný nepredal auto, tak by mohol

byť uspokojený v oveľa väčšej výške, ako bol uspokojený, preto žiada od žalovaného zmluvnú pokutu.
Žalovaný obchoduje s autami, tak vie, čo je záložné právo. Či bol on osobne pri uzatváraní kúpnej zmluvy
na základe ktorej spoločnosť CHAR s.r.o. predala žalovanému predmetné vozidlo? Keby tam bol, tak
sa auto nepredá. On určite nekomunikoval pred uzatvorením kúpnej zmluvy so žalovaným ohľadom
predaja vozidla. Čo sa týka predaja áut, má žalovaný veľa problémov. To je jeho názor.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou , zmluva je v
rozpore s dobrými mravmi, s § 3 a § 39 OZ a s ohľadom na § 265 a § 369d ods. 8 písm. a) ObZ odporuje
poctivému obchodnému styku, žalovaný nevedel o tom, že predmet kúpy je založený v prospech žalobcu
s tým, že ak by mal vedomosť o tejto skutočnosti, tak by kúpnu zmluvu so spoločnosťou CHAR s.r.o.
neuzavrel, tomu zodpovedá aj kúpna cena ,za ktorú kúpil a už vôbec by nevstúpil do takého zmluvného

vzťahu, aký uzavrela spoločnosť CHAR s.r.o. so spoločnosťou žalobcu za tak nevýhodných zmluvných
podmienok týkajúcich sa minimálne zmluvnej pokuty uplatnenej v tomto konaní, ktorú považujú za v
rozpore s dobrými mravmi a odporujúcu poctivému obchodnému styku. Spoločnosť CHAR s.r.o. je
obchodná spoločnosť má rovnako v predmete podnikania veľkoobchod, maloobchod, nákladnú cestnú
dopravu a iné. Pokiaľ má vedomosť, konateľka spoločnosti CHAR s.r.o. p. A. G. možno v iných

konaniach vypovedala, že upozornila kupujúceho, v tomto konaní žalovaného na to, že k predmetu
kúpy viazne záložné právo, toto rozporujú, že by takúto informáciu poskytla, preto navrhli ju vypočuť
ako jednu z konateľov spoločnosti CHAR s.r.o. Žalovaný v žiadnom prípade nemôže znášať nevýhody
uzavretej mimosúdnej dohody, nemohol ani ovplyvniť jej obsah, ani ústupky dojednané z jednej alebo
druhej strany.

6.1. Žalovaný určite nevedel o uzavretí záložnej zmluvy, resp. o poskytnutí úveru spoločnosti CHAR od
žalobcu, nakoľko keby to vedel, tak by nekúpil osobné motorové vozidlo za takú čiastku, za akú ho kúpil
pod hrozbou pokuty vo výške 13.500 eur. To je absolútny nonsens. V prípade, že p. G. uvádza v inom
konaní, že o tom žalovaný vedel, tak podľa jeho názoru uvádza vedome nepravdu o tejto skutočnosti,

nakoľko ako aj vyplýva z výpovede žalovaného, tak on nikdy nemal a ani v súčasnosti nemá nijaké
problémy, čo sa týka predaja vozidiel a za daných okolnosti by takýto obchod odporoval zdravému
rozumu pri uzatváraní kúpnych zmlúv. Čo sa týka samotnej výšky tejto zmluvnej pokuty, ak niekto tvrdí,
že výška zmluvnej pokuty vo veľkosti 50% je primeraná a normálna, tak nevie, či je oboznámený s
primeranosťou zmluvnej pokuty, ale zmluvná pokuta vo výške 50% z poskytnutej istiny je neprimerane

vysoká. Čo sa týka dnes predloženej listiny Dohody o urovnaní, ktorú uzavrel žalobca so spoločnosťou
CHAR a p. G., všetky nároky zo zmluvy o úvere v plnom rozsahu sú uspokojené a tieto zanikajú.
Podľa ich názoru záložná zmluva je zabezpečovací inštitút vo vzťahu k zmluve o úvere, to znamená,
keď zaniknú celkovo aj záväzky a nároky zo zmluvy o úvere, tak na druhej strane nemôže sa od
týchto subjektov domáhať plnenia k zabezpečovaciemu inštitútu v zmysle záložnej zmluvy. V prípade,

že súd by mal za to, že takýto nárok žalobcu treba uspokojiť súdnym rozhodnutím, tak tiež poukazujú
na moderačné právo súdu. Navrhujú ako bezdôvodnú túto žalobu zamietnuť.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že o tom, že p. G. predala auto, sa dozvedel žalobca od neho. On
poslal I. J. sms s fotkou, že kúpil auto, ktoré asi za dva mesiace predal p. C. v dobrej viere. H. C. prišiel

pol roka alebo rok na to o prácu, tak mu volal, či by mu vedel pomôcť predať to auto, lebo že ho nevládze
splácať. Takže predpokladá, že si ho prefinancoval. Asi za 2-3 týždne ho kontaktoval, že si našiel kupca,
ktorý tiež chce kúpiť auto na leasing alebo úver, a že pri schvaľovaní úveru prišli na problém, že auto
je založené v prospech nejakej spoločnosti. Poslal mu MMS, kde to bolo odfotené. On mu povedal,
že je to nejaká blbosť s tým, že bude kontaktovať majiteľa žalobcu, ktorého pozná, spomínaného p.

J., ktorého aj kontaktoval cez Whatsapp s tým, že asi to majú ukončené, ale asi nevymazali záložné
právo. Odpovedal, že sa na to pozrie. Odkedy on kúpil auto, dokedy on informoval Braňa, to môže byť
pol roka aj viac, z tohto usudzuje, že p. G. toto splácala naďalej. Oni to auto nehľadali proste. Keby sa
neozval, tak p. C. by doteraz jazdil na aute. Robí 25 rokov predaj, kúpu a financovanie áut. Nemal vživote takýto problém s nikým. Tvrdia, že to urobil zámerne, ale keby mal robiť nejaký podvod, tak to
nebude robiť na známych. Bol by to primitívny podvod, ktorý by vyšiel hneď na povrch. Auto sa kupovalo
štandardným spôsobom, bola vystavená faktúra, ktorú uhradil po preverení vozidla. To znamená, že si

cez svoje zdroje, aj verejne prístupné zdroje auto skontroloval a keď bolo všetko v poriadku, tak zaplatil
výšku faktúry. Rovnako štandardne prebehla kúpa aj s p. C..

7.1. Pred uzavretím kúpnej zmluvy so spoločnosťou CHAR s.r.o. nepoznal konateľov tejto spoločnosti.
Čo sa týka kúpnej ceny, za ktorú auto kúpil, bola to cena primeraná, čo sa týka km, ročníka výroby,

výbavy, bola to cena bežná, primeraná. p. G., resp. p. G., ho neoboznámili , že predmetné vozidlo je
založené v prospech žalobcu. Samozrejme, že by nekúpil vozidlo, keby mal vedomosť, že je založené
v prospech žalobcu Za 25 rokov sa s nikým nesúdil, komu predal auto. Okrem oficiálnych prevodov na
účet nič nedoplácal on ani p. C., ktorý si tiež overoval vozidlo. Po overení šli spolu do VÚB a tam spraviť
prevod peňazí. Ako si vysvetľuje rozpor medzi jeho tvrdením, že e od p. C. nevzali žiadnu hotovosť, keď
toto tvrdí p. C.. Je to uvedené v rozsudku OS Prievidza č. 28C/13/2023. Myslí si, že p. C. bol na neho

nahnevaný, lebo mu povedal, že vie, že na neho spravili so žalobcom podvod, že sú z jedného kraja a
začal aj písať nejaké články do médií na neho a článok mal názov, že kúpil auto a že nemá ani auto, ani
peniaze. Nechcel pochopiť, že je to nezmysel. Mal takého právneho zástupcu, ktorý sa mu do telefónu
vyhrážal, že ho roznesie po médiách, že je podvodník. Preto sa nečuduje, že mohla takáto vec vzniknúť.
Potom sa odmlčal, odvtedy s ním nekomunikuje. Pri predaji bola jeho dcéra alebo žena, nevie. Myslí, že

dcéra. On kúpil iba toto jedno vozidlo od spoločnosti CHAR s.r.o. Nenavštívil notára pred kúpou vozidla
z dôvodu lustrácie vozidla, to sa bežne nerobí. Lustráciu vykonával podľa VIN, ŠPZ, nepamätá si, či
dával majiteľa vozidla. p. J. volal 30.06.2023, našiel to v sms komunikácii. Auto sa kupovalo 11/2022.

8. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými

stranamisporu,ktoréimbolivzájomnedoručené,oboznámenímsrozsudkomOkresnéhosúduPrievidza
sp .zn. 28C/13/2023-251 a zistil, že:

9. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 22.03.2022 so spoločnosťou CHAR, s. r. o. Zmluvu o úvere č.
1335/2022 v znení Dodatku č. 1 k predmetnej zmluve zo dňa 19.12.2022, na základe ktorej poskytol

žalobca dlžníkovi úver vo výške 27.000 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu poskytnutého
úveru vo výške 27.000 eur s dohodnutým úrokom do 22.06.2023 vo výške 6.075,00 eur, spolu sumu
33.075 eur najneskôr do 22.06.2023.

10. Na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 22.03.2022 bola

pohľadávka žalobcu zabezpečená záložným právom k hnuteľnej. Predmetom záložného práva
bolo motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, druh: OSOBNÉ VOZIDLO, typ/ variant/verzia: 639/2/
KLA83310N/ 2FKU7U27BE, obchodný názov: V-Klasse, VIN: F., kategória: M1, farba: ČIERNA
METALÍZA, identifikačné číslo motora (typ):651.950, druh (typ) karosérie: AC KOMBI, výrobca vozidla
(podvozku): DAIMLER AG, DEU, dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby): 03.11.2016 Záloh bol

registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 22.03.2022 o 10:42:33 hod. notárom
JUDr. Ing. Andrejom Palugom, so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske pod sp. zn. NCRzp:
8734/2022.

11. V článku III. bod 4. písm. f) a m) záložnej zmluvy bolo stranami zmluvy dojednané : Do úplného

splnenia zabezpečeného záväzku voči Záložnému veriteľovi sa Záložca zaväzuje plniť nasledovné
povinnosti f) bez predchádzajúceho písomného súhlasu Záložného veriteľa záložca nesmie: (i) Záloh
scudziť (najmä predať, darovať); v prípade prevodu alebo prechodu Zálohu záložné právo nezaniká a
pôsobí v plnom rozsahu podľa tejto Zmluvy voči nadobúdateľovi; (ii) zriadiť k Zálohu záložné právo alebo
iné obdobné právo, ktoré by sťažovalo výkon práv záložného veriteľa zriaďovaných touto zmluvou; (iii)

prenajať Záloh tretej osobe, a m) vydať Záloh, kľúče od Zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie,
prevod a užívanie Zálohu, Záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich uskladnenia
na čas výkonu záložného práva.

12. V článku III. bod 5. záložnej zmluvy bolo stranami zmluvy dojednané, že záložný veriteľ má

voči Záložcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 50 % z istiny poskytnutého úveru zo Zmluvy o
úvere špecifikovanej v článku I. bod 1 tejto Zmluvy, ktorú je Záložný veriteľ oprávnený požadovať od
Záložcu v prípade nepravdivosti jedného alebo viacerých vyhlásení Záložcu podľa tohto článku Zmluvy,
alebo porušenia jednej alebo viacerých povinnosti Záložcu podľa tohto článku alebo povinnosti určenejv článku IV. bod 5. tejto Zmluvy. Zmluvné strany považujú zmluvnú pokutu za obvyklú a primeranú.
Zmluvná pokuta je splatná na požiadanie. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

13. Záloh -predmetné motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ bol dlžníkom- pôvodným záložcom
predaný žalovanému na základe kúpnej zmluvy, spoločnosť CHAR, s.r.o. vystavila dňa 2.11.2022
žalovanému faktúru č. 2022004 na sumu 32.000 eur, ktorú dňa 5.11.2022 žalovaný uhradil.

14. Z Obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti spoločnosti CHAR, s.r.o. sú okrem

iného kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou
hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla a to od 4.6.2021.

15. Žalovaný dňa 22.12.2022 predal záloh - motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, VIN:F. C. C..

16. Dňa 26.04.2024 zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dlžníkovi Predžalobnú
výzvu na úhradu náhrady škody zo dňa 25.04.2024, v ktorej od žalovaného žiadal zaplatenie zmluvnej
pokuty 13.500 eur. Na predžalobnú výzvu, doručenú dňa 29.04.2024, žalovaný nereagoval.

17. Okresný súd Prievidza právoplatným rozsudkom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo

dňa 14.11.2024 v právnej veci žalobcu: C. C. proti žalovanému: FINANC PARTNERS s.r.o. určil, že
záložné právo vzťahujúce sa na motorové vozidlo značky Mercedes – Benz, model V-Klasse, VIN: F.
registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 22.03.2022 pod B./XXXXX zaniklo.
Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 28C /13/2023-251 zo dňa 14.11.2024 bod 2., žalobca:
C. C. uvádza.. „Z vykonaných listinných dôkazov je zrejmé reťazenie právnych úkonov spoločnosti
CHAR, s.r.o. ohľadom záložného práva, a najmä aj to, že predajca p. A. B. a spoločnosť CHAR
s.r.o. po predaji predmetného motorového vozidla nevykonali zmenu registrácie v centrálnom registri
záložných práv. K samotnému prevodu došlo aj bez súhlasu žalovaného. K prevodu motorového vozidla

z predávajúceho- p. B. došlo v rámci jeho bežného obchodného styku v rámci predmetu jeho podnikania
a navyše bol žalobca ako kupujúci dobromyseľný , že predmetné motorové vozidlo nadobúda bez
zaťaženia záložným právom, nakoľko vykonal lustrácie právnych vád cez splnomocneného zástupcu ,
teda sprostredkovane a následne priamo pri obhliadke vozidla. Záložné právo tak voči žalobcovi
nepôsobí podľa §151h ods.3OZ a podľa §151 md ods.1písm.f) zaniklo“.

19. ZDohody ourovnaní zodňa18.02.2025 vyplýva,že zmluvnéstrany:žalobca(FIANACPARTNERS
s.r.o.), spoločnosť CHAR, s.r.o. a A. G. sa v bode 3.3.1. dohody dohodli, že predmetom tejto dohody
je vysporiadanie pohľadávok žalobcu vzájomnou dohodou medzi účastníkmi dohody, výška pohľadávok
žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a súdnych konaní je v celkovej sume 51.296,91eur, ktorá

pozostáva z istiny úveru v sume 25.085 eur , zmluvnej pokuty 13.500 eur, zmluvného úroku z omeškania
v sume 7.477,91eur , paušálnej náhrady nákladov v sume 100 eur, administratívnych nákladov úveru
v sume 60 eur a trov v súdnych konaniach v sume 5.074eur. V bode 3.3.2. dohody, sa účastníci dohody
dohodli na nasledovnom urovnaní nárokov: účastník 3 dohody (A. G.) sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
sumu pohľadávky vo výške 25.085 eur, do 3 dní po podpise dohody na účet žalobcu. Podľa bodu 3.3.3.

dohody,dňomúhradysumyurovnaniavzmyslebodu3.2.1.sapovažujúvšetkynárokyžalobcuzozmluvy
o úvere voči spoločnosti CHAR, s.r.o. a A. G. (účastníci 2,3 dohody) v plnom rozsahu za uspokojené,
úplne splnené a tieto zanikajú. Podľa bodu 3.3.4 sa žalobca zaviazal vziať späť žalobu v konaní sp. zn.
65Cb/39/2023 o zaplatenie 38.585 eur vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica v celom rozsahu
voči spol. CHAR. s.r.o. a A. G. späť .....

20. Podľa § 151g ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nastanú zmeny údajov týkajúce sa záložného
práva, je osoba, ktorej to ukladá zákon, inak osoba, ktorej sa zmena údajov týka, povinná požiadať o
zmenu registrácie v registri záložných práv alebo v osobitnom registri. Ak nemožno určiť osobu, ktorej
sa zmena údajov týka, má túto povinnosť záložca, ak zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 151h ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka, pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné
právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môžezáloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo
prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu,
voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho
práva a povinnosti záložcu.

Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu, ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom
styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani
vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný,
že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak je záložné právo registrované v registri záložných
práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

22. Podľa § 585 ods.1-3 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to

isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

23. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie

dospelsúdkzáveru,žežaloba,ktorousažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplateniazmluvnejpokuty
v sume 13.500 eur s prísl., nie je dôvodná.

24. V konaní nebolo sporné , že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 22.03.2022 so spoločnosťou CHAR,
s. r. o. ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 1335/2022 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2022, na

základe ktorej poskytol žalobca dlžníkovi úver 27.000 eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu
poskytnutého úveru vo výške 27.000 eur s dohodnutým úrokom spolu sumu 33.075 eur najneskôr do
22.06.2023 .Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená záložným právom k hnuteľnej veci na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 22.03.2022 uzavretej medzi žalobcom a
spoločnosťou CHAR, s. r. o., ktorej predmetom bolo motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, VIN: F..

Záloh bol registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 22.03.2022 o 10:42:33 hod.
notárom JUDr. Ing. Andrejom Palugom, pod sp. zn. NCRzp: 8734/2022.

25. Žalobca sa s dlžníkom- spoločnosťou CHAR s.r.o. v článku III. bod 5. Záložnej zmluvy dohodli na
zmluvnej pokute 50 % z istiny poskytnutého úveru zo Zmluvy o úvere v prípade nepravdivého jedného

alebo viacerých vyhlásení záložcu podľa tohto článku zmluvy, alebo porušenia jednej alebo viacerých
povinnosti záložcu podľa tohto článku alebo povinnosti určenej v článku IV. bod 5. tejto zmluvy. V článku
III. bod 4. písm. f) a m)Záložnej zmluvy bolo žalobcom so spoločnosťou CHAR s.r.o. dojednané,
že do úplného splnenia zabezpečeného záväzku voči Záložnému veriteľovi sa Záložca zaväzuje plniť
nasledovné povinnosti f) bez predchádzajúceho písomného súhlasu Záložného veriteľa záložca nesmie:

(i) Záloh scudziť (najmä predať, darovať); v prípade prevodu alebo prechodu Zálohu záložné právo
nezaniká a pôsobí v plnom rozsahu podľa tejto Zmluvy voči nadobúdateľovi; (ii) zriadiť k Zálohu záložné
právo alebo iné obdobné právo, ktoré by sťažovalo výkon práv záložného veriteľa zriaďovaných touto
zmluvou; (iii) prenajať Záloh tretej osobe, a m) vydať Záloh, kľúče od Zálohu alebo doklady potrebné na
prevzatie, prevod a užívanie Zálohu, Záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich

uskladnenia na čas výkonu záložného práva.

26. Predmet zálohu- motorové vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, VIN: F. bolo dlžníkom - spoločnosťou
CHAR, s. r. o. (pôvodným záložcom) predané žalovanému a žalovaný dňa 22.12.2022 predal založené
motorové vozidlo C. C.. Obidva prevody boli vykonané bez predchádzajúceho písomného súhlasu

žalobcuakoveriteľa.Nažalovanéhoúčinnosťouprevoduvlastníckehoprávakzálohuprešlivšetkypráva
a povinnosti záložcu zo Záložnej zmluvy v zmysle § 151h ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka . Na základe
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.11.2024 záložné právo
vzťahujúce sa na predmetné motorové vozidlo zaniklo.27. Z Dohody o urovnaní zo dňa 18.02.2025 mal súd preukázané, že zmluvné strany: žalobca
(FIANAC PARTNERS s.r.o.), spoločnosť CHAR, s.r.o. (dlžník) a A. G. –konateľka spol. CHAR. S.r.o.
sa v bode 3.3.1. dohody dohodli, že predmetom dohody je vysporiadanie pohľadávok žalobcu

vzájomnou dohodou medzi účastníkmi dohody, výška pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere a súdnych konaní je v celkovej sume 51.296,91eur, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 25.085
eur , zmluvnej pokuty 13.500 eur, zmluvného úroku z omeškania v sume 7.477,91eur, paušálnej náhrady
nákladov v sume 100 eur, administratívnych nákladov úveru v sume 60 eur a trov v súdnych konaniach
v sume 5.074 eur. V bode 3.3.2. dohody, sa účastníci dohody dohodli na urovnaní nárokov tak, že

účastník 3 dohody (A. G. ) sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu pohľadávky vo výške 25.085 eur, do
3 dní po podpise dohody na účet žalobcu. Podľa bodu 3.3.3. dohody , dňom úhrady sumy urovnania
v zmysle bodu 3.2.1.sa považujú všetky nároky žalobcu zo Zmluvy o úvere voči účastníkom 2,3 dohody-
spoločnosti CHAR, s.r.o. a A. G. v plnom rozsahu za uspokojené , úplne splnené a tieto zanikajú. Podľa
bodu 3.3.4 sa žalobca zaviazal vziať žalobu v konaní sp. zn. 65Cb/39/2023 o zaplatenie 38.585 eur
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica v celom rozsahu voči spol. CHAR. s.r.o. a A. G. späť .....

28. Dohodou o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka si účastníci záväzkového právneho
vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich ruší a
nahradzuje ich novými, t.j. doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý vyplýva
z urovnania. Dohoda o urovnaní je samostatným zaväzovacím dôvodom – právnym dôvodom vzniku

záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku,
ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní. Urovnaním môžu byť medzi účastníkmi upravené
akékoľvekspornépráva,ktorýmimôžudisponovať.Účelomurovnaniajepredísťďalšímnezrovnalostiam
alebo sporom tým, že pôvodný záväzok, v ktorom sa sporné právo vyskytlo, sa zruší a nahradí
záväzkom novým. Urovnanie sa môže týkať len niektorých vzájomných práv a povinností, ohľadom

ktorýchúčastnícinebolivzhode,aletiežceléhozáväzku(záväzkovéhoprávnehovzťahu)alebovšetkých
doterajších záväzkov medzi účastníkmi, avšak s výnimkou tých práv (a im zodpovedajúcich povinností),
naktoréniektorýzúčastníkovnemoholpomýšľaťvdobe,keďboladohodaourovnaníuzavretá.Doterajší
záväzok ktorý zanikol, je tak nahradený novo dojednaným, ktorý je obsiahnutý v dohode o urovnaní.
Dohoda o urovnaní je potom samostatným zaväzovacím dôvodom.

29. Záväzok zo záložnej zmluvy je akcesorickým záväzkom (vedľajším záväzkom), t. j. takým, ktorý
zároveň trvá popri hlavnom záväzku a je od hlavného záväzku závislý. Záložné právo ako akcesorické
právo slúži na zabezpečenie pohľadávky veriteľa tým, že ak dlžník nesplní svoj záväzok včas a riadne,
záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku vrátane jej príslušenstva z predmetu záložného

práva, t. j. zo zálohu. Rovnako zmluvná pokuta patrí k zabezpečovacím prostriedkom záväzkového
práva. Je to dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Možno ju dohodnúť aj pre prípad omeškania so splatením peňažného
záväzku, a to takým spôsobom, že jej výška bude tiež závislá na dobe, po ktorú trvá porušenie zmluvnej
povinnosti (napr. percentuálnou sadzbou za každý deň alebo za každý mesiac omeškania, teda za

vymedzený čas). Má akcesorickú povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku,
na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by
dohodaonejmohlabyťneplatnáprerozporsdobrýmimravmi,prípadnebyneprimeranevysokázmluvná
pokuta v obchodných vzťahoch mohla byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu, teda dôvodom na
jejzníženiesúdom.Zakcesorickejpovahyzmluvnejpokutymožnovyvodiť,žejejosudjespätýshlavným

záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká aj záväzok zo zmluvnej pokuty, ale
aj pri premlčaní hlavného záväzku. (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. marca 2008, sp. zn. 4
Cdo 222/2005).

30. Vzhľadomnavyššieuvedené,keďžalobcaakoveriteľuzavreldňa18.02.2025 spôvodnýmdlžníkom

- spoločnosťou CHAR ,s.r.o. a Dominikou Róthovou Dohodu o urovnaní, ktorou doterajší záväzok zo
Zmluvy o úvere zo dňa 22.03.2022 v znení jej Dodatku č.1 zanikol, pričom z akcesorickej povahy
záväzku zo Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci uzavretej medzi žalobcom a dlžníkom
- spoločnosťou CHAR, s.r.o. zo dňa 22.03.2022 aj z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty, ktorá bola
dohodnutámedzižalobcomapôvodnýmdlžníkomvtejtozáložnejzmluvemožnovyvodiť,keďichosudje

spätý z hlavným záväzkom pri zániku záväzku, žalobca sa preto žalobou podanou proti žalovanému, na
ktorého účinnosťou prevodu vlastníckeho práva k zálohu prešli práva a povinnosti záložcu zo záložnej
zmluvy v zmysle § 151h ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nemohol už domáhať zaplatenia zmluvnej
pokuty, keď záväzok zo Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci uzavretej medzi žalobcoma dlžníkom - spoločnosťou CHAR, s.r.o. zo dňa 22.03.2022 aj záväzok v nej z dohodnutej zmluvnej
pokuty , ktoré boli akcesorickými (vedľajšími záväzkami) popri hlavnom záväzku, zánikom doterajšieho
záväzku zo Zmluvy o úvere zo dňa 22.03.2022 v znení jej Dodatku č.1 zanikli.

31. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku
a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Súd návrh žalovaného na vypočutie svedkyne A. G. zamietol z dôvodu, že súd predvolal svedkyňu

z adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu sa vrátila zásielka s vyznačením
doručovateľom „ adresát neznámy“ a preto podľa § 198 ods.3 Civilného sporového poriadku, ak sa
nepodarí prítomnosť svedka zabezpečiť, súd návrh na výsluch svedka zamietne. Pokiaľ ide o výsluch
svedka C. C. , návrh žalovaného na jeho výsluch súd zamietol z dôvodu hospodárnosti konania, keď
svedok sa písomne ospravedlnil pre pracovnú zaneprázdnenosť, nachádza sa v zahraničí a vypovedal
už v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 28C /13/2023, ktorého rozsudok sp.

zn. 28C /13/2023-251 zo dňa 14.11.2024 tvorí obsah spisu a strany s ním boli oboznámené.

33. O nárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa §255ods.1vspojenís§262ods.1Civilného
sporového poriadku , keď žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).