Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204420
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204420.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX, obaja občania Slovenskej republiky,
obaja prihlásení k trvalému pobytu D. XXX/X, E. B. - F., zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, deti rodičov: otec G. A. B., F., nar. X. X. XXXX, občan Slovenskej republiky, s bydliskom F.
XXXX, H. I. J., K. L., prihlásený k trvalému pobytu v Slovenskej republike M. XXX/X, N. O., zastúpený:
JUDr. Monika Mattová, advokátka, so sídlom Zvonárska 8, Košice, IČO: 35550139 a matka: G. P. B.,
L. F., nar. XX. X. XXXX, občianka Slovenskej republiky, prihlásená k trvalému pobytu D. XXX/X, E. B.

- F., zastúpená JUDr. Barbora Vrbová, advokátka, so sídlom Wilsonova 6, Bratislava, IČO: 42231370,
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (na čas do rozvodu manželstva), takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov:

1. Maloleté deti A. B., nar. X. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

2. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti A. B., nar. X. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX
z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť ich majetok.

3. Otec j e o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletými deťmi:

-v párnych kalendárnych týždňoch od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.;

-počas letných školských prázdnin:

-v nepárnom kalendárnom roku od nedele 10.00 hod. 26. kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod.
28. kalendárneho týždňa; od nedele 10.00 hod. 30. kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. 32.
kalendárneho týždňa;
-v párnom kalendárnom roku od nedele od 10.00 hod. 29. kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod.
31. kalendárneho týždňa; od nedele od 10.00 hod. 33. kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod.
35. kalendárneho týždňa;

-počas vianočných sviatkov:
-v nepárnom kalendárnom roku od 23. 12. od 10.00 hod. do 27. 12. do 10.00 hod.;
-v párnom kalendárnom roku od 27. 12. od 10.00 hod. do 2. 1. do 18.00 hod.;

-počas veľkonočných sviatkov:
-v nepárnom kalendárnom roku od stredy od 18.00 hod. (predchádzajúcej „Zelený štvrtok“) do
Veľkonočného pondelka do 15.00 hod.;

-počas jarných prázdnin:-v párnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania pred začiatkom jarných
školských prázdnin od 18.00 hod. do nedele (posledného dňa) jarných školských prázdnin do 18.00 hod.

Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí je bydlisko matky maloletých detí.

Matka s a z a v ä z u j e p r i p r a v i ť maloleté deti na styk s otcom.

II. 1. Otec j e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletého A. B., nar. X. X. XXXX po 395 EUR

a maloletého C. B., nar. XX. X. XXXX po 395 EUR, počnúc od 19. 11. 2025, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám marky maloletých detí.

II. 2. Zameškané výživné na maloleté deti A. B., nar. X. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX za obdobie
od 19. 11. 2025 do 30. 6 . 2025 nevzniklo.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. 1. Matka maloletých detí j e p o v i n n á n a h r a d i ť otcovi maloletých detí separátne trovy
konaniazaporušeniepovinnostiustanoviťsanapojednávanie26.3.2025vovýške525,59EUR, ktorých
prijímateľom je advokátka zastupujúca otca maloletých detí, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. 2. Matka maloletých detí j e p o v i n n á n a h r a d i ť otcovi maloletých detí separátne trovy
konaniazaporušeniepovinnostiustanoviťsanapojednávanie14.4.2025vovýške418,77EUR, ktorých
prijímateľom je advokátka zastupujúca otca maloletých detí, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konanie sa začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš doručením návrhu matky 19. 11. 2024 matka
maloletých detí žiadala, aby súd maloleté deti A. B. narodeného X. X. XXXX a C. B. narodeného XX. X.
XXXX na čas do rozvodu manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky obidvaja rodičia majú právo
maloletých zastupovať a spravovať ich majú všetok. Otec je oprávnený na styk s maloletými deťmi každý
nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtku od 18:00 hod do nedele do 18:00 hod. Otec je povinný

maloleté deti stanovená v čase prevziať a odovzdať v bydlisku matky. Matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom pripraviť. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. po 750 eur mesačne
a na výživu maloletého C. B. po 750 eur mesačne vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.
Návrh matka maloletých detí odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi sa postupne zhoršovali a
ochladzovali. V januári 2024 jej manžel oznámil, že manželstvo chce ukončiť a dohodnúť sa o úprave

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. V máji 2024 prišlo konečné stanovisko manžela, že
nemá záujem o manželské spolužitie a dal pripraviť svojej právnej zástupkyni návrh na rozvod a dohodu
o úprave práv a povinností na čas po rozvode. Manželia sa dohodli, že matka sa s maloletými deťmi
presťahuje z bydliska v Českej republike do Liptovského Mikuláša, odkiaľ pochádza, má svoju rodinu
a zázemie. Manžel jej navrhol, že deti budú zverené do jej starostlivosti a on jej bude platiť výživné vo

výške 1.500 eur. Manželka sa ako obvykle rozhodnutiu manžela prispôsobila. S deťmi sa približne v
júni presťahovala do Liptovského Mikuláša. Manžel nedodržiava žiadnu z dohôd, ktoré sám navrhol.
Chcel sa s deťmi stretávať vždy v nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. a platiť výživné vo výške 1.500 eur. Manžel odmieta platiť požadované výživné a styk
má náladu realizovať každý víkend. Manželke pre deťmi hrubo nadáva a vyhráža sa jej, že nedostane

ani korunu. Poukázanie výživného na účet manžel opakovane podmieňuje novými požiadavkami, ktoré
sú mnohokrát nezmyselné, pre manželku a deti vyčerpávajúce. Matka je na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok vo výške 6.190 CZK (221,07 eur) a rodinné prídavky na deti vo výške 60
eur. Mesačné náklady matky sú na stravu 300 eur, za mobilný telefón 40 eur, za lieky 10 eur, za hygienu
50 eur, za oblečenie 100 eur. Matka rodičom prispieva na benzín približne 100 eur mesačne, lebo manžel

jej odobral auto, ktoré stojí pred ich spoločné bytom v Českej republike. Náklady na A. sú za stravu
300 eur, za škôlku 80 eur, za logopédiu a krúžky 100 eur, za oblečenie 50 eur, voľnočasové aktivity
50 eur, hygiena 20 eur. Náklady na maloletého C. sa sú za stravu 300 eur, krúžky 70 eur, oblečenie
50 eur, voľnočasové aktivity 50 eur, hygiena 20 eur, umelé mlieko a mlieko a plienky 100 eur. Náklady
na bývanie pre správcovskú spoločnosť 225 eur, za elektrickú energiu 70 eur a internet 20 eur. Otec

maloletých detí má oficiálny príjem približne 4.000 eur a je vlastníkom viacerých nehnuteľností.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí 26. 3. 2025, 9. 6. 2025, listinami
vspise,najmäfotokópiousobášneholisturodičovčíslo listu7,fotokópiamirodnýchlistovmaloletýchdetí

číslo listu 8, 9, výtlačkami oznámení o vykonaní príkazov na úhradu v banke číslo listu 10,11, správou
kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov rodičov a maloletých detí číslo listu 31,32, záznamom
z prvého informatívneho stretnutia rodičov číslo listu 35-36, výpismi z obchodného registra spoločností
SOR Libchavy spol. s r.o. a BAULIGA a.s. číslo listu 38-40, správou Daňového úradu Prešov, pobočka
Poprad číslo listu 56, vyčíslením výšky príjmov a výdavkov otca maloletých detí číslo listu, kópiou

výzvy na vrátenie požičaných prostriedkov s príslušenstvom 198.420 eur číslo listu 66, fotokópiou
zápisu z ročného hodnotenia zamestnanca – otca maloletých detí číslo listu 67, fotokópiu potvrdenia
o výške príjmu otca maloletých detí číslo listu 68, oznámením banky o vykonaní zahraničnej platby
číslo listu 69, výtlačkom kurzu EUR/CZK číslo listu 85, kópiami zápisní z pojednávaní vo veci rozvodu
rodičov maloletých detí v konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/134/2024 zo 14. 5.
2025, 9. 6. 2025 a obsahom pripojeného spisu okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/134/2024,

ktorý obsahuje: fotokópiou sobášneho listu číslo listu 7, fotokópiami rodných listov maloletých detí
číslo listu 8, 9, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov rodičov a maloletých detí číslo
listu 44 - 45, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov číslo listu 48 - 49, vyčíslením príjmov a
aktuálnych výdavkov navrhovateľa číslo listu 62, potvrdením navrhovateľa o výške príjmu číslo listu 63,
176 výtlačkami kurzu českej koruny na eurá číslo listu 64 - 67, 168, výzva G. A. u navrhovateľovi na

vrátenie pôžičky číslo listu 68, výtlačky trvalých príkazov navrhovatelia z účtu v Komerčnej banke, a. s.
číslo listu 69 - 71, 74, výtlačky oznámení z účtu navrhovateľa v Komerčnej banke, a. s. Číslo listu 72
- 73, výkazy ziskov a strát za roky 2022, 2023, 2024 obchodnej spoločnosti SOR Libchavy spol s r. o.
číslo listu 75 - 76, 157, výtlačky článkov zverejnených elektronický o hospodárení obchodnej spoločnosti
SOR Libchavy spol s r. o. číslo listu 77 - 86, zápis z ročného hodnotenia zamestnanca za rok 2023

- navrhovateľa číslo listu 87, výtlačky dokladov o mzde a odmene navrhovateľa číslo listu 88 - 111,
181-182,fotokópiasprávyoodbornomvyšetrenínavrhovatelianaurgentnompríjmečíslolistu118,kópia
zápisnice o trestnom oznámení navrhovateľa číslo listu 119 - 120, fotokópia zmluvy o pôžičke medzi
navrhovateľom a G. A. F. číslo listu 144 - 146, fotokópia zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a G.
A. F. číslo listu 147 - 149, výtlačky oznámení o vykonaní príkazu na úhradu v Komerčnej banke a. s.

číslo listu 150 - 153, výtlačky výpisov z banky o trvalých príkazoch úhrady poistného maloletých detí
číslo listu 154 – 155, výtlačok prehľadu nákladovo maloletých detí vypracovaných matkou číslo listu
173, výtlačky faktúr na uskladnenie pupočníkovej krvi s výpismi z účtu v N. N. Q. číslo listu 177 – 180,
výtlačky listín a fotodokumentácia na preukázanie životnej úrovne číslo listu 192, 199 - 225, 241-243,
248a-250 kópia k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2022 - navrhovateľa v Českej republike číslo listu

244, 251, fotokópia čestného vyhlásenia B. G. R. D. číslo listu 245, 252, výtlačok aj mailu navrhovateľa
adresovaný G. A. F. číslo listu 246, 256, výtlačok prehľadu hospodárenia obchodnej spoločnosti SOR
Libchavy spol s r. o. číslo listu 257, kópie výpisov z účtu manželky navrhovateľa číslo listu 258 – 287).

3. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

4. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

5. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.6. § 77 ZR (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. § 78 ZR (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (2) Ak dôjde k
zrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo a ma mal preukázané nasledovné. Rodičia maloletých detí sú manželia. V čase
začatia konania o rozvod mal/má otec detí bydlisko v Českej republike. V čase začatia konania mali/
majú matka a maloleté deti bydlisko v Slovenskej republike (v obvode Okresného súdu Liptovský
Mikuláš). Počas manželstva rodičom narodili deti X. X. XXXX A. B. a XX. X. XXXX C. B.. Na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa vedie konanie o rozvode manželstva rodičov maloletých detí sp.
zn. 9P/134/2024. Rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2024. Bydlisko matky je totožné
s bydliskom maloletých detí. Spočiatku žila matka s deťmi u svojich rodičov v Liptovskom Mikuláši
a od decembra 2024 v zrekonštruovanom byte v Liptovskom Mikuláši. Právomoc súdu Slovenskej
republiky konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (okrem vyživovacej povinnosti) je

založená podľa Článku 7 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/2011 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí
(Brusel IIb). Právomoc súdu Slovenskej republiky konať o výživnom je založená podľa Článku 3 písm.
písm. b/, d/ Nariadenia Rady (ES) 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí
aospoluprácivoveciachvyživovacejpovinnosti.MiestnapríslušnosťOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš

pre celé konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je upravená v § 112 ods. 1 CMP
(určená bydliskom maloletých detí v čase začatia konania).

9. Rodičia uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností ku maloletým deťom
svýnimkouvýživnéhootcanamaloletédeti.Súdnezistilrozporrodičovskejdohodysnajlepšímzáujmom

maloletých detí, preto dohodu schválil (výrok I. rozsudku).

10. Pri rozhodovaní o výživnom súd skúmal možnosti a schopnosti rodičov a odôvodnené potreby
maloletých detí. Obidve maloleté deti sú v predškolskom veku. V čase rozhodovania súdu má maloletý
A. 5 rokov a maloletý C. 2 roky. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou a s otcom sa

stretávajú pravidelne najmä počas víkendov v párnych kalendárnych týždňoch, obvykle od štvrtku od
15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. A. navštevuje materskú školu s poplatkom školné 58 eur mesačne
(od 1. 9. 2025 bude maloletý A. predškolák bez školného) a stravné 35 eur mesačne. Vyučovanie
anglického jazyka 20 eur mesačne, futbal 25 eur mesačne. Iné výdavky napr. „barber“ (úprava vlasov -
strihanie) 12 eur mesačne, priemerné náklady na liečbu (napr. lieky, sirupy, kvapky, výživové doplnky)

50 eur s priemernou frekvenciou ochorení jedenkrát mesačne). Otec zaplatil polovicu vyšetrenie zraku
A. z celkovej sumy 80 eur a polovicu ceny okuliarov z celkovej sumy 189 eur. A. bol diagnostikovaný
astigmatizmus. C. používa plienky, ktorých cenu odhadla matka na 30 eur mesačne a na upravené
detské mlieko 18 eur mesačne. Obdobne ako u A. matka vyčíslila približné priemerné náklady na
liečbu 50 eur mesačne, v prípade ochorenia. Matka navštevovala s C. kurzy detského plávania, ktorého

cena bola 70 eur, gymnathlon 150 – 160 eur za 16 lekcií t. j. 9-10 eur za lekciu. Od septembra
2025 začne C. navštevovať materskú školu so školným 58 eur mesačne a stravným 35 eur mesačne.
C. trpí metabolickou poruchou, kvôli ktorej je sledovaný špecialistom v Košiciach (jedenkrát ročne).
Ochorenie nevyžaduje užívanie liekov. Ohrozujú ho zvýšená telesná teplota nad 38 stupňov. Obidvom
deťom vznikajú náklady na uskladnenie pupočníkovej krvi 90,05 eur + 92,57 eur, priemerne 91 eur

ročne. Pri rozhodovaní o výživnom maloletým deťom súd vychádza z toho, že všetkým deťom vznikajú
bežné náklady zahŕňajúce stravu, hygienu, ošatenie, obuv, zdravotnú starostlivosť, kultúru, šport a iné
spoločenské aktivity, kým sa nepreukáže, že dieťa má osobitné potreby a jeho výdavky sú dôvodne
zvýšené napríklad kvôli zdravotnému stavu vyžadujúcemu špeciálnu diétu, zdravotné pomôcky, lieky,
rehabilitáciu, kúpeľné pobyty a pod. Prípadne sa dieťa organizovanou formou - súťažne venuje športu,

čo vyžaduje podľa druhov športov napr. športové náradie, oblečenie, obuv, štartovné, členské poplatky,
sústredenia. Spotreba detí je limitovaná životnou úrovňou rodičov. Životná úroveň rodičov ovplyvňuje
mieru uspokojovania potrieb detí od najnevyhnutejších, cez bežné až po nadštandardné. Preto nie je
potrebné vyčísľovať bežné náklady na stravu, hygienu, oblečenie, obuv. Obdobne to platí aj pri rodičochpri životných nákladoch na stravu, hygienu, ošatenie, obuv, zdravotnú starostlivosť, kultúru, šport a iné
spoločenské aktivity.

11. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke s príspevkom 6.190 Kč mesačne (približne 247
eur; prepočet podľa kumulatívneho kurzu kurzového lístka ECB za celý rok 2024 CZK 25,1198 a za
prvý polrok 2025 CZK 25,0016; 246,40 - 247,60 eur). Matka žije v trojizbovom byte v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Priame náklady na bývanie sú za mesačný predpis 280 eur a elektrickú
energia 90 eur mesačne. Ostatné náklady spojené s bývaním sú za televíziu, internet a telefón 55 eur

mesačne, poistné za byt 150 eur ročne. Matka používa osobné motorové vozidlo Peugeot 206 svojich
rodičov. Povinné zmluvné poistenie (za motorové vozidlo) platí vo výške 109 eur ročne. Matka tvrdí
priemernú spotrebu pohonných hmôt 100-150 eur mesačne.

12. Otec maloletých detí má príjem zo závislej činnosti (zamestnanec) a výkonu funkcie konateľa
v obchodnej spoločnosti svojho zamestnávateľa. Otec tvrdí čistý mesačný príjem 3.000 eur,

spoluvlastníctvo k bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou (1/1) v Liptovskom Mikuláši,
spoluvlastníctvo k bytu v Ústí nad Orlicí s matkou detí (podiel otca 11/20) a výlučné vlastníctvo
k rekreačnej chate v Hrabušiciach. Otec tvrdí výlučné vlastníctvo k dvom osobným motorovým vozidlám
zn. BMW 6 - rok výroby 2012 a zn. BMW 5 GT - rok výroby 2014. Otec tvrdí záväzok titulom pôžičky
190.000 eur (na kúpu bytu v Liptovskom Mikuláši) a mesačné výdavky: náklady na bývanie v byte (v

Českej republike) 132 eur, elektrika do bytu v Českej republike 62 eur, televízia a internet v Českej
republike 19 eur, náklady na byt v Liptovskom Mikuláši 200 eur, výživné na A. 400 eur, výživné na C. 400
eur (poistné pre A. 45 eur - číslo listu 155, poistné pre C. 60 eur - číslo listu 154), výživné pre manželku
300eur(poistné premanželku82eur).Úhradyotcamaloletýchdetínebolimedziúčastníkmisporné.Súd
pri určovaní výživného prihliada na nevyhnutné výdavky, takými nie je napr. poistné. Pri každej fyzickej

osobe súd predpokladá, že vynakladá bežné náklady na stravu, hygienu, ošatenie, obuv, zdravotnú
starostlivosť, regeneráciu (kultúra, šport a pod.), kým sa nepreukáže, že fyzická osoba má osobitné
potreby a jej výdavky sú zvýšené z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu a pod. Zamestnávateľ otca
potvrdil čistý priemerný mesačný príjem otca od februára 2024 do januára 2025 titulom mzdy vo výške
82.626 Kč (približne 3.290 eur, podľa kumulatívneho kurzu kurzového lístka ECB za rok 2024 CZK

25,1198*) a odmenu konateľa 13.260 Kč (približne 528 eur, podľa kumulatívneho kurzu kurzového lístka
ECB za rok 2024 CZK 25,1198*); za obdobie od augusta 2024 do januára 2025 vo výške titulom mzdy
61.499 Kč (približne 2.448 eur*); za obdobie od mája 2024 do apríla 2025 titulom mzdy 67.646 Kč
(približne 2.693 eur* , stravné a diéty 12.177 Kč ročne (/:12 = 1.014,75 Kč mesačne, približne 40,40
eur*) a odmena konateľa 13.260 Kč mesačne netto (približne 528 eur*), spolu 81.920,75 Kč (približne

3.261,20 eur*) a od novembra 2024 do apríla 2024 titulom mzdy 59.330 Kč (približne 2.362 eur*).
Súd zisťoval z predložených mzdových listov čistú priemernú mesačnú mzdu otca maloletých detí za
uplynulý rok 2024 vo výške 85.051 Kč (približne 3.285,80 eur*) a čistú odmenu konateľa vo výške
13.260 Kč (približne 528 eur*), spolu čistý priemerný mesačný príjem 98.311 Kč (približne 3.913,70
eur*). Zamestnávateľ potvrdil vyplatenie mimoriadnej odmeny zamestnancovi v apríli 2024 vo výške

144.000 Kč (5.732,50 eur*). V čistej priemernej mesačnej odmene (mzde) za rok 2024 je zahrnutá
aj vyššie uvedená mimoriadnu prémia vyplatená so mzdou za apríl 2024. Súd pri výpočte čistého
priemerného mesačného príjmu za dané obdobie (obvykle 12 kalendárnych mesiacov) zohľadňuje
všetky príjmy, teda aj odmeny, či prémie, lebo v súhrne určujú majetkové pomery rodiča. Pre účely
určenia výživného, súd vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca maloletých detí za

obdobie od mája 2024 do apríla 2025 vo výške 81.920,75 Kč (približne 3.261,20 eur*). Keďže ide
o posledné aktualizované obdobie predchádzajúcich 12 kalendárnych mesiacov (v čase rozhodovania
súdu). Otec preukázal, že na kúpu bytu v Liptovskom Mikuláši, ktorý užíva výlučne matka s deťmi
použil prostriedky z pôžičky od fyzickej osoby (G. A. F.) vo výške istiny 190.000 eur (zo dňa 26. 4.
2024 vo výške 118.000 eur - číslo listu 147-149 a zo dňa 6. 6. 2024 vo výške 72.000 eur - číslo

listu 144-146, výpisy z bánk o prevodoch číslo listu 150-154, výzva na vrátenie pôžičky číslo listu
68), ktorú spláca po 1.000 eur mesačne. Otec žije v byte v Českej republike v byte v podielovom
spoluvlastníctve s manželkou. Pokles príjmu otec odôvodňoval zhoršenými hospodárskymi výsledkami
zamestnávateľa, ktorý rozhoduje o výške jeho mzdy, odmenách - prémiách a výške odmeny konateľa.
V prípade ak povinný rodič je výlučne iba zamestnancom – spoločnosti s ručením obmedzeným, či

jej štatutárom bez postavenia spoločníka (alebo blízkej osoby spoločníka), súd neskúma ekonomické
pomery obchodnej spoločnosti, lebo je výlučne vecou obchodnej spoločnosti, akú odmenu poskytuje
zamestnancom a štatutárom. Ku životnej úrovni otca detí tvrdenej matkou detí predložil otec detí čestné
vyhlásenie B. G. R. D., že otcovi detí ako jednému zo zástupcov obchodného partnera zaplatil pracovnúcestu na Seychelách v období od 29. 11. 2021 do 4. 12. 2021. Pokiaľ je súčasťou práce povinného
rodiča účasť na spoločenských podujatiach hradených iným subjektom ako zamestnávateľom (napr. tzv.
„kongresová turistika“, pozvania na pobyty, večere, športové, či kultúrne podujatia) nemožno hovoriť

o benefite od zamestnávateľa. U otca maloletých detí je klesajúca tendencia príjmu, ale aj tak jeho príjem
možno považovať za nadštandardný. Nie je povinnosťou rodiča a ani od neho nie je možné spravodlivo
žiadať, aby udržiaval svoj príjem na ním v minulosti najvyššej dosahovanej úrovni a tomu zodpovedajúcu
životnú úroveň s výnimkou, ak sa bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či
majetkového prospechu (§ 75 ods. 1 ZR). Čo sa v prípade otca detí nestalo. Odmeny v podnikateľskej

sfére obvykle odrážajú hospodárske výsledky v podnikaní. Súd nezistil žiadny iný príjem otca okrem
mzdy a odmeny konateľa. Exotické dovolenky (Maledivy. Seychely, Maurícius a pod.) z obdobia pred
a po uzavretí manželstva rodičov maloletých detí v luxusných hoteloch (Kempinski, Four Seasons
a pod.), či letmi v biznis triede neurčujú štandard životnej úrovne rodiny v súčasnosti, pokiaľ boli
zaplatené z preukázaných príjmov otca, prípadne uhrádzané obchodnými partnermi zamestnávateľa
otca. Obdobne to platí aj pre značkové oblečenie (Gant, Gap, Lindex, Burbery, Hermes a pod.), či

hodnotnédarymedzimanželmi(šperkyAloDiamonds,Tiffanyapod.),najmäotcadetíichmatke.Spôsob
hospodárenia a miera spotreby v každej rodine je podľa preferencií jej členov. Niekto viac spotrebuje,
niekto viac sporí, či investuje. Každý z rodičov žije v byte. Dovolenky a dary počas spolužitia užívali
všetci členovia rodiny. Majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov majú možnosť vysporiadať
po rozvode a prípadne požadovať náhradu, čo sa zo spoločného vynaložilo na majetok jedného z nich (§

149, § 150 Občianskeho zákonníka). Ľudia v produktívnom veku zvyknú mať podľa oblasti ich pôsobenia
obdobia stúpajúceho kariérneho rastu aj poklesu. Rodičovstvo nezaväzuje žiadneho rodiča, aby po celý
svoj produktívny život dosahoval svoj najvyšší dosiahnutý príjem. Rodičia maloletých detí zvolili tradičný
model rodiny, keď otec zabezpečoval príjem do rodiny a matka sa starala o domácnosť a deti. Každý
zrodičovprispievaldorodinysvojimvkladom.Dôsledkomukončeniaspolužitiajenárastnákladov,keďže

rodičia namiesto jednej domácnosti vedú dve samostatné domácnosti.

13. Pri rozhodovaní o výživnom súd aplikoval najmä ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 75 ZR a zohľadnil:
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, životnú úroveň rodičov, mieru osobnej starostlivosti
rodičov o deti a odôvodnené potreby detí. Súd použil aj metodickú príručku pre výpočet výživného

(tabuľkové výživné) prijatú v rámci Národného projektu Implementácie opatrení na podporu reformy
štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej agende. Kritériá na určenie výživného vychádzajú
z vyššie uvedených zákonných ustanovení a sú 1./ čistý príjem povinného rodiča, 2./ životná etapa
dieťaťa, 3./ počet vyživovacích povinností rodiča (k deťom), 4./ miera osobnej starostlivosti a styku rodiča
s dieťaťom. 1./ čistý príjem otca súd ustálil na 3.261,20 eur 2./ maloleté deti A. a C. sú deti predškolského

veku, čomu zodpovedá 12 % z čistého priemerného mesačného príjmu otca na každé z detí (po 392 eur,
spolu 784) 3./ otec vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, 4./ otec sa s deťmi pravidelne stýka.
Výživné na deti nemá presiahnuť 30 % z čistého priemerného príjmu otca (978,35 eur). Žiadne z detí
nemá špeciálne potreby, ktoré by presahovali rámec metodikou vypočítaného výživného. Otec doposiaľ
dobrovoľne prispieval na výživu maloletých detí po 400 eur mesačne, hoci navrhoval 350 eur mesačne.

Osobná starostlivosť otca o deti je nastavená na bežný styk (dva víkendy v mesiaci od štvrtka 18.00
do nedele do 18.00 hod. – približne 6 dní v mesiaci a približne polovicu školských prázdnin a sviatkov
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vyššie uvedené vyplýva aj zo značnej vzdialenosti
bydliska detí a otca. Prevažnú osobnú starostlivosť o deti vykonáva matka, čo zahŕňa vodenie detí do
predškolských zariadení, návštevy lekárov s deťmi, ošetrovanie detí počas choroby, sprevádzanie detí

na krúžky a pod. Deti v predškolskom veku vyžadujú neustály dohľad, keďže miera ich samostatnosti
je veľmi nízka. Otec má vytvorené podmienky, aby sa v čase, ktorý matka venuje starostlivosti o deti
venovalpracovnýmpovinnostiamasvojejregenerácii. Pretosúdustálilvýživnénaobidvedetivrovnakej
životnejetapena395eurmesačneododňazačatiakonania.Zameškanévýživnénamaloletézaobdobie
od 19. 11. 2025 do 30. 6 . 2025 nevzniklo, lebo otec prispieval na ich výživu po 400 eur mesačne k rukám

matky detí (výrok II. 1. a II. 2 rozsudku).

14. § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok , ďalej CMP Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. § 54 CMP Ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.16. § 57 CMP O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.

17. § 58 CMP (1) O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

18. O trovách konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (na čas do rozvodu manželstva)
rozhodol súd podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania (výrok III. rozsudku).

19. Ustanovenie § 54 CMP upravuje separátne trovy konania, ktoré je povinný uhradiť účastník alebo
jeho zástupca, ktorý ich zavinil porušením svojej povinnosti. O separátnych trovách konania môže súd
rozhodnúť osobitným uznesením alebo pri rozhodovaní o trovách konania v rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí. (A) Otec maloletých detí prostredníctvom zástupkyne otca uplatnil nárok na náhradu trov

konania podaním zo dňa 13. 5. 2025 (číslo listu 81): 1. Účasť na pojednávaní 26. 3. 2025 114,15 eur;
2. cestovná náhrada na Okresný súd Liptovský Mikuláš 298,32 eur (strata času 7 polhodín (340 km –
3 hodiny a 30 minút) 173,11 eur; amortizácia motorového vozidla 340 km ... 95,54 eur, spotrebované
pohonnéhmoty340km,spotreba5,9l/100kmacenePHM1,479eur/l...31,56eur);3.paušálnanáhrada
výdavkov 14,84 eur;, celkom spolu s DPH 525,59 eur. Trovy konania podľa návrhu vznikli 26. 3. 2025,

kvôli neúčasti matky maloletých detí a jej zástupkyne bez predchádzajúceho ospravedlnenia a žiadosti
o odročenie pojednávania. Tým došlo k zmareniu pojednávania, na ktoré boli manželka navrhovateľa
a jej zástupkyňa riadne predvolané. (B) Otec maloletých detí prostredníctvom zástupkyne otca uplatnil
nárok na náhradu trov konania podaním zo dňa 13. 5. 2025 (číslo listu 82): 1. Účasť na pojednávaní
14. 4. 2025 114,15 eur; 2. cestovné náhrady 297,10 eur (strata času 7 polhodín 173,11 eur, amortizácia

motorového vozidla za 340 km 95,54 eur, spotreba pohonných hmôt pri 340 km, priemernej spotrebe 5,9
l/100 km a cene pohonných hmôt 1,418 ... 28,45 eur); 3. paušálna náhrada výdavkov 14,84 eur; spolu
s DPH 524,91 eur. Trovy konania podľa návrhu vznikli 14. 4. 2025, kvôli neúčasti matky maloletých detí
a jej zástupkyne na pojednávaní bez ospravedlnenia, čím došlo k neodôvodnenému predĺženiu konania.

20. (A) Predvolanie na pojednávanie 26. 3. 2025 o 11.00 hod. bolo doručené matke maloletých detí 10.
3. 2025 (číslo listu 60/rub) a jej splnomocnenej zástupkyni 11. 3. 2025 (číslo listu 60/rub). Dňa 26. 3.
2025 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletých detí a jej splnomocnenej zástupkyne,
keďže všetci účastníci a ich zástupcovia boli na pojednávanie riadne predvolaní a matka maloletých detí
ani jej zástupkyňa neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili a nenavrhli odročenie pojednávanie (§

33 CMP, § 183 CSP). Súd po skončení pojednávania odročil pojednávanie na 14. 4. 2025, o 12.00 hod.
(číslolistu73-74)zdôvoduopätovnéhopredvolaniazástupkynematkyavypočutiamatkymaloletýchdetí
(§31,§35CMP).Otcovimaloletýchdetívznikolnároknanáhradutrovkonaniazapojednávanie,ktorého
odročenie zavinila svojou neprítomnosťou strana matky maloletých detí. Inak povedané, namiesto
jedného pojednávania, na ktorom by súd vypočul otca maloletých detí a matku maloletých detí, súd

musel nariadiť a vykonať ďalšie pojednávanie, aby vypočul aj matku maloletých detí. Preto má otec detí
nárok na náhradu trov konania vo výške odmeny a náhrady advokátky za poskytnutie právnych služieb
o jeden úkon právnej služby naviac podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z., ďalej len vyhlášky: 1. účasť na pojednávaní 26. 3. 2025 – odmena podľa § 11
ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1 písm. e/ vyhlášky vo výške 114,15 eur; 2. paušálna náhrada nákladov

za jeden úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 14,84 eur; 3. náhrada za stratu
času z miesta sídla advokáta a späť (Košice – Liptovský Mikuláš – Košice) za 7 polhodín po 24,73 eur
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 173,11 eur; 4. náhrada cestovných výdavkov Košice – Liptovský
Mikuláš – Košice (340 km) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky pri prekonanej vzdialenosti 340 km, priemernej
spotrebe motorového vozidla 5,9 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,497 eur/1 a základnej náhrade

pre osobné cestné motorové vozidlo 0,265 eur/km (od 1. 3. 2025 vo výške 0,281 eur/km) vo výške
125,21 eur. Celkom spolu sú trovy právneho zastupovania 427,31 a s DPH 23% vo výške 525,59 eur
(výrok IV. 1. rozsudku). Súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o rozvode rodičov maloletých detí
sp. zn. 9P/134/2025 určil termín pojednávania na rovnaký deň 26. 3. 2025 o 12.00 hod. Predvolanie
na pojednávanie bolo zástupkyni matky (manželky) doručené 27. 2. 2025 (číslo listu 111/rub spisu

9P/134/2025) a manželke (matke maloletých detí) 6. 3. 2025 (číslo listu 111/rub spisu 9P/134/2025). Na
žiadosť zástupkyne manželky (matky maloletých detí) bolo pojednávanie vo veci rozvodu 26. 3. 2025
o 12.00 hod. odročené pre kolíziu termínu pojednávania s logopedickým vyšetrením maloletého A. nanovýtermínpojednávania14.4.2025o10.00hod.Vkonanísp.zn.9P/144/2024súdnávrhnaodročenie
pojednávania podľa § 183 CSP určeného na 26. 3. 2025 o 11.00 hod. neeviduje.

21. (B) Predvolanie na pojednávanie 14. 4. 2025 o 12.00 hod. bolo doručené matke maloletých detí
1. 4. 2025 (číslo listu 69/rub) a jej splnomocnenej zástupkyni 9. 4. 2025 (číslo listu 69/rub). Súd návrh
na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP určeného na 14. 4. 2025 o 12.00 hod. neeviduje. Otec
maloletých detí a zástupkyňa otca maloletých detí sa na pojednávanie ustanovili, ale súd pojednávanie
neotvoril a dokazovanie nevykonával (otec maloletých detí bol vypočutý už 26. 3. 2024 a nové listinné

dôkazy súdu neboli predložené). Otcovi maloletých detí vznikol nárok na náhradu trov konania za
pojednávanie, ktorého odročenie zavinila svojou neprítomnosťou strana matky maloletých detí. Inak
povedané, namiesto jedného pojednávania, na ktorom by súd vypočul otca maloletých detí a matku
maloletých detí, súd musel nariadiť a vykonať ďalšie pojednávanie, aby vypočul aj matku maloletých
detí. Preto má otec detí nárok na náhradu trov konania vo výške odmeny a náhrady advokátky
za poskytnutie právnych služieb o jeden úkon právnej služby naviac podľa vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., ďalej len vyhlášky: 1. účasť na pojednávaní
26. 3. 2025 – odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1 písm. e/, § 13a ods. 4 vyhlášky (1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci (114,15/4
= 28,53) vo výške 28,53 eur; 2. paušálna náhrada nákladov za jeden úkon právnej služby podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 14,84 eur; 3. náhrada za stratu času z miesta sídla advokáta a späť (Košice

– Liptovský Mikuláš – Košice) za 7 polhodín po 24,73 eur podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 173,11
eur; 4. náhrada cestovných výdavkov Košice – Liptovský Mikuláš – Košice (340 km) podľa § 16 ods.
4 vyhlášky pri prekonanej vzdialenosti 340 km, priemernej spotrebe motorového vozidla 5,9 l/100 km,
cene pohonných hmôt 1,418 eur/1 a základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlo 0,281
eur/km (od 1. 3. 2025 vo výške 0,281 eur/km), vo výške 123,99 eur. Celkom spolu sú trovy právneho

zastupovania 340,47 eur a s DPH 23% vo výške 418,77 eur (výrok IV. 2. rozsudku). Súd považuje
za potrebné uviesť, že v konaní o rozvode rodičov maloletých detí sp. zn. 9P/134/2025 určil termín
pojednávania na rovnaký deň 14. 4. 2025 o 10.00 hod. V konaní o rozvode manželstva podateľňa
súdu prijala dňa 7. 4. 2025ospravedlnenie neúčasti manželky navrhovateľa a jej zástupkyne z dôvodu,
že manželka navrhovateľa prejavila záujem o uzavretie rodičovskej dohody. Zástupkyňa manželky sa

v termíne pojednávania nebude nachádzať na území SR. Súd 8. 4. 2025 oznámil zástupkyni manželky
navrhovateľa (emailom a do elektronickej schránky), že dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý
podľa § 183 ods. 4 CSP v znení „Jednostranný deklarovaný záujem matky maloletých detí o uzavretie
rodičovskej dohody nie je dôvod na odročenie pojednávania 14. 4. 2025 podľa § 183 ods. 1 CSP,
pokiaľ z rovnakého dôvodu o odročenie nepožiada aj strana otca maloletých detí. Pojednávanie sa

môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Na pojednávaní je priestor na uzavretie rodičovskej dohody.
Súd považuje za potrebné poukázať na predchádzajúce obštrukčné správanie manželky navrhovateľa
a jej zástupkyne, ktoré sa neustanovili bez ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania na
pojednávanie 26. 2. 2025, hoci predvolanie bolo manželke navrhovateľa doručené 6. 2. 2025 a jej
zástupkyni 4. 2. 2025. Na súde sa vedie konanie o výkone rodičovských práv a povinností na čas

do rozvodu sp. zn. 9P/144/2024. Matka maloletých detí a jej zástupkyňa sa v konaní 9P/144/2025
neustanovili na pojednávanie 26. 3. 2025 bez ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania.
Zástupkyňa manželky navrhovateľa tvrdí, že sa nebude v čase pojednávania 14. 4. 2025 zdržiavať
na území Slovenskej republiky Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa
strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich

nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Zástupkyňa matky nepreukázala,
že sa v čase pojednávania nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky (napr. dokladom o objedaní
ubytovania, letenkou, či inak). Zo žiadosti o odročenie pojednávania nevyplýva, že klientka odôvodnene
trvá na osobnom zastúpení splnomocnenou advokátkou, ktorá sa môže dať zastúpiť iným advokátom (§
183 ods. 2 CSP). Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním (čo nie

je tento prípad) a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene
trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom (čo advokátka netvrdí), vždy spravodlivo žiadať, aby
sa dal zastúpiť iným advokátom.“ Zástupkyňa manželky navrhovateľa emailom doručeným súdu 8. 4.
2025, o 13.47 opätovne požiadala o ospravedlnenie manželky navrhovateľa a zástupkyne manželky
navrhovateľa a o odročenie pojednávania. Oznámila, že klientka nesúhlasí so substitučným zastúpením

a oslovení kolegovia neboli ochotní ju zastúpiť pre nedostatok času. Zástupkyňa manželky sa bude
zdržiavať v Chorvátsku v dome rodiny, s ktorou strávi Veľkonočné sviatky a nedokážu jej vystaviť doklad
o ubytovaní. Na pojednávanie vo veci rozvodu 14. 4. 2025 o 10.00 hod sa neustanovila manželka
navrhovateľa a ani jej splnomocnená zástupkyňa.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať
účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku, ďalej CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 122 CMP).