Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200340
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.X.
XXXX, bytom C. D. E., D. F. XXX/XX, zast. G. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C. D. E., D. F. XXX/XX, proti
odporcovi: H. D., nar. XX.XX. XXXX, C. XX/XX/XX, XXXX E., H., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa,
o návrhu na zníženie, resp. zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu H. D. voči navrhovateľovi A. B. z titulu výživného na

plnoleté dieťa zo sumy 170 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktoré výživné j e p o v i n n
ý platiť k rukám navrhovateľa mesačne vždy vopred najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca a to počnúc dňom 22.1.2025.

II. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 22.1.2025 do 31.10.2025 vo výške
466,10 eur j e odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľa najneskôr do 31.3.2026.

III. Návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. T ý m t o dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza, spisová značka 4P/63/2013-141
zo dňa 27.11.2014 v časti určenia výživného.

V. Návrh odporcu na zníženie výživného a návrh odporcu na zrušenie výživného z a m i e t a .

VI. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ návrhom podaným 22.1. 2025 navrhol zvýšiť výživné na plnoleté dieťa z dôvodu,
že doterajšie výživné nepostačuje pokryť jeho potreby, pretože študuje na Strednej odbornej škole
v D., do školy denne dochádza, vznikajú mu náklady na dopravu, taktiež na zubné ošetrenie a školu.
Aktuálne mu zabezpečuje starostlivosť stará matka a v septembri 2025 chce pokračovať vo
vysokoškolskom štúdiu. Navrhol pôvodne určiť výživné od oboch rodičov po 335,- eur, keď zhrnul

svoje výdavky do sumy 670,- eur mesačne. Tieto predstavujú strava 210,- eur, hygiena 40,- eur,
ošatenie a obuv 70,- eur, doprava 100,- eur, energie 110,- eur, lekár 40,- eur, škola 30,- eur,
paušál 11,- eur, ďalej nepravidelné výdavky v škole.

2/ Súd po späťvzatí návrhu navrhovateľa voči jeho matke H. I. konanie voči nej zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 12.4. 2025.

3/ Odporca písomným podaním doručeným 18.8. 2025 žiadal znížiť výživné, pretože jeho finančná
a zdravotná situácia sa podstatne zhoršila. Poberá invalidný dôchodok 1279,61 eur mesačneamesačnýpríspevok na opatrovanie 200,80 eur,ktorýjeúčelovoviazanýna opatrovanie. Zdôchodku
sa v súčasnej dobe zráža 171,70 eur na výživné, čím sa dostáva pod hranicu životného minima. Po
odpočítaní nákladov na nájomné 374,87 eur, energie, nevyhnutné cesty k lekárom mu nezostávajú

dostatočné prostriedky na pokrytie životných potrieb. Žiada preto znížiť mesačné výživné maximálne
na 100,- eur a úpravu exekúcie novej určenej sumy. K vyjadreniu pripojil rozhodnutie o priznaní
dôchodku a rozhodnutie o priznaní príspevku na opatrovanie za rok 2024 – č.l. 70 spisu, potvrdenie
o nájomnom - č.l. 61 spisu z 8.7. 2025 vo výške 374,87 eur, a lekársku správu o zdravotnom stave

4/V nasledujúcom podaní navrhol znížiť výživné na sumu 0,- eur, pretože nie je schopný platiť žiadne
výživné. Je dlhodobo zdravotne nespôsobilý pracovať, viac ako 12 rokov poberá invalidný dôchodok.
V H. prebieha exekúcia na jeho invalidnú dávku, pričom nemá žiadne disponibilné prostriedky a ani
majetok. V nasledujúcom písomnom podaní z 7.8. 2025 uvádza, že je mesačné výdavky sú na
potraviny a nápoje 450,- eur, elektrina a kúrenie 80,- eur, telefón, internet a TV 80,- eur, pomoc
v domácnosti 100,- eur, doprava k lekárom do 150,- eur, poistenie 80,- eur. Z priloženého

potvrdenia o exekúcii z 11.10. 2017 vyplýva, že nedoplatok na výživnom je 5198,64 eur – viď č.l.
66 a nasl. spisu, pričom invalidný dôchodok v roku 2017 bol 911,03 eur, príspevok na opatrovanie
157,30 eur, odpočítané bolo zdravotné poistenie 46,46 eur, zrážka 197,52 eur, vyplatené 824,05
eur. Podľa nájomne zmluvy z roku 2017 mesačné nájomné za október 2017 činí základné nájomné
201,44 eur, ostatné výdavky na bývanie 107,58 eur, daň 30,90 eur, celkom 339,92 eur. Z lekárskej

kardiologickej správy z 7.10. 2024 vyplývajú diagnózy: syndróm závislosti od alkoholu, závislosť od
benzodiazepinov, nikotinizmus, pokračuje 20 denne, reaktívna depresívna porucha, posttraumatická
stresová porucha, pokročilá artérioskleróza a iné. Liečba pokračuje s kontrolou o tri mesiace.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými

dôkazmi, a to rozsudkom OS Prievidza č.k. 5P 50/2022 -68 zo dňa 19.1.2023, rozsudkom OS
Prievidza sp. zn. 4P 63/2013 – 141 z 27.11. 2014, pokladničnými dokladmi o nákladoch navrhovateľa,
cestovnými lístkami, dokladmi o kúpe pohonných hmôt, inkasným lístkom, potvrdením o návšteve
školy, listinami o ošetrení chrupu, dohodou o ortodontickej liečbe z 29.10. 2019, rodným listom
navrhovateľa, rozhodnutím o prijatí na vysokoškolské štúdium, písomnými vyjadreniami odporcu,

prílohami k vyjadreniam – potvrdením o exekúcii, lekárskou správou, listinnými dokladmi o ukončení
štúdia navrhovateľa, prijatí na vysokoškolské štúdium, detaily platieb z účtu navrhovateľa, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:
6/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 4P 63/2013 – 141 z 27.11. 2014 bol maloletý A. zverený do osobnej
starostlivosti matky. Otec bol povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 170,- eur a bol určený

nedoplatok na výživnom za minulé obdobie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.4. 2015. V tom
čase bol maloletý A. žiakom štvrtého ročníka základnej školy, mal bežné náklady na stravu, školskú
družinu, gymnastický krúžok, náklady na ortodonta s výdavkami do 10,- eur za jedno vyšetrenie,
mal nosiť okuliare s nákladom 120,- eur. Matka pracovala v H. s príjmom 1200,- eur - 1500,- eur,
bývala v prenajatom byte v J. s výdavkami 650,- eur, mala výdavky na telefón. Otec bol od 1.3.

2013 poberateľom invalidného dôchodku 804,25 eur netto 14xdo roka. Poberal sumu 104,- eur
ako pomoc k nájomnému, ktoré bolo 480,- eur, elektrina, plyn spolu 80,- eur. Je psychicky chorý,
nemôže pracovať. Má dlžoby 200.000,- eur, ktoré spláca.

7/Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že jeho matka si plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne,

poskytuje mu peniaze v prípade potreby. Od odporcu požaduje výživné 335,- eur. Žije v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi, kde má evidovaný trvalý pobyt aj jeho matka, ktorá mu posiela
peniaze na účet. V čase podania návrhu bol stredoškolák, študoval na nadstavbovom štúdiu v odbore
podnikanie v remeslách a službách, toto štúdium ukončil maturitnou skúškou a výučným listom v máji
2025. Na vysokú školu nastúpil 20.9. 2025, študuje dennou formou štúdia. Musel si najskôr zarobiť

peniaze na úhradu internátu, pracoval v gymnastickom centre v D. a v denných táboroch s príjmom
50,- eur denne, pracoval na dohodu o brigádnickej činnosti. Za celé leto 2025 si privyrobil 1.000,-
eur. Za internát platí 150,- eur mesačne, stravu si hradí sám, stravuje sa a v školskej jedálni
za zvýhodnené ceny mesačne do 200,- eur. Ďalej má náklady na prepravu z miesta bydliska do
Bratislavy, túto dopravu má ako študent zdarma, avšak v Bratislave ho jedna jazda stojí 1,- eur

a denne precestuje aj 5-6x, do mesiaca náklady na dopravu sú 180,- eur. Zakupuje si povinnú
literatúru, oblečenie na športovú výchovu 60,- eur, potrebuje vhodnú obuv na športovú výučbu,
školské pomôcky. Stále nosí nočný zubný strojček, na kontroly chodí každé tri mesiace, pričom do
marca chodil každý mesiac a jedna kontrola ho stojí 50,- eur. Mal dvakrát zlomenú nohu, potrebovalby odborné rehabilitácie keďže sa venuje športu, nemôže si ich finančne dovoliť. Žije v domácnosti so
starými rodičmi, na domácnosť im neprispieva. Stravu si nosí aj z domu, čo mu nachystá stará mama,
častokrát sa stane, že ani neje, aby mal peniaze do druhého dňa. Peniaze, ktoré zarobil v lete boli

určené na zaplatenie zálohy na internát 300,- eur, športové oblečenie. Aktuálne má na účte 100,-
eur. Nesúhlasí preto so zrušením ani znížením výživného, žiada zvýšenie výživného.

8/Odporca sa opakovane pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil zo
zdravotných dôvodov. Súd preto prejednal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

9/Z listinných dokladov predložených navrhovateľom vyplýva nasledovné:
Z potvrdenia Strednej odbornej školy K. L. B. D. z 30.5. 2025 vyplýva, že navrhovateľ od 1.9. 2023
do 29.5. 2025 študoval dennou formou nadstavbového štúdia v odborne podnikanie v remeslách
a službách, pričom štúdium úspešne ukončil maturitnou skúškou z 29.5. 2025 – viď vysvedčenie
o maturitnej skúške.

Rozhodnutím M. I. E. J., N. O. E. L. P. z 11.6. 2025 č. PED XXX/XXXX D IV/7 bol navrhovateľ
prijatý na trojročné bakalárske štúdium programu trénerstvo a učiteľstvo telesnej výchovy dennou
formou štúdia na Fakulte O. E. L. P. akademickom roku 2025/2026.
Z detailov platieb z účtu navrhovateľa vyplývajú úhrady na stravu a dopravu, keď napríklad v jednom
dni 9.10. 2025 zaplatil za stravu spolu 5,98 eur, za dopravu 1,65 eur, ďalší deň za dopravu 1,65

eur, dňa 7.10. 2025 za dopravu 2,20 eur, dňa 6.10. 2025 sumu 3,80 eur, dňa 10.10. 2025 za
stravu 13,12 eur a za dopravu 2,99 eur, ďalej dňa 10.10. 2025 doprava do školy 5,10 eur, dňa
10.10. 2025 za stravu 4,83 eur.
Z potvrdenia o poskytovaní internátu vyplýva, že cena za ubytovanie na jeden mesiac je 150,-
eur, pričom dňa 8.9. 2025 uhradil za internát sumu 201,- eur. Za ISIC kartu – predĺženie zľavy

v doprave zaplatil dňa 18.9. 2025 platbu 3,69 eur. Z brigádnickej práce v lete navrhovateľ dosiahol
príjem dňa 8.9. 2025 v sume 500,- eur. Dňa 26.8. 2025 obdržal pôžičku od kamaráta 50,- eur,
dňa 26.8. 2025 pôžičku 300,- eur, dňa 15.8. 2025 platba od matky 110,- eur. Dňa 8.9. 2025
vrátil pôžičku kamarátovi 300,- eur.
Z prehľadu výdavkov vyplýva, že za školské potreby uhradil 15,- eur, ďalej na oblečenie, obuv

– cvičky, športové nohavice, tričká, termo do 150,- eur. Za odvoz na internát musel zaplatiť za
dopravu, pretože viezol batožinu 2x 35,- eur.

10/Z výsluchu zástupcu navrhovateľa, starého otca, vyplýva, že navrhovateľ vo vysokoškolskom
štúdiu pokračuje. Keďže mal dvakrát zlomenú nohu, potreboval špeciálnu obuv, aby mu nespôsobovala

bolesti pri športe. Keď príde domov, tak ho nabalia stravou, zakupuje si raňajky, večere. Finančne
sa ho snažia podporovať, avšak majú ešte hypotéku. Obaja starí rodičia sú už na dôchodku. Matka
navrhovateľa je ich dcérou, táto nemá aktuálne žiaden príjem, snažila sa podnikať, avšak nešlo jej to,
stále má otvorenú živnosť, avšak teraz ju nevykonáva. Finančne ju podporuje jej priateľ, otec druhého
dieťaťa. V minulosti zaplatila synovi zubné ošetrenie 600,- eur, zaplatila vodičský kurz 1000,-

eur, všetky výdaje hradila. Pokiaľ má aj odporca zdravotné problémy súvisiace s užívaním alkoholu
v minulosti, toto nemôže ísť na úkor výživného, pričom a o syna nikdy nezaujímal.

11/Z listinných dokladov predložených odporcom v priebehu konania vyplýva:
Čestným vyhlásením z 5.8 2025 odporca vyhlasuje, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti, pozemky,

motorové vozidlá, vkladné knižky, cenné papiere, podiely ani iný majetok. Jediným príjmom je starobný
dôchodok a príspevok na opatrovanie v stupni 1.
Lekárskou správou z 1.9. 2025 špecialista na psychiatriu a psychoterapetickú medicínu potvrdzuje,
že odporca mnoho rokov v dôsledku psychických problémov je v liečbe Q. R. B., už 8 rokov
je kvôli psychickým problémom na dôchodku. Okrem toho má viacero telesných ochorení, trpí na

CHOCHP, má bypass v nohe, arteriálnu hypertenziu a osteoporózu. Z psychiatrického hľadiska ide
o psychické a behaviorálne poruchy spôsobené alkoholom, syndróm závislosti, psychické poruchy
spojené sedatívami alebo hypnotikami, syndróm závislosti, rekurujúca depresívna porucha, aktuálne
stredne ťažká epizóda, psychický stav neumožňuje účasť na súdnom pojednávaní.
Z potvrdenia o dôchodku a príspevku na opatrovanie za celý rok 2024 - č.l. 70 spisu vyplýva, že

odporca mal priemerný mesačný dôchodok 1160,- eur a mesačnú dávku na opatrovanie 179,- eur.

12/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 5P/50/2022 – 68 zo dňa 19.1. 2023 bolo manželstvo matky
navrhovateľa H. I. a S. I. rozvedené, dcéra pochádzajúca z manželstva B. I., nar. XX.X. XXXXbola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu 250,- eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 23.1. 2023.

13/Vpredmetnejveci ideokonanie scudzímprvkom,keďžeodporcaakootecnavrhovateľajeobčanom
H. a má obvyklý pobyt v H.. Podľa Nariadenia Rady ES č. 4/2009 z 18.12. 2008 o právomoci,
rozhodnom práce, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti,
a to článku 3. Všeobecné ustanovenia o právomoci bod b/ je na dané konanie daná právomoc
súdu SR, pretože navrhovateľ ako osoba k výživne oprávnená má obvyklý pobyt na území SR.

Podľa článku 15 rozhodne právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré
sú viazané haagskym Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť určuje podľa tohto
protokolu. Podľa článku 3 bod 1/ tohto protokolu sa na konanie použije rozhodné právo členského
štátu, v ktorom má oprávnená osoba obvyklý pobyt. Vzhľadom na uvedené sa na dané konanie
vzťahuje právny poriadok SR.

14/ Podľa § 78 odst. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 78 odst. 3 Zákonaorodine prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

15/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného je možné
vyhovieť. Návrh podal navrhovateľ vo vlastnom mene, keďže je plnoletý, pričom výživné bolo v minulosti
určené ako maloletému. Súd preto zvyšoval skôr určenú vyživovaciu povinnosť a posudzoval zmeny

v čase skoršieho súdneho rozhodnutia a v aktuálnom čase.

16/ Najpodstatnejšia zmena pomerov nastala na strane navrhovateľa, teda dieťaťa ako osoby k výžive
oprávnenej. Kým v čase pôvodnej úpravy bol žiakom štvrtého ročníka základnej škole, aktuálne je
navrhovateľ študentom prvého ročníka vysokej školy, študuje dennou formou štúdia v odbore O.

L. M. O. E. a miesto štúdia je J.. Je zrejmé, že u navrhovateľa podstatne vzrástli náklady, a to už odo
dňa podania návrhu v mesiaci január 2025. V tomto čase bol navrhovateľ študentom nadstavbového
stredoškolského štúdia, ktoré ukončil v máji 2025 vykonaním maturitnej skúšky. V súvislosti so
stredoškolským štúdiom mal výdavky na stravu cca 200,- eur, hygiena 40,- eur, ošatenie a obuv
do 70,- eur, podstatné boli výdavky z miesta bydliska do Prievidze 100,- eur mesačne, výdavky na

lekára 40,- eur, školské potreby 30,- eur, mobilný telefón 11,- eur a ostatné náklady v súvislosti so
športom, návštevou posilňovne a podobne. Navrhovateľ žije v domácnosti starých rodičov, ktorí sa ho
snažia podporovať. Starí rodičia žijú v rodinnom dome, kde len bežné výdavky - inkaso sú 216,-
eur. Navrhovateľ má dlhodobo problémy so zubami, k čomu predkladal už výpisy z dokumentácie
od roku 2019, nosil a nosí naďalej zubný strojček s celkovými výdavkami 1.727,- eur. Počas

letného obdobia si navrhovateľ privyrobil brigádnicky s príjmom 1000,- eur, išlo však o krátkodobý
príjem študenta, z ktorého si pokryl úvodné výdavky na vysokoškolské štúdium. Následne navrhovateľ
v mesiaci september 2025 nastúpil na vysokú školu, kde uhradil za internát 201,- eur, pričom
mesačná platba je 150,- eur, stravuje sa za zvýhodnené študentské ceny, avšak mesačné výdavky
na stravu označil 200,- eur, a to všetko pri výdatnej pomoci starých rodičov, ktorí ho nabalia stravou.

Za podstatný výdavok označil náklady na prepravu na internát a do školy, a to najmenej 180,- eur,
čo dokumentoval aj detailmi úhrad z účtu. V škole si zakupuje povinnú literatúru. Ďalším značným
výdavkom sú náklady na športovú výchovu, zakupuje si vhodnú športovú obuv, športové oblečenie
v sume do 150,- eur mesačne. Naďalej chodí na zubné kontroly s platbou za jednu kontrolu 50,-
eur, pričom do marca chodil každý mesiac, aktuálne každé tri mesiace.

17/ Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ od mesiaca január 2025 do ukončenia štúdia mesačné
výdavky najmenej 500,- eur a po začatí vysokoškolského štúdia má mesačné výdavky najmenej
670,- eur (internát 150,- eur, strava 200,- eur, doprava 180,- eur, športové oblečenie 150,- eur
a iné), na ktorých sa podieľala aj jeho matka a taktiež starí rodičia. Navrhovateľ sa pritom snažil

v letnom období privyrobiť si, avšak na tento príjem súd nemôže prihliadať, pretože ide o krátkodobý
príjem a tento použil na prípravu do školy. Súd preto považoval návrh na zvýšenie výživného za
plne opodstatnený, pretože od doby poslednej úpravy výživného ubehlo 11 rokov a pomery na strane
navrhovateľa sa podstatne zmenili.18/ Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť zo strany matky, na ktorú súd samozrejme prihliada, túto si
matka plnila v minulosti priamym finančným plnením navrhovateľovi. Aj starý otec potvrdil, že matka

syna finančne podporuje, zaplatila mu v minulosti celé zubné ošetrenie, vodičský kurz a podobne.
Matka aktuálne príjem nemá, podľa vyjadrenia starého otca, zástupcu navrhovateľa, aktuálne ju
podporuje priateľ, otec maloletej B. I., na ktorú má určené výživné 250,- eur. Matka má mať otvorenú
živnosť, tú však nevykonáva. Navrhovateľ sám potvrdil, že matka mu peniaze dáva, preto na určení
vyživovacej povinnosti voči nej netrval. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že zmena pomerov teda

nastala aj na strane matky navrhovateľa, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. B., nar. XX.X.
XXXX.

19/ Súd veľmi podrobne skúmal a zvažoval pomery na strane odporcu ako osoby k výžive povinnej
a dospel k záveru, že jeho vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi je potrebné zvýšiť, a naopak jeho
návrh na zníženie výživného, resp. zrušenie výživného zamietnuť. Predovšetkým súd poukazuje na to,

že výživné nebolo zvyšované 11 rokov, odporca sa o navrhovateľa vôbec nezaujíma, nekontaktujú sa
a na jeho potreby okrem doteraz určeného výživného 170,- eur, ktoré sa vymáha exekučne, odporca
ničím neprispieva. Už v čase skoršej úpravy výživného sa odporca bránil tým, že poberá len invalidný
dôchodok a príspevok na bývanie spolu 1000,- eur, mal náklady na bývanie 560,- eur mesačne a mal
dlhy, na ktoré súd neprihliadal. Aktuálne má odporca príjem z invalidného dôchodku 1279,61 eur

a príspevok na opatrovanie 200,80 eur, teda spolu príjem 1480,- eur. Jeho náklady na bývanie sú
374,- eur, pričom ide o zvýšenie príjmu a zníženie výdavkov na bývanie oproti predchádzajúcej úprave
výživného. Pokiaľ poukazuje na to, že sú mu exekučne vykonávané zrážky v sume 171,70 eur,
táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu výživného, pretože k exekúcii došlo zrejme pre to, že si odporca
neplnil určené výživné a vyčíslený nedoplatok riadne a dobrovoľne. Na tomto mieste súd pripomína

odporcovi, že do tohto konania nepatrí oprávnenie zasahovať do prebiehajúcej exekúcie a upravovať
rozsah vykonávanej zrážky výživného. Odporca ďalej poukazuje na nákup stravy 450,- eur, avšak
takýtovysokývýdavokna stravusúdunepreukázal. Medzijehoďalšievýdavky patrí elektrinaakúrenie
80,- eur, telefón, internet a TV 80,- eur, doprava k lekárom 150,- eur a pomoc v domácnosti 100,- eur,
ktoré výdavky taktiež nepreukázal, ďalej výdavky na lieky. Súd udáva, že rovnaké výdavky na stravu

a náklady na bývanie musí odporca predpokladať aj u jeho syna, navrhovateľa a na týchto sa odporca
ako osoba k výžive povinná musí podieľať, pretože navrhovateľ naďalej nie je schopný sám sa živiť.

20/ Podľa názoru súdu po porovnaní pomerov v čase skoršej úpravy a v aktuálnom čase sú dané
podmienky na zvýšenie výživného zo sumy 170,- eur na sumu 220,- eur, ide teda o zvýšenie

výživného o 50,- eur mesačne. Z celkového príjmu 1480,- eur po odrátaní určeného zvýšeného
výživného zostáva odporcovi k dispozícii suma 1260,- eur, z ktorej bude schopný uspokojovať svoje
základné životné potreby. Súd plne rešpektuje zdravotný stav odporcu a skutočnosť, že je invalidným
dôchodcom a nemôže si privyrobiť, avšak nemôže opomenúť, že odporca má zdravotné problémy
aj v dôsledku jeho závislosti na alkohole, ktorú skutočnosť si nepochybne privodil sám. Taktiež sa

v predloženej lekárskej správe konštatuje, že odporca fajčí, čo tiež nepochybne zvyšuje jeho výdavky.

21/ Súd ďalej konštatuje, že zvýšené výživné na 220,- eur sa zďaleka nepribližuje k tzv. tabuľkovému
výživnému, ktoré ako odporúčanie upravuje MS SR v rámci metodiky pre výpočet výživného. Z príjmu
odporcu 1480,- eur pri jednej vyživovacej povinnosti dieťaťa - vysokoškoláka predstavuje 26 %, čo

by činilo sumu 384,- eur mesačne.

22/ Vzhľadom na uvedené súd zvýšil výživné zo sumy 170,- eur na sumu 220,- eur, a to dňom
podania návrhu 22.1. 2025. Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 22.1.2
025 do 31.10. 2025 v celkovej výške 466,10 eur súd zaviazal odporcu zaplatiť k rukám navrhovateľa

najneskôr do 31.3. 2026, t.j. približne do 5 mesiacov. Nedoplatok vznikol ako pomerná časť
zvýšeného výživného za január (50:31 x 10 dní, t.j. 16,10 eur, 9 mesiacov x 50 eur, t.j. 450,- eur).
Podľa § 232 odst. 3 CSP v spojitosti s § 2 odst. 1 CMP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie z dôvodu
aktuálneho príjmu odporcu a taktiež prihliadol na výšku celkového nedoplatku. Odporca si musel byť
vedomý, že môže dôjsť k zvýšeniu výživného, preto si mal upraviť svoje výdavky tak, aby zvýšené

výživné mohol uhradiť.

23/ Z rovnakých dôvodov, na základe ktorých súd zvýšil výživné, súd návrh odporcu na zníženie
výživného, resp. zrušenie výživného zamietol ako neopodstatnený. Odporca si musí byť vedomý, ženavrhovateľ nie je zárobkovo činný, pripravuje sa na budúce povolanie vysokoškolským štúdiom
dennou formou, preto je stále odkázaný na výživu od svojich rodičov.

24/ Súd vyjadril zmenu rozsudku, ktorým bola doteraz určená vyživovacia povinnosť odporcu tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25/ O náhrade trov štátu, ktoré vznikli úhradou nákladov za preklad listín, súd v zmysle § 155 odst.
2 CSP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.

26/ O náhrade trov účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Účastníci konania nakoniec
ani náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).