Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416089
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124416089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie 621,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 341,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 229,90 Eur od 10.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 112 Eur od 7.9.2022 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 279,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 55,00 Eur od 7.4.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 203,26
Eur od 10.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 7 Eur od 7.6.2022 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 7 Eur od 8.7.2022 do zaplatenia , vo výške 5 % ročne zo sumy 7 Eur od 9.8.2022
do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny vo výške 621,16 Eur, úroku z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 55,00 Eur od 7.4.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 433,16
Eur od 10.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 7 Eur od 7.6.2022 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 7 Eur od 8.7.2022 do zaplatenia , vo výške 5 % ročne zo sumy 7 Eur od 9.8.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 112 Eur od 7.9.2022 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy na
žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovanej aktivovaný program

služieb a žalovaná bola povinná platiť cenu za služby podľa cenníka. Slovak Telekom, a.s. žalovanej
za poskytnuté služby vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2022 vo výške 55 Eur s lehotou
splatnosti dňa 6.4.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2022 vo výške 433,16 Eur s lehotou
splatnosti dňa 9.5.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2022 vo výške 7 Eur s lehotou splatnosti
dňa 6.6.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2022 vo výške 7 Eur s lehotou splatnosti dňa
7.7.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2022 vo výške 7 Eur s lehotou splatnosti dňa 8.8.2022,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2022 vo výške 112 Eur s lehotou splatnosti dňa 6.9.2022. Napriek

upomienkam Slovak Telekomu, a.s. žalovaná faktúry neuhradila, dostala sa do omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta je uplatnená nasledovne: zmluvná
pokuta (ZP) = základ ZP – (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s)Občianskeho zákonníka, pretože nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená aj s výzvou na vyjadrenie.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 7.10.2025 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 341,90
Eur s prílišným úrokom z omeškania, t.j. v časti zodpovedajúcej dotácii za koncové zariadenie vo výške
229,90 Eur vyfakturovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX a zodpovedajúcej splátkam 9-24 vo výške 112 Eur

vyfakturovaným faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ďalej uviedol, že zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19.12.2021 bola podpisovaná na elektronickej platforme a nie všetky prehliadače správne zobrazujú
takýto druh podpisu.

4. Súd vec prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, ktorí boli na pojednávanie

riadne a včas predvolaní; žalovanej bolo predvolanie doručené fikciou doručenia na adresu jej trvalého
pobytu. Žalobca, jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili
s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Strany odročiť pojednávanie nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ePotvrdenky z č.l. 6 až 8, predložených faktúr z č.l. 8

až 14, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.5.2023, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.5.2024, výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 20.8.2024, upomienky
zo dňa 21.4.2022, upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 29.7.2022, Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2021, žiadosti o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo
dňa 19.12.2021, osobitných podmienok z č.l. 27, správ o pobyte žalovanej, podania žalobcu zo dňa

7.10.2025, príloh tohto podania z č.l. 69 až 74, ospravedlnenia neúčasti žalobcu zo dňa 28.10.2025,
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 19.12.2021 zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejsaSlovakTelekom,a.s.zaviazalžalovanejposkytovať

služby–magiotelevíziacezinternet,TnekonečnoHDaďalšieažalovanásazaviazalaužívaťdohodnuté
služby po dobu viazanosti 24 mesiacov a platiť podniku cenu služieb. Podnik sa v zmluve tiež zaviazal
predať žalovanej zariadenie špecifikované v tabuľke č. 2 – Samsung Galaxy A52s 5G white a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu zariadenia 177 Eur (z kúpnej ceny 449 Eur bola poskytnutá
zľava v sume 272 Eur) akontáciou v sume 9 Eur a v 24 mesačných splátkach po 7 Eur.

V zmysle písm. a), b), c) ustanovenia bodu 7 zmluvy splatnosť jednotlivých mesačných splátok za
predané zariadenie sa riadi splatnosťou platby za služby a je uvedená v jednotlivým faktúrach za služby
vystavovaných podnikom za zúčtovacie obdobia. Mesačné splátky uhrádza Účastník v lehote splatnosti.
Kúpna cena Zariadenia predstavuje rozdiel medzi Plnou cenou Zariadenia a Zľavou uvedenými v
Tabuľke č. 2 Zmluvy.

Podľa písmena h) ustanovenia bodu 7 zmluvy Podnik je oprávnený požadovať od Účastníka predčasné
splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v
lehote určenej a Podnikom oznámenej Účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s
úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na
jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

7. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.3.2022 vo výške 55 Eur s lehotou splatnosti dňa 6.4.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2022
vo výške 433,16 Eur (z toho 229,90 Eur dotácia za koncové zariadenie, 15 Eur + 150 eur za platby
mobilom) s lehotou splatnosti dňa 9.5.2022, a za splátky zariadenia faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.5.2022 vo výške 7 Eur s lehotou splatnosti dňa 6.6.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2022
vo výške 7 Eur s lehotou splatnosti dňa 7.7.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2022 vo výške 7
Eur s lehotou splatnosti dňa 8.8.2022, a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2022 splátky zariadenia
č. 9 až 24 vo výške 112 Eur s lehotou splatnosti dňa 6.9.2022.

8. Z upomienky vyhotovenej Slovak Telekom, a.s. zo dňa 21.4.2022 adresovanej žalovanej vyplýva, že
menovaný podnik vyzýval žalovanú na zaplatenie omeškanej faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 55 Eur.9. Slovak Telekom, a.s. oznámením zo dňa 10.5.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalovaným, s účinnosťou od 20.5.2023 v súlade s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b/
zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade

s ustanovením časti III. čl. 6. bodu 8. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,atozdôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanido45
dní po dni splatnosti. Záväzok voči Slovak Telekomu, a.s. bol vyčíslený na sumu 621,16 Eur s uvedením
špecifikáciejednotlivýchfaktúr.Súčasnežalovanúupozornil,žeakjenapriekpísomnejvýzvespoločnosti
Slovak Telekom nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku,

môže spoločnosť v zmysle § 86 ods. 5 zákona postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu jeho
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jej súhlasu, ak tomu nebráni uzatvorená
dohoda so zákazníkom.

10.SlovakTelekom,a.s.oznámenímzodňa22.5.2024žalovanejoznámil,žepohľadávkuvsume621,16
Eur na základe uvedených faktúr postúpil žalobcovi.

11. Výzvou zo dňa 20.8.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky z predmetných zmlúv
o poskytovaní verejných služieb s upozornením, že ak nedôjde k úhrade do 5 dní od doručenia výzvy,
uplatní si žalobca svoj nárok súdnou cestou.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.1.2022

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022 Ak
jenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik

nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. V časti o zaplatenie dotácie za koncové zariadenie vo výške 229,90 Eur a splátok č. 9-24 vo výške
112 Eur, t.j. v celkovej sume 341,90 Eur a v časti prislúchajúceho úroku z omeškania z týchto súm vzal

žalobca žalobu späť a to pred začatím pojednávania, preto súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP nežiadal od
žalovanej vyslovenie súhlasu, prípadne nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby a podľa § 145 ods.
2 CSP konanie výrokom I. v tejto časti zastavil.

19. Bolo preukázané, že žalovaná ako účastník uzavrela so Slovak Telekom, a.s. ako podnikom

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Slovak Telekom, a.s. sa zaviazal poskytovať žalovanej vymedzené služby a žalovaná
sa zaviazala uhrádzať poskytovateľovi odplatu za poskytované služby po dobu viazanosti 24
mesiacov vo výške podľa cenníka. Uvedenou zmluvou založený právny vzťah je občianskoprávnym
zmluvným vzťahom vzniknutým na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súčasne ide o

štandardizovanú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná okrem výberu programu, a svojho podpisu žiadnym
spôsobom neparticipovala na koncipovaní obsahu zmluvy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
Slovak Telekom, a.s. vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní služieb iným
spotrebiteľom. Žalovanej poskytol služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a

plneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčiinejpodnikateľskejčinnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 19.12.2021 bola aj zmluva o predaji zariadenia, teda kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s. ako predávajúci odovzdal žalovanej ako kupujúcej

mobilné/koncové zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za zariadenie predávajúcemu kúpnu cenu
177 Eur formou akontácie v sume 9 eur v zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 168 Eur v 24 mesačných
splátkach po 7 Euro. Aj pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy mala žalovaná postavenie spotrebiteľa
a Slovak Telekom, a.s. mal postavenie dodávateľa, a teda na kúpnu zmluvu sa tiež vzťahujú ustanovenia
§ 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

20. Žalovaná nepopierala, že Slovak Telekom, a.s. jej odovzdal predané zariadenie a poskytoval
žalovanej dohodnuté elektronické služby (služby mobilnej siete, magio televízia), a preto súd tieto
skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Slovak Telekom,

a.s. na meno žalovanej vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ktorými vyfakturoval 5 splátok po 7 Eur za zariadenie a cenu za
poskytnuté služby v sume 244,26 Eur za obdobie od 22.2.2022 do 10.4.2022. Nárok na peňažné plnenie
v celkovej sume 279,26 Eur vyplýva z predložených faktúr, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Žalovanánespochybnilafakturovanézmluvnéplneniaanerozporovalaanitvrdeniažalobcu,žežalovaná

túto dlžnú sumu neuhradila. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu súd potom považoval podľa § 151 ods. 1
CSP za nesporné. Keďže žalovaná cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia v sume 279,26 Eur
Slovak Telekomu, a.s. a ani žalobcovi nezaplatila, porušila svoje zmluvné povinnosti a žaloba na plnenie
bola v tejto časti dôvodná.

21. Žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pretože z oznámenia Slovak Telekom, a.s. zo
dňa 22.5.2024 bolo preukázané, že predmetnú pohľadávku podľa uvedených faktúr postúpil Slovak
Telekom, a.s. žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2024. Žalobca v konaní
preukázal podmienky postupiteľnosti pohľadávky telekomunikačného podniku v § 86 ods. 5 zákona č.351/2011 Z. z., t.j. postúpeniu splatnej pohľadávky predchádzalo doručovanie predchádzajúcej písomnej
výzvy podniku obsiahnutej v odstúpení od zmluvy zo dňa 10.5.2023 adresovanom žalovanej, pričom
k postúpeniu pohľadávky došlo až potom, čo bola žalovaná aj napriek uvedenej výzve nepretržite dlhšie

ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, zodpovedajúceho pohľadávke.

22. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok

z omeškania žiadal žalobca odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bola
žalovaná v omeškaní so splatením fakturovaných súm, až do zaplatenia. Z uvedených dôvodov je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 Eur od 7.4.2022
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 203,26 Eur od 10.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne
zo sumy 7 Eur od 7.6.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 7 Eur od 8.7.2022 do zaplatenia ,
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 Eur od 9.8.2022 do zaplatenia.

23. Po vykonanom dokazovaní súd výrokom II. zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila nesplnený
peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v sume 279,26 Eur spolu s úrokom z
omeškania v rozsahu podľa predchádzajúceho odseku. Lehotu na plnenie súd podľa § 232 ods. 3 CSP
určil do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože žalovaná nežiadala o dlhšiu lehotu na plnenie.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 341,90 Eur z dôvodu, že žalobca vzal žalobu
v tejto časti späť, ale netvrdil, žeby tak spravil pre správanie sa žalovanej (z dôvodu úhrady tejto časti
pohľadávky žalovanou), a preto mal súd za to, že žalobca procesne zodpovedá za zastavenie konania
v tejto časti predstavujúcej zo žalovanej sumy 55,04 %, a je povinný nahradiť trovy konania protistrane

podľa § 256 ods. 1 CSP v tomto rozsahu. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 279,26 Eur,
ktorá predstavuje zo žalovanej sumy 44,96% a teda úspech žalobcu v tomto rozsahu, a v tomto rozsahu
vznikložalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP. Nároky oboch strán na náhradu
trov konania sú približne rovnaké a preto súd podľa § 256 ods. 1, § 255 ods. 2 CSP výrokom III. podľa
§ 262 ods. 1 CSP žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.