Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202477
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202477.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske v spore žalobkyne: A. A. (predtým B.), nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., A. XXXX/X, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., IČO: 47 239 948,
so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, proti žalovaným: 1./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B., C. XXX/XX, 2./ C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXX/XX, o určenie, že nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovaným 1./ a 2./ sa zakazuje postúpiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 3601500 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova
25 dňa 28.10.2008, ktorú žalované 1./ a 2./ nadobudli na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.03.2025, na tretiu osobu do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Prievidza pod sp. zn. 30Csp/24/2025.

Žalovaným 1./ a 2./ sa zakazuje pristúpiť k akémukoľvek výkonu záložného práva zriadeného v prospech
žalovaných 1./ a 2./ Zmluvou o zriadení záložného práva č. 345/2009-PTR v spojení so zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.03.2025, zapísaného v časti „C“ na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom,katastrálnyodborPartizánskeprek.ú.PartizánskepodV931/09(193/09,R118/25–758/25)do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 30Csp/24/2025.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese
Partizánske, obec Partizánske, k. ú. Partizánske, evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny

odbor na LV č. XXXX ako: parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 188 m2 (ďalej iba
ako „nehnuteľnosť“) nie je zaťažená záložným právom.

(2.) Žalobkyňa dňa 25.09.2025 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha uloženia povinnosti žalovaným spočívajúcej v zákaze postúpenia pohľadávky na
tretiu osobu a zákaze pristúpenia k výkonu záložného práva. Návrh na nariadenia neodkladného

opatrenia odôvodnila tým, že pôvodným žalovaným a zároveň záložným veriteľom bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25. Tá zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.03.2025 postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere č. 3601500
(uzatvorenej dňa 28.10.2008) na žalované 1./ a 2./. Tým sa žalované 1./ a 2./ stali záložnými veriteľkami
voči žalobkyni. S poukazom na vyššie uvedené existuje hrozba, že aj žalované, ako nové veriteľky, svoju
pohľadávku scudzia v záujme mariť spravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Postúpenie pohľadávky

považuje za špekulatívny úkon, pretože k postúpeniu pohľadávky došlo až po doručení predžalobnej
výzvy pôvodnému veriteľovi. Prípadný výkon záložného práva zo strany žalovaných 1./ a 2./ by bols poukazom na predmetné konanie v rozpore so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné
neodkladne upraviť pomery strán sporu tak, ako je uvedené vyššie.

(3.) Súd z výpisu z katastra nehnuteľností – LV č. XXXX, okres Partizánske, obec Partizánske,
katastrálne územie Partizánske zo dňa 04.04.2024 zistil, že na nehnuteľnosti je zapísaná ťarcha –
záložné právo v prospech žalovaných 1./ a 2./ zapísané ako: Pod V 931/09 vzniká záložné právo
zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva č. 345/2009-PTR.

(4.) Vzhľadom na postúpenie pohľadávky a skutočnosť, že záložnými veriteľkami k pohľadávke proti
žalobkyni sa stali žalované 1./ a 2./, súd uznesením č.k. 30Csp/24/2025-68 zo dňa 26.09.2025 pripustil
zmenu na strane žalovaného tak, že pripustil aby z konania vystúpil doterajší žalovaný POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25 a na jeho miesto do konania ako žalované
vstúpili terajšie žalované 1./ a 2./. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2025.

(5.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(6.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(7.) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

(8.) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(9.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

(10.) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(11.) Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovaným 1./ a 2./ postúpiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 3601500 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25
dňa 28.10.2008 a pristúpiť k výkonu záložného práva vzťahujúceho sa na nehnuteľnosť a to do doby 90
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v predmetnom konaní.

(12.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami
vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť
znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a
vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie.

Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
uvedenými žalobcom, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

(13.) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti.

Podanou žalobou sa domáhaurčenia, že táto nehnuteľnosťnie je zaťažená záložným právom, ktoré bolo
zriadené na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3601500 uzatvorenej medzi žalobkyňou
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25 dňa
28.10.2008. V prípade postúpenia pohľadávky na tretiu osobu, by došlo k predlžovaniu konania (úkonyspojené so zmenou účastníkov konania). Súd zároveň konštatuje, že v priebehu konania už k takejto
skutočnosti došlo, nie je preto vylúčené, že zo strany žalovaných 1./ a 2./ opätovne došlo k postúpeniu
pohľadávky na tretiu osobu. Zároveň je súd toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia by

nedošlo k výraznému zásahu do práv žalovaných 1./ a 2./, pretože nadobudnutá pohľadávka zostáva
v ich majetkovej sfére, pričom touto môžu disponovať akýmkoľvek spôsobom, okrem jej scudzenia na
tretiu osobu. Preto súd v časti uloženia zákazu postúpenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 3601500
uzatvorenej medzi žalobkyňou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25 dňa 28.10.2008 na tretiu osobu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel.

(14.) V prípade pristúpenia k výkonu záložného práva by došlo k zmareniu predmetného sporu, keďže
spor sa vedie o určenie skutočnosti, či nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom. V tomto prípade tak
je splnená podmienka bezprostrednej potreby úpravy pomerov, aby nedošlo k zmareniu tohto konania
a aby mohlo dôjsť k vyriešeniu spornej otázky ohľadom zaťaženia/nezaťaženia nehnuteľnosti záložným

právom. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha ochrany svojho vlastníckeho práva. Keďže ide
ovlastníckeprávo,jepotrebnéjejposkytnúťvyššiumieruochrany.Súdzároveňpoukazuje,žežalobkyňa
sa domáha ochrany vlastníckeho práva k individuálne určenej veci a nie hromadnej veci. Pokiaľ by
došlo k výkonu záložného práva, žalobkyňa by tú danú konkrétnu vec – predmetnú nehnuteľnosť do
vlastníctva s veľkou pravdepodobnosťou opätovne nenadobudla. Nariadenie neodkladného opatrenia

nijakým spôsobom nezasiahne do práv žalovaných 1./ a 2./, keďže pohľadávka žalovaných 1./ a 2./
nebude nariadením neodkladného opatrenia nijakým spôsobom postihnutá a nariadenie neodkladného
opatrenia nebude mať žiadny vplyv na záložné právo.

(15.) Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným žiadna ujma, pretože súčasný právny

stavkspornejnehnuteľnostisanemení,záložnéprávonaďalejexistuje,dočasnejepozastavenýibajeho
výkon. Uložením povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva na základe tohto neodkladného opatrenia
sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán a na strane žalovaných nemôže nevykonávaním záložného práva vzniknúť ani neprimeraná ujma.
Keďže sú s poukazom na vyššie uvedené splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,

súd rozhodol tak, že neodkladným opatrením ukladá žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

(16.) Žalobkyňa sa síce návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti
žalovaným až do doby 90 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v tomto

konaní, súd však neodkladné opatrenie nariadil iba na čas skončenia tohto konania. Urobil tak preto,
že sporná otázka riešená v tomto konaní bude nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v tomto konaní definitívne vyriešená. Právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej odpadne potreba
neodkladnej úpravy pomerov v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia. Preto súd neodkladné
opatrenie nariadil iba do právoplatného skončenia tohto konania a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.