Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov
- matka C. D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. A. XXX/XX, XXX XX G. H. I., právne zastúpená
JUDr. Jana Šálková ml., advokátka so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica a otec J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX I. H. I., právne zastúpený Špireková & Partners
s.r.o., IČO: 47 232 811 so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, o zmenu
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zmenu úpravu styku otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 15.08.2025 domáhala zmeny
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/126/2024-116 zo dňa 14.11.2024 tak, aby bol otec
oprávnený stretávať sa s maloletým
- každý párny týždeň od piatka od 15:00 hod. do pondelka 08:00 hod. s povinnosťou umožniť matke
videohovor s tým, aby otec umožnil videohovor medzi matkou a maloletým v sobotu a v nedeľu v čase

o 11:00 hod. v trvaní minimálne 15 minút,
- počas letných prázdnin každý párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do utorka nepárneho týždňa do
18:00 hod. s tým, že otec je povinný matke umožniť videohovor s maloletým v nedeľu a v pondelok
v čase o 11:00 hod. v trvaní minimálne 15 minút,
- počas vianočných sviatkov od 25.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 10:00 hod., kedy je otec povinný
matke umožniť videohovor s maloletým vždy 26.12. a 27.12. v čase o 11:00 hod. v trvaní 15 minút a od
31.12. od 10:00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod. kedy je otec povinný umožniť matke

videohovor s maloletým 01.01. a 02.01. v čase o 11:00 hod. v trvaní minimálne 15 minút.
Počas osobitnej úpravy sa bežná úprava styku neuplatňuje. Miestom prevzatia maloletého je
predškolské/školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje a po ukončení styku maloletého odovzdá
v predškolskom/školskom zariadení, pokiaľ tieto dni pripadnú na dni, keď bude sviatok, vyučovacie voľno
alebo keď bude maloletý chorý, otec ho v stanovenom čase prevezme pred bytom matky a v stanovenom
čase matke na tom istom mieste odovzdá.
Matka zároveň navrhla, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bezodkladne vydal

neodkladné opatrenie v znení:
- styk otca s maloletým dieťaťom sa dočasne upravuje na každý párny týždeň od piatka 15:00 hod.
do pondelka 08:00 hod., pričom počas každého víkendového pobytu otec umožní matke videohovor
s maloletým a to v sobotu a v nedeľu v čase o 11:00 hod. v trvaní aspoň 15 minút. Otec si pred začiatkomvýkonu styku preberie dieťa v predškolskom/školskom zariadení, ktoré navštevuje a po ukončení ho
odovzdá na tom istom mieste, pokiaľ tieto dni pripadnú na dni, keď bude sviatok, vyučovacie voľno alebo
bude maloletý chorý, otec maloletého v stanovenom čase prevezme pred bytom matky a na tom istom

mieste po ukončení styku ho odovzdá matke. Na čas trvania tohto neodkladného opatrenia navrhla, aby
sa nerealizoval styk otca s maloletým upravený podľa rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 25P/126/2024-116 zo dňa 14.11.2024. Dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla
v návrhu, že u dieťaťa došlo k vážnemu a narastajúcemu zhoršovaniu jeho psychického stavu, ktorý
je priamo spätý s príliš dlhým a opakovaným odlúčením od matky, nedostatočnou spoluprácou rodičov

a nejednotným výchovným prístupom, ako aj narušenou atmosférou medzi rodičmi.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 25P/107/2025-49 zo dňa 02.09.2025 návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2025.

3. Otec s návrhom na zúženie úpravy styku s maloletým nesúhlasil, uviedol, že od posledného súdneho

rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/126/2024-116 zo dňa 14.11.2024, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda o stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom ubehla doba deväť mesiacov,
pričom od posledného vyhlásenia rozhodnutia nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
tak radikálny zásah do ustáleného režimu maloletého dieťaťa, akým je obmedzenie styku maloletého
dieťaťa s otcom a ďalšie obmedzenia plynúce z matkinho návrhu. Návrh matky považoval za plne

nedôvodný a neopodstatnený, v celom rozsahu s ním nesúhlasil, popieral skutkové ako i právne tvrdenia
matky maloletého v ňom uvádzané a mal za to, že tvrdenia matky sú účelové, nepravdivé a doslova
vymyslené, a preto žiadal súd, aby návrh matky v celom rozsahu zamietol. Poukázal na skutočnosť,
že od posledného rozhodnutia súdu sa situácia stabilizovala, a preto neexistuje relevantná zmena
pomerov, ktorá by viedla k opodstatnenému zúženiu styku. Naviac zavedenie povinných videohovorov

by matke poskytlo oficiálnu platformu pre obnovenie jej rušivého a kontrolného správania, čím by
sa prehĺbil konflikt lojality u dieťaťa a narušila by sa jeho stabilizácia počas pobytu u neho. Matkou
navrhované zúženie styku by znamenalo pre neho skrátenie bežného styku zo 4 nocí na 3 noci
(vynechanie štvrtka, kedy participuje na rannom režime škôlky) a výrazné skrátenie prázdninových
intervalov. Pôvodným rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní sp. zn. 25P/126/2024

bola schválená rodičovská dohoda medzi účastníkmi konania v znení:
„ I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým dieťaťom stretávať:
- každý párny týždeň od štvrtku od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod.,
- počas letných školských prázdnin od piatka prvého prázdninového týždňa od 10:00 hod. do nedele

druhého prázdninového týždňa do 18:00 hod., od soboty štvrtého prázdninového týždňa od 10:00
hod. do stredy piateho prázdninového týždňa do 18:00 hod., od soboty piateho prázdninového týždňa
od 10:00 hod. do pondelka siedmeho prázdninového týždňa do 18:00 hod. a od soboty ôsmeho
prázdninového týždňa od 10:00 hod. do stredy deviateho prázdninového týždňa do 18:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov od 25.12. od 17:00 hod. do 29.12. do 10:00 hod. a od 31.12. od 10:00 hod.

do 03.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod.
Počas10dňovéhoprázdninovéhointervaluumožniaobajarodičiajedenkráttelefonickýkontaktsdruhým
rodičom a zašlú jedenkrát fotku.
Počas osobitnej úpravy sa bežná úprava styku n e u p l a t ň u j e.
Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento otcovi umožniť.

Otec maloletého prevezme v stanovenom čase v predškolskom/školskom zariadení, ktoré dieťa
navštevuje a po ukončení styku ho odovzdá v predškolskom /školskom zariadení, pokiaľ tieto dni
pripadnú na dni, keď bude sviatok, vyučovacie voľno alebo keď bude maloletý chorý, otec ho v
stanovenom čase prevezme pred bytom matky a v stanovenom čase matke na tom istom mieste
odovzdá.

Matka za z a v ä z u j e , že v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámi druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne
po tom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť. Otec dieťaťa má v takomto
prípade právo na náhradný termín styku s maloletým dieťaťom v rozsahu a dĺžke zodpovedajúcom
stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok na strane maloletého dieťaťa neuskutočnilo.

Rodičia sú vzájomne p o v i n n í sa bezodkladne najneskôr pred vycestovaním písomne informovať
o vycestovaní maloletého dieťaťa pri každom vycestovaní do zahraničia spolu s uvedením miesta,
dĺžky a spôsobu prepravy pobytu. Rodičia sú vzájomne povinní sa bezodkladne písomne informovať
o zdravotnom stave dieťaťa v čase ich osobnej starostlivosti. Rodičia sa zaväzujú vzájomne sabezodkladne písomne informovať o lekárskych vyšetreniach maloletého dieťaťa v čase ich osobnej
starostlivosti.
II. . Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č .k. 25P/119/2023- 99

zo dňa 11.10.2023.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.

4. Otec považuje takéto zúženie styku nie v záujme maloletého dieťaťa, keďže má 5 rokov a je vo veku,
kedy potrebuje aktívny mužský vzor. Navyše maloletý sám prejavuje túžbu tráviť s otcom viac času,

keď uvádza, že by chcel byť u otca päť dní a u matky päť dní. Otec má vytvorené vhodné podmienky
na výchovu a starostlivosť a zúženie styku by viedlo k odcudzeniu, čo je v rozpore s pozitívnym
záväzkom štátu chrániť rodinnoprávne väzby. V prípade vyhovenia návrhu na zúženie bežného styku
oproti pôvodného upraveného styku v roku 2024 by sa výrazne skrátil styk otca s maloletým o jednu
noc (43 hodín), čo by znížilo jeho aktívnu účasť na rutinnom režime a výchovnom pôsobení počas
pracovného týždňa. Počas letných prázdnin by došlo k výraznému skráteniu súčasného schváleného

režimu, a to doteraz neprerušovaných intervaloch 10 dní a 5 dní len na 4 dni, čo by bránilo hlbšiemu
rozvoju vzťahovej väzby medzi ním a synom a zároveň takéto zúžené stretávanie by mu znemožňovalo
plánovať dlhšiu rekreáciu so synom. Zmenou kontaktného režimu z jedenkrát telefonického kontaktu pri
10 dňovom stretávaní na videohovor matky so synom dvakrát cez víkend po 15 minút by mohlo spôsobiť
u dieťaťa jeho emocionálny stres, čim by došlo k obnoveniu matkinej neprimeranej kontroly.

5.Matkasvojnávrhodôvodnilatým,ženávrhnazúženiestykuotcasmaloletýmdieťaťompodalavýlučne
v záujme chrániť psychické zdravie a vývin maloletého dieťaťa, ktorého správanie sa v poslednom
období výrazne zmenilo, čo bolo potvrdené aj materskou školou, ako aj odbornými vyšetreniami detskou
psychologičkou. U dieťaťa došlo k vážnemu a narastajúcemu zhoršeniu psychického stavu, ktorý je

priamo spätý s príliš dlhým a opakovaným odlúčením od nej, nedostatočnou spoluprácou rodičov
a nejednotným výchovným prístupom, ako aj narušenou atmosférou medzi rodičmi. Dieťa v posledných
mesiacoch začalo vykazovať príznaky silnej úzkosti, problémov v kolektíve, častého plaču a strachu
z odlúčenia. Matka v tejto veci poukázala na správu materskej školy, ktorú má dieťa navštevovať
a odporúčania pediatričky A. K., ktorá odporučila nepredlžovať odlúčenie od matky, minimalizovať

dĺžku pobytu mimo primárnej osoby a realizovať psychologické poradenstvo pre oboch rodičov vrátane
pravidelnej psychoterapie dieťaťa. Maloleté dieťa má podľa vyjadrenia matky prejavovať emočné
ataky sprevádzané plačom, krikom, záchvatmi zlosti, pri ktorých si dieťa chytá genitálie, čo podľa
psychologičky poukazuje na zvýšené psychické napätie. Má odmietať stravu a dochádza k zhoršeniu
stravovacích návykov v škôlke a k zhoršeniu reakcií na odlúčenie.

6. Matka na pojednávaní upresnila zúženie styku otca s maloletým, a to čo sa týka bežného styku
tak, že otec by bol oprávnený sa s maloletým stretávať ako bol pôvodne upravený, teda od štvrtka do
pondelka s tým rozdielom, aby počas týchto piatich dní jej bol umožnený videohovor s maloletým, teda
bežný styk pôvodne upravený navrhovala zmeniť len v kontakte s maloletým dieťaťom z telefonického

hovoru na videohovor. Pokiaľ sa týka sviatkov navrhovala, aby sa otec s maloletým stýkal počas
vianočných sviatkov menej o jednu noc a aby bol jej umožnený počas týchto dní taktiež jeden videohovor
s maloletým. Pôvodne mal otec upravené stretávanie cez Vianoce od 25.12. od 17:00 hod. do 29.12.
do 10:00 hod. a od 31.12. od 10:00 hod. do 03.01. do 18:00 hod., pričom navrhovala zmenu stretávania
u otca, a to od 25.12. od 17:00 hod. do 28.12 do 18:00 hod. a od 31.12. od 10:00 hod. do 03.01. do 18:00

hod. Videohovor s maloletým navrhovala v rozsahu piatich minút. Teda počas vianočných sviatkov by
sa otec stretával v decembri do 28.12. do 18:00 hod., teda o jeden deň menej ako má pôvodne určené
stretávanie do 29.12. do 10:00 hod.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že medzi rodičmi je už dlhodobo narušená komunikácia, keďže rodičia

dlhodobo nevedia medzi sebou komunikovať o záujme svojho syna. Navzájom sa obviňujú z nejakých
nevhodných, či už výchovných prístupov, z manipulácie a každý z nich má diametrálne odlišný pohľad
na výchovu alebo prežívanie syna. Poukázal na správy z materskej školy, od psychologičky, z ktorých
vyplýva, že prežívanie a správanie maloletého je toho času zastabilizované a je teda zlepšené.
Vzhľadom k doteraz vykonanému dokazovaniu má za to, že aktuálne upravený styk je v záujme

maloletého dieťaťa.

8. Podľa Čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťaje prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 121zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo
o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12. Z ustanovenia § 26 Zákona o rodine vyplýva hmotno-právna podmienka pre zmenu súdneho

rozhodnutia, alebo dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, kde patrí aj úprava
styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť podstatného
závažného charakteru a musí spočívať v okolnostiach takej intenzity, ktoré prevažujú nad požiadavkou
stálosti súdneho rozhodnutia. Za podstatnú zmenu v pomeroch na strane maloletého dieťaťa pre účely
zmeny styku s nepreferenčným rodičom sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje aj samotné plynutie

času v rozsahu viac ako jedného roka, v ktorom období dochádza u maloletého dieťaťa k podstatnému
rozvoju jeho intelektových schopností, alebo aj citových potrieb. Z vykonaného dokazovania má súd
preukázané, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom uplynula doba deväť mesiacov, čo
neodôvodňuje takú zmenu pomerov, ktorá by umožňovala súdu urobiť tak radikálny zásah do ustáleného
režimumaloletéhodieťaťa,akýmjeobmedzeniestykudieťaťasotcomakoajďalšieobmedzeniaplynúce

zmatkinhonávrhu.Naviacprirozhodovaníonávrhunazmenuúpravystykuotcasmaloletýmjepotrebné
súdom zohľadniť aj právo maloletého na pravidelný a rovnocenný styk s nepreferenčným rodičom,
a to práve v záujme prehlbovania citových väzieb medzi maloletým a nepreferenčným rodičom, právo
maloletého na výchovu zo strany nepreferenčného rodiča a v neposlednom rade aj právo maloletého na
jeho súkromie a právo dostatok časového priestoru na jeho prípravu na mimoškolské aktivity. Pokiaľ by

súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodoval pri o zmene úpravy styku rodiča s maloletým
dieťaťom, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.
Až na základe zmeny pomerov môže súd zasiahnuť ako do autoritatívneho výroku, tak aj do hmotno-
právneho úkonu rodičov (dohody), ktorú súd schvaľoval pred deviatimi mesiacmi od podania nového
návrhu, čo v tomto konkrétnom prípade nemal preukázané.

13. V konaní mal súd preukázané, že maloletý A. v čase posledného rozhodovania v roku 2024
o rozšírení styku otca s maloletým navštevoval materskú školu ul. L. M. X, G. H. I.. Už tomto v čase
boli u maloletého sprevádzané výrazné ťažkosti s návštevou škôlky, pričom od septembra novéhoškolského roka maloletý sa ráno veľmi ťažko odlúčil od matky. Neskôr sa situácia zlepšila, problémy
u maloletého boli len v pondelok, po víkende, kedy bol viac plačlivý, pričom maloletý nemá rád zmeny
a ťažko sa im prispôsobuje. Uvedené mal súd zistené zo správy z materskej školy zo dňa 28.10.2024.

Maloletý aj v súčasnosti navštevuje tú istú materskú školu v G. H. I.. Zo správy z materskej školy zo dňa
20.10.2025súdzistil,žemaloletýužnemalžiadneadaptačnéťažkostianivzačiatkuškolskéhoroka,hoci
sa mu zmenila triedna učiteľka. Vnímajú ako komunikatívne, pozorné, spoľahlivé, učenlivé, spokojné,
bezkonfliktné a vyrovnané dieťa, ktoré sa zaujíma o dianie v triede. Má osvojené sebaobslužné činnosti,
hygienické návyky. V kolektíve detí vystupuje sebavedome, je nekonfliktný a priateľský. V minulosti boli

pozorované u neho zmeny v správaní, čo je možné pripisovať zmenám v starostlivosti o dieťa. Nateraz
je spokojný, na príchod otca sa teší, niekedy rozpráva aj o spoločných zážitkoch s otcom. Rovnako aj
o matke sa vyjadruje len pozitívne a teší sa z jej príchodu. Z ich pohľadu sa oproti obdobiu minulého
školského roka, kedy boli u dieťaťa výrazné prejavy plačlivosti a napätia, situácia upokojila a maloletý
A. sa javí oveľa vyrovnanejší. Z materskej škôlky ho vyzdvihuje matka, otec a zriedkavo stará mama.
Nepozorujú u neho žiadne rozdiely v tom, či ho preberá otec alebo matka, maloletý prichádza vždy

upravený a čistý a to v dohodnutom dni a čase, v sprievode zákonného zástupcu podľa rozhodnutia
súdu (správa materskej školy ul. L. M. X, G. H. I. B. dňa 28.10.2025 č. l. 80 spisu).

14. Matka na pojednávaní konanom dňa 20.11.2025 svoj pôvodný návrh na zúženie styku upravila tak,
že navrhovala, aby pôvodne upravený bežný styk otca s maloletým zostal nezmenený s tým rozdielom,

aby namiesto telefonovania s maloletým jej bol umožnený jeden videohovor v rozsahu päť minút. Pokiaľ
navrhovala zúžiť styk otca počas vianočných sviatkov o jeden deň, a to v decembri pôvodne dohodnuté
do 29.12. na navrhované do 28.12. uviedla, že takáto zmena by umožnila synovi väčší priestor byť
dlhšie s primárnou vzťahovou osobou, čím myslela seba. Súd z matkiných tvrdení nemal preukázané
také okolnosti, ktoré by netvrdila už matka v predchádzajúcom konaní a to, že maloletý je naviazaný

na matku. Takúto skutočnosť otec nepopiera, pričom súd mal v tomto konaní preukázané zo správ
z materskej školy, kolízneho opatrovníka, že maloletý otca neodmieta a na styk s otcom sa teší. Pokiaľ
v ďalšom matka navrhovala zmeniť pôvodné rozhodnutie a navrhovala skrátiť počet dní stretávania
sa otca s maloletým počas letných prázdnin s poukazom na vyjadrenie psychologičky tak, že maloletý
by bol u otca druhý a šiesty kalendárny týždeň prázdninový od piatka, ktorý predchádza druhému

prázdninovému týždňu do piatka a následne štvrtý a ôsmy prázdninový týždeň od štvrtka od 10:00 hod.
do nedele do 18:00 hod., keďže považuje desať dňový interval u otca pre dieťa dlhý a zároveň, aby boli
počas tohto stretávania jej umožnené videohovory v trvaní desiatich minút, má súd za to, že maloletý
ktorý je už v predškolskom veku je schopný s otcom tráviť voľný čas v rozsahu desať ucelených dní
po sebe, kedy takto môžu využiť čas súvislým pobytom aj v zahraničí, ale aj na Slovensku. Už v čase

pôvodného rozhodovania o styku otca s maloletým došlo k rozšíreniu styku, predovšetkým počas letných
prázdnin, čo je v záujme maloletého dieťaťa. Takto upravený styk môže upevňovať vzájomný vzťah
medzi otcom a maloletým. Z uvedených dôvodov preto súd v danom prípade nepovažoval za vhodné
zúžiť styk otca s maloletým v zmysle návrhu matky počas vianočných sviatkov o jeden deň a počas
letných prázdnin. Pokiaľ otec na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu navrhoval upraviť

letné prázdniny v týždňových intervaloch, matka takúto zmenu odmietla, preto zmeny, ktoré matka
navrhla počas prázdnin, otec považuje len za kozmetické, keďže stav podľa poslednej úpravy funguje.
Naviac súd nemal preukázané, že by maloletý odmietal styk s druhým rodičom. Maloletý má vytvorený
dobrý vzťah s obidvomi rodičmi a rád s nimi trávi čas. Obidvaja rodičia napriek už absolvovanému
výchovnému opatreniu nemajú rodičovský vzťah na takej úrovni, aby mohlo dôjsť ku kompromisom

vo veciach týkajúcich sa maloletého. Na danom mieste súd poukazuje, že v prvom rade prihliada na
záujem maloletého dieťaťa a nie na záujmy rodičov. Naviac vzhľadom na krátky odstup od posledného
rozhodovania o úprave styku otca s maloletým jeho veku, vytvoreného vzťahu k obom rodičom ako aj
plnenia si pracovných povinností zo strany rodičov nemal splnenú podmienku v zmysle § 26 Zákona
orodineozmenepomerov,apretonávrhmatkypovažovalzanedôvodný.Súdpôvodnerozšírenúúpravu

styku z roku 2024 považuje nepochybne za aktuálne zodpovedajúcu najlepšiemu záujmu maloletého
a pre zachovanie základných rodičovských práv a potrieb otca i maloletého je aktuálne postačujúca.

15. Pokiaľ matka navrhovala zmenu v kontaktovaní sa s maloletým namiesto telefonátov, aby jej boli
umožňované videohovory počas stretávania sa otca s maloletým, súd je toho názoru, že otec má

právo na nerušený styk s maloletým, naviac maloletý sa videohovorov s matkou počas stretávania
nedožaduje. V konaní súd nemal preukázané, že by otec bránil synovi telefonovať s matkou počas
ich vzájomného stretávania. V tejto časti súd považoval návrh matky na uloženie povinnosti otcovi
poskytnúťjejvideohovorsmaloletýmzabezpredmetný,vzhľadomnaskutočnosť,žerodičiasavzájomneinformujú, že matka s maloletým počas styku s otcom je v telefonickom kontakte s maloletým ako aj
prostredníctvom sms správ. Keďže konanie o zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom možno začať
na návrh a aj bez návrhu, nie je dôvod, aby súd návrhy matky, ktorým nevyhovel, rozhodol zamietajúcim

výrokom. S ostatnými námietkami matky maloletého sa súd ako nepodstatnými pre rozhodnutie vo veci
nezaoberal, nakoľko podľa už konštantnej judikatúry národných ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať

odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku sporovej strany, ktorá ju nastolila.

16. Súd nepovažoval za potrebné vo veci vykonávať ďalšie navrhnuté dokazovanie a to vypracovanie
znaleckého posudku tak, ako to navrhovala matka, nakoľko z výsledkov doterajšieho dokazovania je
zrejmé, že k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy nedošlo, maloletý má vytvorené citové
väzby na oboch svojich rodičov a problémom aj naďalej zostávajú konfliktné vzťahy a nekomunikácia

medzi rodičmi maloletého. Naviac nariadené znalecké dokazovanie by neprimerane predĺžilo toto
konanie. Zo správ súd zistil, že rodičia sa navzájom vedia informovať o maloletom, otec je ochotný
chodiť na stretnutia k psychologičke, ktorú navštívil minimálne štyrikrát, a to či už s matkou za účelom
prípadného zlepšenia ich vzájomného vzťahu. Keďže v minulosti súd už ukladal výchovné opatrenie
obidvom rodičom na zlepšenie ich vzájomného vzťahu (v roku 2023) a v súčasnosti sa obidvaja rodičia

podrobujú dobrovoľne poradenského procesu a sú ochotní sa naďalej podieľať tohto poradenstva,
preto súd ďalšie výchovné opatrenie rodičom, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Štiavnica, neukladal. Naviac obidvaja
rodičia ich komunikačný problém nepopierajú, u psychologičky obaja rodičia deklarovali, že dohoda
medzi nimi nie je možná, počas celého procesu nevykazovali záujem o vzájomné urovnanie vzťahov,

vnímali ako zdroj problémov výlučne toho druhého. Uvedené znemožňuje efektívnu poradenskú prácu,
ktorá je primárne založená na ochote klientov pracovať na sebe samom a prevziať zodpovednosť za
svoje správanie a prežívanie. Súd je toho názoru, že bez takéhoto nastavenia nie je možné dosiahnuť
zmenu a poradenský proces v takomto prípade by bol neúspešný, aj keby bol nariadený súdom ako
povinnosť. Neuložením výchovného opatrenia však nie je odopretá účastníkom konania (rodičom)

možnosť dobrovoľne využívať poradenské služby, čoho sa v súčasnosti podrobujú dobrovoľne.

17. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/119/2023-99 zo dňa 11.10.2023 súd schválil
rodičovskú dohodu v znení, že maloletý A. sa zveril do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa

zaviazal platiť výživné vo výške 200,- Eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci k rukám matky
a zároveň si rodičia upravili stretávanie sa otca s maloletým A. počas bežného styku ako aj počas
vianočných sviatkov a letných prázdnin. Zároveň súd nariadil obom rodičom zúčastniť sa odborného
poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom po dobu jedného roka za účelom
zlepšenia komunikácie medzi nimi.

18. Naposledy o úprave styku otca s maloletým bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 25P/126/2024-116 zo dňa 14.11.2024, právoplatným dňa 03.12.2024, ktorým súd
schválil dohodu rodičov, ktorou došlo k rozšíreniu styku otca s maloletým A. počas bežného styku,
a to každý párny týždeň od štvrtku od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a počas sviatkov, a to

letných školských prázdnin od piatka prvého prázdninového týždňa od 10:00 hod. do nedele druhého
prázdninového týždňa do 18:00 hod., od soboty štvrtého prázdninového týždňa od 10:00 hod. do stredy
piateho prázdninového týždňa do 18:00 hod., od soboty piateho prázdninového týždňa od 10:00 hod.
do pondelka siedmeho prázdninového týždňa do 18:00 hod. a od soboty ôsmeho prázdninového týždňa
od 10:00 hod. do stredy deviateho prázdninového týždňa do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov od

25.12. od 17:00 hod. do 29.12. do 10:00 hod. a od 31.12. od 10:00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do
18:00 hod. Počas desaťdňového prázdninového intervalu si umožnia obaja rodičia jedenkrát telefonický
kontakt s druhým rodičom a zašlú jedenkrát fotku. Prevzatia a odovzdanie maloletého po ukončení styku
si rodičia dohodli v predškolskom/školskom zariadení, pokiaľ dni odovzdania a prevzatia pripadnú na
dni, keď bude sviatok, vyučovacie voľno alebo keď bude maloletý chorý, otec maloletého prevezme

a odovzdá pred bytom matky. Zároveň rodičia sa dohodli bezodkladne najneskôr pred vycestovaním
sa navzájom písomne informovať o vycestovaní maloletého do zahraničia a o zdravotnom jeho stave
a lekárskych vyšetreniach. V čase posledného rozhodovania maloletý navštevoval materskú školu v G.
H. I., otec býval v 3-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve, bol konateľom spoločnosti N. O., O..I. H. I.. Matka obývala 2-izbový byt, ktorý mala v osobnom vlastníctve, bola zamestnaná na polovičný
úväzok v O. P. N. O.. G. H. I. ako administratívny pracovník. Už v čase posledného rozhodovania
o rozšírení styku otca s maloletým v roku 2024 sa matka dožadovala aj videohovorov počas stretávania

sa otca s maloletým, k čomu v rámci rodičovskej dohody nedošlo. Otec už v tom čase vyslovil nesúhlas,
aby matka počas pobytu syna u neho mala umožnené videohovory, keďže klasický telefonický rozhovor
je podľa neho dostatočný, ktorý sa aj v súčasnosti realizuje. Komunikácia medzi ním a matkou nie je
dobrá ani v súčasnosti a ani nariadené výchovné opatrenie, ktoré absolvovali, a to odborné poradenstvo
im nepomohlo. Súd konštatuje, že u rodičov v tomto konaní nedošlo k zmene pomerov, matka naďalej je

zamestnankyňou a konateľkou spoločnosti O. P. N. O. Q. G. H. I., kde dosahuje príjem cca 1000,- Eur,
maloletý A. naďalej navštevuje materskú školu v G. H. I. a otec je naďalej konateľom spoločnosti N. O.,
O. Q. I. H. I., kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 1050,- Eur.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na odvolací súd, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania
nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).