Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125210613.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa matky B. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, a otca D. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX, maloletá v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

I.Mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,sazverujedoosobnejstarostlivostiotca.Zastupovaťaspravovaťmajetok
dieťaťa budú obaja rodičia.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 190,- EUR, a to vždy do 15. dňa

v každom mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa.

III. Súd styk matky s mal. A. neupravuje.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
02.12.2016 č.k. 9P/66/2015-121 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 19.04.2017 č.k.
5CoP/17/2017-228 v časti zverenia mal. Veroniky a úpravy styku a Rozsudok Okresného súdu Trenčín

zo dňa 05.04.2024 č.k. 76P/14/2024-117 v časti bežného výživného na maloletú A..

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti
a určenia výživného vo výške 190,-EUR mesačne od 16.09.2025. Súčasne podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia A. do svojej osobnej starostlivosti a určenia
výživného výške 190,-EUR mesačne. Styk nežiadal upraviť. Uviedol, že 12.09.2025 opustila dcéra
matku,pýtalasaho,čimôžeunehozostaťbývať,sčímsúhlasil.Matkuotejtosituáciiinformovalsprávou,

rovnako ju informovala aj dcéra. Matka na jeho správu reagovala slovami: „dobre si ju zmanipuloval,
gratulujem“. Dcéra chce s ním bývať, k matke nechce ísť. Dcéra má u neho zariadenú izbu a všetky
potrebné veci. Je zamestnaný ako vodič s príjmom cca 1300,-EUR mesačne, má ešte vyživovaciu
povinnosť k dcére G. vo výške 170,-EUR mesačne. Veronika od septembra 2025 navštevuje gymnázium
v Piešťanoch, do školy dochádza. Je vedená u psychiatra E. B. a tiež u psychológa H. I.. Matka žije
s mladšou dcérou u jej rodičov v C., je zamestnaná. Otec má upravené stretávanie s dcérami, avšak
sa nerealizuje, lebo ho deti odmietali. Keď niečo potrebovali kúpiť, tak s ním išli, keď im veci kúpil, tak

kontakt s ním opäť prerušili. A. mu predtým napísala správu v júli 2025, že k nemu nepríde, lebo by
mala doma peklo. Začiatkom septembra sa začali znova kontaktovať, 10.09.2025 sa stretli, povedala
mu, že by chcela bývať s ním a 12.09.2025 od matky ráno odišla s osobnými vecami. Počas víkendu
svoj názor nezmenila.2. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.10.2025 č.k. 76P/136/2025-26 súd návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď maloletú A. zveril dočasne do jeho osobnej

starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150,-EUR mesačne.
Týmto došlo k dočasnej zmene pôvodného rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností rodičov k mal.
A..

3. Matka maloletej s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že nepozná ozajstný dôvod konania dcéry,

myslí si, že ide hlavne o manipuláciu zo strany otca a to, že dcéra je v puberte a rada robí veci a konania
na základe jej trucovania. Nebolo jej umožnené vypočuť si zvukový záznam z pohovoru dcéry s kolíznym
opatrovníkom, a preto sa nedokáže adekvátne k problému vyjadriť. Obe svoje dcéry veľmi ľúbi, nikdy
by im neublížila. Celý život sa o dcéry starala, viedla ich k slušnému správaniu, ku kladným hodnotám
v živote, pracovitosti, aby si vedeli vážiť veci, ktoré si samy nadobudnú. Viedla ich k tomu, aby držali
spolu ako sestry, ako kamarátky. Po skúsenostiach zo školy, kde ich spolužiaci šikanovali, potrebujú

hlavne držať spolu. Dcéry by sa preto nemali rozdeliť. Dcéra Zdenka odchod Veroniky ťažko nesie, nevie
sa s tým zmieriť, rovnako ani starí rodičia. Navrhla, aby bola dcéra opäť v jej starostlivosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjme rodičov, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, správou Sociálnej poisťovne, správou dopravného

inšpektorátu, lustráciami v bankách, výsluchom rodičov dieťaťa.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.12.2016 č.k.
9P/66/2015-121 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.04.2017 č.k.
5CoP/17/2017-228 bolo manželstvo rodičov maloletej A. rozvedené, deti pochádzajúce z manželstva

– A. a G., boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Bol upravený styk otca s deťmi a výživné na
mal. Veroniku bolo určené vo výške 90,-EUR mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
05.04.2014 č.k. 76P/14/2024-117 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. Veronike zo sumy 90,-
EUR mesačne na sumu 180,-EUR mesačne.

6. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov

o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byťschválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Otec maloletej pri výsluchu uviedol, že A. je u neho od 12.09.2025, riadne chodí do školy. Vie, že jej
mama raz volala kvôli nejakému heslu na PC, možno si písali aj sms. V osobnom kontakte nie je dcéra
ani s druhou dcérou G., možno si nejaké sms píšu. Otec nevie, čo sa stalo. Od apríla 2022 deti u neho
vôbec neboli. Vtedy si pre ne prišiel na Veľkú noc, nechceli ísť k nemu, nevie, z akého dôvodu potom k
nemu vôbec nechodili. On však za nimi chodil. Dňa 10.09.2025 prišla dcéra za ním, že chce ísť bývať

k nemu, na čo jej povedal, že môže. Priznala sa mu, že sa chcela zabiť, bolo tam sebapoškodzovanie,
chcel jej pomôcť. Počas doby, čo je u neho s ňou problém nemal, na čom sa dohodli, to dodržala. Asi po
mesiaci boli u doktora B., ten povedal, že vyzerá v poriadku. Chodí na C. J. v H., učenie by mohla mať
lepšie, má problém so slovenčinou, nemčinou a fyzikou. Keď je otec v práci, sú s dcérou jeho rodičia.
Dcéra mu nepovedala, prečo od mamy odišla, povedala, že už mala toho dosť. Doteraz chodila dcéra

k psychológovi I., avšak dohodli sa, že vyskúšajú niekoho iného. O sebapoškodzovaní vedel, hoci deti
už k nemu nechodili. O tom, že sa chcela otráviť, sa dozvedel až 10.09.2025 Povedala, že pojedla
lieky, že mala všetkého dosť. Kým deti k nemu chodili, všimol si, že začala chodiť v čiernom, zaujímala
ju ducharina, zombíci. Potom sa stala utiahnutejšia. Na mamu sa nesťažovala. Dcéra mu nepovedala
žiadne konkrétne veci, vie však, že jej mama hovorila, že ak sa jej nepáči v Bošáci, môže ísť bývať do

F., a tak urobila len to, čo chcela. S matkou sa dcéra stretla 02.11.2025. Boli na cintoríne v C., nezavolali
dcéru dovnútra, rozprávali sa len pred dverami. Boli sme tam aj 19.09.2025, avšak matka nebola doma,
na dome bola vymenená zámka. Otec bol 23.09.2025 za druhou dcérou, keď mala meniny, vtedy mu
ešte bývalý svokor pred ňou nadával. S matkou sa o tejto situácii nerozprávali. Matke oznámil, že dcéra
prišla k nemu, že je v priadku, že to oznámil aj na sociálku, na čo mu matka oznámila, že ju poriadne

zmanipuloval.

12. Matka maloletej uviedla, že nie je vhodné, aby bola A. zverená do starostlivosti otca, nakoľko tento
sa nevie o dcéru postarať. Podľa nej stále požíva alkohol. Ona sa o dcéru 16 rokov starala, vie, čo je
pre ňu dobré. Otec sa o ňu nezaujímal vyše roka. Dcére nikdy nehovorila, aby s otcom nešla, keď ju

niekam volal. Otec býva na samote, všade je odtiaľ ďaleko, on chodí do roboty. Myslí si, že sa dokáže
o dcéru lepšie postarať ako babka. Nevie, prečo dcéra od nej odišla. Nikdy nedala súhlas na to, aby
sa to dozvedela. Dcéra si našla začiatkom septembra priateľa, prišla neskoro, tak jej dohovárala. Ona
povedala, že to je jej vec, ale jej takto domov chodiť nebude. Prišla s cucflekmi na krku, aj na chrbte
mala kusance. Otec jej povedal, aby si toho priateľa priviedla, že s ním pôjdu na kávu. Dcére vadilo,

že jej niečo chce zakázať, hoci jej frajera nezakazovala. Myslí si, že vzťah s A. má dobrý, aj keď je
utiahnutá, bolo ťažké z nej niečo dostať. Už aj v základnej škole bol problém so šikanou, asi aj s tým
súviselo sebapoškodzovanie. Psychológovi chodila dlhšiu dobu. Malo to na ňu vplyv, začali sa viac spolu
rozprávať, začala aj pomáhať. Matka si myslí, že otec viac uprednostňoval staršiu dcéru. Medzi sestrami
boli určité rozbroje. Stretli sa spolu na narodeniny dcéry, počkali ju s druhou dcérou pri vlaku, dala jej

darčeky, nejaké radostné privítanie to nebolo, lebo zase spustila, čo rozprávala na sociálke. Pokiaľ išlo
o rozhovory matky s dcérou, matka napríklad prišla uťahaná z práce, dcéra mala v izbe totálny bordel,
boli tam chlpy od mačky. Viedli rozhovor o tom, že si neupratala, toto sa jej zrejme nepáčilo. Matka
chcela s ňou viesť normálne rozhovory, nebude však stáť v izbe dcéry po tom, čo stojí v robote. Nevie,
či dcéra robila ten neporiadok naschvál, lebo vedela, že tam nebude. Celé prázdniny dcéry nepohli ani

prstom, hoci ich žiadala, aby pomáhali. Matka si našla brigádu popri práci, pretože si chcela kúpiť auto.
Chodila napr. na rannú zmenu, na ďalší deň išla na brigádu, čiže napr. dva dni robila v robote a dva
dni potom bola na brigáde. Je samoživiteľka, inak sa to nedalo zorganizovať, preto aj očakávala, že
dievčatá trochu pomôžu. Dievčence nepomáhali, tak ich nemala za čo pochváliť. Veronika jej povedala,keď chodila do školy, že je uťahaná zo školy a že víkend má na to, aby si odpočinula. Starí rodičia s A.
teraz v kontakte nie sú, ona im nevolá a ani oni jej nevolajú. Aj babka, aj dedko jej dohovárali, prečo
chodí k nim domov, keď matka nie je doma. Zámok vymenili aj na základe tohto, lebo dcéra si prišla

po veci, chcela si zobrať aj notebook. Matka si neželá, aby bola u otca. Deti k otcovi predtým nechceli
chodiť, lebo im písal škaredé veci aj pod vplyvom alkoholu.

13. Kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol, že mal. A. dňa 12.09.2025 odišla z domácnosti matky do
domácnosti otca, pričom o jej odchode doma nikomu nepovedala. Matka mala v ten deň dennú zmenu v

práci. Otec a aj mal. A. túto skutočnosť matke oznámili v poobedných hodinách správou. Od 12.09.2025
zostalamal.A.vdomácnostiotca.Matkamaloletútelefonickykontaktovalasprávami,vktorýchjejpísala,
aby sa vrátila späť, pričom jej dávala termíny dokedy sa má vrátiť. Matka sama konštatovala, že je veľa
v práci, kúpila si nové osobné motorové vozidlo, ktoré musí teraz splatiť. Obaja rodičia majú vytvorené
vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. A.. Mal. A. sa pri pohovore
na úrade vyjadrila, že chce zostať bývať u otca. Otec súhlasí s tým, aby mal. A. zostala bývať u neho

v domácnosti, dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloletú A. do septembra 2025 vykonávala
vprevažnejmierematka.Stykotcasmaloletousapraktickyneuskutočňoval,obedcéryodmietalikotcovi
ísť, pričom dôvody takéhoto ich správania nie sú úplne zrejmé. Otec napriek tomu deti navštevoval, deti

však do jeho domácnosti nechodili od roku 2022. Je tak zrejmé, že otec detí nemal na výchovu detí
vplyv a zjavne ani nemohol ovplyvniť to, že sa dcéra A. k nemu odsťahovala. Tvrdenia matky o tom,
že otec dcéru zmanipuloval súd vyhodnotil ako málo pravdepodobné. Maloletá A. je vo veku, kedy
sa osobnostne hľadá a nepochybne nie je ochotná sa úplne podriadiť rodičom ako autoritám. Matka
maloletej mala na maloletú vzhľadom na pracovné vyťaženie málo času, sama uviedla, že ich rozhovory

viedli skôr k hádkam o tom, čo Veronika doma neurobila a urobiť mala. Matka s dcérou neviedla bližšie
rozhovory, ktoré by sa dali očakávať vo vzťahu matky a dcéry. Matke sa nepáčilo správanie dcéry
(neskoršie príchody domov, vzťah s priateľom, neplnenie si domácich povinností), následne prichádzali
príkazy a k rozhovorom o tom, ako tieto problémy vyriešiť nedošlo. To napokon viedlo k tomu, že
maloletá A. opustila domácnosť matky a išla bývať ku svojmu otcovi, hoci ich vzťah rovnako nebol

vybudovaný dostatočne. U otca však našla pokojnejšie prostredie, ktoré jej aktuálne vyhovuje. Treba
uviesť, že maloletá nedokáže úplne zvládať všetky svoje problémy a z tohto dôvodu navštevuje nielen
psychológa, ale i detského psychiatra. To samotné už vedie k záveru, že správanie rodičov voči dcére
musí byť mimoriadne empatické. Obaja rodičia vedia o tom, že si Veronika v predchádzajúcom období
ubližovala, dokonca sa pokúsila o samovraždu, preto aj na rodičov sú kladené osobitné nároky pokiaľ

ide o ich správanie sa k dcére. Matka túto situáciu aktuálne nezvládla, čo však nemusí nevyhnutne
viesť k tomu, že sa vzťah matky a dcéry úplne preruší. Obnovenie dôvery je možné, predpokladá
však, že matka zaujme k potrebám dcéry odlišný prístup. Veronika jednoznačne prejavila záujem
zostať v domácnosti otca. Toto uviedla pred kolíznym opatrovníkom, pred sudkyňou a tiež v rámci
informatívneho stretnutia na súde. Nechce zatiaľ, aby súd rodičov informoval o tom, aké boli dôvody

jej rozhodnutia, čo súd akceptoval a rodičov s obsahom jej vyjadrenia s výnimkou jej záujmu zostať
v starostlivosti otca neoboznámil. Súd na strane otca maloletej nezistil dôvody, ktoré by bránili tomu,
aby sa mohol ďalej o dcéru starať oň. Pokiaľ matka poukazovala na pitie alkoholu zo strany otca, toto
preukázané v konaní nebolo, otec pracuje ako vodič autobusu, teda pitie alkoholu nemôže byť u neho
pravidelné.Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,žeotecmávytvorenévosvojejdomácnostivhodné

podmienky pre starostlivosť o dieťa, domácnosť je udržiavaná po všetkých stránkach na vyhovujúcej
úrovni. Otec od septembra zabezpečuje všetky potreby maloletej riadne. Existuje teda predpoklad, že
starostlivosť o maloletú dokáže zvládnuť na rovnakej úrovni ako matka. Maloletá A. navyše nie je vo
veku, v ktorom je potrebná osobitná osobná starostlivosť, mnoho vecí si dokáže zabezpečiť už aj sama.
V domácnosti otca sú napokon ochotní pomáhať aj rodičia otca. Zverenie maloletej do starostlivosti otca

tak súd v tejto chvíli považuje za jediné možné riešenie.

15.Podľa§62ods.1až7Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

16. Styk matky s dcérou v súčasnosti súd nepovažoval za vhodné upravovať. Maloletá má s matkou
aktuálne narušený vzťah a je preto dôležité, aby si sama k matke našla cestu. Maloletej je potrebné
poskytnúť čas na to, aby sama posúdila kedy a akým spôsobom s matkou nadviaže kontakt. To však
nebráni tomu, aby matka s maloletou vhodným spôsobom komunikovala (bez pripomínania starých
krívd) a aby sa aj otec podieľal na obnovení tohto vzťahu, keďže pre maloletú sú rovnako dôležití obaja

rodičia.

17. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Maloletá A. navštevuje H. ročník J. v H.. Do školy denne dochádza z E. F.. Navštevuje psychológa E.
I. a tiež psychiatra E. B. v K.. Inak má bežné výdavky na stravovanie, ošatenie, hygienu. Nemá záujmy,

ktoré by si vyžadovali väčšie finančné náklady.

20. Matka maloletej je zamestnaná, v roku 2025 dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok z hlavného
pracovného pomeru vo výške 1.463,85 EUR. V druhom pracovnom pomere dosiahla príjem od marca do
septembra 2025 vo výške 459,-EUR v hrubom mesačne. Je vlastníčkou 2 motorových vozidiel (od roku

2021 a 2025). Platí vodné a stočné 81,56 EUR, úver vo výške 314,95 EUR, internet, telefón, náklady na
benzín (85,-EUR), náklady spojené s bývaním 194,-EUR. Má tiež výdavky na poistky na autá a poistenie
dcér (22,47 EUR na Veroniku a 23,-EUR na Zdenku) a svoju poistku.

21. Otec maloletej dosahuje čistý mesačný zárobok v roku 2025 vo výške 1.526,32 EUR. Je vlastníkom

motorového vozidla (od roku 2013) a nehnuteľnosti, v ktorej býva. Náklady na bývanie sú vo výške 36,-
EUR za elektrinu a 80,-EUR za plyn, platí tiež hypotekárny úver sumou 100,-EUR mesačne. Má bežné
výdavky na stravu a hygienu. Má vyživovaciu povinnosť k dcére Zdenke, kde je výživné určené vo výške
180,-EUR mesačne.

22. Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností súd dospel k záveru, že výživné navrhované otcom
maloletej je primerané jej potrebám i možnostiam oboch rodičov. Maloletá je na strednej škole,
jej výdavky sú v súčasnosti vyššie najmä v súvislosti s nástupom do školy, nemá však žiadne
nadštandardné výdavky. Ak zohľadníme výdavky maloletej, išlo by o náklady na bývanie vo výške
minimálne 100,-EUR mesačne (elektrina, plyn, voda, odpad), náklady na stravovanie vo výške

minimálne 200,-EUR mesačne, výdavky na školu, dochádzku do školy cca 30,-EUR mesačne, výdavky
na ošatenie a hygienu cca 30,-EUR mesačne. Okrem toho vznikajú výdavky aj v súvislosti s návštevou
psychológa či psychiatra a poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Mesačné náklady maloletej sú tak
vo výške cca 400,-EUR mesačne. Otcom požadované výživné je preto primerané a zohľadňuje aj
skutočnosť, že rodičia by výdavky maloletej mali hradiť vzhľadom na ich približne vyrovnané príjmy

zhruba v polovici. Výživné na maloletú by malo i podľa Metodiky výpočtu výživného predstavovať cca
18% z príjmu rodiča, preto v prípade matky by išlo o vyššie výživné. Matka však prispieva maloletej
aj iným spôsobom, keď jej napríklad hradí poistku, navyše na začiatku školského roka uhradila všetky
poplatky v súvislosti s nákupom učebníc do školy (napríklad knihy na anglický a nemecký jazyk cca44,-EUR, poplatok za čip, ISIC kartu, prezuvky, školská tašku). Dá sa teda predpokladať, že sa matka
aj touto formou podieľa na úhrade nákladov maloletej. Výživné je predbežne vykonateľná dávka, preto
výživné vo výške 190,-EUR mesačne je matka povinná platiť už odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku

bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

23. Výživné bolo neodkladným opatrením určené vo výške 150,-EUR mesačne a zohľadňovalo aj úhradu
väčších nákladov na dieťa na začiatku školského roka zo strany matky. Toto výživné súd považoval za
primerané a preto výživné nebolo určované spätne.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

25.Povyhlásenírozsudkusaotecmaloletejakolíznyopatrovníkvýslovnevzdaliprávapodaťvočitomuto
rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na nariadenie výkonu rozhodnutia.