Uznesenie – Zmluva o úvere ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122271856
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122271856.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: De Vries Group Slovakia s. r. o., so sídlom
Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX B., prechodne bytom E. XXX/XX, XXX XX
F. C. G., o zaplatenie 18.910,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského

súdu Košice č. k. 31Cb/51/2023-275 z 15. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalovaného.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 18.910,00 eur, zmluvný úrok vo výške 716,18 eura, poplatky vo výške 291,41
eura, zmluvný úrok vo výške 9 % ročne z nesplatenej istiny vo výške 18.910,00 eur od 21.8.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14 % ročne z nesplatenej istiny vo výške 18.910,00 eur od
21.8.2019dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeplnenímžalovaného
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť pôvodne žalovaného v 1. rade: M&S CONSTRUCTION s. r. o.,

Masarykova 60, 071 01 Michalovce, IČO: 50 800 221, uložená mu platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica z 1. júna 2022, sp. zn. 45Up/283/2022, právoplatným a vykonateľným voči pôvodne
žalovanému v 1. rade 5. júla 2022 a zároveň plnením povinnosti pôvodne žalovaného v 1. rade: M&S
CONSTRUCTION s. r. o., Masarykova 60, 071 01 Michalovce, IČO: 50 800 221, uloženej mu platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica z 1. júna 2022, sp. zn. 45Up/283/2022, právoplatným a
vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 1. rade 5. júla 2022, zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť

žalovanéhouloženámutýmtorozsudkom(I.výrok).Zároveňžalobcovipriznalprotižalovanémunárokna
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania s tým, že o ich výške rozhodne
súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (II. výrok).

2. Rozhodol tak v spore, predmetom ktorého bol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 18.910,00
eur s príslušenstvom uplatnený predmetnou žalobou.
2.1. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že 28. mája 2018 žalobca poskytol úver pôvodne žalovanému v 1.
rade ako dlžníkovi na základe Zmluvy o EÚ prevádzkovom úvere č. 10562323M (ďalej len „Zmluva“).
V zmysle článku II. Zmluvy dňom konečnej splatnosti bol dátum 20. jún 2023. Nakoľko sa pôvodne
žalovaný v 1. rade dostal do omeškania, žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej čiastky okrem iného aj

Poslednou výzvou na zaplatenie z 3. júla 2019. Keďže dlžná čiastka nebola uhradená, Oznámením o
zosplatnení úveru z 22. augusta 2019, žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú ku 20. augustu2019, a to v súlade s Úverovými obchodnými podmienkami, bod 16., odsek b) a bod 17., odsek b). Ku
dňu zosplatnenia, t. j. k 20. augustu 2019 dlžná suma v celkovej výške 20.039,00 eur predstavovala
nesplatenú istinu vo výške 18.910,00 eur, zmluvný úrok vo výške 716,18 eura, úrok z omeškania vo

výške 121,41 eura a poplatky vo výške 291,41 eura. Zmluvný úrok vo výške 716,81 eura bol vyčíslený
k dátumu 20. augusta 2019 a bol účtovaný z neplatenej istiny pri úrokovej sadzbe 9 % ročne v zmysle
Článku II., odsek 1. Zmluvy.
2.2. Žalobca ďalej uviedol, že vyhlásením ručiteľa z 28. mája 2018 sa žalovaný (pôvodne žalovaný v
2. rade) zaručil za včasné a riadne uspokojenie pohľadávok vyplývajúcich z predmetnej Zmluvy, pričom

28. júna 2021 vyzval žalobca žalovaného (pôvodne žalovaného v 2. rade) na zaplatenie dlžnej čiastky
titulom ručenia. Po dátume zosplatnenia úveru, t. j. 20. augusta 2019 neboli realizované žiadne platby.
Vo februári 2020 žalobcu navštívil na pobočke nový konateľ pôvodne žalovaného v 1. rade Mgr. Peter
Straka za účelom dohody s tým, že za mesiace február a marec 2020 uhradí podľa svojich možností a od
apríla 2020 bude uhrádzať sumu 2.000,00 eur mesačne. Žiadna, ani čiastočná platba však realizovaná
nebola.

2.3. Upomínací súd (Okresný súd Banská Bystrica) vydal 1. júna 2022 platobný rozkaz, sp. zn.
45Up/283/2022, ktorým rozhodol tak, že pôvodne žalovanému v 1. rade a žalovanému
(ako pôvodne žalovanému v 2. rade) uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 18.910,00 eur, úrok vo výške 716,18 eur, úrok 9 % ročne zo sumy
18.910,00 eur od 21.8.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 18.910,00 eur od

21.8.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 291,41 eur, alebo v tej istej
lehote podať odpor s tým, že plnením jedného za žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
plniť ostatných (I. výrok). Súd tiež uložil povinnosť žalovaným do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 567,00 eur žalobcovi (II. výrok).

3. Predmetný platobný rozkaz bol 17. júna 2022 doručený pôvodne žalovanému v 1. rade
a keďže žalovaný v 1. rade nepodal proti nemu odpor s vecným odôvodnením, vo vzťahu k
pôvodne žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 5. júla 2022.

4. Žalovaný (ako pôvodne žalovaný v 2. rade) podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
že firma M&S CONSTRUCTION s. r. o. bola 31. júla 2019 prepísaná na inú osobu, a to na pána
E. a H. E. s tým, že firma sa prepísala a odovzdala so všetkým, čo na firme bolo, teda autá, lízing,
úver. A. E. zobral všetky peňažné prostriedky, ktoré firma mala, čiže celý úver, tak nech ho platí on. K

odporu pripojil aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o prevode obchodného podielu, Dodatok k zakladateľskej
listine, Dodatok k zakladateľskej listine č. 2, Vyhlásenie nadobúdateľa obchodného podielu, Vyhlásenie
prevodcu obchodného podielu, Vyhlásenie spoločníka, Rozhodnutie jediného spoločníka, Podpisový
vzor konateľa, Odvolanie udeleného splnomocnenia, Plnomocenstvo.

5. Súd prvej inštancie následne po vykonanom dokazovaní napadnutým rozsudkom č. k.
31Cb/51/2023-275 z 15. mája 2024 vyhovel žalobe žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu.

6. V podaní doručenom súdu prvej inštancie 11.6.2024 (č. l. 293) žalovaný uviedol, že sa chce odvolať,
nakoľko pán A. E. na žalovaného spravil úverový podvod. A. E. prevzal spoločnosť aj s úverom a súd
to má riešiť s ním ako novým spoločníkom spoločnosti M&S CONSTRUCTION s. r. o.

7. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvej inštancie uznesením z 25. júla 2024, č.
k. 31Cb/51/2023–298 vyzval žalovaného, aby predmetné podanie v stanovenej lehote doplnil,
pričom žalovanému uviedol, ako má predmetné podanie doplniť, aby spĺňalo zákonné náležitosti
odvolania a zároveň žalovaného poučil o následkoch nedoplnenia predmetného podania spočívajúcich
v odmietnutí odvolania žalovaného zo strany odvolacieho súdu.

8. Podaním doručeným súdu prvej inštancie 9.8.2024 označeným ako Odvolanie proti rozsudku
Mestského súdu Košice z 30.5.2024 žalovaný ako dôvody odvolania uviedol, že žiada súd, aby sak veci vyjadril A. E., nakoľko všetky finančné prostriedky od žalobcu vzal on. Zároveň Peter Straka
prisľúbil žalovanému, že všetko dá do poriadku. Žalovaný dodal, že nevie o žiadnom dlhu voči žalobcovi,
lebo všetky finančné prostriedky vzal Peter Straka. Žalovaný uviedol aj to, že bol konateľom pôvodne

žalovaného v 1. rade iba na papieri a splnomocnenie k riadeniu spoločnosti mal A. E..

9. Žalobca v podaní z 3.9.2024 uviedol, že úver, ktorý žalobca poskytol spoločnosti M&S
CONSTRUCTION s. r. o. (pôvodnému žalovanému v 1. rade), bol zabezpečený ručiteľským vyhlásením

žalovaného, ktorý bol v čase podpisu Vyhlásenia ručiteľa konateľom spoločnosti M&S CONSTRUCTION
s. r. o.. Zdôraznil, že napriek tomu, že žalovaný previedol svoj obchodný podiel na tretiu osobu, pričom
z údajov obchodného registra na internete je zrejmé, že žalovaný nie je od 31.8.2019 konateľom, ani
spoločníkom spoločnosti M&S CONSTRUCTION s. r. o., nezmenilo sa jeho postavenie ručiteľa.
9.1. Žalobca zdôraznil, že na ručiteľský záväzok žalovaného nemá predaj jeho obchodného podielu
vplyv, teda prevodom obchodného podielu nedošlo k prevodu ručiteľského záväzku, ani k jeho zániku a

ručiteľský záväzok žalovaného stále trvá. K zániku ručiteľského záväzku alebo k zmene v osobe ručiteľa
by mohlo dôjsť iba za súhlasu veriteľa, teda žalobcu. K tomuto však nedošlo. Poukázal na to, že v
tomto zmysle sa vyjadril aj súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, kde v odseku 51. odôvodnenia
uviedol: ... „Súd zdôrazňuje, že týmito zmenami v osobe spoločníka a v osobe konateľa obchodnej
spoločnosti M&S CONSTRUCTION s. r. o., nedošlo k zmene v osobe dlžníka, ani v osobe ručiteľa.

Dlžníkom bola aj naďalej spoločnosť M&S CONSTRUCTION s. r. o., so sídlom Masarykova 60, 070 01
Michalovce, IČO: 50 800 221 (pôvodne žalovaný v 1. rade) s jedinou spoločníčkou H. E. a konateľom B.
A.E.aručiteľomnazákladeVyhláseniaručiteľabolpánA.B.akožalovaný(pôvodnežalovanýv2.rade).

10. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanému doručené 13.9.2024. Žalovaný v podaní doručenom súdu prvej
inštancie 27.9.2024 zopakoval svoje tvrdenia uvedené v podaniach špecifikovaných v odsekoch 6. a 8.
odôvodnenia tohto rozhodnutia.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) skôr, než pristúpil k vecnému
preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či vyššie uvedené podania žalovaného
spĺňajúzákonomustanovenénáležitostiodvolaniavzmysle§363C.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanie
žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. d) C. s. p. pre vady odvolania odmietnuť.

12. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C.
s. p., ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 C. s. p.).

15. Odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok v ustanovení § 363 C. s. p. upravuje náležitosti,
ktoré musí obsahovať každé odvolanie bez ohľadu na to, v akej forme je urobené. Odvolanie musí
obsahovať všeobecné náležitosti predpísané pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu a okrem
nich ešte osobitné náležitosti, ktoré sú typické len pre odvolanie. Takýmito náležitosťami sú údaje o
tom, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
pričom platí, že súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 C. s. p.).16. Odvolací súd z podania žalovaného doručeného 11.6.2024 zistil, že predmetné podanie nespĺňalo
ani elementárne náležitosti odvolania, preto súd prvej inštancie správne uznesením z 25. júla 2024
vyzval žalovaného na doplnenie predmetného podania, riadne a náležite v predmetnej výzve uviedol,

aké náležitosti je potrebné zo strany žalovaného doplniť a zároveň žalovaného poučil o dôsledkoch
nedoplnenia odvolania v smere uvedenom v predmetnom uznesení.

17. Odvolací súd zistil z obsahu podania doručeného súdu prvej inštancie 9.8.2024, že žalovaný sa

dôsledne predmetnými pokynmi súdu prvej inštancie neriadil, vo svojom podaní ani neuviedol žiaden z
odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) C. s. p.), a ani z obsahu predmetného
podania odvolací súd nevedel tvrdenia žalovaného uvedené v predmetnom podaní subsumovať pod
ktorýkoľvekzodvolacíchdôvodov.Odvolacísúdpretokonštatuje,žezpredmetnéhopodaniažalovaného
a to ani z jeho obsahu nemožno zistiť, z akých konkrétnych dôvodov žalovaný považuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie za nesprávne.

17.1. Odvolací súd poukazuje na to, že v predmetných podaniach žalovaný len zopakoval svoju
argumentáciu uvedenú v konaní pred súdom prvej inštancie s návrhom na vypočutie A. E.,
na ktorý však odvolací súd nemohol ani prihliadať, a to s poukazom na § 366 C. s. p. ako na novotu
v odvolacom konaní.

18. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že i v prípade, ak by žalovaný uviedol odvolacie dôvody
všeobecne, odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 90/2019 zo
dňa 05.11.2019, podľa ktorého ,,iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je
postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných

odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená
zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“.
Ústavný súd zároveň dodal, že „ relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na
doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu
a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania
sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 C. s. p., v dôsledku čoho nebolo
možné v odvolacom konaní pokračovať, boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho
procesnoprávneho predpisu.“

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade uvedenia len všeobecných odvolacích dôvodov, bez ich
bližšej špecifikácie konkrétnymi okolnosťami daného prípadu, nie je možné o odvolaní rozhodnúť, tobôž
nie v prípade absencie akéhokoľvek odvolacieho dôvodu, nakoľko takéto odvolanie nespĺňa zákonom
požadované náležitosti.

20. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti podľa § 363 C. s.
p., pričom pre tieto vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Nakoľko súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 C. s. p.) a keďže pre tieto vady odvolania nemožno v

tomto konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) C. s. p. odmietol.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 256 ods. 1 C. s. p. a článku 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách
konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách odvolacieho konania odvolací
súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C. s. p., ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu

posudzovanej právnej veci z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodol vo veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie, ktoré
nemá náležitosti podľa § 363 C. s. p. a pre vady odvolania nemožno v predmetnom odvolacom konaní
pokračovať.23. V prejednávanom spore žalovaný svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keďže odvolanie

žalovaného neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a preto žalovanému vznikla povinnosť
nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi. Odvolací súd preto priznal žalobcovi proti žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo

jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).