Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124372164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členiek

senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: FINANC PARTNERS
s.r.o., so sídlom Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, IČO: 36 783 323, právne zastúpený: AKNP
LEGAL s. r. o., so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, IČO: 57 187 894, proti žalovanému: H.
L.Ý., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX M., podnikajúci pod obchodným menom: Dušan
Selecký - AUTO MD, s miestom podnikania Malinová 2626/31, 955 01 Topoľčany, IČO: 41 780 841, v
konaní o zaplatenie 13.500,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 57Cb/194/2024 - 208 zo dňa 30.06.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský su´d v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/194/2024 - 208 zo dňa 30.06.2025
p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 13.500,- Eur spolu s úrokom z

omeškania 9,50% ročne zo sumy 13.500,- Eur od 03.05.2024 do zaplatenia a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky 317,47 Eur. Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 22.03.2022 so spoločnosťou CHAR,
s. r. o. zmluvu o úvere č. 1335/2022, na základe ktorej poskytol žalobca dlžníkovi úver: 27.000,- Eur
a dlžník sa zaviazal splatiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru s dohodnutým úrokom do 22.06.2023
úhrnomvsume33.075,-Eurnajneskôrdo22.06.2023.Pohľadávkažalobcubolazabezpečenázáložným
právom k hnuteľnej veci na základe zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa
22.03.2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19.12.2022. Predmetom záložného práva bolo motorové vozidlo

zn. MERCEDES-BENZ, VIN: O., dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby): 03.11.2016. Záloh bol
registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 22.03.2022 o 10:42:33 hod. notárom
JUDr. Ing. Andrejom Palugom, pod sp. zn. NCRzp: 8734/2022.

2. Žalobca poukázal na to, že v článku III bod 4 písm. f) a m) záložnej zmluvy bolo dojednané, že
záložca do splnenia bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa nesmie záloh scudziť
(najmä predať, darovať); vydať záloh, kľúče od zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a

užívanie zálohu, záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich uskladnenia na čas
výkonu záložného práva. V článku III bod 5 záložnej zmluvy si strany dojednali zmluvnú pokutu 50% z
istiny poskytnutého úveru zo zmluvy o úvere v prípade nepravdivého jedného alebo viacerých vyhlásení
záložcu podľa tohto článku zmluvy, alebo porušenia jednej alebo viacerých povinnosti Záložcu podľatohto článku alebo povinnosti určenej v článku IV bod 5 tejto zmluvy. Záloh bol zo strany dlžníka ako
pôvodného záložcu odpredaný žalovanému, a ten následne dňa 22.12.2022 predal záloh ďalšej p. Y. Y.,
oba prevody boli vykonané bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu ako veriteľa, teda došlo

k porušeniu zmluvnej povinnosti záložcu zo záložnej zmluvy. Žalovaný ako osoba podnikajúca v oblasti
kúpy a predaja motorových vozidiel si musel a mal byť vedomý, že na predmete kúpy viazne ťarcha -
záložné právo v prospech žalobcu a bol povinný pre splnenie podmienky dobromyseľnosti si overiť v
Notárskom centrálnom registri záložných práv, či dlžník ako záložca a zároveň ako predávajúci nie je
záložcom a nepredáva zaťaženú hnuteľnú vec. Na žalovaného teda účinnosťou prevodu vlastníckeho

práva k zálohu prešli všetky práva a povinnosti záložcu zo záložnej zmluvy v zmysle § 151h ods. 1 a 2
OZ resp. v zmysle článku III bod 4 písm. f) a m) záložnej zmluvy. Okrem porušenia zmluvnej povinnosti
podľa článku III bod 4 písm. f) a m) záložnej zmluvy, žalovaný porušil tiež zákonnú povinnosť podľa
ustanovenia§151hods.5OZ,atopovinnosťzaregistrovaťzmenuvosobezáložcudoregistrazáložných
práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného práva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 57Cb/194/2024 - 208 zo dňa 30.06.2025 žalobu zamietol.

4. V odôvodnení rozsudku súd poukázal na dohodu o urovnaní‚ uzavretú dňa 18.02.2025 medzi
žalobcom a pôvodným dlžníkom, spoločnosťou CHAR, s.r.o. a Dominikou Róthovou - konateľka spol.

CHAR. S.r.o., ktorej predmetom bolo vysporiadanie pohľadávok žalobcu vzájomnou dohodou medzi
účastníkmi dohody, výška pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a súdnych konaní je
v celkovej sume 51.296,91 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 25.085,- Eur , zmluvnej pokuty
13.500,- Eur, zmluvného úroku z omeškania v sume 7.477,91 Eur, paušálnej náhrady nákladov v sume
100,- Eur, administratívnych nákladov úveru v sume 60,- Eur a trov v súdnych konaniach v sume 5.074,-

Eur. Účastníci dohody sa dohodli na urovnaní nárokov tak, že účastník 3 dohody (Dominika Róthová )
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu pohľadávky vo výške 25.085,- Eur, pričom dňom tejto úhrady sa
považujú všetky nároky žalobcu zo Zmluvy o úvere voči účastníkom 2 a 3 dohody v plnom rozsahu za
uspokojené a zanikajú.

5. Súd prvej inštancie poukázal na to, že dohodou o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka
si účastníci záväzkového právneho vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a
povinností tým, že ich ruší a nahradzuje ich novými, t.j. doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený
záväzkomnovým,ktorývyplývazurovnania.Dohodaourovnaníjesamostatnýmzaväzovacímdôvodom
- právnym dôvodom vzniku záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať

plnenia z pôvodného záväzku, ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní. Urovnaním môžu
byť medzi účastníkmi upravené akékoľvek sporné práva, ktorými môžu disponovať. Účelom urovnania
je predísť ďalším nezrovnalostiam alebo sporom tým, že pôvodný záväzok, v ktorom sa sporné právo
vyskytlo, sa zruší a nahradí záväzkom novým. Urovnanie sa môže týkať len niektorých vzájomných
práv a povinností, ohľadom ktorých účastníci neboli v zhode, ale tiež celého záväzku (záväzkového

právnehovzťahu)alebovšetkých11doterajšíchzáväzkovmedziúčastníkmi,avšaksvýnimkoutýchpráv
(a im zodpovedajúcich povinností), na ktoré niektorý z účastníkov nemohol pomýšľať v dobe, keď bola
dohoda o urovnaní uzavretá. Doterajší záväzok, ktorý zanikol, je tak nahradený novo dojednaným, ktorý
je obsiahnutý v dohode o urovnaní. Dohoda o urovnaní je potom samostatným zaväzovacím dôvodom.

6. Záväzok zo záložnej zmluvy je vedľajším záväzkom, ktorý zároveň trvá popri hlavnom záväzku a je od
hlavného záväzku závislý. Rovnako zmluvná pokuta patrí k zabezpečovacím prostriedkom záväzkového
práva. Je to dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Má akcesorickú povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Z akcesorickej povahy zmluvnej pokuty možno

vyvodiť, že jej osud je spätý s hlavným záväzkom, a to nielen pri zániku hlavného záväzku, kedy zaniká
aj záväzok zo zmluvnej pokuty, ale aj pri premlčaní hlavného záväzku. Podľa súdu prvej inštancie,
pokiaľ žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 18.02.2025 s pôvodným dlžníkom - spoločnosťou CHAR, s.r.o.
a Dominikou Róthovou dohodu o urovnaní, doterajší záväzok zo zmluvy o úvere zo dňa 22.03.2022 v
znení jej Dodatku č. 1 zanikol. Preto sa žalobca nemohol domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty už ani

voči žalovanému.

II. Odvolanie7. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobnému

návrhu vyhovel.

8. V odvolaní žalobca tvrdil, že prvoinštančný súd nesprávne právne vyhodnotil povahu zmluvnej pokuty
vo výške 13.500,- Eur, pričom bezdôvodne aplikoval princíp akcesority tak, že úplne opomenul moment
vzniku samotného nároku na zmluvnú pokutu, ktorý vznikol ešte predtým, než došlo dňa 18.02.2025

k uzavretiu Dohody o urovnaní (ďalej len ako „Dohoda“) medzi žalobcom a dlžníkom - spoločnosťou
CHAR, s.r.o.

9. Žalobca nesúhlasil s názorom vyjadreným v napadnutom rozsudku, že zmluvná pokuta ako
zabezpečovací inštitút zaniká súčasne so zánikom hlavného záväzku, teda záväzku zo Zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 22.03.2022. Takéto chápanie je však v rozpore s dlhodobo ustálenou judikatúrou

slovenských súdov, ako aj s názorom prevládajúcej právnej doktríny. V prípade, ak dôjde k porušeniu
zabezpečeného záväzku ešte pred tým, ako tento záväzok zanikne (pozn. v tomto prípade dohodou
o urovnaní), vzniká zmluvná pokuta ako samostatný peňažný nárok, ktorého existencia je nezávislá
od ďalšieho trvania či zániku hlavného záväzku. Na podporu tohto tvrdenia poukazujeme aj na výklad
obsiahnutý v odbornom komentári k Obchodnému zákonníku, podľa ktorého porušením zabezpečeného

záväzku vzniká medzi zmluvnými stranami nový právny vzťah, ktorý už nemá akcesorickú povahu.
Zmluvná pokuta tak už nie je „viazaná“ na hlavný záväzok, ale žije svojím vlastným životom ako sankčný
nárok veriteľa za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti (Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník.
Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022s. 1262 - 1263).

10. V danom prípade je nesporné, že žalovaný - hoci pôvodne nebol účastníkom Zmluvy o úvere a
teda ani Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - prevzal vlastníctvo zálohu - motorového
vozidla s vedomosťou alebo minimálne s takou nedbanlivosťou, ktorá vylučuje dobrú vieru, a tento záloh
následne bez súhlasu žalobcu scudzil tretej osobe, čím došlo k porušeniu článku III bod 4 písm. f) a
m) záložnej zmluvy. Z tohto porušenia vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v zmysle článku III

bod 5 záložnej zmluvy, v zmysle ktorého záložný veriteľ má voči záložcovi nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 50% z istiny poskytnutého úveru v prípade porušenia niektorej z povinností podľa článku III
záložnej zmluvy.

11. Žalovaný túto povinnosť porušil tým, že vozidlo v novembri roku 2022 predal ďalšej osobe,

čím znemožnil žalobcovi výkon záložného práva. Toto porušenie nastalo predtým, než došlo k
uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 18.02.2025 medzi žalobcom a pôvodným dlžníkom. Práve týmto
skutkom - konkrétnym porušením povinnosti vyplývajúcej zo Záložnej zmluvy - vznikol samostatný
nárok žalobcu na zaplatenie Zmluvnej pokuty vo výške určenej v Záložnej zmluve. Následne bola
žalovanémudoručenápredžalobnávýzvazodňa25.04.2024,akeďžekdobrovoľnémuplneniuzostrany

žalovaného nedošlo, žalobca dňa 03.09.2024 uplatnil svoj nárok na Okresnom súde Banská Bystrica
prostredníctvom podanej žaloby.

III. Vyjadrenie strán sporu po podaní odvolania

12. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 27.08.2025. V plnom rozsahu sa stotožnil so
závermi odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Tvrdil, že odvolanie žalobcu nemá
predpísané náležitosti, keďže nebolo podané proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/194/2024
- 208 zo dňa 30.6.2025, ale proti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/30/2025 zo dňa 30.6.2025.

Podľa názoru žalovaného malo byt' odvolanie odmietnuté podľa § 386 písm. d) CSP.

13. Žalobca na vyjadrenie k odvolaniu reagoval podaním zo dňa 29.09.2025. Nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti, išlo len o chybu v písaní. Upozornil
na to, že žalovaný nebol účastníkom dohody o urovnaní zo dňa 18.02.2025. Nárok na zmluvnú pokutu

vznikol žalobcovi ešte pred uzavretím tejto dohody, a to momentom porušenia článku III bod 4 písm. f)
a m) záložnej zmluvy, konkrétne predajom zálohu tretej osobe bez súhlasu záložného veriteľa. Má zato,
že ide o samostatný sankčný nárok, ktorý nie je závislý od pôvodného záväzku. Taktiež, na uvedený
záväzkový vzťah preto nemožno aplikovať dohodu o urovnaní, keďže žalovaný sa jej nezúčastnil aneprejavil vôľu byť viazaný jej obsahom. Zároveň nesúhlasí s tvrdením, že by tento nárok mal zaniknúť
z dôvodu akcesority, keďže jeho povaha je autonómna a samostatná. Dohoda o urovnaní zo dňa
18.10.2025 je záväzná len pre jej účastníkov. Tí si odstránili spornosť vo vzťahu k svojim právam a

povinnostiam. Keďže žalovaný nebol účastníkom uvedenej dohody o urovnaní, táto sa naňho nemôže
vzťahovať. Predmetný nárok na zmluvnú pokutu nemôže zaniknúť z dôvodu akcesority, pretože ide o
samostatný sankčný nárok na zaplatenie.

IV. Relevantná právna úprava

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1

a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

19. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

20. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, za´lozˇne´ pra´vo slu´zˇi na zabezpecˇenie pohlˇada´vky a jej
pri´slusˇenstva ty´m, zˇe za´lozˇne´ho veritelˇa opra´vnˇuje uspokojitˇ sa alebo doma´hatˇ sa uspokojenia
pohlˇada´vky z predmetu za´lozˇne´ho pra´va (dˇalej len „za´loh"), ak pohlˇada´vka nie je riadne a vcˇas
splnena´.

21. Podľa § 151g ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nastanú zmeny údajov týkajúce sa záložného
práva, je osoba, ktorej to ukladá zákon, inak osoba, ktorej sa zmena údajov týka, povinná požiadať o
zmenu registrácie v registri záložných práv alebo v osobitnom registri. Ak nemožno určiť osobu, ktorej
sa zmena údajov týka, má túto povinnosť záložca, ak zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné
právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže
záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka, na nadobu´datelˇa za´lohu, vocˇi ktore´mu po^sobi
´ za´lozˇne´ pra´vo, precha´dzaju´ u´cˇinnostˇou prevodu alebo prechodu vsˇetky pra´va a povinnosti
za´lozˇcu zo zmluvy o zriadeni´ za´lozˇne´ho pra´va. Nadobu´datelˇ za´lohu, vocˇi ktore´mu po^sobi
´ za´lozˇne´ pra´vo, je povinny´ strpietˇ vy´kon za´lozˇne´ho pra´va a vztˇahuju´ sa na neho pra´va a
povinnosti za´lozˇcu.

24. Podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, za´lozˇne´ pra´vo nepo^sobi´ vocˇi nadobu´datelˇovi
za´lohu, ak za´lozˇca previedol za´loh v bezˇnom obchodnom styku v ra´mci vy´konu predmetu
podnikania. Za´lozˇne´ pra´vo nepo^sobi´ vocˇi nadobu´datelˇovi za´lohu ani vtedy, ak bol v cˇaseprevodu alebo prechodu za´lohu pri vynalozˇeni´ na´lezˇitej starostlivosti dobromyselˇny´, zˇe nadobu
´da za´loh nezatˇazˇeny´ za´lozˇny´m pra´vom. Ak je za´lozˇne´ pra´vo registrovane´ v registri za´lozˇny
´ch pra´v, predpoklada´ sa, zˇe nadobu´datelˇ za´lohu nie je dobromyselˇny´, ak nepreuka´zˇe opak.

25. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

26. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

27.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

V. Posúdenie veci odvolacím súdom

28. Krajský súd v Bratislave ako odvolací su´d viazany´ rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní (§
379 a § 380 CSP) presku´mal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie, ktore´ jeho vydaniu
predchádzalo, pričom odvolanie prejedal bez nariadenia pojednávania s ohľadom na § 385 CSP. Súd

vo veci vyhlásil rozhodnutie verejne v súlade s § 219 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

29. Predmetom odvolacieho konania bolo posu´denie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku súdu prvej
inštancie č.k. 57Cb/194/2024 - 208 zo dňa 30.06.2025, ktorého výroková časť je opísaná v ods. 3
odôvodnenia tohto rozhodnutia a odôvodnenie v ods. 4 až 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

30. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako veriteľ uzavrel s obchodnou spoločnosťou CHAR, s.
r. o. ako dlžníkom zmluvu o úvere (dňa 22.03.2022) a dodatok č. 1 k tejto zmluve (dňa 19.12.2022).
Na základe zmluvy žalobca poskytol dlžníkovi úver vo výške 27.000,- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť
žalobcovi istinu poskytnutého úveru vo výške 27.000,- Eur s dohodnutým úrokom do 22.06.2023 vo

výške 6.075,- Eur, spolu sumu 33.075,- Eur najneskôr do 22.06.2023.

31. Účastníci zmluvy o úvere na zabezpečenie pohľadávky uzavreli tiež zmluvu o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci (dňa 22.03.2022). Predmetom záložného práva bolo motorové vozidlo zn.
MERCEDES-BENZ, druh: OSOBNÉ VOZIDLO, typ/ variant/verzia: 639/2/ KLA83310N/ 2FKU7U27BE,

obchodnýnázov:V-Klasse,VIN:O.,kategória:M1,farba:ČIERNAMETALÍZA,identifikačnéčíslomotora
(typ): 651.950, druh (typ) karosérie: AC KOMBI, výrobca vozidla (podvozku): DAIMLER AG, DEU, dátum
prvej evidencie vozidla 03.11.2016. Záloh bol registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných
práv dňa 22.03.2022 o 10:42:33 hod. notárom JUDr. Ing. Andrejom Palugom, so sídlom Jesenského
231/5, 958 01 Partizánske pod sp. zn. NCRzp: 8734/2022.

32. Účastníci záložnej zmluvy sa dohodli (článok III bod 4 písm. f) a m) zmluvy), že do úplného splnenia
zabezpečeného záväzku voči záložnému veriteľovi sa záložca (dlžník) zaväzuje plniť nasledovné
povinnosti f) bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa záložca nesmie: (i) záloh
scudziť (najmä predať, darovať); v prípade prevodu alebo prechodu zálohu záložné právo nezaniká a

pôsobí v plnom rozsahu podľa tejto zmluvy voči nadobúdateľovi; (ii) zriadiť k zálohu záložné právo alebo
iné obdobné právo, ktoré by sťažovalo výkon práv záložného veriteľa zriaďovaných touto zmluvou; (iii)
prenajať záloh tretej osobe, a m) vydať záloh, kľúče od zálohu alebo doklady potrebné na prevzatie,
prevod a užívanie zálohu, záložnému veriteľovi alebo ním poverenej osobe, za účelom ich uskladnenia
na čas výkonu záložného práva. V prípade porušenia jednej alebo viacerých z vyššie uvedených

povinností vzniká podľa záložnej zmluvy nárok záložnému veriteľovi voči záložcovi na zmluvnú pokutu
vo výške 50% z istiny poskytnutého úveru zo zmluvy o úvere (článok III bod 5 zmluvy).

33. Bez predchádzajúceho písomného súhlasu (veriteľa) žalobcu dlžník (záložca) predal predmet zálohu
žalovanému a rovnako žalovaný následne predal záloh ďalšej osobe, Y. Y..

34. Dňa 18.02.2025 uzavreli žalobca, obchodná spoločnosť CHAR, s.r.o. a Dominika Róthová -
konateľka spoločnosti CHAR, s.r.o. dohodu o urovnaní. Predmetom dohody podľa bodu 3.3.1. bolo
vysporiadanie pohľadávok žalobcu vzájomnou dohodou medzi účastníkmi dohody, výška pohľadávokžalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a súdnych konaní je v celkovej sume 51.296,91 Eur, ktorá
pozostáva z istiny úveru v sume 25.085,- Eur , zmluvnej pokuty 13.500,- Eur, zmluvného úroku z
omeškania v sume 7.477,91 Eur, paušálnej náhrady nákladov v sume 100,- Eur, administratívnych

nákladov úveru v sume 60,- Eur a trov v súdnych konaniach v sume 5.074,- Eur. Bod 3.3.2. dohody
ustanovuje, sa účastníci dohody sa dohodli na urovnaní nárokov tak, že účastník 3 dohody (Dominika
Róthová ) sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu pohľadávky vo výške 25.085,- Eur do 3 dní po podpise
dohody na účet žalobcu. Podľa bodu 3.3.3. dohody, dňom úhrady sumy urovnania v zmysle bodu 3.2.1.
sa považujú všetky nároky žalobcu zo Zmluvy o úvere voči účastníkom 2, 3 dohody -

spoločnosti CHAR, s.r.o. a Dominike Róthovej v plnom rozsahu za uspokojené, úplne splnené a tieto
zanikajú. Podľa bodu 3.3.4 sa žalobca zaviazal vziať žalobu v konaní sp. zn. 65Cb/39/2023 o zaplatenie
38.585,- Eur vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica v celom rozsahu voči spol. CHAR, s.r.o. a
Dominike Róthovej späť.

35. Odvolací súd zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie nemal pochybnosti o tom, že

pôvodný záložca (dlžník zo zmluvy o úvere), spoločnosť CHAR, s.r.o. porušila svoju zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu z článku III bod 4 písm. f) záložnej zmluvy, keď bez predchádzajúceho písomného súhlasu
žalobcu ako záložného veriteľa záloh scudzila, previedla vlastnícke právo na žalovaného. Žalobcovi tak
podľačlánkuIIIbod5záložnejzmluvyvočispoločnostiCHAR,s.r.o.vznikolnároknazaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 50% z istiny poskytnutého úveru. Účastníci záložnej zmluvy (žalobca a spoločnosť

CHAR, s.r.o.) následne uzavreli písomne dohodu o urovnaní, ktorou upravili práva medzi nimi sporné
alebo pochybné a ako vyplýva z predmetnej zmluvy, jej účastníci do nej zahrnuli nie len istinu úveru ale
aj ostatné pohľadávky žalobcu vrátane zmluvnej pokuty ako nároku uplatneného na základe záložnej
zmluvy.

36. Z dikcie § 585 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o urovnaní nie len
odstraňuje spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností medzi jej účastníkmi, ktoré vznikli
v rámci urovnávaného záväzkového právneho vzťahu, ale tento záväzkový vzťah nahrádza novým
vyplývajúcim z obsahu urovnania. To znamená, že pokiaľ žalobca mal voči pôvodnému záložcovi
pohľadávku vyplývajúcu zo záložnej zmluvy, konkrétne zmluvnú pokutu, uzavretím dohody o urovnaní

tento jeho nárok zanikol a bol nahradený novým nárokom spočívajúcim v povinnosti účastníka 3 dohody
(Dominika Róthová ) zaplatiť žalobcovi sumu 25.085,- Eur do 3 dní po podpise dohody o urovnaní.

37. Záložná zmluva nemá vlastný hospodársky účel a nemôže existovať samostatne. Záložné právo je
vedľajším, podporným záväzkom, ktorý vzniká a existuje len v spojení s existujúcim hlavným záväzkom.

Ak hlavný záväzok zanikne alebo nevznikne, automaticky zaniká aj záložné právo.

38. Odvolací súd prízvukuje, že aj dojednanie zmluvnej pokuty je zabezpečovacím prostriedkom
záväzkového práva. Akcesorická povaha tohto právneho inštitútu predpokladá existenciu hlavného
záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Osud nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je spätý s

hlavným záväzkom, keď pri zániku hlavného záväzku zaniká aj záväzok zo zmluvnej pokuty. Pokiaľ
hlavný záväzok vyplývajúci zo záložnej zmluvy, pričom záložná zmluva (akcesoricky) nadväzovala ako
vedľajší záväzok na zmluvu o úvere, zanikol uzavretím dohody o urovnaní, ani zmluvná pokuta nebola
viac uplatniteľnou pohľadávkou, a to nie len voči pôvodnému dlžníkovi (spoločnosť CHAR, s.r.o.) ale ani
voči jeho právnym nástupcom (žalovaný).

39. V tomto kontexte je hodnou zreteľa skutočnosť, že sporná zmluvná pokuta bola bezpochyby tiež
predmetom urovnania. Nemožno potom súhlasiť so žalobcom, že nárok na jej zaplatenie vznikol aj
voči žalovanému, alebo že mohol nárok existovať aj po zániku zmluvy o zriadení záložného práva.
Odvolací súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že pokiaľ v čase predaja zálohu z pôvodného záložcu

na žalovaného bol záloh registrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv, prešli účinnosťou
prevodu zálohu na žalovaného ako nadobu´datelˇa za´lohu vsˇetky pra´va a povinnosti za´lozˇcu zo
zmluvy o zriadeni´ za´lozˇne´ho pra´va. Na druhej strane sa však odvolací súd nestotožnil s výkladom
na predchádzajúce konštatovanie vzťahujúceho sa ustanovenia § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ako ho interpretoval žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie a v odvolaní. Pokiaľ totiž zákonodarca

v § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje, že povinnosti zo záložnej zmluvy prechádzajú za
v zákone uvedených okolností na nadobúdateľa zálohu, má sa tým na mysli tá časť záložnej zmluvy,
ktorá zodpovedá jej pojmovým znakom. Teda v tej časti korešpondujúcej s ustanoveniami § 151a
a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníkom záložnej zmluvy zákon nebráni v rámci uzavretia tohtodruhu zmluvy dohodnúť sa aj na iných právach a povinnostiach mimo rámec priamo neupravený
vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vedľajšie dojednania k záložnej zmluve však
neprechádzajú na nadobúdateľa zálohu. Takýto všeobecný prechod práv a povinností z ustanovenia

§ 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Preto na nadobúdateľa (žalovaného) neprešiel
nadobudnutím zálohu záväzok upravený záložnou zmluvou týkajúci sa zmluvnej pokuty.

40. Výklad žalobcu považoval odvolací súd v tomto smere za účelovo a nepatrične rozširujúci aj z toho
dôvodu, že by umožňoval žalobcovi uplatniť si zmluvnú pokutu 50% z istiny zakaždým, keď sa predmet

zálohu scudzí bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu. Takéto vnímanie však možno považovať
za nezodpovedajúce účelu a zmyslu inštitútu záložného práva, kedy by zrejme bolo nevyhnutné použitie
korektívu zásady poctivého obchodného styku z dôvodu, že priznanie uplatneného nároku by sa javilo
krajne nespravodlivým. Predajom záloh nezaniká, neznižuje sa jeho hodnota a nezaniká ani záložná
zmluva. Zo záložnej zmluvy v podmienkach skutkového stavu týkajúceho sa súdenej veci je ďalej
povinným nadobúdateľ zálohu. Záložná zmluva je viazaná na záloh, nie na záložného veriteľa. Preto

prevodom vlastníctva k zálohu nie je nijako sprítomnené ohrozenie veriteľovo práva na uspokojenie
pohľadávky zo zálohu.

41. V danom kontexte súd poukazuje aj na skutočnosť, že register záložných práv obsahuje len základné
informácie v rozsahu účastníkov záložnej zmluvy a identifikácie zálohu. Neobsahuje znenie samotnej

záložnej zmluvy so všetkými jej jednotlivými dojednaniami, teda aj o zmluvnej pokute.

42. Odvolací súd považoval skutkový stav ustálený súdom prvej inštancie za správne a spoľahlivo
zistený a rovnako za vecne správne považoval jeho právne posúdenie. S poukazom na obsah vyššie
uvedených dôvodov odvolaci´ súd v súlade s § 387 CSP rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu

zamietol, potvrdil.

43. K náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd poukazuje na § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a na § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súd konštatuje, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie bol v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami CSP.

44. O na´hrade trov odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v

spojeni´ s § 262 ods. 1 CSP. Zˇalovanému, ktory´ mal v odvolacom konani´ plny´ u´spech, priznal na
´rok na na´hradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnej výške (v rozsahu 100%). V zmysle
§ 262 ods. 1 CSP, o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti
rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

45. Odvolaci´ su´d prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o
zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ u´cˇinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa.

Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m
sa konanie koncˇi´, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,
b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,
c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za

´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,
d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
f)su´dnespra´vnymprocesny´mpostupomznemozˇnilstrane,abyuskutocˇnˇovalajejpatriaceprocesne
´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej
ota´zky,

a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo
c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne.

Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani

´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n).

Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak
a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej
mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany

neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase
zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b).

Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania

zˇaloby na su´de prvej insˇtancie.

Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´.

Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra

´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie,
lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo
dovolacom su´de.

V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra
´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh).

Dovolatelˇmusi´bytˇvdovolacomkonani´zastu´peny´advoka´tom.Dovolanieaine´podaniadovolatelˇa
musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom.

Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je
a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,

b)dovolatelˇompra´vnicka´osobaajejzamestnanecalebocˇlen,ktory´zanˇukona´ma´vysokosˇkolske
´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa, c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa
druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o
ochrane pred diskrimina´ciou alebo odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´

za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej
v tomto ustanoveni´.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra
´vnom pra´vnom posu´deni´ veci.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za
nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia.Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej
insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom.

Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania.