Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125334663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovanému: BYSPRAV spol. s r.o., so sídlom Mierové námestie 943/1, Galanta, IČO: 36 226 599, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, IČO:
47 244 160, o zaplatenie 1.397,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.239,05 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 158,61 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 27.8.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.397,66 Eur, titulom regresného
nároku z poistného plnenia. Žalobu odôvodni tým, že uzatvoril s pani A. B. C., bytom D. E. XXX/X,

XXX XX F., rodné číslo XXXXXXXXXX (ďalej ako „poškodený“), poistnú zmluvu – poistenie bývania
– DOMOS KOMPAKT č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie budov a zodpovednosti za
škodu. Predmetom poistenia bol byt o rozlohe 73 m2, ktorý sa nachádza na ulici Štvrť SNP 995/4, 924 01
Galanta. Dňa 17.9.2023 prišlo k poistnej udalosti, pri ktorej prišlo k poškodeniu majetku poškodeného.
Šetrením sa zistilo, že poistná udalosť bola spôsobená žalovaným. K poistnej udalosti došlo v dôsledku
úniku vody po prasknutí prívodu vody v stúpačke na 5. poschodí a unikajúca voda zaliala byt na 4.
poschodí a ďalej pretiekla na 3. poschodie do bytu poškodeného, kde došlo k zatečeniu maľovky

a podlahy v predsieni – napučanie v spojoch, zatečeniu maľovky a kuchynskej linky, viditeľné stopy
poškodenia – napučanie skriniek hornej časti linky, zatečeniu stropu v kúpeľni, zatečeniu maľovky v
obývacej izbe a zatečeniu maľovky vo WC a v detskej izbe. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka,
každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená
právnickou osobou, keď bola spôsobená pri jej činnosti tými, ktorých na túto činnosť použila. Žalobca,

ako poistiteľ na základe a v súlade s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX vyplatil poškodenému, pani B.
C. z poistnej udalosti evidovanej pod číslom XXXXXXXXXX poistné plnenie v celkovej výške 1.397,66
Eur. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mupoistiteľ poskytol. Žalobca v zmysle poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie poškodenému vo výške
1.397,66Eur.Žalovanýbolopakovanevyzvanýnazaplatenieregresnéhonárokuvrozsahu1.397,66Eur
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Výzva na zaplatenie regresného nároku bola doručená

23.9.2024. Dňa 3.12.2024 poslal žalobca predžalobnú výzvu žalovanému, s výzvou na zaplatenie
vyššie spomenutého nároku vo výške 1.397,66 Eur. Predžalobnú výzvu žalovaný prevzal. Podľa § 563
Občianskehozákonníka,akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebourčený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Ku dňu
podania žaloby eviduje žalobca nedoplatok vo výške 1.397,66 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: hlásenie poistnej
udalosti, likvidačný protokol reg. č. XXXXXXXXXX, návrh poistnej zmluvy, predžalobnú urgenciu –
evidencia pohľadávky zo dňa 3.12.2024 s doručenkou, list – regresná náhrada poistného plnenia zo dňa
15.1.2024, výzvu na zaplatenie regresného nároku zo dňa 16.9.2024 s doručenkou, výpočet poistného
plnenia, oznámenie o skončení šetrenia a likvidácie poistnej udalosti zo dňa 15.1.2024, uplatnenie

poistného (poškodeného) na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou zo dňa 14.12.2023 a zo
dňa 9.1.2024, výpis z účtu, zápis o škode na veciach zo dňa 25.9.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 31Up/861/2025 zo dňa 15.7.2025. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom

uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu, má za to, že povinnosť uhradiť žalovanú sumu
má za žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. G. XX, XXX XX C., ktorej bola škodová udalosť
nahlásená. V priložených dôkazoch ku konaniu žalobca priložil vyjadrenie spoločnosti BYSPRAV spol.
s r.o., v ktorom vyjadrení bola uvedená poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ako aj číslo
poistnej zmluvy uzavretej medzi BYSPRAV spol. s r.o. a poisťovňou Allianz -Slovenská poisťovňa, a.s.

Skutočnosť, že zo strany poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. nedošlo k úhrade žalovanej
sumy, sa žalovaný dozvedel po doručení platobného rozkazu sp. zn.31Up/861/2025. Vzhľadom na
uvedené žaloba je nedôvodná, keďže nárok si mali medzi sebou vyporiadať žalobca a poisťovňa Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. a žiada žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný
k odporu pripojil emailovú komunikáciu, informáciu o stave registrovanej škodovej udalosti, poistnú

zmluvu č. XXX XXX XXX, zmena č. 1 zo dňa 29.7.2022 s prílohou.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný argumentuje výlučne skutočnosťou, že v danej
veci bolo dojednané poistenie s poisťovňou Allianz a že žalobca mal vec riešiť s poisťovňou (žalovať
poisťovňu).Žalobcapoukazujenato,ženaúpravuvzťahumedzinímaspoločnosťouAllianz–Slovenská

poisťovňa a. s. v tomto prípade dopadá ustanovenie § 534 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého:
„Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť
poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.“ Z citovaného
ustanovenia vyplýva, že ak ten, kto sa zaviazal dlžníkovi splniť za neho jeho záväzok, tak neurobil, je
za nesplnenie záväzku zodpovedný iba dlžníkovi; zodpovedá aj za škodu, ktorá mu prípadne z toho

vznikla. Veriteľ takéto právo nemá, pretože o dohode sa nemusí ani dozvedieť, keďže jeho súhlas sa na
uzavretie dohody nevyžaduje. Žalobca preto nedisponuje tzv. priamym nárokom poškodeného. Žalobca
nemal žiaden zmluvný ani zákonný podklad na jednanie so subjektom odlišným od žalovaného. Jediným
subjektom, voči ktorému si žalobca môže uplatňovať nárok je práve žalovaný. Za škodu vzniknutú v
dôsledku prevádzkovej činnosti zodpovedá ten, kto ju spôsobil bez ohľadu na to, či bol s poškodeným

vo zmluvnom vzťahu (NS ČR Sou R NS č. C2152 – NS sp. zn. 25 Cdo 1006/2002). Žalobca má preto
za preukázané, že v danom prípade i. poisťovňa Allianz nemôže byť pasívne legitimovaná v spore
so žalobcom a na uplatňovanie právnych krokov voči nej je legitimovaný výlučne žalovaný, ii. ide o
zodpovednosťzaškoduspôsobenúprevádzkovoučinnosťoužalovaného,iii.žalovanýnerozporujevznik
škody ani uplatňované právo na náhradu škody, rozporuje výlučne svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Z

uvedených dôvod Žalobca žiada, aby súd žalobe celom rozsahu vyhovel.

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle
žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tejistej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

7. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

8. Podaním zo dňa 12.11.2025 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.239,05 Eur
späťzdôvodu,žedňa4.8.2025prijalplnenievovýške1.239,05Eurtitulomdodatočnejlikvidáciepoistnej
udalosti zo strany poisťovne Allinaz.

9. Podaním zo dňa 13.11.2025 žalovaný predložil súdu potvrdenie Allianz o poukázaní poistného plnenia
žalobcovi vo výške 1.239,05 Eur.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.11.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho
právny zástupca a žalovaný, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Právna zástupkyňa žalovaného na
pojednávaní uviedla, že rozdiel medzi uplatnenou náhradou žalobcu a sumou uhradenou zo
strany žalovaného prostredníctvom poisťovne Allianz, predstavuje sumu, ktorou poisťovňa žalovaného

zohľadnila opotrebenie. Tento rozdiel však žalovaný žalobcovi uhradí.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadreniami strán sporu, listinnými
dôkazmi založenými v spise, ako i oboznámením s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav: žalobca ako poistiteľ uzavrel s pani A. B. C., bytom D. E. XXX/X, F. ako

poistníkompoistnúzmluvuDOMOSKOMPAKT–poisteniebývania č.XXXXXXXXXX,predmetomktorej
bolo poistenie budov a zodpovednosti za škodu, konkrétne poistenie bytu o rozlohe 73 m2, nachádzajúci
sa v bytovom dome na ulici D. SNP 995/4, Galanta. Dňa 17.9.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej
došlo k poškodeniu majetku pani A. B. C.. Šetrením sa zistilo, že poistná udalosť bola spôsobená
žalovaným. K poistnej udalosti došlo v dôsledku úniku vody po prasknutí prívodu vody v stúpačke na

5. poschodí a unikajúca voda zaliala byt na 4. poschodí a ďalej pretiekla na 3. poschodie do bytu
poškodenej, kde došlo k zatečeniu maľovky a podlahy v predsieni – napučanie v spojoch, zatečeniu
maľovky a kuchynskej linky, viditeľné stopy poškodenia – napučanie skriniek hornej časti linky, zatečeniu
stropu v kúpeľni, zatečeniu maľovky v obývacej izbe a zatečeniu maľovky vo WC a v detskej izbe.
Žalobca na základe a v súlade s predmetnou poistnou zmluvou vyplatil poškodenej, pani B. C., z poistnej

udalosti evidovanej pod číslom XXXXXXXXXX poistné plnenie v celkovej výške 1.397,66 Eur. Žalobca
žalovaného opakovane vyzýval na zaplatenie regresného nároku vo výške 1.397,66 Eur do 15 dní odo
dňa doručenia výzvy. Výzva zo dňa 16.9.2024 bola žalovanému doručená dňa 23.9.2024. Dňa 4.8.2025
bola žalobcovi od Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. uhradená suma 1.239,05 Eur.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1.239,05 Eur
ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto

časti zastavil.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Po
čiastočnomspäťvzatížalobyuplatnenýnárokvovýške158,61Eurpredstavujerozdielmedziuplatnenýma neuhradeným regresným nárokom. Súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
žalobca na základe poistnej zmluvy na byt nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu na ulici Štvrť
SNP 4 v Galante, ktorú mal uzatvorenú s poškodenou (A. B. C.) vyplatil poškodenej sumu 1.397,66

Eur, ktorá jej vznikla poškodením časti bytu v dôsledku poistnej udalosti zo dňa 17.9.2023, únik vody po
prasknutí prívodu vody v stúpačke na 5. poschodí bytového domu na adrese D. E. X H. F.. Žalovaný ako
správca bytového domu, v ktorom sa poškodený byt nachádza zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí bytového domu, a teda zodpovedá aj za prípadné vzniknuté škody. Pre tieto prípady má
žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu s Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. Rovnako nebola sporná výška

vzniknutejškodyaaniskutočnosť,žetátoškodabolazostranyžalobcuuhradenápoškodenej.Vzhľadom
na uvedené ako aj vzhľadom na skutočnosť, že právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla,
že zostávajúcu časť uplatneného regresného nároku vo výške 158,61 Eur žalovaný uhradí, súd žalobe
vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi

akostrane,ktorámalavkonaníplnýúspech,súdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.