Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100583
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100583.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX D., Ukrajina, štátna príslušnosť Ukrajina, s udeleným prechodným pobytom na účely podnikania,
miesto prechodného pobytu: E. F. XXX/XX, D. - G., G. A., právne zastúpený: JUDr. Michael Medviď,
advokát,sosídlomJihlavská1359/22,04011Košice-Západ,Slovenskárepublika,IČO:42245672,proti
žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície PZ Košice, so sídlom: F. G. XX, XXX XX D., G. A., v konaní

o preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO6-4588-041/2025-PC zo dňa 22.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach v elektronickej
podobe toho istého dňa, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-

PO6-4588-041/2025-PC zo dňa 22.09.2025, ktorým tento podľa § 34 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.
o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej len
„zákon o pobyte cudzincov“) v znení neskorších predpisov zastavil konanie vo veci obnovenia pobytu
žalobcu na území Slovenskej republiky na účel podnikania.

2. Písomným podaním zo dňa 27.11.2025 oznámil žalobca správnemu súdu, že berie podanú správnu

žalobu v celom rozsahu späť, žiada zastaviť správne súdne konanie, priznať mu nárok na náhradu
trov konania 100% a vrátiť mu nespotrebovaný súdny poplatok. Žalobca odôvodnil svoje rozhodnutie
vziať podanú správnu žalobu späť, vydaním rozhodnutia o nariadení obnovy konania č. PPZ-HCP-
PO6-4588-023/2025-PC zo dňa 30.10.2025, ktoré v kópii predložil správnemu súdu ako prílohu svojho
oznámenia.

3. Reagujúc na výzvu súdu preložil žalovaný správnemu súdu dňa 04.12.2025 rozhodnutie o nariadení
obnovy konania č. PPZ-HCP-PO6-4588-023/2025-PC zo dňa 30.10.2025, ktorým nariadil obnovu
konania vo veci prechodného pobytu žalobcu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa
§ 22 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
18.11.2025. Žalovaný zároveň správnemu súdu oznámil, že po nariadení obnovy konania bolo žiadosti
žalobcu o povolenie obnovy prechodného pobytu na účel podnikania vyhovené dňa 01.12.2025

rozhodnutím č. PPZ-HCP-PO6-4588-023/2025-PC.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej
len "SSP"), „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.“5. Podľa § 99 písm. a) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.“

6. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP,
pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prejednaním
a rozhodnutím veci, t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Vzhľadom na túto
skutočnosť správny súd podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. Podľa § 170 SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba
bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)
ide o konanie o kompetenčnej žalobe.“
8. Podľa § 168 SSP „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.“

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP „Ak účastník konania procesné zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.“

10. V zmysle cit. § 175 ods. 1 SSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí v zmysle citovaného
ustanovenia rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.“

11. V súvislosti s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania správny súd uvádza, že v prípade
odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1 SSP, v rámci
ktorej sa z hľadiska procesného skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil,
že sa žaloba musela odmietnuť, resp. konanie sa muselo zastaviť. Kritérium procesného zavinenia je
pritom potrebné posudzovať z hľadiska objektívneho, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sporu sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr späť.

V tejto súvislosti súd uvádza, že ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším
správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval zmysle žalobnej požiadavky,
potom nie je možné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému. V takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavenie konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
strany sporu, teda jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

12. V posudzovanej veci sa žalobca žalovaného nároku domohol, pretože k zrušeniu žalobou
napadnutého rozhodnutia konaním žalovaného došlo ešte pred jeho prejednaním v rámci správneho
súdnehokonaniaprostredníctvominéhonástroja-nariadeniaobnovykonania.Žalobcabolnútenýpodať
správnu žalobu, z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty na jej podanie. Žalobca fakticky dosiahol

výsledok, ktorý požadoval v správnej žalobe, prostredníctvom iného inštitútu ako správna žaloba, ktorý
má prednosť pred správnym súdnym konaním. S prihliadnutím na vyššie uvedené vysvetlenie správny
súd konštatuje, že zastavenie konania späťvzatím žaloby procesné zavinil žalovaný.

13. S prihliadnutím na príslušnú právnu úpravu a vysvetlenia podané v bode 11 a 12 tohto uznesenia

rozhodol konajúci súd o trovách konania v súlade s ustanovením § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168
SSP, tak že právo na ich úplnú náhradu voči žalovanému priznal žalobcovi.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods.2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť: označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v

správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,

aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom
rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť
nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.