Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/199/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215342
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124215342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: ANTIK

Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpený ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1,
Košice, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, A., o zaplatenie 74,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 24,90 eur od 16.9.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 24,90 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 24,90 eur od 17.11.2023 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 74,70
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,90 eur od 16.9.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,90 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a zo sumy
24,90 eur od 17.11.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.6.2021 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom Zmluvu č. 21/0388/0008 [181789] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet,
zriadení a poskytovaní VTS a zriadení služby Tango Digitálna Tv, VS 0263016123 s miestom
poskytovania služby B. X, A.. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca sa zmluvou zaviazal
zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet, VZŤS a Tango Digitálna Tv a žalovaný
sa zaviazal platiť žalobcovi cenu služby podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92
eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9181789283 splatnou dňa 15.9.2023 platbu za mesiac

august 2023 v sume 24,90 eur, faktúrou č. 9181789284 splatnou dňa 16.10.2023 platbu za mesiac
september 2023 v sume 24,90 eur, faktúrou č. 9181789285 splatnou dňa 16.11.2023 platbu za mesiac
október 2023 v sume 24,90 eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 15.5.2024, avšak bezvýsledne. Žalobca si zároveň uplatnil nárok
na zákonný úrok z omeškania.

3.AkodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspolusožaloboupredložilZmluvuč.21/0388/0008

[181789], preberací protokol, faktúry, výzvu na zaplatenie, všeobecné obchodné podmienky.

4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu. Súd zistil, že sa žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu nazistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 3.6.2025 súd zverejnil
na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116
ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd

v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 10.12.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. §
219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 27.10.2025 a súčasne na webovej
stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 14.6.2021 Zmluvu č. 21/0388/0008 [181789] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti Internet, VTS a Tango Digitálna Tv, VS 0263016123. Žalobca sa zmluvou
zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet, VZŤS a Tango Digitálnu Tv

a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu služby podľa aktuálneho cenníka. Žalobca sa tiež zaviazal
zapožičať žalovanému koncové zariadenie pre pripojenie.

8. V zmluve sa účastníci dohodli, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky
(ďalej v texte len VZP), kde podľa čl. IV bodu 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad

vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008
Z.z. z nezaplatenej čiastky. V priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po
úhrade nedoplatkov umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním

pôvodných zákazníkových dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky
pôvodné zákazníkova dáta zruší a túto zmluvu ukončí.

9. Podľa článku III bod 4 písm. f) VZP, je zákazník povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi
pripojenia dohodnutú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka

poskytovateľa,atonazákladedaňovéhodokladuuvedenéhovbode5tohtočlánku.Úhradypravidelných
užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom
doklade najneskôr v deň ich splatnosti.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9181789283 splatnou dňa 15.9.2023 platbu za mesiac

august 2023 v sume 24,90 eur, faktúrou č. 9181789284 splatnou dňa 16.10.2023 platbu za mesiac
september 2023 v sume 24,90 eur, faktúrou č. 9181789285 splatnou dňa 16.11.2023 platbu za mesiac
október 2023 v sume 24,90 eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil. Spolu žalovaný za obdobie
august až október 2023 nezaplatil žalobcovi sumu 74,70 eur.

11. Žalobca výzvou zo dňa 15.5.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 74,70 eur s úrokom
z omeškania vo výške 4,75 eur v lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 31.5.2024.

12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b),e) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti a
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa 14.6.2021 uzatvorili Zmluvu č. 21/0388/0008 [181789] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
Internet,VTSaTangoDigitálnaTv,VS0263016123smiestomposkytovaniaslužbyB.X,A.,atonadobu
neurčitú. Žalovaný bol podľa zmluvy povinný platiť žalobcovi dohodnuté mesačné poplatky v zmysle
platného cenníka. Súd mal preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za

obdobie august až október 2023 spolu vo výške 74,70 eur.

26. Vzhľadom na to, súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 74,70 eur.27. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar. vlády
SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V spore bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi pohľadávku, čím sa
dostal do omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania.

30.Výškuúrokovzomeškaniasúdurčilvsúladescitovanýmust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.;
základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná ku dňu 16.9.2023 bola 4,25 % a ku dňu 17.10.2023
a ku dňu 17.11.2023 bol 4,5 %. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba.

31. Súd preto priznal žalobcovi okrem istiny aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 24,90 eur od 16.9.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 24,90 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 24,90 eur od 17.11.2023 do zaplatenia.

32. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

36. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu

o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.

Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

37. Je nutné poznamenať, že žalovaný po celú dobu konania zostal nečinný. Žalovaný v konaní netvrdil,
že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné,

majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné
postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické
nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna
a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

38. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.39. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.