Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Csp/112/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125369216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o zaplatenie 1.274,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.274,60 eura spolu s úrokom omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.274,60 eura od 02.02.2025 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 05.08.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 06.10.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.274,60 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.274,60 eura
od 02.02.2025 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 311,95 eura.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 93,33
eura. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 93,33 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,00 eura a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(30.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
869,32 eura.
Neuhradené splátky v sume 345,80,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 19.01.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 436,80
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,20,- eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok.
Neuhradené splátky v sume 228,00 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 26.06.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 228,00
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 eura. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

Neuhradené splátky v sume 295,52 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 09.11.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 447,84
eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,66 eura. Žalovaný neuhradil 16 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025,

t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb

č. E. zo dňa 03.11.2023 spolu s Dodatkom zo dňa 09.11.2023 (č.l.16-19), Kúpna zmluva a Dohoda o
splátkachč.XXXXXXXXXXz18.01.2024(č.l.6),KúpnazmluvaaDohodaosplátkachč.XXXXXXXXXXz
25.06.2024(č.l.8),Dohodaosplátkachč.E.z09.11.2023(č.l.13),faktúry(č.l.10-12),Pokusopokonávku
zo dňa 23.12.2024 (č.l.4),Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.07.2025 (č.l.20).

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods.2 CSP, k tejto sa nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti, tiež v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručovaná v súlade s ust.§ 116

ods.2 CSP, zásielka s predvolaním mu bola následne doručovaná na adresu trvalého pobytu, túto si
neprevzal, vrátila sa s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný dňa 03.11.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., v

zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá Služba CLIP, Roaming, Viac rýchlych dát, zľava z fakturácie
a účastnícky program Prémiový paušál, dňa 09.11.2023 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. E. (č.l. 17 rub), v zmysle ktorého žalovaný odkúpil telekomunikačné zariadenie Sony
Playstation 5+ Marvels Spiderman 2 za zvýhodnenú kúpnu cenu 449,00 eura (oproti maloobchodnej
cene 609,- eura) a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Dňa 09.11.2023 uzavreli strany Dohodu o splátkach č. E. ( č.l. 13), v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal
prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Sony Playstation 5+ F. A. vo výške 1,- euro zaplatiť bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach vo výške 18,66,-
eura (celkovo sumu 449,- eura).
Ďalej dňa 18.01.2024 uzavreli strany Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX (č.l.6), v

zmysle ktorej žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie E. G. XX XX H. C. I. a žalovaný sa zaviazal
prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 2,20,- euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v 24 splátkach vo výške 18,20,- eura (celkovo sumu
439,- eura).Ďalej dňa 25.06.2024 uzavreli strany Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 256GB black vo
výške 1,- euro zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny

zaplatiť v 24 splátkach vo výške 9,50,- eura (celkovo sumu 229,- eura).
Pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 (č.l.4) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 311,95 eura, zmluvnej pokuty v celkovej výške
93,33 eura a nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 869,32 eura, a to najneskôr do 01.02.2025.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyúčtované: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.07.2023 na sumu 197,89,- eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.08.2024 na sumu 112,56 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
29.09.2024 na sumu 1,50 eura. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní uplatnil celkovú sumu 311,95
eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny
za zariadenia v celkovej sume 869,32 eura (345,80,- eura + 228,00 eura+ 295,52 eura) a zmluvných
pokút v celkovej výške 93,33 eura.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní
služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. (2)

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák.č. 452/2021 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.02.2022), účastník je
povinný

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (2)18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd
posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri
uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle zák.č. 452/2021 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní

a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda
ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa zák.č. 452/2021
Z.z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy
sútakzmluvamispotrebiteľskými.Obsahzmlúvbolvopredpripravenýadanýdodávateľombezmožnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

21. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaníbolopreukázané,ženazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanémuelektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a

z predložených listinných dôkazov, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a
listinné dôkazy žiadnym spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 311,95
eura. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe dodatku a dohôd o splátkach žalobca previedol
na žalovaného kúpnymi zmluvami zariadenie Apple iPhone 11 64 GB black Refresh, Xiaomi Redmi

Note 13 256GB black a zariadenie Sony Playstation 5+ Marvels Spiderman. Úhrada kúpnej ceny
zariadeníbolarozčlenenána24mesačnýchsplátok.Keďžežalovanýtietosplátkyriadneavčasnehradil,
žalobca v súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohôd o splátkach zosplatnil aj zvyšné časti kúpnych cien
zariadení. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky zariadení
a zosplatnené kúpne ceny zariadení v celkovej sume 869,32 eura (345,80,- eura + 228,- eura + 295,52

eura).

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 93,33 eura (pri výpočte:
dohodnutá zmluvná pokuta zo zmluvy je vo výške 160,00 eura, vydelí sa číslom 24 (doba viazanosti
dohodnutá podľa čl. 1.1 tabuľky v dodatku), pričom výsledné číslo je 6,66 - časť pripadajúca na mesiac

porušenia zmluvnej povinnosti viazanosti; rozdiel medzi dohodnutou dobou viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (24 - 10 = 14);
6,66 x 14 = 93,33 eura;
Žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu
záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k

záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

23. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou

dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

24. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne
a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V tu prejednávanej
veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné pokuty boli platne

dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatkov k zmluve bolo i
riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za
dodané služby včas nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné
pokuty vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t.j. vo výške 93,33 eura. Súd posudzoval výšku dojednanejzmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, riadne a včas platiť cenu
za služby, pričom tieto povinnosti porušil. Súd preskúmal ustanovenie dodatku aj z hľadiska prijateľnosti

dojednania o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože
zohľadňuje pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok teda
nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku
viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a OZ

nevyužil. Zároveň výška zmluvných pokút nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným
žalobcom, keďže žalovanému boli okrem zľavnených zariadení (za zľavnenú kúpnu cenu 449 eura,-
eur namiesto bežnej maloobchodnej ceny 609,- eur,), poskytnuté i ďalšie benefity v podobe zvýhodnení
uvedených v čl. 1. dodatkov), a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej
výške 93,33 eura.

25. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv,
dodatkov a dohôd nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1.274,60 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby 311,95 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia

869,32 eura a zo zmluvných pokút vo výške 93,33 eura. Vo veci nebolo možné rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, nakoľko ide o spotrebiteľský spor, pričom v zmysle § 299 CSP nie je možné
rozhodnúť týmto spôsobom v neprospech spotrebiteľa.

26. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v

lehote do 01.02.2025. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 1.274,60 eura v omeškaní
dňa 02.02.2025. Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 3,15%, súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.274,60 eura vo výške 8,15% ročne ako požadoval odo

dňa 02.02.2025 do zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

28. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná celá žalovaná suma, z čoho vyplýva plný úspech žalobcu,
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konanípritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).