Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5125209164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky – neuvedená a otca – neuvedený, mal. dieťa
zastúpené poručníkom: mesto Čadca, Námestie Slobody 30, Čadca, IČO: 00 313 971, v tomto konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, v konaní o
návrhu navrhovateľov: 1/ C. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, na osvojenie dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenec C. D. B., F. G., nar.
XX.XX.XXXX v H. I., štátnej občianky Slovenskej republiky, r.č.: XXXXXX/XXXX a C. B., F. B., nar.

XX.XX.XXXX v J., štátneho občana Slovenskej republiky, r.č.: XXXXXX/XXXX.

II/ Osvojenec bude mať priezvisko "B.".

III/ Osvojitelia C. D. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. a C. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX v J., obaja trvalo
bytom E. XXX s a z a p i s u j ú do rodného listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako matka a otec.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 26. 8. 2025 navrhovatelia 1/ a 2/ žiadali, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ až III/ rozsudku. Návrh odôvodnili tým, že mal. dieťa
sa v ich rodinnom prostredí nachádza od 10. 12. 2024, na základe uznesenia Okresného súdu Žilina
č.k. 3P/205/2024-16 zo dňa 10. 12. 2024, ktorým súd nariadil I. nemocnici s poliklinikou K., aby mal.
dieťa odovzdala do ich starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3P/203/2024-44 zo dňa
7. 4. 2025 bol mal. A. zverený do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov – navrhovateľov.
Navrhovatelia uzatvorili manželstvo dňa 24. 4. 2004, z ktorého nepochádza žiadne dieťa. Navrhovatelia

sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia, pretože mali
záujem stať sa osvojiteľmi. Po narodení mal. dieťaťa, na základe súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, nadviazali osobný vzťah s mal. dieťaťom, ktorý sa nachádzal v I. nemocnici s poliklinikou
v K.. Adaptácia mal. dieťaťa na ich rodinné prostredie bola bez problémov a veľmi rýchla. Mal. dieťa je
v ich rodinnom prostredí plne adaptované a prijaté širšou rodinou. K mal. dieťaťu majú vytvorený citový
vzťah, mal. dieťa je na nich tiež citovo naviazané. Mal. dieťa si chcú osvojiť, starať sa oň a napĺňať
jeho potreby. Uvedomujú si zodpovednosť aj právne následky, ktoré z osvojenia vyplývajú. Finančná

situácia ich rodiny je dobrá, ich bytové podmienky sú tiež veľmi dobré a prispôsobené potrebám mal.
dieťaťa. Keďže sa mal. dieťa v ich rodinnom prostredí nachádza od narodenia, sú oboznámení s jeho
zdravotným stavom.2.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchminavrhovateľov1/a2/a oboznámenímlistinnýchdôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu treba vyhovieť.

3. Podľa § 97 až 99 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine“):

Podľa § 97 ods. 1, 2 zákona o rodine:

(1) Osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi.
Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri
výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.
(2) O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 98 zákona o rodine:

Osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov
o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje

na ustanovenie § 100 ods. 3.

Podľa § 99 ods. 1,2 zákona o rodine:

(1) Medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

(2) Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 101 ods. 1 zákona o rodine:

(1) Na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
tentozákonneustanovujeinak.Odvolaťsúhlasmožnolendočasu,kýmniejemaloletédieťaumiestnené
na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 102 ods. 1 písm. c/ zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak je rodičom žena, ktorá požiadala
o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch
mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem.

Podľa § 105 zákona o rodine:

Osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezvisko určené
vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v
prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovatelia 1/ a 2/ žiadajú, aby súd rozhodol, že mal.
dieťa je ich osvojencom. Z vykonaného dokazovania a to z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k.
3P/205/2024-16 zo dňa 10. 12. 2024 súd zistil, že súd mal. dieťa predbežne zveril do spoločnej osobnej
starostlivosti manželom – navrhovateľom 1/ a 2/ a uložil I. nemocnici s poliklinikou v K., aby mal. dieťa

odovzdala do ich starostlivosti. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 3P/203-2024-44 zo dňa 7. 4.
2025 súd zistil, že mal. dieťa bolo zverené do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov -
navrhovateľov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd zistil, že mal. dieťa sa
od narodenia nachádza v starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú vo svojej domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre všestranný vývin mal. dieťaťa. Mal. dieťa je v celodennej starostlivosti navrhovateľky 1/,

ktorá je s ním na rodičovskej dovolenke. Adaptácia mal. dieťaťa na rodinné prostredie navrhovateľov
bola bez problémov. Navrhovatelia k osobnej starostlivosti o mal. dieťa pristupujú veľmi zodpovedne,
majú k mal. dieťaťu vytvorený láskyplný vzťah. Mal. dieťa je citovo naviazané na navrhovateľov, je
viditeľná jeho vzťahová väzba k nim, v ich blízkosti sa cíti bezpečne. Je prijatý širšou rodinou. Jehopsychomotorický vývoj zodpovedá veku, je vnímavý, prejavuje svoje emócie, začína rozprávať prvé
slová, samostatne sedí, pohybuje sa za pomoci inej osoby, je plienkovaný. Je kŕmený umelou výživou,
od štyroch mesiacov je prikrmovaný. Je v starostlivosti detskej lekárky C. L. v E.. Je aj v starostlivosti

kardiológa. Navrhovateľka 1/ je zamestnaná ako vedúca predajne v M. B. J., navrhovateľ 1/ je živnostník,
pracuje pre firmu A. v D.. Finančná situácia rodiny je dobrá. Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo je osvojenie v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

5. Z lekárskych správ, ktoré navrhovatelia predložili vyplýva, že ich zdravotný stav je dobrý, sú spôsobilí

vykonávať starostlivosť o mal. dieťa. Z lekárskej správy detskej lekárky súd zistil, že mal. dieťa
absolvovalo preventívne prehliadky, očkovanie, poradenstvo o výžive a režime dieťaťa. Detská lekárka
potvrdila, že dieťa veľmi dobre prospieva telesne aj psychomotoricky. Starostlivosť o dieťa hodnotí ako
výbornú. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd zistil, že navrhovateľka 1/ je
na rodičovskej dovolenke, poberá prídavok na dieťa 60 Eur a rodičovský príspevok 482,30 Eur mesačne.
Z výpisu z registra trestov na navrhovateľov 1/ a 2/ súd zistil, že ani jeden z nich nemá záznam v registri

trestov. Zo správy obce E. súd zistil, že obaja navrhovatelia v obci požívajú dobrú povesť a dôveru.
Podľa obce sú vyrovnaní, sociálne zrelí, tolerantní a majú pozitívny vzťah k deťom. Ich materiálne,
bytové a sociálne podmienky sú veľmi dobré. Osobnú starostlivosť o mal. dieťa vykonávajú v záujme
mal. dieťaťa.

6. Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že mal. dieťa sa od svojho narodenia nachádza
v rodinnom prostredí navrhovateľov, kde sa veľmi dobre adaptovalo a prosperuje po každej stránke.
Navrhovatelia majú k dieťaťu silný citový vzťah, považujú ho za člena svojej rodiny. Navrhovatelia majú
dobrý zdravotný stav, medzi nimi a osvojencom je primeraný vekový rozdiel. Majú vytvorené vhodné
bytové podmienky pre výchovu dieťaťa, ich finančná a sociálna situácia je veľmi dobrá. Majú tiež všetky

potrebné osobnostné predpoklady na výchovu dieťaťa. Boli poučení o účele, obsahu a dôsledkoch
osvojenia. Navrhovatelia vykonávajú osobnú starostlivosť o dieťa na veľmi dobrej úrovni. Poručník mal.
dieťaťa neoznámil súdu žiadne výhrady k návrhu na osvojenie, kolízny opatrovník vyjadril súhlasné
stanovisko k návrhu. Súd potom uzavrel, že navrhovatelia splnili všetky zákonom stanovené podmienky
a osvojenie je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Súčasne súd rozhodol, že navrhovatelia ako osvojitelia

budú zapísaní do rodného listu mal. dieťaťa ako matka a otec.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov a ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku.