Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011205
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2026 samosudcom Mgr.

Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. B. a obvineným C. C. D. B. E. D. F. G. H. C. ,
nar. XX.XX.XXXX v I., okres J., trvale bytom J., C. K. L. XXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby E., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 28. septembra 2025 okolo 11:00 hodiny v byte číslo X na adrese J., C. K. L. XXX/X po
predchádzajúcej slovnej hádke pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju bývalú manželku M. C., s
ktorou býva v spoločnej domácnosti spolu s ich maloletými deťmi tak, že ju opakovane sácal, stláčal
ruky, dal jej facku, zhodil ju na zem, kde ju bil po chrbte päsťou, pričom poškodená M. C. sa snažila brániť
tým, že zodvihla svoje ruky a vtedy ju pohryzol medzi ukazovák a palec jej pravej ruky, pričom počas
útoku jej opakovane vulgárne nadával a vulgárnym spôsobom jej uviedol, že ju zabije, na čo ich spoločné

maloleté deti vybehli von z bytu k susedom, pokračoval vo svojom útoku na poškodenú, ktorú začal
ťahať za vlasy, následne sa však poškodenej M. C. podarilo utiecť pred ním zo svojho bytu k susede,
pričom svojím konaním spôsobil poškodenej M. C. povrchové zranenia: stlačenie a opuch
– hematóm zápästí, ranu – zahryznutie na palci pravej ruky bez krvácania, hematóm v oblasti X.-teho
rebra, ktoré si nevyžiadali obmedzenie obvyklého spôsobu života a toto konanie u poškodenej M. C.
vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 29. decembra 2025 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril dňa 29. decembra 2025 s obvineným C. C..
KonanieodohodeovineatrestezačalprokurátorOkresnejprokuratúryvPrievidzizdôvodu,ževýsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom,
obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýC.C.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle

§ 334 ods.2 Trestného poriadku dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?

h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine

a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: H./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné
porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste
schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.