Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/1855/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125340972
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125340972.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ELKO COMPUTERS PRIEVIDZA, spol.
s r.o., Bojnická cesta 5,7, 971 01 Prievidza IČO: 31 619 479 proti povinnému: A. B., nar: 6.11.1986,
A. XXXX/XX, XXX XX C. C. o vymoženie 11614,91 EUR s príslušenstvom, vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Stacho Chladný so sídlom exekútorského úradu Stráž 3/223, 96001 Zvolen, IČO:
42009766, pod sp. zn. 350EX 654/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti vymáhaného nároku vo výške 5450,0 EUR z a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej
časti z a m i e t a.

III. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinného na zastavenie

exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.06.2025 domáhal od
povinného vymoženia 11614,91 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudok
Okresného súdu Martin spis. zn. 3T/146/2017 zo dňa 08.12.2020. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.12.2020.

2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 11.08.2025 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacho Chladný so sídlom exekútorského úradu Stráž 3/223, 96001
Zvolen, ktorý ju vedie pod spis. zn.: 350EX 654/25.

3. Povinný podal dňa 01.09.2025 u súdneho exekútora v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie,

v ktorom uviedol, že cit.: veriteľ tvrdí, že som z daného dlhu neuhradil ani jednu splátku, čo však nie je
pravda. V krátkom čase, aby som stihla tento návrh poslať pridávam niektoré s dokladov, že dané splátky
som platila. Pre krátkosť času nestíham doložiť aktuálne všetky, ked'že bankový účet už ani neexistuje.
Dlh,ktorýjeodomňavymáhanýnazákladeexekučnéhotituluniejepravdivýaďalšiekrokyvočiveriteľovi
ideviesťmôjprávnyzástupca,ktorýhobudekontaktovať.Nazákladetejtoskutočnosti,žedanásumanie
je pravdivá žiadam o zastavenie exekúcie. Taktiež dávam námietku voči odmene exekútora a náhrade

paušálnych výdavkov nebudem nič platiť. Toto je už úplný nonsens ako to funguje v dnešnej dobe. Som
slobodná matka, ktorá tvrdo pracuje a nedovolím, aby niekto poškodzoval moju rodinu tým, že vymáha
odo mňa peniaze, na ktoré nemá nárok. V doplnení podania mailom povinný dňa 08.09.2025 súdnemu
exekútorovi uviedol, že cit.: „Dokument - uznanie dlhu, ktorého kópiu som poslala poštou - definuje, že
som mala byt upozornená o prvej neuhradenej splátke, aby som mohla daný dlh uhradiť. Mám/mala som
predschválenú hypotéku, touto exekúciou mi to komplikuje aktuálne kúpu nehnuteľnosti. Keby som na

danú neúhradu upozornená ako si to sám veriteľ definoval, mohla som požiadať o navýšenie úveru a
veriteľ už mohol mať daný dlh splatený. Daná exekúcia mi môže skomplikovať moju pozíciu v práci, kdeuž pracujem 9 rokov. Je pravdepodobnosť, že môžem byt prepustená a tým pádom daný dlh nezaplatím.
Absolútne nerozumiem počínaniu veriteľa, spôsobuje problémy nielen mne, ale aj sám sebe. Stačil
poslať jeden mail, situácia mohla byt vyriešená. Verím v spravodlivosť a v to, že exekúcia sa zastaví a

ja budem môcť dlh splatiť a naďalej robiť prácu, ktorá uživí moju rodinu.“

4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie doručenému dňa 08.09.2025 uviedol, že
povinná prestala splácať dohodnuté splátky dlžnej sumy vo výške 11 614,91 EUR. Doteraz uhradila 5
450.00 EUR a to nepravidelne, pričom posledná splátka bola zaplatená dňa 16.02.2024. Od uvedeného

dátumu povinná ďalšie splátky neposkytla. Zároveň na základe rozhodnutia súdu Spisová značka súdu
13T/2072020 je povinná oprávnenému uhradiť aj ďalšiu dlžnú sumu 2434,63 EUR. Keďže nebola
dodržaná dohoda o uznaní dlhu a o spôsobe jeho splatenia uzavretá v zmysle ustanovenia § 558
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a to konkrétne Dlžník v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a v čas je uzrozumený o tej skutočnosti, že zročným sa stáva
cely dlh", tak s návrhom na zastavenie exekúcie 350 EX 654/25 oprávnený nesúhlasí. Vzhľadom na

hore uvedené a vzhľadom na to, že povinná bola právoplatne odsúdená ku zaplateniu dlhu, oprávnený
žiada o pokračovanie v exekučnom konaní o vymáhanie zvyšnej dlžnej sumy. V doplnení vyjadrenia
zo dňa 12.09.2025 uviedol, že V DOHODE O UZNANÍ DLHU A SPÔSOBU JEHO SPLATENIA, ktorý
má aj súdny exekútor k dispozícii, sa nikde neuvádza povinnosť veriteľa upozorniť povinnú o tom,
že prestal uhrádzať splátky. Ostatné argumenty povinnej nijako nesúvisia so splácaním dlhu. Preto

oprávnený trvá na svojom vyjadrení, že s návrhom na zastavenie exekúcie 350 EX 054 / 25 nesúhlasí.
Opätovne pripomína, že povinná bola právoplatne odsúdená ku zaplateniu dlhu a nerozumie, prečo
musí oprávnený čeliť nepravdivým a irelevantným námietkam povinnej namiesto toho, aby bola súdnym
exekútorom napĺňaná DOHODA O UZNANÍ DLHU A SPÔSOBE JEHO SPLATENIA. V tomto momente
už aj bodu dohody: Dlžník v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas je uzrozumený

o tej skutočnosti, že zročným sa stáva celý dlh", a to ešte výraznejšie pri zohľadnení nových informácií
od povinnej, že má stálu prácu a dokonca aj zvažuje kúpu nehnuteľnosti.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Po preskúmaní spisového materiálu a vyjadrenia oprávneného má exekučný súd za preukázané,
že povinný pred začatím exekučného konania ku dňu 16.02.2024 uhradil vymáhaný nárok - istinu v
exekučnom konaní vo výške 5450,0 EUR. Ku skutočnosti, že povinný uhradil vymáhaný nárok len z

časti súd konštatuje, že uhradenie istiny zo strany povinného vo výške 5450,0 EUR nespôsobilo zánik
celého vymáhaného nároku, len jeho časti, hoci oprávnený mohol a mal túto skutočnosť zohľadniť
v samotnom návrhu na vykonanie exekúcie. Predmetom exekúcie sú aj trovy exekúcie, ktoré povinný
neuhradil, rovnako aj zostatok neuhradenej istiny. K zastaveniu exekúcie z dôvodu úhrady pohľadávky,
resp. jej časti až po začatí exekučného konania, tak ako v prejednávanej veci, nemôže dôjsť. V prvom
rade je nutné poznamenať, že zaplatenie dlhu povinného by mohlo viesť k ukončeniu konania len v

prípade úhrady celej sumy vrátane trov exekúcie, pričom formálno-právne by súd nevydával uznesenie
o zastavení exekúcie. Ak teda povinný namietal tvrdenia oprávneného o tom že povinný neuhradil ani
jednu splátku, ide zjavne o nepochopenie veci zo strany povinného a to konkrétne situácie kedy v zmysle
dohody o uznaní dlhu bolo uvedené, že V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa
stane zročným (okamžite splatným) celý dlh (resp. jeho zostávajúca neuhradená časť). To znamená, že

ak dlžník neuhradí napríklad v poradí 50. splátku z celkovo 100 dohodnutých splátok (pričom 49 splátok
uhradil podľa dohody riadne a včas) zostávajúci dlh v rozsahu 51 splátok sa stáva hneď splatným.
Povinný svoju pohľadávku ako takú nenamieta, namieta skutočnosť, že oprávnený ho neupozornil na
neuhradenú splátku, čím sa dlh stal splatným. K uvedenému súd konštatuje, že nie je povinnosťou
oprávneného upozorňovať na neuhradenú alebo oneskorene uhradenú splátku.

11. Oprávnený vo vyjadrení a vyčíslení aktuálne dlžnej sumy uviedol aj rozhodnutie súdu pod sp. zn.:
13T/20/2020 a súvisiacej dlžnej sumy 2434,63 EUR. Táto však nie je predmetom toho exekučného
konania a oprávnený si musí tento nárok uplatniť v samostatnom návrhu na vykonanie exekúcie.
Vzhľadom na úhradu sumy 5450 EUR zo strany povinného k 16.02.2024 zostáva povinnému uhradiť

istinu 6164,91 EUR. Tu súd poukazuje na ďalší procesný postup a to možnosť povoliť povinnému
splnenie zvyšku vymáhaného nároku v splátkach v zmysle § 61g exekučného poriadku čo v podstate
inicioval aj oprávnený svojim podaním zo dňa 22.09.2025 označenom ako Žiadosť o zmenu formy
exekúcie. Tento procesný postup je ale plne v kompetencii povereného súdneho exekútora, pričom ale
iniciovať ho musí povinný. (podaním žiadosti o povolenie splátok u súdneho exekútora.)

12. Povinný v podanom návrhu namietal aj opodstatnenosť trov exekúcie vyčíslenú v upovedomení o
začatí exekúcie. Súd v tomto smere poukazuje na rozsiahlu novelu zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Vyhlášky“),ktoránadobudlaúčinnosťdňa01.04.2017.Nová
právna úprava v danom prípade neumožňuje povinnému vzniesť u exekútora námietky proti trovám

exekúcie uvedeným v upovedomení o začatí exekúcie. Súd aj napriek uvedenému preskúmal výšku trov
exekúcie vyčíslenú v upovedomení o začatí exekúcie a dospel k záveru, že tieto boli vyčíslené ku dňu
podania návrhu v súlade so zákonom. Súdny exekútor ich však vyčíslil z vymáhanej istiny 11614,91
EUR pričom ku dňu vyčíslenia k 19.06.2025 nemal vedomosť o tom, že časť vymáhaného nároku bola
uhradená pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Z upovedomenia o začatí exekúcie, je zrejmé,

že súdny exekútor pri ich vyčíslení vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z.
z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Vyhlášky“), ktorá nadobudla účinnosť dňa
01.04.2017. Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie,
ktorý má podľa zákona odkladný účinok, patrí exekútorovi odmena vo výške 10 % zo základu na jej

určenie t.j. zo sumy 6164,91 EUR = 616,50 EUR. (spolu s DPH 758,28 EUR). Popri odmene patrí
súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov ako aj náhrada
nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania (ustanovenie § 21 Vyhlášky). Podľa § 22 ods. 1
a 2 Vyhlášky patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 EUR a v prípade splnenia
vymáhaného nároku do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa

zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí
exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %, zo sumy 100 EUR t.j. 50
EUR Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov
o daň z pridanej hodnoty.13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

14. Záverom súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá

odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto
sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko súd tieto nepovažoval za rozhodné pre
posudzovanie jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré

stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z
tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS
112/05, I. ÚS 117/05).

15. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k

právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný v celom rozsahu. Súd mal z vyjadrenia oprávneného za preukázané, že povinný uhradil
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie istinu spolu vo výške 5450 EUR súd preto exekúciu v časti
istiny vo výške 5450 EUR zastavil. (I výroková veta rozhodnutia.) Súd nemal zo strany povinného
za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d

Exekučného poriadku v celom rozsahu a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol (II. výroková veta rozhodnutia).

16.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

18. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

20.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trovkonania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.