Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201638
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125201638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice – Vyšné Opátske, IČO: 44 518 684,
proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý spoločne s osobami žijúcimi s ním v jednej domácnosti vypratať byt
číslo 417 nachádzajúci sa na 4. poschodí, na ulici C. XXX/XX E. D., pozostávajúci z kuchyne, jednej
izby a príslušenstva, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2025 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému spoločne aj
s osobami žijúcimi s ním v jednej domácnosti povinnosť vypratať byt číslo 417 pozostávajúci z jednej
izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa na štvrtom poschodí v bytovom dome na C. F. XX E. D..
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom bytu č. 417 na 4. poschodí bytového domu na C. XX E. D. je

Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice a žalovaný je správcom predmetného bytu na základe
Zmluvy o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008. Uvedený byt pozostáva
z jednej izby, kuchyne a príslušenstva. Žalovanému bol predmetný byt prenajatý na základe Zmluvy
o nájme kompenzačného bytu č. NZ/204/2023/K zo dňa 20.7.2023, a to na dobu určitú do 31.12.2023.
Spolu so žalovaným užívajú byt aj jeho družka G. D., jeho dcéra G. B. a jeho dvaja synovia A. B. a H. B..
V zmysle dodatku č. 1 bola doba nájmu žalovanému predĺžená do dňa 30.6.2024 a v zmysle dodatku č. 2
bola opätovne predĺžená do dňa 31.12.2024. Z dôvodu existencie nedoplatkov na nájomnom a službách

spojených s užívaním bytu nebol žalovanému predĺžený nájomný vzťah. Od 1.1.2025 užíva žalovaný
byt bez právneho titulu.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu Zmluvu o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008,
Zmluvu o nájme kompenzačného bytu č. NZ/204/2023/K, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme, Dodatok č. 2
k Zmluve o nájme, Zápis z ohliadky bytu, upomienku.

4. Súd žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému doručil
dňa 25.2.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril žiadnym spôsobom.5. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 26.9.2025 sa nedostavil bez ospravedlnenia žalovaný, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Žalobca uviedol, že žalovaný stále neplatí za byt ani nájom a ani služby spojené s užívaním bytu
a jeho dlh narastá. Výška dlhu žalovaného predstavuje 3.101,- eur. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel
a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Vlastníkom bytu č. XXX na 4. poschodí bytového domu na C. XX E. D. je Mesto Košice, so sídlom
Trieda SNP 48/A, Košice a žalovaný je správcom predmetného bytu na základe Zmluvy o výkone správy
majetku Mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008.

9. Žalovanému bol predmetný byt prenajatý na základe Zmluvy o nájme kompenzačného bytu č.

NZ/204/2023/K zo dňa 20.7.2023, a to na dobu určitú do 31.12.2023. V zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve
o nájme kompenzačného bytu č. NZ/204/2023/K zo dňa 8.1.2024 bola doba nájmu žalovanému
predĺžená do dňa 30.6.2024. V zmysle Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme kompenzačného bytu č.
NZ/204/2023/K zo dňa 3.6.2024 bola žalovanému doba nájmu opätovne predĺžená do dňa 31.12.2024.

10. Uvedený byt pozostáva z jednej izby, kuchyne a príslušenstva. Podľa Zápisu z obhliadky bytu –
šetrenia zo dňa 5.11.2024 spolu so žalovaným užíva byt jeho družka G. D., jeho dcéra G. B. a jeho
dvaja synovia A. B. a H. B..

11. Z dôvodu existencie nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu nebol

žalovanému po 31.12.2024 predĺžený nájomný vzťah. Od 1.1.2025 užíva žalovaný byt bez právneho
titulu.

12. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa ust. § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie

predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

14. Podľa ust. § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa,

že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

15. Podľa ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

16. Podľa ust. § 710 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

17. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalovanému bol na základe Zmluvy o nájme
kompenzačného bytu č. NZ/204/2023/K zo dňa 20.7.2023 prenajatý byt č. 417 na 4. poschodí bytového

domu na C. XX E. D., ktorého vlastníkom je Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice a žalovaný
je správcom predmetného bytu na základe Zmluvy o výkone správy majetku Mesta Košice č. 1336/2008
zo dňa 1.12.2008. Zmluva o nájme bola uzatvorená dobu určitú do 31.12.2023. V zmysle Dodatku č. 1
kZmluveonájmekompenzačnéhobytuč.NZ/204/2023/Kzodňa8.1.2024boladobanájmužalovanému
predĺžená do dňa 30.6.2024 a v zmysle Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme kompenzačného bytu č.

NZ/204/2023/K zo dňa 3.6.2024 bola žalovanému doba nájmu opätovne predĺžená do dňa 31.12.2024.
Od 1.1.2025 užíva žalovaný byt bez právneho titulu.18. Žalovaný v priebehu konania tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval. Nevyjadril sa k žalobe a teda
nepredniesol obranu, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

19. Nájom bytu bol v danom prípade dohodnutý na dobu určitú, a to do dňa 31.12.2024. Dňom 1.1.2025
zanikol nájom bytu v zmysle zákona uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu dohodnutý. Vzhľadom
na uvedené a na skutočnosť, že žalovaný od 1.1.2025 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu,
súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobnému návrhu žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Preto uložil
žalovanému spoločne s osobami žijúcimi s ním v jednej domácnosti povinnosť vypratať byt číslo 417

nachádzajúci sa na 4. poschodí, na ulici C. XXX/XX E. D., pozostávajúci z kuchyne, jednej izby
a príslušenstva v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. O povinnosti žalovaného v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku súd rozhodol v súlade so
žalobným návrhom žalobcu.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu

o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.

Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

28. Žalovaný bol počas celého konania nečinný a netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia
ustanovenia § 257 CSP. Zo spisu nevyplývajú nepriaznivé majetkové pomery žalovaného a navyše

majetkové pomery nie sú jediným dôvodom na aplikáciu ust. § 257 CSP. Súd nevidel dôvody hodné
osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257
CSP.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l

CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.