Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207315
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X., o
zaplatenie 316,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 316,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
67,98 eur od 23.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80,43 eur od
22.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 22.02.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,50 eur od 22.03.2022 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,50 eur od 22.04.2022 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2024 sa právny predchodca žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu
316,26 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava uzatvorili zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dňa 15.02.2018 a kúpne zmluvy č. 2400583602, č. 2410261725 na
nákup telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť pravidelné
mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a za poskytované služby. Uzatvorenie
zmlúv prebiehalo spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného
veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil
priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a

nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.

3. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú
sumu v zmluve stanovenej výške, v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z
čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený
v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal
uhradiť stanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy, a to vo výške a v lehote

splatnostiurčenejvovystavenýchfaktúrach.Nakoľkozostranyžalovanéhodošlokporušeniuzmluvných
ustanovení, predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov,
pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.4. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.05.2023. Žalovanému bola

zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Na žalobcu bola postúpená
pohľadávka vo výške 316,26 eur predstavujúca istinu neuhradených faktúr vystavených pôvodným
veriteľom:
-faktúra č. 1450897730 zo dňa 08.12.2021 na sumu 71,98 eur, splatná dňa 22.12.2021,
-faktúra č.1330904868 zo dňa 31.12.2021 na sumu 84,43 eur, splatná dňa 21.01.2022,

-faktúra č.1410953025 zo dňa 07.02.2022 na sumu 95,85eur, splatná dňa 21.02.2022,
-faktúra č.1470981051 zo dňa 07.03.2022 na sumu 18,50 eur, splatná dňa 21.03.2022,
-faktúra č.1360956439 zo dňa 07.04.2022 na sumu 108,31 eur, splatná dňa 21.04.2022.

5. Žalobca si uplatnil postúpenú pohľadávku a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo

fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované
poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v konaní neuplatnil. Žalovaný
po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil žiadnu sumu. Posledná výzva na zaplatenie
pred podaním žaloby zo dňa 02.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.02.2018, Kúpna zmluva zo dňa 07.05.2020 spolu s Prílohou
č. 1 Kúpnej zmluvy, Kúpna zmluva zo dňa 01.02.2021 spolu s Prílohou č. 1 Kúpnej zmluvy, Faktúry,
Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 05.01.2022, Výzva na úhradu zo dňa 18.01.2023 spolu s
doručenkou o doručení písomnosti, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, Príloha č.

1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
18.05.2023, Výzva pred podaním žaloby na súd zo dňa 02.01.2024.

7. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods.
2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,

žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

8. Návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd pripustil zmenu na
strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávok žalobcu na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.,

Bratislava, titulom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2025. O podanom návrhu súd rozhodol
uznesením č.k. 17Csp/52/2024 - 95 zo dňa 08.10.2025 ktorým pripustil , aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., vstúpil žalobca: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Bratislava podľa § 80 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.02.2018 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a Y. XX. ako fyzickou osobou, podľa Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dohodnutýchslužieb,dňomaktivácie15.02.2018.MiestomposkytovaniaslužiebboloúzemieSlovenskejrepubliky, podľa špecifikácie uvedenej Všeobecných podmienkach. Cena za poskytované služby bola
stanovená cenníkom. Účastník sa zaviazal uhradiť cenu vo výške a v lehote splatnosti uvedenej na
faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V bode 6.

zmluvy sa poskytovateľ a účastník dohodli na tom, že ak účastník poruší svoju povinnosť v zmysle čl. 4.2
Všeobecných podmienok využívať službu v súlade so zákonom, zmluvou a Všeobecnými podmienkami,
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100 eur za každé zneužitie služby vo vzťahu ku SIM karte,
prostredníctvom, ktorej došlo k zneužitiu, a to aj opakovane. Účastník potvrdil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z Prílohy č. 1 k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že bol dohodnutý program služieb: Zlatý O2 Paušál,
na telefónne číslo XXXXXXXXX, doplnková služba Extra balík dát.

14. Z kúpnej zmluvy č. 2400583602 zo dňa 07.05.20250 súd zistil, že bola uzavretá medzi predávajúcim
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a kupujúcim Y. XX.. Predmetom zmluvy bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón, špecifikovaný v prílohe

č. 1 zmluvy (Xiaomi Redmi Note 8 Pro Čierny) a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za tovar bola 276 eur, kupujúci
sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny 96 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,50 eur, podľa splátkového kalendára. Podľa bodu
6. kúpnej zmluvy, v prípade ak sa kupujúci dostane do omeškania s platením aspoň troch splátok alebo

sa dostane do omeškania jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, poruší niektorú povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy, bol povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V
prípade omeškania so splatením kúpnej ceny alebo jej časti, predávajúci bol oprávnený od kupujúceho
požadovať úroky z omeškania v zákonnej výške stanovenej nariadením vlády SR.

15. Z kúpnej zmluvy č. 2410261725 zo dňa 01.02.2021 súd zistil, že bola uzavretá medzi predávajúcim
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a kupujúcim Y. XX.. Predmetom zmluvy bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie, mobilný telefón, špecifikovaný v prílohe
č. 1 zmluvy (Xiaomi Redmi Note 9 Šedý) a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve. Kúpna cena za tovar bola 242 eur, kupujúci

sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny 74 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny
mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7 eur, podľa splátkového kalendára. Podľa bodu 6.
kúpnej zmluvy, v prípade ak sa kupujúci dostane do omeškania s platením aspoň troch splátok alebo
sa dostane do omeškania jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, poruší niektorú povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy, bol povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V

prípade omeškania so splatením kúpnej ceny alebo jej časti, predávajúci bol oprávnený od kupujúceho
požadovať úroky z omeškania v zákonnej výške stanovenej nariadením vlády SR.

16. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava vyúčtovala žalovanému nasledovné faktúry:
-faktúra č. 1450897730 zo dňa 08.12.2021 na sumu 71,98 eur, splatná dňa 22.12.2021,

-faktúra č.1330904868 zo dňa 31.12.2021 na sumu 84,43 eur, splatná dňa 21.01.2022,
-faktúra č.1410953025 zo dňa 07.02.2022 na sumu 95,85eur, splatná dňa 21.02.2022,
-faktúra č.1470981051 zo dňa 07.03.2022 na sumu 18,50 eur, splatná dňa 21.03.2022,
-faktúra č.1360956439 zo dňa 07.04.2022 na sumu 108,31 eur, splatná dňa 21.04.2022.

17. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava výzvou na úhradu zo dňa 18.01.2023 vyzvala Y. H. na
úhradu dlžnej sumy 361,26 eur, ktorého upozornila, že v súlade s § 86 ods. 5 Zákona o elektronických
komunikáciách v prípade neuhradenia dlžnej sumy postúpi pohľadávku inej osobe.

18. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa 09.05.2023 súd zistil, že bola uzatvorená

medzi O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava (postupca) a KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Hradec
Králové (postupník) podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie
pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s nimi spojenými voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1
zmluvy. Postupník sa zaviazal uhradiť postupcovi za postúpené pohľadávky odplatu v dohodnutej výške.
Postupca vyhlásil, že dlžníci sú nepretržite 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku.

Postupca sa zaviazal bez zbytočného odkladu po uhradení odplaty oznámiť formou doporučeného listu
postúpenie pohľadávok dlžníkom podľa bodu 4.4. zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom
podpísania oboma zmluvnými stranami podľa bodu 9.1 zmluvy.19. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava
oznámila Y. H. postúpenie pohľadávky vo výške 316,26 eur spoločnosti KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o.

20. Právny zástupca žalobcu pred podaním žaloby na súd, výzvou zo dňa 02.01.2024 vyzval žalovaného
na úhradu dlhu z titulu neuhradených faktúr vo výške 326,44 eur spolu s príslušenstvom a to v lehote
do 10 dní.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, tento
zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

27. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

28. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

29. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

30. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb jemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

32. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

33. Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

34. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy oposkytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

35. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

36. Podľa § 45 ods.2 cit. zák., právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak
bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní
odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej

verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia
jehoreklamácievlehote,ktoránesmiebyťdlhšiaako30dníoddoručeniareklamácie,inaksareklamácia
považuje za uznanú. V zložitých prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní;
podnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty
s uvedením dôvodov. Lehota je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr

v posledný deň lehoty.

37. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

38. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

40. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb dňa 15.02.2018 podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu
s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd

uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

43. Predmetom sporu bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol
Zmluvou o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu mohol dlžnú pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky a s postúpením pohľadávky prešlo aj
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu, dostal sa do omeškania viac
ako 90 dní, preto právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávky podľa § 43 ods.13 Zákona oelektronických komunikáciách. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán
sporu,postupcastratilpostúpenúpohľadávku,nebolužďalej oprávnený pohľadávkuvymáhaťaprijímať
od dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol

pohľadávku spolu so všetkými právami s ňou spojenými.

44. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil, poskytol žalovanému dojednaný druh
verejných služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby a mesačné poplatky

za mobilné zariadenia nesplnil, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry (v odseku 16. rozsudku) v
lehote splatnosti, ani v lehote 45 dní po dni splatnosti.

45. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné a zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 316,26 eur.

46. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením dlhu, od splatnosti predmetných faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá
povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku.

47. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

48. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

49. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.