Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 45Ek/1331/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Strečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125329634.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova 2/2, 812 72 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 151 866, proti povinnému: A. B. A.,
nar: XX.XX.XXXX, C. D.. E. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, o vymoženie 600 EUR s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: František Radzo, so sídlom exekútorského úradu Radlinského 1728/47,
02601DolnýKubín,IČO:36133019,podč.k.138EX368/25,onávrhupovinnejnazastavenieexekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 13.06.2025 domáhal od povinnej

vymoženia pohľadávky vo výške 600 Eur, a to na základe exekučného titulu – Rozhodnutie Okresného
úradu Martin, sp. zn. OU-MT-OCDPK-2024/010734 zo dňa 31.05.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 11.07.2024, Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp. zn. OU-MT-OCDPK-2024/011442 zo dňa
17.06.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26.07.2024, Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp.
zn. OU-MT-OCDPK-2024/013161 zo dňa 23.07.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 31.08.2024,
Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp. zn. OU-MT-OCDPK-2024/013557 zo dňa 31.07.2024, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 10.09.2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 19.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: František Radzo , so sídlom exekútorského úradu Radlinského 1728/47, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36 133 019, ktorý exekúciu vedie pod č. k. 138EX 368/25.
3. Súdny exekútor dňa 01.08.2025 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinnej na zastavenie exekúcie.
Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že povinnej bolo dňa 16.07.2025 doručené upovedomenie o začatí

exekúcie. Povinná doručila dňa 24.07.2025 poverenému súdnemu exekútorovi podanie označené ako
„Žiadosť o pozastavenie exekúcie za opakovanú pokutu za ročnú diaľničnú známku v r. 2024“ zo dňa
22.07.2025 (podané na poštovú prepravu dňa 23.07.2025).
4. Povinná vo svojom podaní, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako návrh na zastavenie okrem iného
uviedla,cit.:,,Dlhérokysikupujemceloročnúdiaľničnúznámku.Otom,žeNárodnádiaľničnáspoločnosť
neeviduje moju úhradu za diaľničnú známku za r. 2024 som sa prvýkrát dozvedela pred pár dňami

od Vášho exekútorského úradu. Dovtedy mi nebola doručená ani jedna výzva, že je voči mne vedená
nejaká pokuta a ja čestne prehlasujem, že som bola v presvedčení, že som známku uhradila, ako to
robím každý rok. Na adrese, kde mi boli zasielané poštové zásielky o pokutách nežijem a nepôsobím
už 23 rokov. O tejto skutočnosti majú záznam na pošte v Martine, na registri obyvateľov (prechodné
pobyty), na mestskom úrade v Martine (na oddelení správy nehnuteľností), na Daňovom úrade v Martine
a záznam o poštovej adrese v Malackách, kde žijem posledných 16 rokov, sa nachádza aj na OU –

odbore cestnej dopravy v Martine (vzájomná e-mailová a poštová korešpondencia z r. 2022). V týchto
dňoch som intenzívne konzultovala môj prípad s oddelením vymáhania pokút v Trnave, so Slovenskoukonsolidačnou, s NDS a samozrejme s OU – odbor cestnej dopravy v Martine, kde som voči všetkým
opakovaným pokutám za diaľničnú známku podala 17.07.2025 odvolanie / ODPOR voči rozhodnutiam.
Odpor som podala aj voči pokutám, ktoré sa nachádzajú už u Vás a to konkrétne voči pokutám: OU-

MT-OCDPK-2024/010734 (pokuta 150 Eur), OU-MT-OCDPK-2024/011442 (pokuta 150 Eur), OU-MT-
OCDPK-2024/013161 (pokuta 150 Eur). Zároveň si Vás dovoľujem informovať, že 16.07.2025 som
uhradila jednu z pokút za diaľničnú známku na rok 2024, ktorú odo mňa vymáhate: pokuta č. OU-MT-
OCDPK-2024/013557 (150 Eur). Nebola mi doručená ani jedna SMS, mail, či poštová výzva ohľadom
neuhradenej diaľničnej známky, či narastajúcich pokút pred exekúciou. Som matka samo-živiteľka

dieťaťa so zdravotnými problémami a každé euro pre mňa znamená veľa. Zo živnosti mám nízky príjem
a poberám slabý štátny opatrovateľský príspevok. 23 rokov sa sama starám a vozím svoju 91 ročnú
mamu, ktorá je ZŤP s oprávnením vlastniť parkovací preukaz. Snažím sa spracovať zvláštny paradox
štát ma chce zaťažiť obrovskou pokutou za diaľničnú známku, ktorú som vlastne roky vôbec nemusela
platiť. 6 rokov pomáham pri starostlivosti o jedného pána s vážnym mentálnym postihnutím a tiež jeho
94 ročnej mame. Denno-denne pomáham ľuďom, ktorí to potrebujú a tieto pokuty ma veľmi zasiahli.”

5. Poverený súdny exekútor vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, cit.: Dňa 16.07.2025 povinný zaslal čiastočnú
úhradu istiny vo výške 150 Eur, čím uhradil pohľadávku z Rozkazu o uložení pokuty č.
OU-MT-OCDPK-2024/013557. Povinný podal odpor proti Rozkazom o uložení pokuty č. OU-
NM-OCDPK-2024/010734, OU-MT-OCDPK-2024/11442 a OU-MT-OCDPK-2024/013161. Oprávnený

navrhuje počkať ako rozhodne správny orgán – Odbor opravných prostriedkov, Okresného úradu Žilina
a na základe výsledku sa rozhodne, či podá návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. b).
6. Súdny exekútor predložil návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, k obsahu
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie sa nevyjadril a rozhodnutie ponechal na uvážení súdu.
8. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
9. Podľa § 50 odsek 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu
10. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
11. Súd má za preukázané, že povinnej bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 16.07.2025.
Povinná mala teda podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku 15 dňovú lehotu na to, aby podala návrh na
zastavenie exekúcie u súdneho exekútora. Zároveň je potrebné poukázať, že v prípade, ak koniec lehoty

pripadne na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty nasledujúci pracovný deň. Súdnemu
exekútorovi bol doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie dňa 24.07.2025. Súd preto konštatuje,
že povinná podala návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k
odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.12. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie tak, ako o tom bol v samotnom exekučnom

titule poučený i povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil
má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom exekučného
konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje
sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok

oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne
sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh,
je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia
umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to
tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného

titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky
vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného
konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to
nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku

(za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre
ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre
zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku, a to aj
bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

13. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na

zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie

dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný
exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť
namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré

nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie
exekúcie.
14. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi mal za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť vyplývajúcu z exekučných titulov nesplnila.
Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp. zn. OU-MT-OCDPK-2024/010734 zo dňa 31.05.2024,

ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.07.2024, Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp. zn.
OU-MT-OCDPK-2024/011442 zo dňa 17.06.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26.07.2024,
Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp. zn. OU-MT-OCDPK-2024/013161 zo dňa 23.07.2024, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 31.08.2024, Rozhodnutie Okresného úradu Martin, sp. zn. OU-MT-
OCDPK-2024/013557 zo dňa 31.07.2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.09.2024. Súd má

teda za preukázané, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade právoplatných a
vykonateľných exekučných titulov, v súlade s § 45 ods. 1,2 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného
vyplýva, že exekučné konanie a aj samotná exekúcia sa začali dôvodne.15. Súd pre úplnosť uvádza, že predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti
procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom je, že nastali až po vzniku exekučného titulu.
Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť v exekučnom konaní,

pretože ich relevancia sa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorý sa
stal podkladom pre exekúciu. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani
nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul,
ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie. Povinná tak vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
namietala skutkový stav, ktorý vo vykonávacom konaní exekučný súd neskúma. Skutkový stav, na

základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
teda v konaní, počas ktorého povinná mala možnosť predložiť svoj nesúhlas s nárokom oprávneného,
ktorý je uvedený v exekučnom titule, prostredníctvom na to určených procesnoprávnych prostriedkov.
V exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný,
exekučný súd v spojení s návrhom povinnej na zastavenie skúma len to, či po vzniku exekučného
titulu nenastali okolnosti, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení

Exekučného poriadku, teda či po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.
16. V súvislosti s vyššie uvedeným súd preto konštatuje, že tvrdenia povinnej nezakladajú žiadnu
relevanciu vo vzťahu k exekučnému konaniu, nakoľko tieto mali byť uplatnené už v základnom konaní,
t. j. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania

je predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v
tejto fáze konania preto nie je priestor na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v
pôvodnom konaní a teda o tých, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Keďže povinná vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti

exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd
podaný návrh na zastavenie exekúcie v uvedenom smere považoval za nedôvodný.
17. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie poukazovala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Súd
konštatuje, že uvedené tvrdenia povinnej nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinná vo
svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na svoju momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu,

súd v tejto súvislosti uvádza, že nemajetnosť či nepriaznivá finančná situácia nie sú kvalifikovanými
dôvodmi na zastavenie exekúcie. Ďalej, pokiaľ povinná v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na
zdravotný stav, súd konštatuje, že uvedené tvrdenia povinnej rovnako nie sú dôvodmi na zastavenie
exekúcie. Súd zdôrazňuje, že prípadný zlý zdravotný stav sám o sebe nie je okolnosťou, pre ktorú
možno exekúciu zastaviť súdom v rozsahu podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku. Z argumentácie

povinnej preto v uvedenom smere nijakým spôsobom nevyplývajú okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.
18. S ohľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že exekučné konanie ako i samotné exekúcia
sú dôvodné, kedy oprávnený z dôvodu, že zo strany povinnej nedošlo k splneniu dlhu v zmysle
vykonateľného exekučného titulu riadne a včas, podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom

práve podanie návrhu na vykonanie exekúcie je prostriedkom, ako zabezpečiť uspokojenie nároku
oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu a dobrovoľne sa nesplnil. Súd
preto tvrdenia povinnej v uvedenom smere považoval za nedôvodné.
19. Súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
nakaždúnámietkualeboargumentuvedenývnávrhunazastavenieexekúcie,apretosasúdnezaoberal

všetkými tvrdeniami povinnej uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje
za rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.
20. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, príloh, návrhu povinnej na zastavenie exekúcie ako i vyjadrení oprávneného k návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, súd dospel k záveru, že povinná vo svojom návrhu neuviedla žiadne skutočnosti,

ktorébyodôvodňovalirozhodnutieozastaveníexekúcieatietonepreukázalarelevantnýmidôkazmi.Súd
má za to, že povinná nepredložila žiadne relevantné dôkazy preukazujúce zánik vymáhaného nároku
alebo bránenie v jeho vykonateľnosti. Samotné tvrdenia povinnej uvedené v návrhu na zastavenie
exekúcie, nie sú dôvodmi postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a
účinnej právnej úpravy, a preto predmetný návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, v

súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, zamietol (I. výrok).
21.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
27. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej

neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s
návrhom povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.