Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200989
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX,
o zaplatenie 689,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 689,39 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 689,39 € od 17.10.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2024 domáhala voči žalovanej zaplatenia

sumy 689,39 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 689,39 € od 17.10.2023 do
zaplatenia. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 16.10.2023
medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a ňou, postúpil
postupca na ňu pohľadávku voči žalovanej. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovanou dňa 20.5.2020 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy, a tak postupca dňa
6.7.2023 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobkyne ku dňu postúpenia predstavovala sumu 689,39 €
a pozostávala z istiny vo výške 689,39 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po
postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala už žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje
689,39 €. Žalobkyňa požadovala aj úroky z omeškania počnúc dňom 17.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 19.7.2025 doplnila, že dňa 20.5.2020 pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších služieb k tomuto
účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania, na základe ktorej bolo žalovanej
poskytnuté voliteľné prečerpanie na bežnom účte vo výške 500 €. Z predloženej platobnej histórie(prehľad transakcií) je zrejmé, že žalovaná sa ku dňu 21.2.2022 dostala do nepovoleného prečerpania
na bežnom účte do výške -508,35 €, t.j. so sumou 8,35 € nad limit povoleného prečerpania. Nakoľko
žalovaná v nepovolenom prečerpaní zotrvala, pôvodný veriteľ vyzval žalovanú výzvou zo dňa 28.3.2022

na úhradu nepovoleného prečerpania, ktoré ku dňu 28.3.2022 predstavovalo sumu 79,24 €. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná nepovolené prečerpanie neuhradila, pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 6.7.2023
vypovedal zmluvu a zrušil povolené prečerpanie na bežnom účte žalovanej. Tým sa žalovaná dostala
do nepovoleného prečerpania ku dňu 6.7.2023 v sume 689,39 €.

4. Žalovaná sa nevyjadrila ani k tomuto podaniu žalobkyne.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 31.10.2025 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.10.2025.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 20.5.2020 Tatra banka, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania
(ďalej len „úverová zmluva“), bolo poskytnutie úverového rámca žalovanej na účte formou voliteľného

prečerpania vo výške 500 €, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 18,90 % ročne. Jednalo sa o bezúročný
kontokorentný spotrebiteľský úver – voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie. Zmluva sa uzatvorila
na dobu neurčitú. V bode 2.3 zmluvy sa dohodlo, že ak dlžník vyčerpá voliteľné prečerpanie v plnej
výške a nastane situácia, kedy veriteľ bude oprávnený zúčtovať splatnú pohľadávku veriteľa alebo
bude povinný zaťažiť účet v zmysle zmluvy o účte, zmluvné strany sa dohodli na tom, že veriteľ

je oprávnený zúčtovať vyššie uvedené platby formou zaťaženia účtu pre túto sumu nad dohodnutú
výšku úverového rámca (ďalej len „nepovolené prečerpanie“). Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť
nepovolené prečerpanie ako aj uhradiť sankčný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania až do
zaplatenia, ako aj veriteľom uplatnené skutočné náklady na vymáhanie splatnej pohľadávky veriteľa,
a to spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa.

9. Podľa bodu 2.5.1 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., účinných od 13.1.2018
(ďalej len „VOP“), banka je oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu,
a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu
účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom

prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Podľa bodu 2.5.2 VOP, klient
je povinný nepovolené prečerpanie na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie
nepovoleného prečerpania a to aj písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie.

10. Listom zo dňa 28.3.2022 Tatra banka, a.s. upozornila žalovanú, že ku dňu 26.3.2022 neeviduje

úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na predmetnom bežnom účte žalovanej.
Toutocestoujuvyzvala,abydlžnúsumu79,24€uhradilabezodkladne,najneskôrdo5kalendárnychdní.
Upozornila žalovanú, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v uvedenej lehote zruší rámec voliteľného
prečerpania prostriedkov na bežnom účte.

11. Listom zo dňa 6.7.2023 Tatra banka, a.s. upozornila žalovanú, že i napriek predchádzajúcim
výzvam je k 3.7.2023 neustále v nepovolenom prečerpaní na predmetnom bežnom účte. Nepovolené
prečerpanie vzniklo žalovanej 17.2.2022 a k 3.7.2023 bola jeho výška 689,39 €. Tatra banka, a.s.
žalovanú vyzvala na úhradu tejto sumy do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy. Zároveň
žalovanej oznámila, že vypovedá zmluvu o bežnom účte.

12. Zo zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzavretej dňa 16.10.2023 medzi Tatra bankou, a.s. ako
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, mal súd preukázané,že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňovala voči žalovanej v tomto
konaní. Zo spomínanej prílohy vyplýva, že ku dňu 16.10.2023 bola výška pohľadávky 689,39 €.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a/ až d/ a
§ 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20
až 23 a § 25 až 27.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, g/ a u/,
b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté voliteľné prečerpanie na jej bežnom účte vo
výške 500 €, splatné na požiadanie. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym

vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Tatra banka,
a.s.priuzatváranízmluvyoúverevystupovalaakoveriteľspoukazomnapredmetpodnikaniaažalovaná
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 ZoSÚ.

27. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru tento
riadne nesplácala. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa dostala do nepovoleného

prečerpania dňa 17.2.2022, pričom ku dňu 26.3.2022 výška nepovoleného prečerpania, t.j. prečerpania
presahujúceho limit 500 €, predstavovala sumu 79,24 €, na úhradu ktorej Tatra banka, a.s. žalovanú
vyzvala listom zo dňa 28.3.2022. V konaní nebolo sporné, že žalovaná dlžnú sumu nepovoleného
prečerpania v stanovenej lehote neuhradila. Tatra banka, a.s. preto rámec voliteľného prečerpania na
bežnomúčtežalovanejzrušila,vdôsledkučohojepotrebnédovtedyvyčerpanúažalovanouneuhradenú

sumu voliteľného prečerpania taktiež považovať za nepovolené prečerpanie. Súd mal preukázané,
že k 3.7.2023 predstavovala dlžná suma nepovoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej sumu
689,39 €. Listom zo dňa 6.7.2023 Tatra banka, a.s. žalovanú v súlade so zmluvou a VOP vyzvala na
úhradu uvedenej sumy najneskôr do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy. V konaní nebolo
sporné, že žalovaná Tatra banke, a.s. dlžnú sumu neuhradila. Táto potom predmetnú pohľadávku voči

žalovanej z nepovoleného prečerpania dňa 16.10.2023 zmluvou v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka
riadne postúpila na žalobkyňu. Z prílohy k tejto zmluve mal súd preukázané, že ku dňu postúpenia
pohľadávky bola jej výška 689,39 €. Vzhľadom na to, že žalovaná uvedenú dlžnú sumu žalobkyni
doposiaľ neuhradila, súd ju žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal.

28. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania márnym uplynutím lehoty uvedenej vo výzve zo dňa
6.7.2023, t.j. dňa 14.7.2023, kedy bola výška úrokov z omeškania 9 % ročne. Súd preto žalobkyni
priznal aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 689,39 € od ňou požadovaného dátumu
17.10.2023 až do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).