Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/210/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125296308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, korešpondenčná adresa E. F. XX, G., o zaplatenie
1.020,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.020,89 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.020,89 EUR od 01.07.2024 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške
50,- EUR splatných vždy k 15. dňu mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po

mesiaci, keď nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, a to pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pod sp.zn. 3Up/590/2025 doručenom
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.4.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu vo výške 1.020,89 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 1.7.2024 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Po skutkovej stránke žalobca zdôvodnil, že uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. A21683931,
A22664834, na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
286,51 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A21683931, A22664834 odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve, s dohodnutou zmluvnou
pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej
pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 286,51 EUR, porušila zmluvné povinnosti. V zmysle Dodatku k Zmluve A21683931, bola
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 162,05 EUR. Zmluvná pokuta bola dohodnutá

vo výške 324,09 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.2.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (23.2.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 12 mesiacov.
V zmysle Dodatku k Zmluve A22664834, bola povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vovýške 20,19 EUR. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 28,50 EUR a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (21.8.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (23.2.2024).

Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 18 mesiacov. Žalobca pri uzatvorení dodatku prenajal žalovanej
telekomunikačné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaná nevráti žalobcovi prenajaté
zariadenie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 228,- EUR. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507193866, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné

splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 324,14 EUR. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa
žalovaná zaviazala sumu 409,44 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,06 EUR. Žalovaná
neuhradila 19 splátok. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej pozostáva z titulu neuhradených služieb,
zmluvnej pokuty a neuhradených splátok. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 1.7.2024. Taktiež žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A21683931, A22664834, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21683931,

A22664834, Dohodu o splátkach č. 3507193866, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus
o pokonávku, faktúry.

4. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu o postúpení veci na vecne a miestne príslušný Mestský súd
Košice. Na Mestskom súde Košice bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 42Csp/210/2025.

5. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanej doručená

dňa 17.9.2025.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom.

7. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 3.12.2025 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca,

ktorý neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 1.12.2025 a zároveň vyjadril súhlas, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Žalovaná uviedla, že po doručení žaloby bola prekvapená, pretože sa s priateľom dohodli, že faktúry
bude splácať on, napriek tomu, že ona bola účastníčkou toho právneho vzťahu. K úhradám nedošlo, a

preto je ochotná splácať dlžnú sumu v splátkach. Žalovaná uviedla, že jej mesačný príjem je cca 450,-
EUR. Vzhľadom na jej príjem požaduje splátky maximálne vo výške 50,- EUR mesačne.

9. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový
stav:

10. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A21683931 zo dňa 22.2.2023 a č. A22664834 zo dňa 21.8.2023, na základe ktorej žalobca
žalovanejvypožičalSIMkartuvpočte1ks,ktoráumožňovalažalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom.

11. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A22664834 zo dňa 21.8.2023,
žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie – Apple iPhone 11 64GB black Refresh za
kúpnu cenu 410,50 EUR s DPH (po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny), pričom žalovaná
prehlásila, že si je vedomá toho, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, je 439,- EUR. Zároveň ako účastník prehlásila, že si je vedomá, že jej je
predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.3 tohto
Dodatku (24 mesiacov).12. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A22664834 žalovaná ako
účastník sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu

s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim

konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo Zmluve alebo na základe ktorého by bol Podnik
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného
v bode 2.3 tohto článku, e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky

voči podniku.

13. Podľa bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb písm. a) ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku alebo b) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu vo výške 28,50 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne pravidelne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik

práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A14834067 zo dňa 22.2.2023,
žalobca prenechal v prenájme žalovanej telekomunikačné zariadenie – konvertor a bezdrôtový
smerovač,Set-Top-Boxzanájomné4,-EURmesačne.Zároveňakoúčastníkprehlásila,že sijevedomá,
že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku
po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.9 tohto Dodatku (24 mesiacov).

15. Podľa bodu 2.9 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A14834067 žalovaná ako
účastník sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej Podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň

neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany

Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo Zmluve alebo na základe ktorého by bol Podnik
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného
v bode 2.9 tohto článku, e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči podniku.

16. Podľa bodu 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb písm. a) ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.9 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosťuhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku alebo b) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.9 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM

karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 324,09 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne pravidelne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

17. Podľa bodu 2.18 Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu v prípade nevrátenia Bezdrôtového smerovača v sume 99,- EUR a v prípade nevrátenia Set-
Top-Boxu v sume 129,- EUR.

18. Dohodou o splátkach 3507193866 zo dňa 21.8.2023 sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 410,50
EUR, z toho sumu 1,06 EUR pri zatvorení zmluvy a ostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 409,44 EUR
v 24 mesačných splátkach v sume 17,06 EUR.

19. Cenu poskytnutých služieb žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou č. 2760173584 zo dňa 8.2.2024,

splatnou dňa 22.2.2024 v sume 89,50 EUR, faktúrou č. 2760174580 zo dňa 8.2.2024, splatnou dňa
22.2.2024 v sume 25,- EUR, faktúrou č. 2764762119 zo dňa 8.3.2024, splatnou dňa 22.3.2024 v sume
146,01 EUR, faktúrou č. 2764762739 zo dňa 8.3.2024, splatnou dňa 22.3.2024 v sume 26,- EUR.
Predmetné faktúry žalovaná žalobcovi neuhradila.

20. Druhou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie splátok vo výške 324,14 EUR z dôvodu
porušenia povinnosti. V zmysle Dohody o splátkach 3507193866 zo dňa 21.8.2023, ktorou sa žalovaná
zaviazala uhradiť sumu 409,44 EUR v 24 mesačných splátkach v sume 17,06 EUR, pričom neuhradila
19 splátok. Nárok titulom nezaplatených splátok predstavuje sumu 324,14 EUR.

21. Treťou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 410,24
EUR z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanej v zmysle Dodatku k Zmluve. Zmluvná pokuta
vovýške162,05EURvyplývazDodatkukZmluveA21683931,vktoromboladohodnutávovýške324,09
EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.2.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovanou (23.2.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 12 mesiacov. Zmluvná pokuta vo výške
20,19 EUR vyplýva z Dodatku k Zmluve A22664834, v ktorom bola dohodnutá vo výške 28,50 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.8.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(23.2.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 18 mesiacov. Zmluvná pokuta vo výške 228,-

EUR vyplýva z Dodatku k Zmluve A21683931, v ktorom bola dohodnutá vo výške 99,- EUR v prípade
nevrátenia Bezdrôtového smerovača a v sume 129,- EUR v prípade nevrátenia Set-Top-Boxu.

22. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.5.2024 oznámil žalovanej dlžnú sumu v celkovej výške
1.111,06 EUR (neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 286,51

EUR, nezaplatené splátky v sume 324,14 EUR, zmluvná pokuta v sume 410,24 EUR, trovy právneho
zastúpenia vo výške 90,17 EUR) a vyzval žalovanú na úhradu do 29.6.2024.

23. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou.

24. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.25. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

28. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

29. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa ust. 86 ods. 1, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

31. Podľa ust. § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

32. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

33. V spore bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na

základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A21683931, A22664834, dodatku
k zmluve č. A21683931, A22664834 a dohody o splátkach č. 3507193866. Žalovanej vzniklo oprávnenie
na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete žalobcu, za čo bola povinná uhrádzať vyúčtované poplatky
na základe faktúry. Ako vyplýva z predložených faktúr, žalovaná telekomunikačné služby žalobcu v
žalovanom období využívala. Cenu týchto služieb vrátane mesačných poplatkov vyúčtovaných vyššie

uvedenými faktúrami žalovaná pred podaním žaloby žalobcovi ani čiastočne neuhradila. Predmetom
tejto žaloby je nárok vo výške 1.020,89 EUR pozostávajúci zo sumy 286,51 EUR (čo predstavuje
neuhradené mesačné poplatky na základe uvedených faktúr), sumy 324,14 EUR (čo predstavuje
neuhradené splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia) a zo sumy 410,24 EUR (čo predstavuje
zmluvnú pokutu za nedodržanie povinnosti žalovanou v zmysle Zmlúv a Dodatkov k zmluvám).

34. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe čo do výšky ani čo do dôvodu,
preto skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd za nesporné.

35. Keďže žalovaná telekomunikačné služby využívala a cenu poskytnutých služieb v žalobcovi

neuhradila, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 286,51 EUR a zároveň žalovaná neuhradila splátky
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 324,14 EUR. Taktiež súd vyhovel tej
časti uplatneného nároku, kde sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysledodatkov k zmluvám vo výške 410,24 EUR. Spolu súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.020,89
EUR.

36. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A21683931, kde bola dohodnutá
výška zmluvnej pokuty v čiastke 324,09 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška mala
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nepochybne nedodržala po
dobu 12 mesiacov. Konkrétne žalovaná uzatvorila dodatok k zmluve dňa 22.2.2023, zmluvnú povinnosť

porušila dňa 23.2.2024. Žalovaná teda viazanosť nedodržala po dobu 12 mesiacov. Podľa prepočtu
predloženého žalobcom vypočítaná zmluvná pokuta predstavuje sumu 162,05 EUR, s čím sa súd
stotožnil.

37. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A22664834, kde bola dohodnutá
výška zmluvnej pokuty v čiastke 28,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška mala

znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nepochybne nedodržala po
dobu 18 mesiacov. Konkrétne žalovaná uzatvorila dodatok k zmluve dňa 21.8.2023, zmluvnú povinnosť
porušila dňa 23.2.2024. Žalovaná teda viazanosť nedodržala po dobu 18 mesiacov. Podľa prepočtu
predloženého žalobcom vypočítaná zmluvná pokuta predstavuje sumu 20,19 EUR, s čím sa súd

stotožnil.

38. Zmluvná pokuta vo výške 228,- EUR vyplýva z Dodatku k Zmluve A21683931, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 99,- EUR v prípade nevrátenia Bezdrôtového smerovača a v sume 129,- EUR
v prípade nevrátenia Set-Top-Boxu. Žalovaná predmetné zariadenia žalobcovi nevrátila.

39. Tento nárok žalobcu titulom zmluvnej pokuty súd posúdil podľa ust. § 544 ods. l, 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute v danom prípade
zodpovedá požiadavkám daným v ust. § 544 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s priznanou zmluvnou
pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v
zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky v tých

prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú z dôvodu, že dohoda o pokute
nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti. V danom prípade je časový
aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom v Zmluve bola zohľadnená
pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného
zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu je v Dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalobca pri uzavretí
dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby zvýhodnenie spočívajúce
v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaná mala možnosť, či si kúpi telekomunikačné zariadenie
za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi za zníženú cenu, teda

so zľavou kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Dohoda o pokute
rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Účelom uzavretia
dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovanej k plneniu zmluvných

povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení
škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v súvislosti s porušením povinností. Dojednanie pokuty
a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v
neprospech spotrebiteľa - žalovanej.

40. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.41. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar. vlády
SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. V pokuse o pokonávku zo dňa 20.5.2024 žalobca poskytol žalovanej lehotu na dodatočné plnenie
do 29.6.2024. Ku dňu 1.7.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku (deň 30.6.2025 bol nedeľa, preto sa lehota posúva na najbližší
nasledujúcipracovnýdeň,t.j.pondelok1.7.2024),základnáúrokovásadzba Európskejcentrálnejbanky,
bola 4,50 %.

43. V spore bolo preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas žalobcovi pohľadávku, čím sa
dostala do omeškania. Keďže sa žalovaná dostala so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má

voči žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
1.7.2024 do zaplatenia.

44. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.020,89 EUR od 1.7.2024 do zaplatenia.

45. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

46. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej umožnil žalovanej plniť priznanú istinu a príslušenstvo žalobcovi
v splátkach vo výške a v termínoch uvedených vo výrokovej časti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Výšku splátky 50,- EUR súd

považoval za primeranú s ohľadom na príjem žalovanej. K splateniu istiny dôjde v lehote 2 rokov, čo
súd považoval za akceptovateľné.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

49. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

50. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu

o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.

Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

51. Je nutné poznamenať, že žalovaná v konaní netvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia
ustanovenia § 257 CSP. Žalovaná síce žiadala o možnosť splácať istinu s príslušenstvom v splátkach,

ale finančná situácia strany sporu nie je jediným kritériom pre uplatnenie ust. § 257 CSP. Zároveň súd
dodáva, že iba samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupovala ako spotrebiteľ, taktiež nemá
za následok automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa
plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodnéosobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257
CSP.

52. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

53. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.