Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/246/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625205390.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ mal. A. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpený zákonným zástupcom: matkou – žalobkyňou 1/, obaja bytom F. E. XX, A.
proti žalovanému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, G. H. I., v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému zakáže priblížiť sa k nej a maloletému dieťaťu
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, zdržiavať sa v blízkosti domu, bytu, pracoviska a miest
ich pravidelného pohybu, kontaktovať ich akýmkoľvek spôsobom najmä telefonicky, elektronicky,
prostredníctvom sociálnych sietí a dočasne vylúči osobný kontakt žalovaného s maloletým dieťaťom

a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Podanie návrhu odôvodnila bezprostredným, vážnym a pokračujúcim ohrozením jej života, zdravia,
psychickej integrity a bezpečnosti, ako aj bezpečnosti maloletého dieťaťa. V návrhu uviedla, že
správanie žalovaného má charakter prenasledovania, domáceho násilia, vyhrážania sa a fyzických
útokov. Z dôvodu dlhodobých prejavov agresivity, manipulatívneho a nebezpečného správania

žalovaného má bezprostrednú obavu z pokračovania a stupňovania tohto konania. Opakovane sa jej
vyhrážal smrťou. Písal jej správy v ktorých uvádzal, že ju zabije. Prenasledoval ju. Pravidelne chodil
pred ich dom, sledoval jej pohyby čím u nej vyvolával neustály strach o jej bezpečnosť. Ohrozil ju na
čerpacej stanici kedy mala obavu o svoje zdravie. Vyhrážal sa sebapoškodením. Zasielal jej videá na
ktorých kričí a vyhráža sa tým, že sa zabije. Neoprávnene kontroloval jej mobilný telefón. Kontroloval
jej správy, komunikáciu a súkromné údaje čo sprevádzal psychickým nátlakom a obviňovaním.

Psychicky ju zastrašoval. Jeho správanie bolo dlhodobo manipulatívne, sprevádzané výbušnosťou,
krikom, obviňovaním a psychickým tlakom. Fyzicky ju napadol, v dôsledku čoho utrpela zranenie nosa.
Agresívne sa k nej správal aj verbálne. Uvedené skutočnosti uviedla pri svojej výpovedi na polícii.
Obáva sa, že žalovaný môže v tomto konaní pokračovať alebo ho stupňovať čo predstavuje vážne riziko
pre ňu i maloleté dieťa.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), a h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
- nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
- písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

- sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 361zák. č. 161/2025 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Súd musí tiež prihliadať na to, aby

uložením povinnosti alebo obmedzenia navrhovaným neodkladným opatrením objektívne sa mohla
dosiahnuť ochrana, ktorej sa navrhovateľ domáha, aby sa navrhovaným neodkladným opatrením
nevytvoril nenávratný stav a tiež, aby právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzili povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne. Zmyslom neodkladných opatrení je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a

zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods.
2 písm. h/ CSP upravuje zdržanie sa určitého konania - priblíženia sa v súvislosti s ochranou integrity
ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym
účelom jej zabrániť akejkoľvek forme násilia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v zmysle návrhu

súd musí mať osvedčené, že správaním, ktorého sa neodkladné opatrenie týka by mohla byť ohrozená
telesná a duševná integrita osoby, ktorej sa má toto neodkladné nariadenie týkať. Dôkazné bremeno
zaťažuje pritom navrhovateľa.

15. Súd nemá z obsahu návrhu za dostatočne osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný. Navrhovateľka skutočnosti uvádzané v návrhu žiadnym spôsobom neosvedčila.
Žiadne listiny na osvedčenie svojich tvrdení o nevhodnom správaní sa žalovaného voči nej
a maloletému dieťaťu z jej strany súdu predložené neboli pričom súd uvádza, že nevhodné správanie
žalovaného voči maloletému dieťaťu z návrhu ani nevyplýva. Pri nariaďovaní neodkladného opatreniapodľa citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku musí mať
súd osvedčené, že správaním, ktorého sa neodkladné opatrenie týka, by mohla byť ohrozená
telesná a duševná integrita osoby, ktorej sa má toto neodkladné opatrenie týkať. Dôkazné bremeno

zaťažuje pritom žalobcu. Je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí
záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Za dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať skutočnosť, že navrhovateľka mala vypovedať
o skutočnostiach uvádzaných v návrhu na polícií. Túto skutočnosť neosvedčila žiadnym relevantným

dokladom, ktorý by deklaroval potrebu neodkladnej úpravy. Je však nutné uviesť, že i v prípade
existencie okolnosti nasvedčujúcich prípadné vedenie trestného stíhania voči žalovanému je v tomto
prípade nutné vychádzať zo zásady prezumpcie neviny.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa dostatočne
neosvedčila nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia v zmysle

podaného návrhu. Súd v danom prípade nemal osvedčené riziko bezprostredného ohrozenia zdravia,
psychickej integrity a bezpečia žalobkyne a jej maloletého dieťaťa, a teda neboli splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Preto návrh zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyňa
v konaní nebola úspešná a žalovanému trovy nevznikli, preto súd v zmysle cit. ust. § 255 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).