Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010587
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2620010587.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovaným ml. A.

A. a A.. A. B. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 9. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
ml. A. A., nar. XX.X.XXXX v C., bytom A. D. X, E.

ml. A. B., nar.XX.X.XXXX v F., trvale bytom F., E. XXXX/XX

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obž. ml. A. A. a obž. ml. A. B. dňa 24.11.2018 v čase okolo 13.00 h v Senici, na ulici G. D., na
workoutovom ihrisku za predajňou COOP Jednota po vzájomnej dohode pod hrozbou bitky a dokopania

nútili maloletých H. I. J., nar. XX.XX.XXXX a K. L., nar. XX.XX.XXXX, aby pre nich išli ukradnúť
prezervatívy, nápoje, jedlo a voňavky s tým, že ak ich chytia a povedia ich mená, zabijú ich, po čom
maloletý H. I. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletý K. L., nar. XX.XX.XXXX zo strachu z uvedených vyhrážok
bitkou išli do predajne COOP Jednota v Senici na D. M. N. XX a pre obžalovaných tam odcudzili 1 ks
malinové bolero, 2 krabičky prezervatívov zn. Durex, 1 ks nápoj Brejk 250 ml, 1 ks mlieko Pikao, 1 ks
Axe deo Black, pričom boli pri krádeži pristihnutí,

t e d a

obž. ml. A. A. a obž. ml. A. B.
spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a uvedený čin spáchali na chránenej
osobe – dieťati,

č í m s p á c h a l i

obž. ml. A. A. a obž. ml. A. B.
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j úobž. ml. A. A.
Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1
Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 117 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica
sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 14.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2021 ohľadom obž.

ml. A. A. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica
sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 05.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2020 ohľadom obž.

ml. A. A. ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obž. ml. A. B.
Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Na základe obžaloby námestníčky okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/
XXXX-XX, EEČ: X-XX-XXX-XXXX zo dňa 30.11.2020, súd prejednal trestnú vec proti obžalovaným ml.
A. A. a ml. A. B. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa 20 Trestného zákona.

Obžalovaní ml. A. A. a ml. A. B. urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku, teda, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných ml. A. A. a ml. A. B.
a prečítaním ich výpovedí z prípravného konania, výsluchom svedkov – pošk. O. G. L., I. J., K. L.,
H. I. J., svedkov P. A., J. M., H. L., znalkyne K. H. L., K., prečítaním znaleckého posudku č. XX/
XXXX vypracovaného dňa 26.04.2019 znalkyňou K. H. L., K. z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, poradenská psychológia, prečítaním znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného

dňa 15.10.2020 znalkyňou A. M. Q. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých a oboznámením listinných dôkazov, a to správy A. R. A., psychiatrická
ambulancia Senica zo dňa 04.05.2020, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru
sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 28.02.2020,
04.03.2020 a 15.04.2020, posudku Základnej školy s materskou školou J. A. XXXX/XX, F. zo dňa

12.03.2020 na svedka K. L., posudku Základnej školy R. K. XX, F. na svedka – pošk. H. I. J., správy
Strednej odbornej školy podnikania v remeslách a službách zo dňa 06.04.2020, znaleckého posudku č.
XX/XXXXvypracovanéhodňa01.06.2020znalkyňouA.F.G.zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
psychiatria, správy S. K. I. H. T. H. s resocializačným programom zo dňa 20.07.2022, znaleckého
posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 27.07.2022 znalkyňou A. J. F., A. z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou A. J. F.,A. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znaleckého posudku č. X-XX- doplnenie
posudku XX/XXXX vypracovaného dňa 07.02.2022 znalkyňou A. J. F., A., znaleckého posudku č. XX/
XXXX vypracovaného dňa 13.07.2021 znalkyňou A. J. F., A. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, pripojených spisov Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/41/2021, sp. zn. 2T/46/2020, sp. zn.
1T/68/2020, ako aj lustrácie živých spisov vedených na Okresnom súde Senica proti obž. ml. A. A., správ
o povesti Mesta Senica, výpisov z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a odpisov
registra trestov obžalovaných, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obž. ml. A. A. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Na návrh
prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 14.02.2020, kedy obž. ml. A. A.
vypovedal, že v predchádzajúcej výpovedi sa k veci nepriznal a uviedol, že sa im nevyhrážal zabitím
ani dokopaním tak, ako je to napísané v uznesení. Zotrváva na svojom vyjadrení z predchádzajúcej
výpovede. Doteraz sa zdraví s poškodenými L. aj s J.. Chodí cez Účko v Senici, vždy ich pozdraví,

normálne spolu komunikujú. Nemajú na seba povýšenecké narážky, ani nič. Ak sa im vyhrážal, tak je
ochotný sa s nimi aj vzájomne konfrontovať a oni budú určite súhlasiť s konfrontáciou a určite potvrdia,
že sa im nevyhrážal. Spoluobž. ml. A. B. s nimi chodil do tej istej školy, on bol s nimi častejšie, takmer
každý deň a mal im v minulosti predávať trávu za kradnuté veci, čo ukradol pošk. L. a J.. Oni mali preňho
už aj v minulosti kradnúť nejaké veci, spoluobž. ml. B. sa mu s tým pochválil. Toto bolo prvýkrát, čo boli

pri krádeži prichytení. Nemá problém sa s nimi porozprávať, či sa im vyhrážal. Nikdy sa im nevyhrážal,
stretol sa s nimi predtým tak dva – tri krát. Teraz ich už pozná lepšie, bavia sa spolu normálne. To, že
s nimi spoluobž. ml. B. spolupracoval, to môže potvrdiť.

Obž. ml. A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Na návrh

prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 17.02.2020, kedy obž. ml. A.
B. vypovedal, že so spoluobž. A.. A. boli vonku, stretli poškodených L. s J.. Dávali im návrhy, že idú
kradnúť, že či niečo nechcú z obchodu. On povedal, že mu to je jedno. To, čo uviedli, tie predmety,
čo odcudzili, tak on im nehovoril, aby ich ukradli. Potom sa rozišli, boli sa so spoluobž. ml. A. prejsť.
Potom išli do Cieľu, chceli si kúpiť vodu. Spoluobž. A.. A. si pred obchodom zapálil, on ho čakal. V tom

vyšli policajti z obchodného domu Cieľ a povedali, že idú s nimi. Dôvod prečo im nechceli povedať.
Ako prišli na policajnú stanicu, tí dvaja poškodení povedali, že ich navádzali aby išli kradnúť a že sa im
vyhrážali zabitím. Potom, musí si spomenúť, lebo je to dosť dávno, boli následne vypočúvaní a ďalej si
už nepamätá. Oni poškodených nenútili, oni išli sami. Nie je pravda, že by poškodení preňho v minulosti
opakovane kradli, toto bolo prvýkrát. Pošk. K. L. nosil do školy rôzne veci a hovoril o nich, že pochádzajú

z trestnej činnosti, že ich ukradol. S pošk. K. L. chodil cca dva roky do školy a s pošk. H. I. J. sa poznal
asi pol roka, keď sa to stalo. Nevie, koľko bolo presne hodín, keď sa stretli s poškodenými, kedy to bolo
presne nevie. Miesto vie, bolo to na workoutovom ihrisku pri amfiteátri. Bol tam on, spoluobž. ml. A.
H. poškodení J. a L.. Poškodení tam sedeli a oni so spoluobž. ml. A. boli vonku. Išli okolo a začali sa
s nimi rozprávať. Oni si pýtali od spoluobž. A.. A. cigaretu, ktorú im dal. Potom prišlo k tomu, že dávali

návrhy, že idú kradnúť. On potom povedal, že jemu to je jedno, nech si idú kradnúť. Potom sa rozišli, oni
boli ďalej vonku. Nevedeli, do ktorého konkrétne obchodu idú, oni išli do Cieľa. V tom si spoluobž. A.. A.
zapálil pred obchodom a z obchodu vyšli policajti a iba ich zobrali. Oni sa poškodeným nevyhrážali, to si
museli vymyslieť. Asi sa báli, že keď ich chytia, tak ich rodičia zbijú, tak si to vymysleli. Poškodení preňho
nekradli kvôli tomu, že chcel ísť na diskotéku, on na diskotéky vôbec nechodí. S pošk. K. L. bol dva roky

spolužiak, bol s ním celkom tak tri krát vonku. S pošk. H. I. J. sa poznal tak pol roka a bol s ním raz
vonku, vzťahy s nimi nemal žiadne. Bolo to po škole napríklad. S pracovníkmi Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Senici bol viackrát, pýtali sa ho, ako sa má, či poslúcha. Psychológa nenavštevuje.

Svedkyňa – pošk. O. G. L., matka poškodeného ml. K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že

obžalovaných nepozná osobne, akurát vie, že vtedy bol s nimi problém a bol dlhšiu dobu, nič viac k tomu
nevie ona dodať. Odkedy sa s nimi začal pošk. K. L. stýkať, začal problém doma a začal aj v škole. Pred
tromi rokmi cez letné prázdniny mal mať pošk. K. L. letnú prípravu, on od malička hráva hokej, na letnej
príprave bolo povedané, že chalani, ktorí budú chodiť hrávať futbal, na nevie už akú dedinu, že nemusia
chodiť na zimný štadión, že to majú ako letnú prípravu. To im tam ponúkol nejaký tréner. Tak pošk. L.

chodil hrávať, nevie, kam chodil hrávať, sú to už tri roky. Nebola za to rada, lebo sa začal kamarátiť
s takými chlapcami, s ktorými ho nerada videla. Potom začali zo skrine miznúť po čase veci, oblečenie,
šiltovky a videla to na tých chlapcoch. Keď išla do mesta aj s dcérou H. L., tak videla, napríklad že
ten chlapec mal oblečenú bundu pošk. K. L., nakoľko mu na ňu dala nášivku, ktorú nemal nikto. Oniuž boli takí, že došli až k nim pred vchod a vyzváňali, aby išiel von. Keď vyšla von, tak videla, že má
šiltovku pošk. K. L.. Povedala mu: „Ty máš šiltovku nášho Peťa, daj mi ju.“ a on jej odpovedal: „Nie,
to je moja šiltovka.“. Už sa im nevrátilo potom nič. A tréner z hokeja povedal, že pošk. K. L. sa potom

zmenil, že prestal chodiť na tréningy. Pani učiteľka v škole tiež zistila, že má úplne iné správanie, že bol
taký dosť výbušný a taký iný bol. Potom sa to všetko prevalilo, čo sa vlastne stalo, keď odchádzal zo
školy, tak jeho spolužiaci chodili strážiť hlavný vchod, lebo ho tam čakala tlupa chlapcov, bál sa ich, tak
musel chodiť iným vchodom von. Oni sa mu vyhrážali. Takisto na hokeji, keď bol na tréningu, chlapci
si chodia kupovať jedlo do Jednoty do Sotinej, tak ich tam nejakí chlapci čakali, nevie povedať mená,

myslí si, že títo dvaja obžalovaní plus ešte nejakí ďalší chlapci. Myslí si, že viac, lebo potom ten ich
spoluhráč nabehol do kabíny a zavolal všetkých hokejistov a oni tam nabehli na obžalovaných, keď
sa im tam vyhrážali, že ich zbijú. Takto to bolo. Potom jej zavolali z polície, že vlastne pošk. K. L. mal
ukradnúť aj s pošk. H. J. nejaké veci v Jednote na námestí. A vlastne tam sa to všetko dozvedela,
lebo ona vôbec nevedela, že zastrašujú poškodených, čo sa deje. Ona netušila nič, lebo pošk. L. jej nič
nerozprával. Toto všetko, čo hovorila, sa vzťahuje k obdobiu pred spáchaním skutku. K tomu vyhrážaniu

uvádza len to, čo jej povedal pošk. K. L., že im povedali, že ich dobijú a SMS, že vraj mali, ale ona to
nečítala, nedali jej to, nevie. Po tom skutku bolo ešte väčšie peklo, pretože pošk. L. si myslel, že nejaký
ich kamarát alebo niekto ho začal tak šikanovať, že pošk. K. L. bol dopálený cigaretami, niekoľkokrát
s ním bola na pohotovosti, bol dobitý, rebrá dobité, úplne bol zničený fyzicky aj psychicky, a takisto jej
to nepovedal, až to zistila, že mal popálené na krku. Takisto s tým bola na polícii a zase sa to len riešilo

a ešte stále nevedia, prečo to bolo. Nie je to ukončené, je to ešte v Senici na polícii. Pošk. K. L. v tú
dobu nechcel moc o tom rozprávať, skôr nerozprával. Ona nabehla na toho chlapca do triedy počas
vyučovania, dohovárala mu, ale to nepomohlo. Potom ho dobil zase, bol to F. G.. Ten chlapec chodil
pošk. L. čakávať pred barák, ona ho poznala, chodili spolu na základnú školu, ten chlapec chodil vedľa
do triedy. Nemá vedomosť, že by to malo súvis s týmto skutkom, ale boli to kamaráti, oni bývali taká

partia, obžalovaní plus G.. Bolo tam veľa tých chlapcov, nevie, či ich týmto spôsobom chceli nejako
zastrašiť. Od polície sa dozvedela o tomto skutku, keď jej telefonovali, že zatkli poškodených. Musela
ísť na políciu, tam čakali na vyšetrovateľa, lebo že vraj im mali dať predať aj trávu. Ona sa pýtala pošk.
L., prečo kradol, lebo peniaze mal, vždy má peniaze, že keď ich poslali to ukradnúť, prečo to nezaplatil
z tých peňazí, ktoré mal, čo má na kofolu a na von. Povedal jej, že už nemal toľko, lebo si predtým už

niečo kúpili. Pošk. L. jej povedal, že to išiel ukradnúť preto, lebo sa bál. Bál sa obžalovaných. Povedal, že
ich zastrašovali, že ich zbijú, že zbijú napríklad rodinných príslušníkov. Pošk. L. jej povedal, čo ukradol,
vraj kondómy, nejaký dezodorant alebo sprej alebo niečo. Ona sa ho pýtala, že načo sú im kondómy,
on povedal, že to oni chceli. Oni znamená obžalovaní. Po tom, ako sa dozvedela o tomto incidente, sa
o tom s obžalovanými nerozprávala, ani s rodičmi obžalovaných. Okrem tohto incidentu s obžalovanými

nemá vedomosť o ďalších. Obžalovaní mali dať poškodeným nejaké balíčky, že vraj tam je marihuana
a že to mali predať. To by ani ona nevedela, ale na polícii im začali vyťahovať z vačku a poškodení
povedali, že ešte majú aj toto. Pošk. K. L. sa s obžalovanými spoznali na tom futbale, čo ich poslal tréner
hrávať futbal za tú dedinu. Myslí, že to boli Smrdáky. Neboli ani s jedným spolužiaci zo školy. Chlapci,
ktorí chodievali pýtať pošk. L., bolo ich viacej, vždy štyria alebo piati chlapci, ona ich ani nepozná. Oni

bývajú na E., a oni s pošk. L. inde, nemá ich odkiaľ poznať. S tými chlapcami bol problém, že sťahovali
pošk. L. z tréningu, aby sa flákal s nimi po vonku. Chodili jej pred barák, čo nebola rada, lebo nikto nie
je rád, keď sa tam poflakujú takí všelijakí. Nevie, ako to má povedať, veľa chlapcov rómskeho pôvodu,
nemá nič proti tým chlapcom, ale je rada, keď sa držia čo najďalej od jej rodiny. Od leta až po spáchanie
skutku chodila každú chvíľu do školy, pošk. L. musel byť doma, máličko chodieval von a práve preto

chodievali stále k nim ho volať. Povahovo by opísala pošk. L., že je dobrosrdečný, on by dal aj posledné.
Cez letné prázdniny bol pošk. L. taký živý, oni sa začali ešte len kamarátiť, ešte sa tak nepoznali. V
jeseni už bol taký, že sa pred nimi skrýval, lebo mu zakazovala chodiť von a oni preňho chodili. A po tom
incidente to bolo v pohode až pokiaľ neprišiel ten ďalší incident. Ten prvý incident bola tá krádež a ten
druhý bolo to pálenie cigaretami od toho druhého chlapca. Potom pošk. L. už išiel na strednú školu, už

ku koncu školského roka, dva - tri mesiace, učiteľky ho vôbec nepoznali, zmenil sa, dal sa dokopy. Je na
strednej škole v Bratislave a je pokoj, hrá zasa hokej. Šikanovanie pošk. L. robil druhýkrát F. G., nevie,
či to boli aj títo obžalovaní, ale vie, že sa pošk. L. vtedy zmenil. Nemyslí si, že by jej pošk. K. L. klamal zo
strachu, že ho potrestá, myslí si, že by jej povedal pravdu, lebo ona je taký typ človeka, že sa nahnevá
ale za pol hodiny ju to prejde a porozprávajú sa o tom. Obžalovaných videla v prítomnosti pošk. L. v to

leto, keď chodievali von. Ona týchto obžalovaných spoznala až na polícii, keď sa toto stalo, ale tie deti
osobne nepozná. Keď ich videla na polícii, tak vedela, že to sú tí chlapci, ktorí chodievali pre pošk. L.
von. Aj F. G. chodieval pre pošk. K. L. von, ale nie je si istá, či chodieval s obžalovanými. To konanie,
ktoré je na polícii ešte neukončené tohto času, obvinený je tam akurát F. G.. Ten chlapec, ktorého stretlaa mal oblečenú bundu pošk. L., vie, že to bol nejaký R., to bol z tej partie. Informáciu, že obžalovaní
chodili na futbal má od pošk. L., on jej povedal, že sa tam spoznali. Chlapci, ktorí poškodeného chodili
volať von boli väčšinou tí istí, tak štyria - piati. Čo sa týka toho chlapca, ktorý zavolal hokejistov von, to

bol hokejista z kabíny. Aj svedkyňa H. L. jej hovorila, lebo aj ona je hokejistka, hrá hokej, videla to, aj
ona bola medzi nimi. Nevie, či oni poznajú tých chalanov aj osobne alebo len z rozprávania, to nevie
povedať. Ona si týchto chlapcov, čo sa týka šikanovania pošk. K. L. nevyhľadala a nerozprávala sa s
nimi, neriešila to nijak, čakala na políciu, či to vyrieši. Má na mysli toto konanie. To konanie voči F. G.,
to konala. Predtým, ako sa stal tento skutok o celej situácii nevedela, len videla, že pošk. L. sa zmenil a

myslela si, že je to puberta. Po spáchaní skutku už domov k nim nechodil nikto, prišli iba k tomu zimného
štadiónu, kde sa že vraj obžalovaní poškodeným vyhrážali, potom tam dobehli tí hokejisti z kabíny. Že
tam boli obžalovaní, to vie od svedkyne H. G. a od chlapcov z kabíny, od hokejistov. Pokiaľ sa týka
tých hokejistov, ona už ani nevie, s kým pošk. L. hrával pred 3 rokmi. Na obž. ml. A. A. nevidela veci,
oblečenie, ktoré patrilo pošk. L.. Pýtala sa pošk. L., kde sú veci a on povedal, že to požičal kamarátom.
Už to ďalej neriešila. Netvrdila, že obžalovaní pošk. L. šikanovali, hovorila, že ho zastrašovali. Dospela

k tomu na základe toho, že pošk. K. L. musel utekať zo školy druhými dverami, že spolužiaci mu hovorili,
či ho tam čakajú alebo nečakajú, podľa toho. Keby ho nikto nezastrašoval, tak nebude posielať niekoho,
aby mu povedal, či musí ísť inými dverami. Nebola pri tom prítomná, ale chlapec, ktorý bol pozerať, bol
svedok I. F. a ten jej to potvrdil. Či tam boli obžalovaní, to ona nevie, ona tam nebola. Môže byť, že bol
zastrašovaný tlupou chlapcov, ale bol zastrašovaný aj obžalovanými, inak by nešiel kradnúť. V období

školského roku 2018-2019 sa zhoršil prospech pošk. K. L. v škole. Škola neriešila nič, pretože o tom
nikto nevedel, o všetkom sa dozvedeli až po tej krádeži. Po tom, keď sa dozvedeli, čo urobili, tak chodili
s pošk. K. L. k psychológovi, na sociálku aj ona, aj on a chodievala do školy každý deň, lebo tam mala
ešte aj mladšieho syna. V škole bola nonstop – ráno, poobede a večer. Na niektorom z partie chlapcov,
čo čakávali pošk. L. videla veci poškodeného. Pýtala sa ich, iba si ich pýtala od nich. Svedok I. F. jej

konkrétne povedal, kto čakáva poškodeného. Z tých chalanov, tá partia, on jej povedal aj nejaké mená,
ale už si to tak nepamätá, už sú to roky. Ona s pošk. L. na futbale v tej obci, kde trénoval, kde mal letnú
hokejovú prípravu, nebola. Vie, že tam bol aj pošk. H. I. J.. Pošk. L., keď sa ho pýtala na tie veci, ktoré
mala oblečené partia, jej povedal, že im to požičal.

Svedok – pošk. I. J., otec poškodeného ml. H. I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že chce doplniť,
že pred prvým pojednávaním obž. ml. B. chytil pošk. ml. J. na autobusovej stanici a povedal mu, že
keď to zle dopadne, tak dopadne zle aj on. Túto informáciu má od pošk. ml. J.. Malo sa to stať pred
prvým pojednávaním v máji. Ďalšie konkrétnosti mu k tomu neuviedol. Nepýtal sa pošk. H. I. J., ako na
to reagoval, ale má tam svedkov, aspoň piatich kamarátov, tých svedkov menovať nevie. O tom skutku

sa dozvedel od polície, volali mu, že pošk. H. I. J. zadržali v Jednote, že kradol, ale nemá sa strachovať,
lebo bol k tomu prinútený, aby prišiel na Moyzesovu ulicu za ním na políciu. Išiel na políciu, tam sa
pošk. ml. J. opýtal, čo sa vlastne stalo. Povedal mu, že jeho aj pošk. L. chytili na workoutovom ihrisku
a tam sa mu vyhrážali a nútili ho kradnúť. Chytiť ich a vyhrážať sa im mali obžalovaní. Ešte predtým,
ako mu volala polícia, bol u nich doma obž. A.. A. a hľadal pošk. H. I. J.. A na to má tiež svedka, je

to jeho najstaršia dcéra, má 19 rokov. Obž. ml. A. zazvonil cez telefón, opýtal sa, kto je, spýtal sa, či
je pošk. H. I. J. doma, to bolo všetko. Pošk. ml. J. k tomu vyhrážaniu povedal, že sa im mali vyhrážať
bitkou, že ich dobijú, dokopú. Mali im ukradnúť pánske ochrany, voňavky, že idú večer na diskotéku,
aby im toto zaobstarali. Pošk. H. I. J. to vykonal asi zo strachu, on by nekonal ináč, dvanásť alebo
trinásťročného chlapca, keď chytia takíto mamlasi, čo s tým. Pošk. ml. J. sa mu vyjadril, že to vykonal

kvôli strachu. Na polícii bola ešte svedkyňa – pošk. G. L., obžalovaní a svedkyňa P. A.. S obžalovanými,
ani s ich rodičmi sa tam nerozprával. Ani po skutku doteraz sa s obžalovanými a ich rodičmi nerozprával.
Pošk. H. I. J. mu povedal, že išli kradnúť do Jednoty na námestí preto, že bola len Jednota na námestí
otvorená. Nie je si vedomý, že by sa v prípade pošk. ml. J. vyskytlo ešte niečo obdobné. Pošk. ml. J. mal
v minulosti problémy s jedným rómom, ale to poriešil on. Obžalovaných osobne nepozná. Obž. ml. A.

pozná, svedkyňu P. A. pozná ešte z U. z videnia, on bol ešte malý chlapec, ale tu v Senici, keby mu pošk.
ml. J. alebo dcéra nepovedali, že to je on, tak to neregistruje. Obž. ml. B. vidí tretíkrát v živote. Určite
tento prípad niečo na pošk. ml. J. zanechal, odvtedy sa zmenil, zmenil sa k lepšiemu. Už sa s hocikým
nekamaráti, má stálu partiu kamarátov, ktorých pozná a vie, čo sú zač. Pošk. H. I. J. má veľký okruh
kamarátov, pýtal sa ho, odkiaľ pozná obžalovaných, pošk. ml. J. povedal, že sám už nevie. Hrával futbal,

hokej, a to samý kamarát, kamarát a ťažko sa to konkretizuje. Pokiaľ sa týka pošk. L., s pošk. ml. J.
hrávali spolu futbal a hokej. Pošk. H. I. J. potom po skutku vyhľadal odbornú pomoc, bol u psychologičky
vBratislaveatuchodilnaúradpráce,kp.F.,psychológovi.Naškolskýprospechtonemalounehonejaký
dopad. Je mu známe, že keď bol pošk. ml. J. na polícii, mal mať pri sebe nejaký sáčok, nejaké drogy.Dávali to na expertízu, a že vraj sa jedná o technické konope. Nevie, ako sa pošk. ml. J. k tomu dostal.
Pýtal sa ho, ale čo povie pravdu, sú dosť iné závažnejšie veci. Keď bol obž. ml. A. uňho a hľadal pošk.
ml. J., on ho aj videl cez okno, a aj ho počul. Má na to svedka, dcéru. Pošk. ml. J. v tom čase hľadávali aj

iní kamaráti, ale sú slušní a predstavia sa, lebo už ich za to aj viackrát napomenul. Na tom, že ho hľadal
obž. ml. A., nebolo nič neobvyklé, len nevedel, kto to je, tak sa pozrel von z okna a zavolal dcéru a ona
mu povedala, že je to obž. ml. A.. Má za to, že pošk. H. I. J. bol zo strany obžalovaných šikanovaný,
jednalo sa o vyhrážanie. Keď sa dozvedel o tom šikanovaní, zamedzil mu prístup k takým kamarátom.
Predtým nerobil nič, žiadne kroky, lebo to už mala polícia, čo ich mal naháňať po Senici a vyhrážať sa

im. Nesnažil sa ich ani konfrontovať. Nevie obdobie, kedy sa skamarátili pošk. ml. J. s obžalovanými,
nevie, či sú vôbec kamaráti. V tom čase, keď bol šikanovaný pošk. ml. J., či zaznamenal nejaké zmeny
správania, nevie, či bol nervózny, možno keď sa zle vyspal, aj on je nervózny, keď sa zle vyspí. Pošk. ml.
J. mu neklame a to by špatne dopadlo, keby mu klamal. Pošk. ml. J. netrestá, v škole sa dobre učí, má
dobrý prospech. Keby mu klamal, tak by mu asi jednu dobrú strelil. Pokiaľ vie, tak je to dovolené. Pošk.
ml. J. nemôže mať strach z toho, že by ho potrestal, keby mu klamal. Chodia spolu na ryby. Pošk. H. I.

J. nie je spolužiakom pošk. K. L., nechodia ani do tej istej školy. Obž. ml. A. A. bol u nich pre pošk. ml. J.
iba raz, chodili pre neho kamaráti, obž. ml. B. pre neho nebol. Nepostrehol, že by mu doma mizli nejaké
veci, že by mu niečo chýbalo, to už si nepamätá. Keď bol obž. ml. A. u nich hľadať pošk. H. I. J., to už boli
poškodení zadržaní na polícii. Prišiel k nim obž. ml. A., zazvonil, pýtal sa, či je pošk. H. I. J. doma. Asi
za pol hodiny, za trištvrte mu volala polícia, že bol pošk. ml. J. zadržaný, že kradol v Jednote, pretože ho

tam poslali. Obž. ml. A. bol vtedy sám. Obž. ml. A. s pošk. ml. J. nevidel. Nevie, v akom čase prišiel obž.
ml. A. po pošk. ml. J., okolo pol štvrtej, piatej, nevie presne. Nepamätá si, čo mal obž. ml. A. oblečené.

Svedok – pošk. K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že boli na workoutovom ihrisku, pri zimnom
štadióne, prišli za nimi obžalovaní ml. A. B. a ml. A. A.. Najskôr prišli kamarátsky a potom sa tam začalo

diať to, že hovorili, že idú na diskotéku a že majú ísť pre nich kradnúť. Tak potom tam bola dohoda, že
sa stretnú pri moste, ako je kúpalisko a oni išli do Cieľa, do Jednoty a obžalovaní ich čakali pred COOP
Jednotou a potom ich chytila polícia, už ich odviedli. Išli tam pod hrozbou, že ich zbijú, ak povedia ich
mená, keď ich chytia policajti. Na tom workoutovom ihrisku okrem nich a oboch obžalovaných nik iný
nebol. Keď prišli, tak boli kľudní, normálne sa chovali, prišli za nimi, že ako sa majú a čo budú robiť.

Povedali, že idú na diskotéku, asi do Doxxu a tam to začalo, nevie, čo bolo, nepamätá si. Povedali,
že majú ísť pre nich kradnúť, nevie, čo to tam chceli, kondómy asi a sprej, nevie, čo tam ešte bolo.
Najprv nechceli kradnúť, chceli to kúpiť za svoje, ale už nemali dosť peňazí, aj im povedali, že nechcú
ísť kradnúť. Oni povedali, že majú ísť kradnúť, lebo idú na diskotéku. Vyhrážali sa im, že ich zbijú, keď
nepôjdu. Či tam boli nejaké iné vyhrážky, si nepamätá, nevie. Vyhrážali sa im, že keď nepôjdu, že ich

zabijú. Oni odmietali ísť asi 10-15 minút, toľko to trvalo. Pokiaľ sa týka toho, kto akou mierou sa podieľal
na tom vyhrážaní z obžalovaných, tak obž. ml. A. B. im povedal, že ich zbije a obž. ml. A. A. tiež, ale
nepamätá si to presne. Báli sa, preto urobili, čo po nich chceli. Jeho obava vychádzala z toho, že on
bol šikanovaný aj keď bol v škole. Obžalovaní im povedali, čo majú urobiť v prípade, ak budú prichytení
pri krádeži, že nemajú hovoriť ich mená, inak ich zbijú. Povedali im, že veci, ktoré chceli, aby ukradli,

majú odovzdať pri kúpalisku, ako je ten most. Obžalovaní im nepovedali konkrétny obchod, kam majú
ísť. Z akého dôvodu išli do Jednoty na D. M., nevie. Ukradli kondómy, sprej, nápoj Brejk a Pikao. Ráno
boli v obchode, všetko minuli, ostali im nejaké peniaze, ale to bolo málo na to, aby to zaplatili a nekradli.
V tom čase nemal žiadnu osobnú skúsenosť s prezervatívmi, na čo sa používajú. Keď ukradli ten tovar,
zadržala ich predavačka a následne prišli policajti. Policajtom povedal, že kradli pod hrozbou zbitia.

Obžalovaní boli pred tým obchodom a policajti sa ich pýtali, ako vyzerajú, niečo také a obžalovaní stáli
pred tým obchodom a policajti ich brali s nimi. Prečo boli pred obchodom, keď sa dohodli, že im veci
odovzdajú pri tom moste, to nevie. S policajtmi išli na oddelenie a potom boli prevezení na kriminálnu
políciu.Napolíciiokremtohtoincidentusariešiloajniečoiné,obžalovaníimdávalinejakúobálku,vktorej
bolamajoránkaahovorili,žetojemarihuana.Obžalovaníimtodávalipriworkoutovomihriskuapovedali,

že to majú predať. A následne, ako to na polícii odovzdali, mali testy na marihuanu. Prečo im to dali,
prečo to majú predať, to nevie. Nepovedali im komu a za koľko to majú predať. S obž. ml. A. B. bol
v triede v škole a s obž. ml. A. A. sa spoznal cez obž. ml. A. B.. Čo sa týka vzťahu k obžalovaným,
s obž. ml. A. A. sa nerozprával nič a s obž. ml. A. B. len v triede. Okrem tohto incidentu, s obžalovanými
nemá žiadnu negatívnu skúsenosť, ale s ich kamarátmi hej. Jeho a pošk. H. I. J. čakávala po škole tlupa

chalanov a pýtali od nich peniaze. To bolo pred skutkom, ktorý je prejednávaný. V tej tlupe chalanov bol
A. R., Q. R. a ďalej si nepamätá, nepozná ich mená. Naháňali ich na zimný štadión a potom tam vybehla
jeho sestra a sestra pošk. J. a aj spoluhráči. Pri tomto incidente na zimnom štadióne, z akého dôvodu
ich naháňali, nevie, bola tam pri tom svedkyňa H. L., pošk. H. I. J. a jeho sestra a spoluhráč I. L.. Pošk.H. I. J. chytil obž. ml. A. B. ešte pred prvým súdom na autobusovej stanici a povedal mu, že ak to zle
dopadne, tak ho zbije. A obž. ml. A. A. prišiel za nimi, za ním a za pošk. H. I. J., že nemajú nič hovoriť
a ospravedlnil sa im. V súvislosti s týmto incidentom krádeže v Jednote ho neoslovil A. R., že by niečo po

ňom chcel. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka – pošk. K. L. bola prečítaná časť jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 21.12.2018, kedy svedok vypovedal, že dňa 20.12.2018 okolo 17.00 hod.
išli z COOP Jednoty a tu ich zastavila ich banda. Bol tam A. R., F. I., obž. ml. A. B. a ešte nejaký starší,
nepozná ho. No a tam pošk. H. I. J. chytili, že im dlžia peniaze za to, že povedali ich mená, že oni ich do
toho naviedli. Naviedli, že majú kradnúť v COOP Jednote. On bol pri pošk. J.. Jeho prehľadával iba A.

R., ostatní sa pozerali. Ten jeden starší išiel kradnúť do COOP Jednoty. Ten A. R., ako sa vrátil ten starší,
tak sa ho pýtal, že čo ukradol, ten mu potom povedal, že tam bola len jedna mladá a štyri vykladali tovar.
No a potom mu ukázal ukradnuté chipsy, potom ešte nejaké dve napolitánky a energetické nápoje. No
a prehľadávali aj jeho tašku a potom ich už pustili na zimný štadión. Hovorili, že kto ho dal na policajtov,
že už má dosť aj so sociálkou aj policajtami, že to majú odvolať a že keď to neodvolajú, tak ich dolámu.
To povedal A. R., ostatní sa len pozerali. On potom išiel s pošk. J. na zimný štadión, lebo mali tréning.

Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že nepamätá si všetko, bohužiaľ,
to čo je uvedené vo výpovedi, je pravda. Či kradol v minulosti pre obžalovaných nejaký tovar, nevie,
nepamätá si. Bol šikanovaný A. R. a jeho kamarátmi, čakávali ho pred školou. Kamarát – svedok I. F.
mu musel hovoriť, či niekto spredu je, aby mohol odísť zo školy. A pošk. H. I. J. takisto čakávali pred
školou. Pred tým incidentom mal partiu kamarátov z hokeja, potom prestal hrať hokej, išiel na futbal do

Smrdák a tam sa začal baviť s chalanmi, ktorí potom od neho začali tiež brať peniaze, a to je ten A.
R., ktorý tam hrával a potom sa to už začalo viezť. Obžalovaní do jeho partie nepatrili. Jeho obžalovaní
doma nehľadali, iba pošk. H. I. J.. Nevie, prečo pošk. H. I. J. hľadali, to sa dozvedel od neho, že obž. ml.
A. A. bol u neho zvoniť. Kedy to bolo nevie, nepamätá si. O tej šikane, že ho pred škodou čakávali nejakí
chlapci, sa doma rodičom nezdôveril. Bál sa, že ublížia aj im. Z čoho vychádzala jeho obava, nevie. Keď

ich zadržali policajti a odvážali ich na Okresné riaditeľstvo PZ, odvážali ich zvlášť, každého v inom aute
a stretli sa na polícii. Na polícii bol pošk. H. I. J., on, nevie, nepamätá si, obžalovaní a ich rodičia, aj ich
rodičia. Pred incidentom sa s obž. ml. A. A. nerozprával a s obž. ml. A. B. len keď niekedy prišiel do
školy. Po incidente sa s nikým z nich nerozprával, mal z nich strach. Čakali, že ich pôjdu zbiť za to, že
ich udali na políciu. Pred incidentom mali tiež strach z obžalovaných, že ich zbijú, keď nepôjdu pre nich

kradnúť. Nevie o tom, že by niektorý z obžalovaných niekoho napadol. Jeho nikdy nezbili, ani nenapadli.
Obava spočívala v tom, že boli obaja šikanovaní, že ich čakávali pred školou viacerí ľudia a toto boli ich
kamoši. Oni dvaja ich pred školou nečakávali. Keď boli šikanovaní, svedkyňa G. L. chodievala do školy.
To bolo v 7.-mom ročníku, ktorý školský rok to bol, nevie. Nevie ani, v ktorom ročnom období to bolo.
Teraz z obžalovaných nemá strach. Keď sa mu obž. ml. A. ospravedlnil, v tom momente nemal z neho

strach a ospravedlnil sa mu asi za to, čo spravil. Hovoril im, aby išli pre neho kradnúť, asi za to. Povedali
im, keď mali ísť pre nich kradnúť, že sa stretnú pri kúpalisku, ako je ten most a súhlasili, lebo sa ich v tej
dobe báli. Pokiaľ sa týka tých balíčkov, kde mala byť údajne marihuana, on mal v tom čase 13 rokov,
nevie presne. Nemal skúsenosti s drogami. Nemal kamarátov, ktorí by drogy brali, len poznal, kto bral
marihuanu. Vedel o nich, lebo im o tom hovorili a dozvedel sa o tom aj cez chalanov, s ktorými sa bavil.

Keď im dali tie balíčky, aby ich predali, nepovedali im nič o tých balíčkoch, komu a za koľko to majú
predať. Povedali im, že to majú predať. On vedel, za koľko sa predáva marihuana. Keď im to hovorili,
tak 0,5 g sa predávalo asi za 10 €. Svedkyňa G. L. nie je prísna, podľa toho v akom zmysle. Keby urobil
niečo, s čím ona nesúhlasí, alebo by urobil niečo, čo nie je podľa jej predstáv, tak by mu dohovorila
a povedala, že už to nemá robiť. Keby uňho našla marihuanu, tak by mu dohovorila a vynadala by mu.

Prečo tú marihuanu od nich zobral, nevie. Aký bol deň v týždni, to si vážne nepamätá. S obžalovanými
vonku nebol, ako že by sa dohodli, iba keď bol s jeho partou a stretli ich. Keď sa stretli, teda ich partie,
tak sa tam niektorí s nimi iba bavili a potom odišli, každá parta zvlášť. A tí niektorí z ich partie, čo sa
s nimi bavili, sa s nimi poznali. Obž. ml. A. B. poznal z triedy, ako už uviedol a obž. ml. A. A. nie, iba
mu o ňom hovorili chalani. Keď sa stretli v deň toho skutku, mal z obžalovaných strach, vnímal ich ako

problémové osoby, lebo sa bavili s tými chalanmi, ako už uviedol, ktorí ich šikanovali. Z tohto dôvodu
ich celý čas vnímal ako problémové osoby. On osobne s nimi konkrétnu problémovú skúsenosť dovtedy
nemal. Nevie, nepamätá si, že by niekedy obžalovaní niekomu ublížili. Obž. ml. A. A. mu neublížil, ale
psychicky áno. Obž. ml. A. A. ho pred školou nečakával, ani obž. ml. B.. V tej dobe sa bál každého, kto
sa bavil s partiou, v ktorej bol A. R. alebo kto s nimi bol v nejakom blízkom kontakte. Mená obžalovaných

na polícii uviedli, aby sa to už ďalej neopakovalo, aby to všetko skončilo. Chcel, aby ďalej nepokračovalo
to vyhrážanie, vyhrážali sa im obžalovaní len raz. Meno F. G. mu niečo hovorí, spolužiaci neboli, ani
kamaráti, ale pálil ho cigaretami. Bolo to po incidente, ktorý je predmetom konania.Svedok – pošk. H. I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išli do COOP Jednoty pri zimnom štadióne
a potom išli na workoutové ihrisko - on a svedok – pošk. K. L.. Potom tam za nimi prišli obž. ml. A.
A. a ml. A. B. a začali ich vydierať. Tak išli do Jednoty na námestí a zobrali to, čo im povedali. Na

tom workoutovom ihrisku v tej dobe boli iba oni štyria. Pokiaľ sa týka toho, čo znamená vydieranie,
povedali im, že keď to nezoberú, že ich zbijú a že ich dokopú. Konkrétne chceli, aby zobrali kondómy
a tú voňavku, že idú do Doxu na diskotéku. Oni sa báli, tak to išli zobrať. Báli sa, že ich zbijú a dokopú.
Ich obava pramenila z toho, že to môžu spraviť, lebo boli väčší a starší. Povedali im, že tie veci, ktoré
mali ukradnúť, im majú odovzdať pri kúpalisku. Povedali im, že keď ich chytia pri krádeži, nemajú hovoriť

ich mená a keď povedia ich mená, že ich zbijú. Keď sa toto odohralo, oni išli do COOP Jednoty zobrať
to, čo mali. V COOP Jednote zobral voňavku a svedok – pošk. K. L. zobral kondómy. Potom išli cez
pokladňu a tam to zistili, že to ukradli a potom prišla polícia a zobrala ich na policajnú stanicu. Policajti
sa ich dotazovali, prečo to ukradli, oni to tým policajtom odovzdali. Povedali im, že to nie je pre nich, že
to mali zobrať pre obž. ml. A. A. a ml. A. B., že sa im vyhrážali, že ich zbijú a dokopú. Policajti ich potom
vypočúvali. Obžalovaní boli v tom čase pred tou COOP Jednotou a oni išli tiež na tú policajnú stanicu.

Prečo boli pred tou COOP Jednotou, keď sa dohodli, že sa stretnú pri kúpalisku, nevie, asi sa báli, že tam
neprídu. Keď prišli na políciu, začali ich vypočúvať a potom ich previezli na kriminálku a tam ich znovu
vypočúvali. Na polícii sa riešila táto krádež, a to vydieranie. V ten deň policajtom vydal nejaké drogy.
Aké drogy to boli, akým spôsobom sa k nim dostal, to už si fakt nepamätá. Vzhľadom na rozpory vo
výpovedi svedka – pošk. H. I. J. bola na návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z prípravného

konania zo dňa 21.12.2018, kedy svedok uviedol, že marihuanu im dal obž. ml. A. B. s tým, že ju majú
predať a keď ju nepredajú, tak že ich zabijú. Nevie, koľko bolo tej marihuany a ako bola zabalená, asi
pol gramu v malej obálke. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že to bolo
pred štyrmi rokmi a už si to fakt nepamätá. Trvá na tom, čo uviedol v prípravnom konaní. Nepamätá si
to, čo povedal vyšetrovateľovi, nie to, čo uviedol o tej marihuane. A. im dali na tom workoutovom ihrisku.

Dal mu ju obž. ml. A. B., že ju majú predať. Bol z toho vystrašený. Nevie z akého dôvodu mu dával tú
marihuanu, že ju majú predať. On obžalovaných poznal iba cez pošk. L. a nikdy sa s nimi moc nebavil.
Nestalo sa v minulosti, že by pre niekoho kradol. Pred tým súdom, čo mal byť, ho stretol obž. ml. A.
B. na autobusovej stanici a vyhrážal sa mu, že keď ten súd pre neho dopadne zle, tak dopadne zle aj
on. Myslí ten súd, čo mal byť 8. mája. Reagoval na to tak, že ho ignoroval. Bol pri tom svedok I. F..

Zdá sa mu, že to bolo všetko, kto tam bol vtedy s ním. V minulosti sa nestalo, že by od neho niektorý
z obžalovaných niečo chcel pod nejakou hrozbou. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka – pošk. H.
I. J. bola na návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 21.12.2018,
kedy poškodený uviedol, že v minulosti ho trošku občas vydieral obž. ml. A. B.. Ten došiel za ním, že
chce 50 centov na kofolu a že keď mu ich nedá, tak ho zbije alebo naňho pošle celú jeho bandu a tak.

On mu tých 50 centov vždy dal. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že
to bolo len 50 centov, takže to nejak neriešil. Stalo sa to asi tak päť krát, že po ňom takto chcel peniaze.
Nevie, či to bolo pred alebo po incidente v Jednote. Po tom incidente sa s obžalovanými nestretol, len
svedok – pošk. I. J. mu rozprával, že obž. ml. A. A. u nich zvonil. Vzhľadom na rozpor vo výpovedi
svedka H. I. J. bola na návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa

21.12.2018, kedy svedok uviedol, že po tej udalosti v novembri, keď kradol v Jednote sa stretol iba
s obž. ml. B.. Iba sa stretli, ale dňa 20.12.2018, keď bol v COOP Jednote pred tréningom si kúpiť vodu,
tak mu zobral peniaze pred Jednotou v Sotinej, ako je zimný štadión. Začal ho prehľadávať a vytiahol
mu z kapsy peniaze a nevrátil ich. Zobral mu 2,50 €. Toto povedal aj svedkovi – pošk. I. J.. Došiel za
ním, že či má peniaze, on povedal, že nemá a potom ho začal prehľadávať a zobral mu peniaze. Aj

svedka – pošk. K. L. prehľadával, ale jemu nič nezobral. Nepovedal mu, že ho zbije, ale povedal, že má
vyskočiť a keď vyskočil, tak mu zaštrngali peniaze a začal ho prehľadávať. Po prečítaní časti výpovede
zprípravnéhokonaniasvedokuviedol,žejetofaktdávnoaonsiztohomocvecíužnepamätá,jepravda,
čo vypovedal. V čase incidentu v Jednote nemal žiadne osobné skúsenosti s používaním prezervatívov.
V čase incidentu mal 12 rokov. Nemal žiadne skúsenosti s drogami. Nepoznal žiadnych ľudí, ktorí berú

drogy. Nevie si vysvetliť, prečo mu dávali obžalovaní tú obálku s drogami, aby ju predal. Iba im povedali,
že to majú predať, nepovedali im, komu to majú predať. Čo sa týka incidentu, nepamätá si, nevie, aký
bol vtedy deň. Nemal v tom čase ani vedomosť, že by obžalovaní niekoho zbili alebo fyzicky napadli. Bál
sa preto, lebo boli starší a väčší. Fyzicky ho nenapadli, iba ho prehľadávali. Či ho prehľadával aj obž.
ml. A. A., to už si nepamätá. Mená obžalovaných uviedol na polícii preto, lebo už boli pri polícii a nemal

sa čoho báť. To stretnutie, keď sa mu mal obž. ml. B. pred pojednávaním vyhrážať, bolo náhodné, trvalo
asi jednu minútu. On ho nejakým spôsobom nevyhľadával. Obž. ml. A. A. mu neublížil. On pri tom nebol,
keď obž. A.. A. zvonil u nich doma, jemu povedal svedok – pošk. I. J., že zvonil. Obž. A.. A. sa mu
nikdy pred týmto skutkom nevyhrážal, ani ho nečakával pred školou a nepýtal od neho peniaze. To, čoho prehľadával obž. ml. A. B. a bral mu peniaze bolo strašne dávno, už si to nepamätá. Obž. ml. A. A.
sa k nemu nesprával agresívne, po skutku sa mu ešte ospravedlňoval. V minulosti nemal problém so
šikanou v škole alebo niekde inde.

Svedkyňa P. A. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať.

Svedkyňa J. M. na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať.

Svedkyňa H. L., sestra poškodeného ml. K. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že má už dvadsať
rokov. Ani jedného z obžalovaných nepozná, iba po mene, čo počula niečo od niekoho o nich. Okrem
toho, že ich videla dnes, či ich videla predtým, možno po Senici, to si už nepamätá, lebo bola vlastne
v Bratislave. Nevie sa vyjadriť, či boli kamaráti svedka – pošk. K. L., to nevie, k nim domov isto
nechodievali. K tomu skutku, ktorý sa prejednáva, vie len to, že keď išli so svedkyňou G. L. po meste
alebo tak, tak videla chlapcov, že nosia bratove oblečenie, lebo v tej dobe mu mizlo oblečenie, veľa.

Konkrétne k tomu skutku nevie. So svedkom – pošk. K. L. o tom nerozprávala, však ani nehovoril, že
sa niečo deje a vlastne v tej dobe chodila do Bratislavy. Ona chodila do školy do Senice a do Bratislavy
chodila kvôli hokeju. Nevie, že by mal pošk. K. L. problém v škole, že by mu niekto robil zle, nepamätá
si. Niekedy niečo bolo, asi ako každý chalan v škole, nikdy sa jej na nič nesťažoval v tejto súvislosti,
až potom vlastne, keď sa to prevalilo u tých policajtov, keď volali svedkyni G. L., že má prísť. Vtedy, čo

jej spomínal, ona si to už nepamätá, mala svoje starosti. Ona si nepamätá tvár chalanov, ktorí behali
v oblečení pošk. L., nepamätá si nič, ale vie, že pošk. K. L. mal bomberu – bundu a tam bol kostlivec
alebo niečo, čo mu svedkyňa G. L. našívala, keď to mal roztrhnuté a vedela, že to je jeho, lebo nikto iný
to tam nemá. Nevie, či videla v tom oblečení chodiť obžalovaných, už si tú tvár nepamätá.

Znalkyňa K. H. L., K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa odvoláva na svoj znalecký posudok č.
XX/XXXX a vo svojej výpovedi sa bude pridržiavať záverov tohto znaleckého posudku. Zo znaleckého
posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 26.04.2019 znalkyňou K. H. L., K. z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, poradenská psychológia súd zistil, že intelektová úroveň pošk. H.
I. J. sa nachádza v dolnom pásme priemeru. Myslenie a reč sú rozvinuté veku primeranej úrovni.

Pamäť – krátkodobá aj dlhodobá je v norme. Všeobecná vierohodnosť pošk. H. I. J. je zachovaná
(priemerný intelekt, dobrá úroveň pamäťových schopností, primerané vnímanie, podržanie a schopnosť
reprodukovania). Špecifická vierohodnosť je zachovaná tiež a je podporená špecifickými detailmi, ktoré
uviedol vo výsluchu aj u znalkyne. Vo výpovediach o vyhrážaní je zachovaná zmysluplná obsahová
reprodukcia zapamätaného popisu veku primeraná kognitívnemu, sociálnemu a emocionálnemu vývinu

maloletého – ide o opis formálne jednoduchý v kontexte pred, ako aj po krádeži. Intelektová úroveň
pošk. K. L. sa nachádza v dolnom pásme priemeru. Myslenie a reč sú rozvinuté veku primeranej
úrovni, schopnosť rozumieť kvantitatívnymi konceptom a vzťahom, narábanie s numerickými symbolmi
je bezproblémové. Dlhodobá pamäť je v norme, nemá problém efektívne podržať informácie pre neho
dôležité v pamäti a neskôr ich vedieť znovu sprístupniť použitiu. Krátkodobá pamäť, t. j. schopnosť

podržať informácie v bezprostrednom vedomí a v priebehu niekoľkých sekúnd ich použiť je v norme
tiež. Všeobecná vierohodnosť pošk. K. L. je zachovaná (priemerný intelekt, dobrá úroveň pamäťových
schopností, primerané vnímanie, podržanie a schopnosť reprodukovania). Špecifická vierohodnosť je
zachovaná tiež a je podporená špecifickými detailmi, ktoré poškodený uviedol vo výsluchu, ako aj
uznalkyne.Vovýpovediachovyhrážaníjezachovanázmysluplnáobsahováreprodukciazapamätaného

popisu veku primeraná kognitívnemu, sociálnemu a emocionálnemu vývinu maloletého – ide o opis
formálne jednoduchý v kontexte pred, ako aj po krádeži. Konštatuje, že na základe analýzy prejavov
správania a verbálnej produkcie počas výsluchu nezistila sklon k fabulácii, nakoľko pošk. H. I. J. vo
svojej výpovedi o tom, kedy a ako sa dialo šikanovanie voči jeho osobe uvádza tak, že ide o reprodukciu
opisu situácie v širšej dejovej a obsahovej línii, s doplnením rovnakých autentických detailov popisu

týchto situácií. Konštatuje, že na základe analýzy prejavov správania a verbálnej produkcie pošk. K.
L. počas výsluchu nezistila sklon k fabulácii, nakoľko poškodený vo svojej výpovedi o tom, kedy a ako
sa dialo šikanovanie voči jeho osobe uvádza tak, že ide o reprodukciu opisu situácie v širšej dejovej
a obsahovej línii, s doplnením rovnakých autentických detailov popisu týchto situácií. Šikanovanie
je možné definovať ako úmyselné agresívne správanie sa s úmyslom ublížiť druhému, spôsobiť mu

utrpenie, pričom tu je prevaha moci. Obeťou šikanovania sa môže stať každý. Osobnosť pošk. H. I. J. je
skôr introvertovaná než extrovertovaná, vo vývine, rád by sa sociálne viac angažoval, ale nemá dostatok
pozitívnych foriem ako toto realizovať. Jeho regulačný potenciál vychádza z pozitívneho prístupu
k životu, radosti, byť najlepší chlapec, byť sám a pod. Uznanie a ambície dosahuje prostredníctvomšportu a v primárnej skupine tak, aby dosiahol uznanie autorít. Modelovým zdrojom je pre neho
najmä sestra a partia, ktoré sú pre neho aj zdrojom vitálnej aktivity. V prežívaní je v popredí rýchle
dozrievanie a potreba fungovať „ako dospelý“, nakoľko došlo k zmene v primárnej rodine (matka vo

väzení) a dochádza tak u neho k nedostatku citového sýtenia rodinou v roli dieťaťa. V prežívaní je
zvýšená emocionálna labilita, ktorá môže byť aj výsledkom dlhodobého vystavenia stresovým situáciám
(šikanovanie). Vzhľadom na svoje aktuálne stratégie zvládania (minimálne využívanie hľadania podpory
a presadzovanie si vlastných riešení), pošk. H. I. J. nebol schopný optimálne zvládať a postaviť sa
proti šikanóznemu správaniu agresorov. Správanie svedka má znaky prejavov obete šikanovania.

Osobnosť pošk. K. L. je extrovertovaná, vo vývine, sociálne zameraný na pozitívne oblasti, tak aby
získal postavenie medzi kamarátmi, resp. rovesníkmi. Sociálne uznanie a ambície čerpá v motivácii
ako byť prvý, presadiť svoje. On, byť odmenený, s pozitívnym prijatím, ale aj na druhej strane byť
považovaný za „zlého“ chlapca, nakoľko mu to prináša sociálnu atraktivitu ku kamarátom. Aktuálne má
aj prejavy pubertálneho negativizmu vo forme tvrdohlavého odmietania, kedy skúša a odmieta pokusy
byť ovplyvnený okolím, ktoré sa výraznejšie prejavuje najmä v školskom prostredí (znížená známka zo

správania, poznámky a pod.). V prežívaní je zvýšená emocionálna labilita, ktorá môže byť aj výsledkom
dlhodobéhovystaveniastresovýmsituáciám(šikanovaniepociťovalakostres–akouvádzavrozhovore).
Na optimálnu reguláciu správania nemá zatiaľ dostatočne funkčné aktívne stratégie. Aktívne využíva
najmä stratégie vyhľadávania podpory – hľadanie pochopenia a emočnej podpory, pokiaľ sa mu
dostupné (v rodine, u kamarátov), ako aj pasívne stratégie vyhýbania sa. Vo vzťahu k agresorom

šikanovania je negatívny (najradšej by sa presťahoval, vyhýba sa im), aktuálne cíti emocionálne
uvoľnenie, nakoľko sa šikanovanie už nedeje (vyšetrovanie na polícii, ak bude agresor potrestaný
a pod.). Šikanovanie, ktoré popisuje najmä vo forme vyhrážania sa zbitím, resp. zabitím, ak nedá
peniaze, ak nepredá marihuanu a pod. ako obeť prežíva vo vnútornom prežívaní výrazne negatívne,
v prejavoch stresu (nespavosť, nesústredenosť v škole, myšlienky na vyhýbanie sa agresorom a pod.).

Keďže v sociálnom správaní dominuje orientácia na rovesníkov, resp. kamarátov spočiatku inklinovanie
kR.,obž.ml.A.aml.B.,mohlobyťmotivovanésociálnymkontaktom,kdesamôžepresadiť.Zvyšovaním
tlaku agresorov vo forme šikanovania sa však následne nevedel brániť, nakoľko nemá dostatočne
funkčné aktívne sebapresadzujúce sa stratégie. A tak sa podvoľoval ich požiadavkám (dával peniaze,
oblečenie, išiel kradnúť), aby ho ďalej neohrozovali svojimi vyhrážkami. Správanie pošk. K. L. má znaky

obete šikanovania. Vzhľadom na vyššie uvedené závery psychologického vyšetrenia poškodených H.
I. J. a K. L. nie je potrebné skúmať ich duševný stav. Po prečítaní znaleckého posudku znalkyňa
vypovedala, že vzhľadom na psychologické zistenia osobnosti pošk. H. I. J. a K. L., ich kognitívny
vývin a zistenia ich emocionálneho stavu, ako aj súslednosť dejová a logická výstavba ich výpovede
bola v kontexte toho, že tieto dve situácie, ktoré boli popísané ako krádež a šikanovanie mali v ich

prežívaní súvislosť a spojitosť. Predmetom znaleckého posudku bolo zistenie vierohodnosti v tejto veci,
tzn. v posúdení poškodených voči obžalovaným, potenciálnym agresorom šikanovania, keďže z ich
výpovedí nepridali v rozhovore žiadnu svoju skúsenosť zo šikanovania inými osobami, nevie erudovane
odpovedať na otázku, či to, že poškodení boli šikanovaní inými osobami, ako sú obžalovaní, či mohli
tieto zážitky nejakým spôsobom zmixovať alebo či vzhľadom na časovú os nepripisujú obžalovaným

horšie následky alebo to nevnímajú subjektívne horšie. Skúsenosti so šikanovaním inými osobami
neboli preverované. V rozhovore len nadväzovala na to, čo jej poskytli poškodení J. a L. a títo
vymenovávali len tri osoby vo vzťahu k šikanovaniu k ich osobe. Istú prioritu dávali osobe obž. A..
A. a asistencii ďalších dvoch osôb uvedených v znaleckom posudku. Počet osôb, ktoré sú okolo
šikanovania, je relatívne dôležitý, pretože ide o prevahu moci nad danou situáciou, či ju používa jeden

človek alebo ďalší traja, tak sa len zvýrazní tá ich sila. Nezaujímala sa o mieru tej ktorej osoby na
následku v podobe pocitu šikany u poškodených a o konkrétne situácie, v ktorých im mala byť šikana
spôsobovaná tou ktorou osobou. Z rozhovoru to nevyplynulo, nebolo to ani v otázkach vyšetrovateľa,
potenciálna identifikácia týchto osôb vyplynula iba z rozhovorov alebo z výpovede, kde sa ako hlavné
osoby spomína meno obž. ml. A.. Pri psychologickom vyšetrení chlapci popisovali aj ukazovali situácie

šikanovania, ktorá je pre nich mimoriadne emocionálne náročná a neidentifikovali osoby, ktoré im toto
robili. Z psychologického hľadiska to môže byť pochopiteľná situácia, keďže spomienka na takúto
udalosť, tým, že to popisovali, tak si na túto situáciu spomenuli a tým, že ich zaplaví úzkosť alebo
stresová situácia, vytesní osobu násilného agresora. Odpovedá na otázku nie, poškodení popísali
situáciu šikanovania, ale nepriradili k tomu osobu. Vychádzalo to aj z tých otázok od vyšetrovateľa,

mala zistiť známky obete a nie súvislosti. Práve znalecké dokazovanie bolo viazané k situácii zo dňa
24.11.2018, ich vierohodnosť ako špecifická, tak aj všeobecná a najmä špecifická bola posudzovaná
najmä v kontexte tejto udalosti. Nezistili také psychologické stratégie, vlastnosti alebo procesy, ktoré by
nejako negatívne vstupovali práve do vierohodnosti vyšetrovanej udalosti. Na otázku, či na vierohodnosťvýpovedí, ako poškodení prežívali nátlak skutku dňa 24.11.2018, mohla mať vplyv skutočnosť, ak by mali
predtým nejaké negatívne skúsenosti s inými osobami, než sú obžalovaní, odpovedá nie, psychologické
zistenia potvrdzujú vierohodnosť týchto výpovedí. Ak by mali skúsenosť s inou ďalšou osobou, tak

by to pomenovali ako ďalšiu situáciu šikanovania, ktorá sa im udiala. Poškodení jej spomínali, že
mali konflikty aj s inými osobami, nebola to ich prvá skúsenosť. Opakovane sa poškodení vyjadrovali
k udalosti zo dňa 24.11. a ani v jednej z týchto výpovedí nehovoria o ďalších osobách. Znalecký
posudok a teda vierohodnosť poškodených sa viazala na výpoveď k udalosti z novembra 2018. Jej
odpoveď sa viazala k tomuto skutku, psychologickému zisteniu. To, že mala zisťovať, či majú poškodení

znaky obetí šikanovania zisťovala psychologickými prostriedkami, psychologickým rozborom, zistením
psychologického, emocionálneho a kognitívneho vývinu. V uznesení nebola otázka, ktorá by sa viazala
ku konkrétnym osobám, či tieto spôsobovali, k tomu sa nevie vyjadriť, či konkrétne osoby spôsobovali.
Znalecké dokazovanie vykonávala na základe otázok vyšetrovateľa, skôr jej príde, že sú to otázky na
vyšetrovateľa ako na psychológa. Primárne sa držali výpovede ku skutku z novembra 2018, posúdenie
vierohodnosti výpovede. Podarilo sa nadviazať dôverný vzťah počas rozhovoru, poškodení sa cítili

bezpečne hovoriť aj o ďalšom šikanovaní, ktorému čelili, bolo len súčasťou znaleckého dokazovania,
ktoré bolo v súlade s uznesením vyšetrovateľa. K podotázke obhajkyne, či je štandardné, že obete
šikanovania, keď už teda to je vyšetrované, uvádzajú nejakých konkrétnych páchateľov, poukazujú na
nich a vynechávajú mená iných osôb, ktoré sa dopúšťajú šikany, sa nevie vyjadriť. Zistili, že u oboch
poškodených L. aj J. absentovali stratégie aktívneho zvládania náročných sociálnych situácií, ale

sociálnych situácií, kde je potrebné zachovávať nejakú vlastnú sociálnu integritu, to znamená, že oni tak
fungovali aj pred týmto skutkom, aj po tomto skutku. Hovorí to o zraniteľnosti týchto osôb, práve takéto si
vyberajú agresori. Poškodení takéto situácie brali ako normálne, že takto nejako funguje svet, čo v nich
však zvyšovalo emocionálne napätie a stres, čo obaja popisujú, lebo sa nevedeli takémuto správaniu
aktívne brániť. Nie je vylúčené, že predtým mohli byť iní agresori, teraz títo, ale ako už uviedla, týchto

troch popisujú konzistentne v oboch výpovediach v spojitosti s týmto incidentom z novembra 2018.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 15.10.2020 znalkyňou A. M. Q. z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých súd zistil, že
psychologické vyšetrenie obž. ml. A. B. bolo realizované na základe uznesenia OR PZ v Senici,

s použitím adekvátnych diagnostických metód zamerané na štruktúru osobnosti mladistvého popísanej
v znaleckej analýze. Znaleckým dokazovaním zistená veku zodpovedajúca mentálna a mravná úroveň
obžalovaného. S ohľadom na ňu bol v čase skutku spôsobilý rozpoznať protiprávnosť činu a bol schopný
ovládať svoje konanie. Výsledok psychologického vyšetrenia nezakladá potrebu psychiatrického
vyšetrenia. Neudáva ani hereditárnu záťaž.

Zo správy A. R. A., psychiatrická ambulancia Senica zo dňa 04.05.2020 súd zistil, že obž. ml.
A. A. bol v minulosti klientom ich ambulancie, starostlivosť u nich bola ukončená v roku 2016.
K zdravotnému stavu v dobe spáchania skutkov sa nedokáže vyjadriť, hodnotenie miery ovplyvnenia
jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností základnou dg. je vecou súdnoznaleckého skúmania.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 28.02.2020 súd zistil, že obž. ml. A. A. mal
problémy s neplnením si povinnej školskej dochádzky. Z toho dôvodu domácnosť navštevovali ich
pracovníčky, s cieľom eliminácie sociálno-patologických javov. Vzhľadom k tomu, že obž. A.. A. ukončil

povinnú školskú dochádzku a v štúdiu pokračovať nechcel, bol ukončený plán sociálnej práce s rodinou
v septembri 2017. Evidovali finančné problémy v rodine, dôvodom ktorých bolo časté sťahovanie sa po
podnájmoch. S obž. ml. A. A. sú opätovné problémy v správaní. Často chodí von z domu, navštevuje
s partiou opustené miesta v meste, kde požívajú alkohol. Dopúšťa sa krádeží v obchodoch, čo priznáva
a vždy sľúbi, že to bolo naposledy. Prejavuje sa suverénnym správaním, svedkyňu P. A. nechce vôbec

rešpektovať. Navštevoval psychiatrickú ambulanciu A. A.. RPPS na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica nenavštevoval, nakoľko psychologické poradenstvo je dobrovoľné a záujem z jeho
strany nebol. Vzhľadom k tomu, že 18.03.2019 dovŕšil plnoletosť, ukončilo oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vo vzťahu k nemu činnosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately zo dňa 04.03.2020 súd zistil, že dňa 03.12.2018 im Základná škola, V. R. K. – Q. oznámila,
že pošk. H. I. J. zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky, pretože v mesiaci november 2018
vymeškal 38 neospravedlnených vyučovacích hodín. Pri zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny vyhodnotili
strednú mieru ohrozenia poškodeného. Učebné výsledky boli vtedy zhoršené, svedok – pošk. I. J.sa o deti staral sám, matka bola vo výkone trestu odňatia slobody. Pošk. H. I. J. poukazoval na
šikanu, svedok – pošk. I. J. v tom čase podal aj trestné oznámenie. S pošk. H. I. J. a jeho otcom –
svedkom I. J. vypracovali plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou. Následne s pošk. H. I. J.

začal intenzívne pracovať psychológ A. A. F. ich referátu poradensko-psychologických služieb. Podľa
vyjadrenia svedka – pošk. I. J. zlepšené správanie pozoroval od leta 2019, kedy sa svedok – pošk.
H. I. J. začal venovať rybárčeniu a tešil sa, že sa matka v septembri vráti z výkonu trestu odňatia
slobody. Psychológ u pošk. I. J. pozoroval, že priestupky pravidiel u pošk. H. I. J. už nechce riešiť
umiestnením do diagnostického zariadenia, ale snaží sa ich aktívne riešiť s poškodeným formou trestov

aodmien.Ponávratematkyzvýkonutrestuodňatiaslobodysasprávaniepoškodenéhovýraznezlepšilo.
Svedok – pošk. I. J. neuvádzal žiadne výchovné problémy, matka sa doma deťom snažila plnohodnotne
venovať. Pošk. H. I. J. pomáha rodine s domácimi prácami. Dňa 11.12.2019 odporučil psychológ
ukončiť spoluprácu s rodinou a ponúknuť im možnosť dobrovoľnej spolupráce s RPPS podľa posúdenia
rodičov. Základná škola uviedla, že správanie poškodeného je v norme, nemá neospravedlnené hodiny,
spolupráca s rodičmi je na dobrej úrovni. Vzhľadom k tomu, že psychologické poradenstvo si splnilo

svoj účel a výchovné problémy u pošk. H. I. J. sa odstránili, nepodali na Okresný súd Senica návrh
na nariadenie výchovného opatrenia a plán sociálnej práce dňa 09.01.2020 ukončili. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 15.04.2020 súd zistil, že svedok K. L. bol žiakom 7.-meho
ročníkaIII.ZákladnejškolySenica.Vškoledosahovalslabévýsledky,malzníženúznámkuzosprávania.

Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica navštevoval referát poradensko-psychologických
služieb ako prevenciu maladaptívneho správania. V roku 2020 sa zúčastnil 5 konzultácií, naposledy
dňa 09.03.2020. Pri epidemiologickej situácii boli konzultácie prerušené. Povinnú školskú dochádzku
dodržiaval, svedkyňa – pošk. G. L. so školou spolupracovala. Podľa jej vyjadrenia, doma s poškodeným
nemá žiadne výchovné problémy, keď je treba, pomôže. V súčasnosti mu dosť pomáha sestra, hlavne

s učením. Aj svedkyňa – pošk. G. L. naňho dohliada, či si napísal všetky domáce úlohy, ktoré sú im
zadávané cez EduPage. Je športovo nadaný, hrával hokej. Navštevoval v Centre voľného času florbal.
Pošk. K. L. je v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v evidencii detí od
roku 2019, kedy bol prvotne riešený ako obeť šikany.

Z posudku Základnej školy s materskou školou J. A. XXXX/XX, F. zo dňa 12.03.2020 na pošk. K. L.
vyplynulo, že pošk. K. L. bol žiakom 7.A triedy, opakoval ročník a na polročnom hodnotení opätovne
neprospel z dvoch predmetov. Dochádzka – všetky vymeškané hodiny mal ospravedlnené. Správanie
boloproblematickéajvuvedenýškolskýrok,kvyučujúcimsasprávaldrzoaarogantne,vočispolužiakom
bol tiež arogantný, na polročnej klasifikácii mal zníženú známku zo správania na stupeň 2 a v štvrťroku

2020 mal už ďalšie poznámky za drzé správanie voči vyučujúcim a z troch predmetov mal známky
nedostatočné.

Z posudku Základnej školy R. K. XX, F. na pošk. H. I. J. súd zistil, že pošk. H. I. J. bol žiakom 2.
stupňa základnej školy – 8.-my ročník. Žiakom základnej školy R. K. Q. sa stal v septembri 2015,

ich školu vtedy navštevoval 5 rokov. Vyučovacie výsledky sú u poškodeného slabšie. Z ľahších
a výchovných predmetov dosahoval výsledky na úrovni výborný a chválitebný. U zložitejších predmetov,
kde sa vyžadovala dôslednejšia príprava na hodinu, sa výsledky poškodeného pohybovali väčšinou
v škále dobrý a dostatočný. Správanie poškodeného bolo v norme. Neevidovali žiadne sťažnosti od
učiteľov ohľadne jeho správania na vyučovaní. V školskom roku 2020 nezaznamenali žiadne porušenie

školského poriadku zo strany žiaka. V 1. polroku školského roku 2018/2019 bol však disciplinárne
trestaný, a to zníženou známkou zo správania až na stupeň „menej uspokojivé“ (3). Dôvody na
takto zníženú známku boli dva – prvý incident, pri ktorom doniesol do školy malý sáčok, v ktorom –
podľa jeho slov, ktorými sa chválil svojim spolužiakom, mali byť drobné pozostatky marihuany. Bola
privolaná aj štátna polícia, ktorá tento delikt riešila. Druhým dôvodom bol veľký počet vymeškaných

neospravedlnených hodín – 45. Dôvodom, podľa slov pošk. H. I. J. bolo to, že sa bál chodiť do školy. Bál
sa niektorých starších študentov zo Strednej odbornej školy, ktorá sa nachádza hneď vedľa ich školy. Tí
od neho mali pýtať peniaze a hrozili, že ak nebude splnená ich požiadavka, počkajú si ho pred školou
alebo na inom mieste v Senici a zbijú ho. V roku 2020 mu svedok- pošk. I. J. pravidelne vopred ohlasoval
jeho vymeškanie na vyučovaní a uvádzal dôvody vymeškania. Problém s neospravedlnenými hodinami

saodvtedyužnezopakovalavškolskomroku2020malvšetkyvymeškanéhodinyriadneospravedlnené.
V školskom prostredí sa poškodený prejavoval ako flegmatický typ osobnosti. Na hodinách sa výrazne
neprejavoval a pôsobil skôr ako tichý, niekedy až mierne rozpačitý a nesebaistý. Bol nekonfliktný
a spolužiaci ani učitelia nemali problém s jeho správaním.Zo správy Strednej odbornej školy podnikania v remeslách a službách zo dňa 06.04.2020 súd zistil,
že obž. ml. A. B. bol žiakom školy od 01.09.2019, navštevoval prvý ročník, učebný odbor stavebná

výroba. Študijné výsledky za prvý polrok školského roka 2019/2020 priemer známok mal 2,17. Správanie
mal hodnotené známkou veľmi dobre – 1, ospravedlnené hodiny – 32, neospravedlnené hodiny - 14
hod. Správanie obž. ml. B. bolo bezproblémové, disciplinárne bol riešený kvôli 14 neospravedlneným
hodinám na odbornom výcviku napomenutím a pokarhaním od triedneho učiteľa. Zákonný zástupca so
školou nekomunikuje, nezaujíma sa o výsledky svedka, nezúčastňuje sa rodičovských združení. Obž.

ml. A. A. nebol žiakom ich školy, štúdium ukončil 31.08.2017.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 01.06.2020 znalkyňou A. F. G. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vypracovaného vo veci Obvodného oddelenia PZ Senica
č.N.:M./F.súdzistil,žeobž.ml.A.A.trpímentálnousubnormou,nievšakmentálnouretardáciou,bolaje
informovaný o platných spoločenských normách a pravidlách. Bol pod vplyvom návykových látok alebo

činy spáchal v súvislosti s užívaním návykových látok. Návykové látky však užíval opakovane a vedome.
Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené len forenzne nevýznamne. Zmiešaná porucha
osobnosti, porucha pozornosti s hyperaktivitou, mentálna subnorma a prípadné užitie návykových
látok má na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti len forenzne nevýznamný vplyv. Následná toxická
psychóza vypukla až po krádeži. V čase krádeže bludmi ani halucináciami netrpel. Obž. ml. A. A. páchal

trestné činy v súvislosti alebo pod vplyvom psychoaktívnych látok. Obž. ml. A. A. trpel závislosťou od
alkoholu, pervitínu a kanabisu, v čase vypracovania znaleckého posudku od nich údajne krátkodobo
abstinoval. Obž. ml. A. A. bol schopný chápať zmysel trestného konania a bolo uňho potrebné nariadiť
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Aktuálnou psychózou obž. A.. A. netrpel, táto odoznela
liečbou na psychiatrii, nebol nebezpečný pre spoločnosť z psychiatrického hľadiska. Postačovalo

ambulantné vyšetrenie obžalovaného.

Zo správy Centra pre deti a rodiny H. s resocializačným programom zo dňa 20.07.2022 súd zistil, že
obž. ml. A. A. sa nachádzal v Centre pre deti a rodiny H. od 14.03.2022. Do centra prišiel na základe
odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z psychiatrického oddelenia

nemocnice v Trnave dobrovoľne v sprievode svedkyne P. A. a sestry. Dlhodobo užíval marihuanu
a pervitín a je gambler a alkoholik. Má za sebou pobyt v psychiatrickej liečebni v Pezinku a v liečebni
Veľké Zálužie, kde bol v oboch prípadoch umiestnený nie z vlastného rozhodnutia. Preto jeho prvé
kroky po ukončení liečby viedli k dávke, nebol motivovaný abstinovať. Podľa jeho slov, do Centra
pre deti a rodiny H. prišiel na vlastnú žiadosť, lebo chcel zmeniť doterajší životný štýl a zbaviť sa

závislosti. Od začiatku pobytu sa bez problémov prispôsobil pravidlám a režimu. Menší problém mal
sudržanímpozornostiakoordináciouhyperaktívnehotelaimysle,alepostupnesaupokojil.Úvodnéciele
resocializácie zahŕňali elimináciu pouličného správania, ktorá zahŕňala aj celkové upokojenie mysle,
motoriky a gestikulácie, byť tu a teraz a zmeniť image narkomana. Ďalej v rámci resocializačného
programu nácvik pracovných zručností a rozvoj zdravej komunikácie. V období 20.07.2022 sa obž. A..

A. nachádzal pred prestupom do druhej fázy resocializácie, ktorá sa nazýva nápravno-konfrontačná.
V tejto fáze sa zameriavajú na aktívne a samostatné zapájanie sa do procesov v skupine, prijímanie
a dávanie konštruktívnej spätnej väzby a emocionálnu stabilitu. Obž. A.. A. od začiatku zapadol do
skupiny klientov a skupina ho prijala. Od jeho nástupu je badateľný posun v jeho vonkajšom správaní
a prejave. Už je pokojnejší a snaží sa ovládať svoje vystupovanie. Naďalej je však hyperaktívny, najmä

ak práve nemá naplánovanú žiadnu činnosť. Preto sa v centre snažia každú časť dňa zapracovať do
podrobného plánu. Stáva sa, že má neadekvátne reakcie, hlavne čo sa týka posmeškov, ale pracujú
na tom. Pomaly si uvedomuje svoje zlyhanie a aj to, že je mladý a môže si život zmeniť k lepšiemu,
ak sa bude snažiť a vytrvá. Chcel všetko, čo urobil svedkyni P. A. a starým rodičom odčiniť tým, že
bude viesť riadny život v abstinencii. Od nástupu do zariadenia oveľa viac akceptuje názor skupiny

a rovnako vie lepšie prijať konštruktívnu kritiku. Snaží sa ju chápať ako pomoc, nie ako útok. Snaží sa
minimalizovať porušenia pravidiel a režimu. V zariadení je mu nápomocný starší brat, t. j. klient, ktorý je
v rámci resocializačného programu vo vyššej fáze. Obž. A.. A. v resocializácii napreduje veľmi dobre.
Je aktívnejší na terapeutických sedeniach a majú za to, že je na dobrej ceste v resocializácii pokračovať
a úspešne ju dokončiť. Veria, že zotrvá na svojich postojoch a za pomoci odborníkov v centre H. sa bude

vedieť následne zaradiť do spoločnosti.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 27.07.2022 znalkyňou A. J. F., A. z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vypracovaného vo veci Okresného riaditeľstva PZv Senici, odboru kriminálnej polície č. N.: M./R. súd zistil, že znalkyňa si v súvislosti s aktuálnym
súdnoznaleckým skúmaním preštudovala spisovú dokumentáciu, bohatú zdravotnú dokumentáciu
a predošlé znalecké posudky. U obž. ml. A. A. bola prítomná plne rozvinutá závislosť od viacerých

psychoaktívnych látok. Podľa aktuálnych diagnostických kritérií MKCH 10 (10. revízie Medzinárodnej
klasifikácie chorôb) sa stupne závislosti neurčujú, stačí konštatovanie závislosti, tzn. že u obžalovaného
je prítomná rozvinutá somatopsychická závislosť. Trestnú činnosť obž. ml. A. A. spáchal v súvislosti
s touto závislosťou, požívanie psychoaktívnych látok má charakteristický vplyv na jeho správanie –
všeobecne účinky psychoaktívnych látok na človeka sú individuálne, závisia od mnohých faktorov –

dávka psychoaktívnej látky, užitie viacerých látok, pohlavie, telesná hmotnosť, čas od predchádzajúcej
dávky. Psychoaktívne látky pôsobia neurotoxicky na centrálny nervový systém (mozog a miechu)
a mozgové funkcie, najviac mozgovú kôru, kde prebieha myslenie a realizujú sa funkcie pamäti.
Dochádza k zmene aktivít a disinhibícia, sú narušené kognitívne, percepčné a motorické funkcie.
Dochádza k zmene rýchlosti reakcií, úsudku a rozhodovania, je narušená koordinácia pohybov, zvýšenie
agresivity, odstránenie zábran. V prípade obž. A.. A. je opakovaná, bohatá trestná činnosť krádeže

motivovaná zištne, za účelom získania prostriedkov na drogy. Potenciálne riziko nebezpečnosti pre
spoločnosť z psychiatrického hľadiska závisí od toho, či bude abstinovať, riadne sa zaradí do bežného
života, v opačnom prípade hrozí opakovanie podobnej trestnej činnosti. Znalkyňa odporučila uloženie
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou – pokračovanie v už aktívnej ochrannej
liečbe. U obž. ml. A. A. neboli zistené dôvody na skúmanie duševného stavu znalcom.

Zo znaleckého posudku č. 57/2021 vypracovaného znalkyňou A. J. F., MPH z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria vo veci Obvodného oddelenia PZ Senica č. N.: M./F. vyplynulo,
že u obž. ml. A. A. je plne rozvinutá závislosť od viacerých psychoaktívnych látok – kanabinoidy,
psychostimulanciá, alkohol, tabak. Syndróm závislosti je podľa 10.-tej revízie Medzinárodnej klasifikácie

chorôb (MKCH-10) definovaný ako zoskupenie behaviorálnych, kognitívnych a fyziologických
fenoménov, ktoré sa vyvinú po opakovanom užívaní psychoaktívnej látky. V typickom prípade zahŕňa
silnú túžbu získať drogu, problémy s kontrolou jej užívania, trvalé užívanie aj napriek nebezpečným
dôsledkom, dávanie prednosti užívania drogy pred inými aktivitami a povinnosťami, zvýšená tolerancia,
frekvencia užívania a odvykací stav. Podľa aktuálnych diagnostických kritérií MKCH 10 (10.-tej revízie

Medzinárodnej klasifikácie chorôb) sa stupne závislosti neurčujú, stačí konštatovanie závislosti, tzn. že
u obžalovaného je prítomná rozvinutá somatopsychická závislosť od alkoholu. Obž. ml. A. A. spáchal
skutok, ktorý sa mu kladie za vinu v súvislosti so závislosťou na omamných a psychotropných látkach.
Ich požívanie má na jeho správanie charakteristický vplyv – všeobecne účinky psychoaktívnych látok na
človekasúindividuálne,závisiaodmnohýchfaktorov–dávkapsychoaktívnejlátky,užitieviacerýchlátok,

pohlavie, telesná hmotnosť, čas od predchádzajúcej dávky. Psychoaktívne látky pôsobia neurotoxicky
na centrálny nervový systém (mozog a miechu) a mozgové funkcie, najviac mozgovú kôru, kde
prebieha myslenie a realizujú sa funkcie pamäti. Dochádza k zmene aktivít a disinhibícia, sú narušené
kognitívne, percepčné a motorické funkcie. Účinky na náladu a emócie sa individuálne odlišujú. Pri
dlhodobom užívaní sa vytvára tolerancia. Dochádza k zmene rýchlosti reakcií, úsudku a rozhodovania,

je narušená koordinácia pohybov, zvýšenie agresivity, odstránenie zábran. Obž. ml. A. A. v čase
spáchania trestného činu netrpel duševnou poruchou alebo duševnou chorobou v pravom slova zmysle
a bol schopný v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo trestného konania a svoje konanie
mohol v dostatočnej miere ovládať. V danom stave pri ovplyvnení omamnými a psychotropnými látkami
vzhľadom na doterajšie dostatočné skúsenosti bol obž. A.. A. schopný rozpoznať protiprávnosť činu.

Obž. ml. A. A. je osobnostne nezrelý, simplexný, je zrejmý abnormný vývin osobnosti do obrazu emočne
nestabilnej poruchy osobnosti, čo v kombinácii s pokračujúcim užívaním psychoaktívnych látok, od
ktorých v nechránených podmienkach nedokáže abstinovať ani krátku dobu a chýba mu motivácia
k abstinencii znamená, že prognóza ďalšieho vývinu osobnosti je problematická, neistá, nepriaznivá.
Pobyt obž. ml. A. A. na slobode z psychiatrického hľadiska vzhľadom na jeho závislosť na omamných

a psychotropných látkach je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný v tom zmysle, že pri pokračovaní
v konzume psychoaktívnych látok je vysoké riziko opakovania a stupňovania trestnej činnosti. Je u neho
potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie.

Zo znaleckého posudku č. X-XX-XXXXXXXXX posudku XX/XXXX vypracovaného dňa 07.02.2022

znalkyňou A. J. F., MPH súd zistil, že závery uvedené v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovanom
dňa 11.01.2022 - u obž. ml. A. A. je plne rozvinutá závislosť od viacerých psychoaktívnych látok –
kanabinoidy, psychostimulanciá, alkohol, tabak; obž. ml. A. A. spáchal skutok, ktorý sa mu kladie
za vinu v súvislosti so závislosťou na omamných a psychotropných látkach; obž. ml. A. A. v časespáchania trestného činu netrpel duševnou poruchou alebo duševnou chorobou v pravom slova zmysle
a bol schopný v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo trestného konania a svoje konanie
mohol v dostatočnej miere ovládať; v danom stave pri ovplyvnení omamnými a psychotropnými látkami

vzhľadom na doterajšie dostatočné skúsenosti bol obž. A.. A. schopný rozpoznať protiprávnosť činu,
obž. ml. A. A. je osobnostne nezrelý, simplexný, je zrejmý abnormný vývin osobnosti do obrazu emočne
nestabilnej poruchy osobnosti, čo v kombinácii s pokračujúcim užívaním psychoaktívnych látok, od
ktorých v nechránených podmienkach nedokáže abstinovať ani krátku dobu a chýba mu motivácia
k abstinencii znamená, že prognóza ďalšieho vývinu osobnosti je problematická, neistá, nepriaznivá;

pobyt obž. ml. A. A. na slobode z psychiatrického hľadiska vzhľadom na jeho závislosť na omamných
a psychotropných látkach je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný v tom zmysle, že pri pokračovaní
v konzume psychoaktívnych látok je vysoké riziko opakovania a stupňovania trestnej činnosti; je u neho
potrebné nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou; u obž. ml. A. A. je plne
rozvinutá závislosť od viacerých psychoaktívnych látok – kanabionoidy, psychoastimulanciá, alkohol,
tabak; obž. ml. A. A. je schopný plne chápať zmysel trestného konania. Diagnostický záver – syndróm

závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, kanabinoidy, psychostimulanciá, tabak), emočne
nestabilná porucha osobnosti, ADHD – porucha pozornosti s hyperaktivitou. Uvedené závery posudku
platia aj v prípade skutku spáchaného obžalovaným dňa 19.08.2021.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 13.07.2021 znalkyňou A. J. F., A. z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vypracovaného vo veci Obvodného oddelenia PZ Senica
č. N.: M./F. vyplynulo, že obž. ml. A. A. je závislý od viacerých psychoaktívnych látok – tabak,
alkohol, kanabinoidy, psychostimulanciá – závislosť je plne rozvinutá. Podľa aktuálnych diagnostických
kritérií MKCH 10 (10. revízie Medzinárodnej klasifikácie chorôb) sa stupne závislosti neurčujú, stačí
konštatovanie závislosti, tzn. že u obžalovaného je prítomná rozvinutá závislosť. Obž. ml. A. A.

spáchal skutky v súvislosti so závislosťou na omamných a psychotropných látkach a pod ich vplyvom.
Ich požívanie má na správanie vplyv podľa druhu, množstva, frekvencie, kombinácie jednotlivých
psychoaktívnych látok – zahŕňa silnú túžbu získať drogu, problémy s kontrolou jej užívania, trvalé
užívanie aj napriek nebezpečným dôsledkom, dávanie prednosti užívaniu drogy pred inými aktivitami
a povinnosťami, zvýšená tolerancia, frekvencia užívania a odvykací stav. Prognóza vývoja osobnosti

obžalovaného vo vzťahu k psychoaktívnym látkam je priaznivá v prípade dlhodobej, kvalitnej, trvalej
abstinencie v nechránenom prostredí, v opačnom prípade sa postupne rozvinie degradácia osobnosti,
jej depravácia. Degradácia osobnosti – zníženie úrovne osobnosti, depravácia osobnosti – porucha
najmä v morálnej a sociálnej oblasti, strata vyšších citov, prítomná pri alkoholových a drogových
závislostiach. Pobyt obž. A.. A. na slobode z psychiatrické hľadiska je vzhľadom na jeho závislosť

na psychotropných látkach pre spoločnosť potenciálne nebezpečný v prípade, ak bude pokračovať
v užívaní psychoaktívnych látok – hrozí opakovanie, stupňovanie trestnej činnosti. Obž. A.. A.
už má nariadenú ochrannú protitoxikomanickú liečbu, pôvodne ústavnou formou, ktorú absolvoval
v Psychiatrickej nemocnici P. Pinela Pezinok a bola mu zmenená na formu ambulantnú. Znalkyňa v nej
odporúča pokračovať. Obž. ml. A. A. je závislý od viacerých psychoaktívnych látok – tabak, alkohol,

kanabinoidy, psychostimulanciá – závislosť je plne rozvinutá. Obžalovaný v čase spáchania skutku
netrpel duševnou poruchou alebo duševnou chorobou. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli
u obžalovaného ovplyvnené duševnou poruchou. Obžalovaný v čase spáchania skutku vedel rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje konanie v plnej miere ovládať.

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduSenicasp.zn.XX/XX/XXXXboloboznámenýpredovšetkýmtrestný
rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.05.2021, právoplatný u obž. ml. A. A.
dňa 19.06.2021, z ktorého súd zistil, že predmetným trestným rozkazom bol obž. ml. A. A. uznaný za
vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák., pričom súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu u obž. ml. A.

A., nakoľko pokladal trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX
zo dňa 14.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2021, na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľazadostatočný.Zároveňbolobž.ml.A.A.povinnýspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenej
strane spôsobenú škodu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX bol oboznámený trestný rozkaz
Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2020, právoplatný dňa 02.03.2021,
ktorým bol obž. ml. A. A. uznaný za vinného zo spáchania prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods.
1 Tr. zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019,prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
v znení účinnom do 31.07.2019, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v znení účinnom do

31.07.2019, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, za súčasného zrušenia výroku
o treste, ktorý bol obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn.
XX/XX/XXXX zo dňa 05.08.2020, právoplatným dňa 28.08.2020, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na
tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň bola obž. ml. A. A. uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu. Z pripojeného spisu bol
taktiež oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.04.2022,
právoplatný dňa 20.05.2022, ktorým bol obž. A. A. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. zák., pričom súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
súhrnného trestu, nakoľko pokladal trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Senica sp. zn. XX/XX/XXXX W. dňa 14.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2021 na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduSenicasp.zn.XX/XX/XXXXbolsúdomoboznámenýpredovšetkým
trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 05.08.2020, právoplatný dňa
28.08.2020, ktorým bol obž. ml. A. A. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 18 mesiacov, ako aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným
stranám spôsobenú škodu.

Z lustrácie živých spisov vedených na Okresnom súde Senica proti obž. ml. A. A. súd zistil, že medzi
živé spisy patria spisy sp. zn. XX/XXX/XXXX, sp. zn. XX/XX/XXXX, sp. zn. XX/XX/XXXX, sp. zn. XX/
XXX/XXXX, sp. zn. XX/XX/XXXX, sp. zn. XX/XX/XXXX, sp. zn. XX/XX/XXXX a sp. zn. XX/X/XXXX.

Súd odmietol návrh obhajcov obžalovaných na dopracovanie znaleckého posudku znalkyňou z odboru

psychológie na pošk. H. I. J. a K. L., nakoľko súd dopracovanie znaleckého posudku nepovažoval
pre objektívne rozhodnutie vo veci za dôležité. Na poškodených bol znalecký posudok vypracovaný
znalkyňou K. H. L., PhD. o ktorého správnosti a úplnosti súd nemal pochybnosti. Znalkyňa vypracovala
znaleckýposudokvovzťahukuskutku,ktorýjepredmetomobžaloby.Súdtaktiežodmietolnávrhobhajcu
obž. ml. B. – J. R. X. na výsluch svedka A. R., nakoľko tento svedok by ku skutku samotnému nevedel

uviesť žiadne relevantné skutočnosti, nebol svedkom trestnej činnosti obžalovaných, a teda jeho výsluch
súd nepovažuje za potrebný pre objektívne rozhodnutie vo veci samej. Taktiež súd odmietol návrh
obhajkyne obž. ml. A. A. – J. H. T. na vypracovanie znaleckého posudku z odboru psychológie na
obžalovaných, či majú sklony byť agresormi. Na základe vykonaného dokazovania mal súd trestnú
činnosť obžalovaných spoľahlivo a bez pochybností preukázanú a preto vypracovanie uvedeného

znaleckého posudku považoval za nadbytočné.

Súd rozhodol o tom, že dôkaz výsluchom svedka I. F. nevykoná. Predmetného svedka sa na hlavné
pojednávanie opakovane nepodarilo predviesť cestou Obvodného oddelenia policajného zboru Senica,
pričom vzhľadom na skutočnosti, ktoré by sa mali zistiť z výpovede tohto svedka s prihliadnutím

k tomu, že pri spáchaní skutku nebol priamo prítomný, súd nepovažoval za vhodné a primerané svedka
zabezpečiť postupom podľa § 88 Tr. por.

Čo sa týka spáchania skutku, obaja obžalovaní spáchanie skutku popreli, vyhlásili, že sú nevinní.
Výpovede obžalovaných sa však medzi sebou líška, obž. ml. A. A. vypovedal, že sa mu spoluobž.

ml. B. pochválil, že pošk. L. a J. už preňho mali v minulosti kradnúť nejaké veci, naproti tomu obž.
ml. A. B. uviedol, že nie je pravda, že by preňho poškodení v minulosti kradli, toto bolo po prvý
krát. Zo spáchania skutku sú však obaja usvedčovaní poškodenými K. L. a H. I. J., ktorí zhodne
priebeh skutku popísali, zhodne uviedli, že z obžalovaných mali strach, títo sa im vyhrážali, že ich
zbijú, ak nepôjdu pre nich kradnúť. To, že obžalovaní nútili poškodených kradnúť vyplýva i z výpovede

zákonných zástupcov poškodených O. G. L. a I. J.. Svedkyňa – pošk. O. G. L. uviedla, že jej pošk.
K. L. uviedol, že išiel kradnúť preto, že sa obžalovaných bál. Svedok – pošk. I. J. a pošk. H. I. J.
dokonca vypovedali o incidente medzi obž. ml. A. B. a poškodeným J. na autobusovej stanici, kedy
sa mal obž. ml. A. B. pošk. H. I. J. pred pojednávaním vyhrážať, že keď ten súd pre neho dopadnezle, tak dopadne zle aj poškodený. Naproti tomu obaja poškodení zhodne vypovedali, že obž. ml. A. A.
sa im po skutku ospravedlnil. Súd má za to, že poškodení nemali dôvod si predmetnú trestnú činnosť
obžalovaných vymyslieť. Ako poškodení uviedli, ani jeden z obžalovaných nepatrili k osobám, ktoré

by poškodených predtým šikanovali, čiže u poškodených neexistoval žiaden motív pomsty. Pošk. K. L.
v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaných sa bál z toho dôvodu, že sa bavili s osobami, ktoré
ich šikanovali (banda okolo A. R.), z toho dôvodu ich vnímal ako problémové osoby, aj keď dovtedy
s nimi problémovú skúsenosť nemal. U poškodených znalkyňa z odboru psychológie nezistila sklon
ku klamstvám. Všeobecná i špecifická vierohodnosť je u oboch poškodených zachovaná. Znalkyňa

vyšetrovala oboch poškodených k teraz posudzovanému skutku, znalecký posudok podala na základe
štúdia spisu a na základe rozhovorov a psychologického vyšetrenia oboch poškodených. Znalkyňa sa
jednoznačne vyjadrila, že znalecké dokazovanie bolo viazané ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby.
Nezistila také psychologické stratégie, vlastnosti alebo procesy, ktoré by nejako negatívne vstupovali
do vierohodnosti vyšetrovanej udalosti, jej psychologické vyšetrenia potvrdzujú vierohodnosť výpovede
poškodených. Poškodení jej spomínali konflikty aj s inými osobami, čiže predmetný skutok nebola ich

prvá skúsenosť. Súd nemá dôvod pochybnosť o správnosti a úplnosti znaleckého posudku z odboru
psychológie podaného vo veci znalkyňou K. H. L., K. a návrh obhajoby na doplnenie dokazovania
dopracovaním znaleckého posudku súd pre objektívne rozhodnutie vo veci nepovažuje za podstatné.
Poškodení nemali možnosť sa dohovárať na výpovediach, z dokazovania bolo zistené, že poškodení
boli po krádeži zadržaní predavačkou, ktorá kontaktovala políciu. Keď poškodených zadržali policajti,

odvážali ich každého na inom aute a stretli sa až na polícii, čiže nemali čas, ani priestor a ani
dôvod nepravdivo vypovedať proti obžalovaným. Súd hodnotil skutok, ktorý je predmetom obžaloby, nie
iprípadnútrestnúčinnosťinýchosôbvočipoškodeným,ktorúniejemožnévylúčiť,avšaksúdprejednáva
jeden konkrétny skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, pričom z vykonaného dokazovania má súd za
to, že tento spáchali obžalovaní.

Súd má za to, že vykonaným dokazovaním bola trestná činnosť obžalovaných v celom rozsahu
preukázaná a preto uznal obž. ml. A. A. a obž. ml. A. B. za vinných zo spáchania zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., nakoľko spoločným konaním hrozbou násilia nútili poškodených

maloletých H. I. J. a K. L., aby pre nich išli ukradnúť prezervatívy, jedlo, nápoje a voňavky s tým, že ak ich
chytia a povedia ich mená, zabijú ich, na čo maloletí poškodení zo strachu z vyhrážok išli do predajne
COOP Jednota a pre obžalovaných odcudzili viaceré veci, pričom pri krádeži boli prichytení.

Pokiaľideoosobnépomeryamožnostinápravyobž.ml.A.A.,podľasprávyMestaSenica bolobž.ml.A.

A. na Mestskej polícii v Senici opakovane riešený v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
dňa 17.02.2020 bol riešený v súlade so zákonom č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Na Mestskom úrade
v Senici nebola riešená sťažnosť, ktorá by sa týkala jeho osoby. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní riešený jedenásťkrát, z toho
päť krát pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a šesť krát

pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch. V odpise registra trestov má štyri záznamy o odsúdení.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. ml. A. B., podľa správy Mesta Senica bol obž.
ml. A. B. riešený na Mestskej polícii v Senici dňa 21.12.2018 v súlade so zákonom č. 219/1996 Z.

z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických
záchytných izieb a dňa 28.03.2019 bol riešený v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom
konaní riešený dva krát, z toho raz pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému ml. A. A. súd nezistil existenciu žiadnej
poľahčujúcej, ani priťažujúcej okolnosti. Pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin najprísnejšie
trestný, t. j. zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr.. zák. vo výmere štyroch rokov až desiatich rokov

v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Tr. zák. u mladistvých zníženej na polovicu, t. j. dvoch rokov až
piatich rokov, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody prísnejší ako predchádzajúci trest uložený mu
trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2020, právoplatným
dňa 02.03.2021, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa05.08.2020, právoplatným dňa 28.08.2020 – a to 30 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní troch rokov. Takto uložený trest je súčasne aj trestom
súhrnným podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko sa obžalovaný prejednávaného

skutku dopustil ešte skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Senica sp.
zn. XX/XX/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 05.08.2020, doručený obžalovanému do vlastných rúk dňa
19.08.2020, právoplatný dňa 28.08.2020), a skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz vo veci Okresného
súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX (trestný rozkaz zo dňa 14.10.2020, doručený obžalovanému do
vlastných rúk dňa 11.01.2021, právoplatný dňa 02.03.2021). Na základe toho súd zrušil výrok o treste

v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 14.10.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.03.2021 ohľadom obžalovaného, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, ako aj výrok
o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 05.08.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2020 ohľadom obžalovaného, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a

uložil obžalovanému vo vzťahu k celej jeho zbiehajúcej sa trestnej činnosti súhrnný trest odňatia slobody.
Obžalovanému bola zároveň uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v skúšobnej dobe
na psychologickom poradenstve. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému ml. A. B. súd nezistil existenciu žiadnej
poľahčujúcej, ani priťažujúcej okolnosti. Pri neexistencii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 189 ods. 2 Tr.. zák. vo výmere štyroch
rokov až desiatich rokov v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Tr. zák. u mladistvých zníženej na polovicu,

t. j. dvoch rokov až piatich rokov, a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto
výmery – dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Pri
ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
najmä prihliadol k tomu, že obžalovaný má doposiaľ čistý register trestov.

Súd má za to, že uloženie výchovného trestu na slobode, vo forme podmienečného trestu odňatia
slobody – u obž. ml. A. A. aj s probačným dohľadom, je u obžalovaných dostatočné a spôsobilé splniť
svoj účel v každom smere, jednak zabrániť páchaniu ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovaných
a tým zabezpečiť ochranu spoločnosti, ako i vytvoriť podmienky na prevýchovu obžalovaných, aby títo

do budúcnosti viedli riadny život a nedopúšťali sa protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného
poriadku).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie
aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.