Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123393789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6123393789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., právne zast.: JUDr. Dávidom Hoffmanom, advokátom,
so sídlom Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, o zaplatenie 7.950,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %, o výške ktorého po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 31.08.2023 a
postúpenouOkresnémusúduPopraddňa17.12.2024žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 7.950,11 eur spolu s úrokom vo výške 1.583,17 eur, úrokom z omeškania vo výške 721,57 eur
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.905,11 eur od 01.03.2023 do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a ním ako postupníkom a na základe Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanému
tvrdiac, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 30.11.2018 zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorej súčasťou sú

všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 11.110,- eur ako úver na refinancovanie, ktoré
sa zaviazal žalovaný vrátiť v 96. mesačných splátkach vo výške 159,83 eur splatných k 27. dňu
v kalendárnom mesiaci, pri fixnej úrokovej sadzbe 6,90 %, v celkovej čiastke 14.701,88 eur. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Podľa neho zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaný neplatil splátky v dohodnutých termínoch, čím sa dostal do
omeškania a postupca ho okrem iného aj Treťou upomienkou - pokus o zmier zo dňa 10.05.2021

vyzval na úhradu dlžnej sumy, v tom čase vo výške 514,26 eur. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho upozorňoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím podľa zmluvy porušil svoju povinnosť. Z dôvodu porušenia povinností postupca
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.06.2021,

pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ďalej tvrdil, že jeho pohľadávka predstavovala ku dňu
postúpenia sumu vo výške 10.254,85 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.905,11 eur, z riadneho
úroku vo výške 1.583,17 eur, z úroku z omeškania vo výške 721,57 eur a z poplatkov vo výške 45,- eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby žalovaný

nevykonal žiadne úhrady, a preto dlžná suma pozostáva zo sumy ku dňu postúpenia pohľadávky spolu s
úrokom z omeškania z istiny vo výške 10.254,85 eur počnúc dňom 01.03.2023, t. j. dňom nasledujúcim
po účinnosti postúpenia pohľadávky, ktorých úhradu žalobca požaduje priznať v tomto spore. V súvislosti
so začiatkom plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ohľadom uplatnených zmluvných

úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Rámcovú zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.11.2020, Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2023,
splnomocnenie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Žiadosť o postúpenie a prevod zo
dňa 28.02.2023, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 30.11.2018, Žiadosť o VÚB Pôžičku - refinancovanie zo dňa 30.11.2018, Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebiteľských

úverov fyzickým osobám- občanom, Cenník VÚB, a. s. Občania platný od 13.01.2018, Tretiu upomienku
– pokus o zmier zo dňa 10.05.2021 s podacím hárkom, prehľad splácania, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.03.2023 a pokus o zmier zo dňa 06.03.2023 a dňa 18.08.2023 spolu s podacím
hárkom.

4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní, o ktorej upomínací súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 26Up/1440/2023 zo
dňa 19.09.2023, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho
došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Spis bol preto po vyjadrení žalobcu v súlade s § 14 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom v celom
rozsahu, a to z viacerých dôvodov. Ako prvý dôvod uviedol neposúdenie schopnosti splácať úver
s odbornou starostlivosťou zo strany žalobcu, keďže je na žalobcovi, ktorý sa domáha jednorazového

splatenia celého spotrebiteľského úveru, aby preukázal, že Všeobecná úverová banka, a. s. ako
veriteľ pri uzatváraní zmluvy posúdila s dostatočnou odbornou starostlivosťou jeho schopnosť úver
splácať, pričom poukázal aj na súvisiacu judikatúru, v zmysle ktorej veriteľ, ktorý si nesplnil povinnosť
s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu dlžníka, nemá právo na súdnu ochranu, nakoľko ide o hrubé
porušenie povinnosti veriteľa (žalobcu), a z toho dôvodu je potrebné posudzovať úver ako bezúročný

a bezpoplatkový. Ďalej namietal aj absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože mal za to, že
nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi bankou a žalobcom, keďže výzva k splateniu celého
úveru je neurčitá, nie je uvedené odkedy malo nastať omeškanie zo zaplatením splátky a v akej výške,
nie je zrejmé ku ktorému dňu mal žalobca úver zosplatniť a nedá sa z nej určiť ani to, či uplynula 90-
dňová lehota splatnosti, pričom uvedené skutočnosti sú považované za zákonné podmienky pre platné

postúpenie pohľadávky banky. Zákon totiž vyžaduje, aby veriteľ dlžníka upozornil, že si uplatňuje svoje
právo na zaplatenie celého dlhu a o tomto uplatnení svojho práva musí dlžníka vopred informovať,
aspoň v 15-dňovej lehote, avšak žalobca o dodržaní tejto notifikačnej lehoty nepredložil žiaden dôkaz.
Napokon mal za to, že úverová zmluva neobsahuje správny údaj o výške RPMN – 7,70% p. a., pričompodľa výpočtu internetovej kalkulačky Ministerstva financií SR je skutočná výška RPMN – 9,06% p.
a. a nesprávne uvedená je aj celková čiastka spojená s úverom v sume 14.701,88 eur. Z uvedených
dôvodov bol toho názoru, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu a zároveň ak by aj úverová zmluva

bola platná, nenastala by predčasná splatnosť spotrebiteľského úveru, a preto navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

6.1 Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.11.2023 k odporu žalovanému uviedol, že vo vzťahu
k preverovaniu bonity má za to, že pri posudzovaní schopnosti splácať úver bola zachovaná

odborná starostlivosť, ktorej výsledkom bol jednoznačný záver o platobnej spôsobilosti/schopnosti
žalovaného daný úver splácať. Jeho existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra dňa
30.11.2018, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru 1 existujúci splátkový úver
s mesačnou splátkou 94,- eur a so zostatkom úveru 4.074,- eur, pričom tento úver bol refinancovaný
novoposkytnutým úverom, ktorý je predmetom tohto konania. V žiadosti o úver žalovaný deklaroval,
že od 7/2018 je zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti G. E., E. a poberá čistý príjem

za posledný mesiac vo výške 600,- eur, za predchádzajúci mesiac vo výške 550,- eur a za ďalší
predchádzajúci mesiac vo výške 530,- eur, a tieto jeho tvrdenia boli následne overené nezávislým
dopytom do Sociálnej poisťovne. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného ako spotrebiteľa vo výške 205,07 eur, nakoľko
žalovaný deklaroval rodinný stav slobodný a žiadne vyživované osoby. V rámci výpočtu DSTI počítal

veriteľ s mesačným úverovým zaťažením vo výške 159,83 eur, keďže pôvodný úver bol z tohto úveru
refinancovaný.PodosadeníhodnôtpredstavovalvýpočetDSTI0,36apodľa§2ods.5Opatrenianesmel
ku dňu poskytnutia úveru prekročiť hodnotu 0,80, nakoľko veriteľ bol v čase poskytnutia úveru povinný
zohľadniť povinnú rezervu vo výške 20 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa
a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu. Žalobca zdôraznil,
že v tomto prípade pri posudzovaní žiadosti o úver bola v rámci mesačných nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb žiadateľa o úver braná do úvahy paušálna suma výdavkov vo výške 15 %
rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a členov

jeho domácnosti, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť v súlade s Opatrením. Navyše
veritelia nie sú povinní žiadať preukázanie konkrétnych mesačných výdavkov (napríklad faktúrami za
telefón, bývanie a pod.), a to z dôvodu zachovania transparentnosti, nakoľko v opačnom prípade
by spotrebiteľovi postačovalo zatajiť existujúce výdavky na zlepšenie svojej platobnej kapacity. Je
nepochybné, že veriteľ postupoval v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a Opatrením, a

riadne overil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

6.2 K splneniu povinnosti súvisiacej s postúpením pohľadávky poukázal na to, že žalovaný bol v
omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu

opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvami zo dňa 10.05.2021 a 17.06.2021.
Keďže zmluva o postúpení pohľadávky mala písomnú formu, a dlžník bol kvalifikovanou výzvou
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.05.2021 vyzvaný na splnenie pohľadávky, považoval za
nesporné,ževkonaníbolopreukázané,žežalovanýbolvčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnej
výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

6.3 Vo vzťahu k vyhláseniu splatnosti uviedol, že postupca výzvou zo dňa 10.05.2021 vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil, postupca podaním zo dňa 17.06.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zákon nikde nestanovuje povinnosť veriteľa vo vyššie uvedených
výzvachuviesť,preomeškaniesktoroumesačnousplátkoubolavyhlásenámimoriadnasplatnosťúveru,
a preto je potrebné uzavrieť, že došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

6.4 Napokon žalobca poukázal aj na správnosť výpočtu RPMN, keďže veriteľ v zmluve v článku I.
bod 3 uviedol všetky potrebné náležitosti pre jej výpočet, na základe ktorého žalovaný mohol posúdiť
výhodnosť, resp. nevýhodnosť úveru. Poskytnutý úver vo výške 11.110,- eur mal žalovaný splácaťformou96pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške150,83eursosplatnosťouvždyk27.dňuvmesiaci,
s tým že prvá splátka bola splatná dňa 27.12.2018, pričom poistné do výpočtu RPMN nevstupuje.

7.Žalobcanavýzvusúdu,abyuviedolkoľkopeňažnýchprostriedkovžalovanýuhradil,naakénárokyboli
započítanéichúhradyaakoveriteľdospelkvyčísleniuuplatňovanéhonárokuataktiežabysúdupredložil
listinné dôkazy preukazujúce splnenie podmienok zosplatnenia úveru a aktívnej vecnej legitimácie, t. j.
výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 17.06.2021 s kópiou doručenky,
dňa 23.01.2025 doručil súdu podanie prílohou ktorého bolo jeho predošlé vyjadrenie k odporu zo dňa

08.11.2023, tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 10.05.2021 spolu s kópiou doručenky, výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 17.06.2021 spolu s kópiou doručenky
a špecifikácia postúpenej pohľadávky.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.03.2025 v celom rozsahu zotrval na tvrdeniach, ktoré už
uviedol v podanom odpore, teda že veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neposúdil s odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver tak, ako to vyžaduje
§ 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, a ani z vyjadrenia žalobcu k odporu zo
dňa 08.11.2023 nevyplývajú také skutočnosti a dôkazy, ktoré by splnenie tejto povinnosti preukazovali,
čoho právnym následkom je to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. K aktívnej
legitimácií opätovne uviedol, že neboli splneného hmotnoprávne podmienky stanovené § 92 ods. 8

zákona o bankách, čím žalobca nespĺňa podmienky na podanie žaloby, a taktiež zotrval na tom, že výška
RPMN v úverovej zmluve je nesprávna.

9. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 23.04.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca a žalovaný,
ktorých neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnili ich právni zástupcovia. Nakoľko nebol podaný návrh

na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní súdu poukázal na odôvodnenie
žalobného návrhu ako aj následné vyjadrenie k odporu žalovaného, prieom konštatoval, že medzi

stranami je sporné skúmanie bonity, platnos? postúpenia poh3adávky a údaj o RPMN, no mal za to,
že listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, konkrétne písomné doklady o postúpení poh3adávky,
výzve pred zosplatnením, vrátane dorueenky, doklady o skúmaní príjmov a výdavkov žalovaného ako
aj samotná zmluva o poskytnutí úveru, dostatoeným spôsobom preukazujú, že napádané nedostatky
nie sú dôvodné. Vo vz?ahu k predbežnému právnemu názoru súdu, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno preukázania aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
o bankách , je jedinou podmienkou to, aby dlžník bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, a aby bol na
toto omeškanie bankou písomne upozornený. Neuvádza však žiadnu ialšiu osobitnú povinnos? banky
upozoroova? dlžníka na možnos? postúpenia poh3adávky. Jediné, eo má banka povinnos?, je výzva
dlžníka na zaplatenie omeškaného dlhu, k eomu v danom prípade preukázate3ne došlo, preto navrhoval

aby súd bui v rozhodnutí uviedol, ktorý konkrétny právny predpis ukladá banke takúto povinnos?, alebo
ak bude ma? súd za to, že argumentácia žalobcu je dôvodná, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel
a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

11. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na svojich tvrdeniach oh3adom

nedôvodnosti žaloby, a to, že právny predchodca žalobcu neskúmal bonitu žalovaného pri uzatváraní
úverovej zmluvy dostatoeným spôsobom a nevenoval sa analýze osobného rozpoetu žalovaného tak,
ako to vyžaduje § 7 zákona o spotrebite3ských úveroch, ialej, že žalobca nie je aktívne legitimovaný,
keiženebolisplnenépodmienky§92ods.8zákonaobankách;ževýzvunapredeasnésplatenieúveruje
potrebné považova? za absolútne neureitú, následkom eoho ani nie je zrejmé v rozsahu akých splátok,

v akej výške, s akou splatnos?ou mal by? spotrebite3 v omeškaní a ei verite3 mohol vôbec požadova?
predeasné splatenie úveru, a v neposlednom rade poukázal aj skutoenos?, že RPMN bola vyeíslená
v zlej hodnote. Vzh3adom k tomu, žiadal aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, aby ureil, že úver
zo doa 30.11.2018 uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je bezúroený a bez
poplatkov, a aby žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, odporom žalovaného, vyjadrením strán sporu a na
základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas?spisu a vykonanie ktorých nebolo stranami namietané ani spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako
nedôvodné ei neúeelné, zistil nasledovný skutkový stav:

13. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou - verite3om a žalovaným ako klientom - dlžníkom
bola na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie doa 30.11.2018
uzavretápísomnázmluvaoposkytnutíspotrebite3skéhoúveru,,VÚBPôžieka“e.XXXXXXXXXXXXXXX
(ialej aj „zmluva“ alebo „zmluva o spotrebite3skom úvere“), predmetom ktorej bol pod3a jej elánku
I. záväzok verite3a poskytnú? žalovanému ako dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve a vo

všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a. s. peoažné prostriedky ako spotrebite3ský úver na
refinancovanie vo výške 11.110,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splati? v 96 mesaených anuitných
splátkach vo výške 150,83 eur splatných k 27. dou kalendárneho mesiaca poenúc doom 27.12.2018.
Celková eiastka, ktorú mal žalovaný pod3a zmluvy zaplati?, bola v zmluve vyeíslená sumou 14.701,88
eur (z toho výška istiny 11.110,- eur a výška celkových nákladov 3.591,88 eur), pri RPMN 7,70 %
a úrokovej sadzbe 6,90 % p. a. Výška celkových nákladov bola teda dohodnutá v sume 3.591,88 eur

a výška poplatku za poskytnutie úveru v sume 222,20 eur, ktorý bol splatný najneskôr ku dou prvého
eerpania úveru.

14. Uzatvoreniu zmluvy o spotrebite3skom úvere predchádzala žiados? žalovaného o
poskytnutie VÚB Pôžieky - refinancovanie zo doa 30.11.2018, v ktorej žalovaný uviedol, že je slobodný,

bezdetný, s dosiahnutým stredoškolským vzdelaním bez maturity a aktuálne býva na adrese C. XXX,
XXX XX E. F. u rodieov. V rámci údajov o zamestnaní uviedol, že od 07/2018 pracuje v spoloenosti G.
E., s.r.o. ako technický pracovník na trvalý pracovný pomer, jeho eistý príjem bol za posledný mesiac vo
výške 600,- eur, za predchádzajúci mesiac 550,- eur a za ialší predchádzajúci mesiac 530,- eur, s tým,
že zo mzdy nemá vykonávané zrážky na základe súdneho rozhodnutia.

15. Právny predchodca žalobcu výzvou zo doa 10.05.2021 oznaeenou ako ,,Tretia upomienka – pokus o
zmier“ oznámil žalovanému, že k dnešnému dou neuhradil záväzky plynúce zo zmluvy o úvere vo výške
514,26 eur s tým, že ho vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere, pretože v
opaenom prípade bude banka požadova? vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred

dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve a zároveo žalovaného upozornil na právo banky odstúpi?
od zmluvy o úvere. Výzva bola žalovanému v zmysle potvrdenia o dorueení (e. l. 96 spisu) dorueená
doa 13.05.2021. Výzvou na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa 17.06.2021,
ktorá bola žalovanému dorueená doa 21.06.2021 (v zmysle dorueenky na e. l. 208 rub spisu), oznámil
právny predchodca žalovanému, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy o úvere, z

dôvodu neuhradenia dlžnej poh3adávky banka vyhlásila k dnešnému dou (t. j. 17.06.2021) predeasnú
splatnos? úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 9.098,29 eur, z toho istina 8.744,11 eur, ktorá sa
úroeí poenúc zajtrajším doom úrokovou sadzbou z omeškania až do jej zaplatenia, základné úroky
305,44 eur, sankené úroky 3,74 eur a poplatky 45,- eur. Zároveo vyzval žalovaného na predeasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od dorueenia tejto výzvy na úeet uvedený

vo výzve.

16. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovaným bol úver po neúspešnej poslednej výzve na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti
poh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený a poh3adávka verite3a bola následne na

základe rámcovej zmluvy o postúpení poh3adávok zo doa 13.11.2020 spolu so žiados?ou o postúpenie
a prevod zo doa 28.02.2023 (nachádzajúcej sa spolu s jej prílohou na e. l. 7 až 24 spisu) postúpená
na žalobcu. Postúpenie poh3adávky žalobca oznámil žalovanému oznámením o postúpení poh3adávky
zo doa 06.03.2023. Napokon pokusom o zmier zo doa 18.08.2023 spolu s podacím hárkom žalobca
preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej výške 11.119,39 eur, a to najneskôr do

28.08.2023.

17. Z výpisu z úverového úetu žalovaného mal súd preukázané, že k vyplateniu úveru žalovanému došlo
tak, že suma 11.110,- eur bola doa 30.11.2018 prevedená na úeet žalovaného a toho istého doa bol
z úetu žalovaného stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 222,20 eur. Žalovaný poslednú

splátku úveru vo výške 169,87 eur uhradil doa 24.02.2021.

18. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie
spotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným zpredmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v
zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet
pochýb, že žalobou sa uplatouje právo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a

súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona
e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej
úpravy spotrebite3ských zmlúv v Obeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

19. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku

dou 30.11.2018 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez
oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo
inej podnikate3skej einnosti.

20. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má

vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie

celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.
Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a
pôžiekách pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou

30.11.2018 (ialej len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je
doeasné poskytnutie peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme
pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.
Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených
prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a alebo na úeet stavebného sporite3a, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebite3 alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie
spotrebite3ského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi
oprávnenému poskytova? úver pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebite3ským
úverom sú aj mladomanželský úver pod3a osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery

pod3a osobitného predpisu a nezabezpeeené úvery poskytované spotrebite3om na úeely rekonštrukcie
nehnute3nosti ureenej na bývanie, prieom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru pod3a odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevz?ahuje.

23. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

24. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver

a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a
spojené so spotrebite3ským úverom.

25. Pod3a § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení úeinnom ku dou 02.06.2022 ak je napriek písomnej výzve banky alebo poboeky zahranienej banky

jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením eo len easti
svojho peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky, môže banka alebo poboeka
zahranienej banky svoju poh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku postúpi? písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ialej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o spotrebite3skom úvere pod3a
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o úveroch na bývanie pod3a
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo poboeka zahranienej banky nemôže uplatni?, ak klient

ešte pred postúpením poh3adávky uhradil banke alebo poboeke zahranienej banky omeškaný peoažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súeet všetkých omeškaní klienta so
splnením eo len easti toho istého peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení poh3adávky je banka alebo poboeka zahranienej banky povinná
odovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe vznikla postúpená

poh3adávka; banka alebo poboeka zahranienej banky môže postupníkovi poskytnú? informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vz?ahoch medzi bankou alebo poboekou zahranienej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
doa 30.11.2018, eerpanie úveru vo výške 11.110,- eur a ani nesplácanie úveru žalovaným a tým

uplatnenieprávanavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru.Žalobcavšakvsporetvrdil,žepoh3adávku
voei žalovanému nadobudol postúpením, prieom ako dôkaz sa odvolával na Zmluvu o postúpení
poh3adávok, prílohu k nej a žiados? o postúpenie a prevod a ako dôkaz taktiež predložil Oznámenie
o postúpení poh3adávky zo doa 06.03.2023 bez preukázania jeho dorueenia žalovanému.

27. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe
ktorej mala vzniknú? žalovaná poh3adávka nebol žalobca ale banka - VÚB, a. s. a
vzh3adom na tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanému mu bola postúpená zmluvou o
postúpení poh3adávok, povinnos?ou súdu bolo ex offo skúma? splnenie podmienok vyplývajúcich z §
92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách, prieom z podanej žaloby, vyjadrenia žalobcu a ich príloh

doposia3 nevyplýva, že by žalobca preukázal, že on, resp. jeho právny predchodca dorueil žalovanému
pred postúpením poh3adávky samostatnú výzvu spaoajúcu podmienky vyplývajúce z ustanovenia §
92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. Súd je toho názoru, že keiže sa jedná o samostatný právny úkon
(postúpenie poh3adávky), aj výzva ktorá tomu predchádza sa má týka? postúpenia poh3adávky a nie
napr. zosplatnenia úveru. Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal splnenie všetkých hmotnoprávnych

zákonných podmienok predchádzajúcich postúpeniu poh3adávky a v nadväznosti na to vyvodil záver,
ei je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

28. S poukazom na výslovnú, jasnú, jednoduchú a zrozumite3nú zákonnú úpravu zákonných podmienok
postupite3nosti poh3adávky banky zo spotrebite3ského úveru a

skutoenos?, že aktívnu vecnú legitimáciu súd musí skúma? vždy, a to ex offo, je povinnos?ou každého
žalobcu domáhajúceho sa žalobou nárokov postúpených mu bankou preukáza? splnenie podmienok
postupite3nosti poh3adávky. Teda oznaei? a pripoji? dôkazy na preukázanie splnenia týchto zákonných
podmienok. Táto skutoenos? je samozrejmá, jasná a všeobecne známa, nejde o žiadne prekvapivé
právne posúdenie, postup, ei prekvapivý názor súdu (podporne vii napr. rozsudky Krajského súdu

Prešov sp. zn. 3CoCsp/11/2021, 7CoCsp/38/2020). Pod3a rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 7CoCsp/38/2020 otázka „ei na základe tejto zmluvy o postúpení poh3adávok došlo k platnému
postúpeniu poh3adávky uplatoovanej v konaní na žalobcu, už nie je otázka skutkových tvrdení strán,
ale otázka právneho posúdenia veci. Ide pritom o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.“

29. Zákonná úprava postúpenia poh3adávky bankou alebo poboekou zahranienej banky je obsiahnutá
v zákone e. 483/2001 Z. z. o bankách ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex
generalis) o postupovaní poh3adávok v §§ 524 až 530 Obeianskeho zákonníka. Zákonné predpoklady
pre platné postúpenie poh3adávky banky, ktoré museli by? splnené v ease postúpenia poh3adávky
upravoval ku dou, kedy malo dôjs? k postúpeniu poh3adávky (teda ku dou 28.02.2023) § 92 ods. 8

zákona o bankách.

30. Pod3a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020,
ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov slovenskej republiky
e. 2/2022 pod eíslom R 6/2022, v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu

z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pod3a § 92 ods. 8 vety prvej
zákona o bankách pred postúpením poh3adávky za?ažuje verite3a, a to aj v prípade, že spotrebite3
nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia verite3a. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo doa 24.4.2018, ktorý bol publikovanýv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky e. 8/2018 pod eíslom R
60/2018 so záverom, cit.: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením poh3adávky. Postúpenie

poh3adávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“
Vzh3adom na uvedené nemôžu by? pod3a názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách
sú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení poh3adávky v Obeianskom zákonníku sprísnené
pravidlá pri postupovaní poh3adávok z bánk na iné subjekty. Pre platné postúpenie poh3adávky banky
tak musia by? kumulatívne splnené všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Obdobný záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 28.03.2018, sp. zn.
7Cdo/26/2017, pod3a ktorého podmienky pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpi? svoju poh3adávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prís? nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom
za následok neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

31. Jednou z podmienok pre platné postúpenie poh3adávky pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
(okrem nepretržitého omeškania klienta viac ako 90 kalendárnych dní a splatnosti poh3adávky) je
písomná výzva adresovaná dlžníkovi pred postúpením poh3adávky. Písomná výzva banky klientovi je
druhým predpokladom pre cesiu bankovej poh3adávky, alebo jej easti na inú osobu

32. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách vyžaduje, aby banka pred zamýš3aným postúpením
poh3adávky inému subjektu, ktorého výber ako už bolo konštatované spotrebite3 (klient) nemôže
ovplyvni?, dala tento svoj zamýš3aný postup na vedomie spotrebite3ovi, a to písomnou výzvou na
plnenie s upozornením, že aj kei napriek tejto výzve bude spotrebite3 viac ako 90 kalendárnych dní
s plnením eo i len easti svojho záväzku voei banke v omeškaní, musí si by? spotrebite3 vedomý

a musí poeíta? s tým, že banka aj bez jeho súhlasu svoju poh3adávku voei nemu môže postúpi?
inému aj nebankovému subjektu, t. j. subjektu, voei ktorému už spotrebite3 nebude požíva? ochranu
v zmysle ochrany svojich citlivých údajov tvoriacich predmet bankového tajomstva, vymožite3nej
národnou bankou. Inými slovami povedané, v záujme ochrany slabšej strany vo vz?ahu s bankou, t. j.
v záujme ochrany spotrebite3a z h3adiska ochrany jeho citlivých údajov tvoriacich predmet bankového

tajomstva, pred ich sprístupnením tretím osobám nebankového charakteru, ktorých postupy sú z
h3adiska nakladania a spracovania s týmito údajmi nekontrolovate3né a nevymožite3né národnou
bankou, dal zákonodarca v § 92 ods. 8 zákona o bankách spotrebite3ovi možnos?, rozhodnú? sa, ei aj
napriekpísomnejvýzvebankynaplneniepodstúpiriziko,abyjehoúdajebolisprístupnenénebankovému
subjektu ak po výzve nebude viac ako 90 kalendárnych dní banke plni?, a tak aby bolo nakladanie s jeho

údajmi nekontrolovate3né národnou bankou alebo spotrebite3 bude kona? s vedomím, že sám svojím
konaním, kei ani po takejto výzve banky viac ako 90 kalendárnych dní nebude banke plni?, sa pripravil
o ochranu nakladania so svojimi údajmi tvoriacimi predmet bankového tajomstva. Banka nezaslaním
predmetnej výzvy spotrebite3ovi, nie je oprávnená spotrebite3a o toto jeho rozhodnutie pripravi?,
resp. tomuto oprávneniu spotrebite3a korešponduje zákonná povinnos? banky, aby pred zamýš3aným

postúpením svojej poh3adávky voei spotrebite3ovi na tretiu osobu (aj nebankového charakteru), takúto
výzvu spotrebite3ovi zaslala, aby toto postúpenie poh3adávky bolo úeinné aj z h3adiska zákonných
požiadaviek. Písomná výzva pod3a § 92 ods. 8 zákona o bankách je faktickým úkonom, ktorý je
nevyhnutnou podmienkou možnosti ialšieho právneho úkonu, a to postúpenia poh3adávky zo strany
banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta (spotrebite3a), po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty min. 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento faktický úkon nebol preukázate3ne
vykonanýadorueenýžalovaným,nemôžeby?platnáanizmluvaopostúpení,zktorejžalobcaodvodzuje
svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

33. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022 v

konkrétnostiach uviedol, že cit.: „...z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva re?azec úkonov,
ktoré musia by? naplnené, aby mohlo dôjs? k postúpeniu poh3adávky. Prvý takýto úkon je písomná
výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením eo len easti svojho peoažného záväzku voei
banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva, že žalovaní
sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak

primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením eo len easti svojhozáväzku. Skrz spotrebite3ského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedei? oznámeniu
o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“

34. Súd vychádzajúc z citovaného rozhodnutia, na ktoré odkazuje aj uznesenie sp. zn. 4Cdo/75/2020
zo doa 27.10.2022, dospel k záveru, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre
platné postúpenie poh3adávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so
splatenímeoileneastisvojhopeoažnéhozáväzku;toutovýzvounieje(nemôžeby?)výzvabankypod3a
ustanovenia§53ods.9Obeianskehozákonníkaanioznámenieovyhláseníúveruzapredeasnesplatný;

tieto predpoklad samostatnej výzvy pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nespaoajú.
Na podporu svojho záveru súd poukazuje napr. aj na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 11CoCsp/11/2023, sp. zn. 15CoCsp/35/2023 a rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
7CoCsp/43/2022.

35. Aj Krajský súd v Prešove v rozsudku e. k. 18CoCsp/32/2023 – 202 zo doa 24.10.2024 konštatoval,

že cit.: „z obsahu spisu je zrejmé, že postupca nepostupoval v súlade s ust. § 92 ods. 8 ZoB, kei nezaslal
dlžníkovi výzvu, ktorá v zmysle ust. § 92 ods. 8 ZoB musí by? kvalifikovaná. Zákon síce nestanovuje
žiadne osobitné obsahové náležitosti na túto výzvu, avšak z obsahu a zmyslu tohto ustanovenia
nepochybne vyplýva, že nestaeí akáko3vek výzva banky na zaplatenie, ale touto výzvou musí banka
jednakvyzva?dlžníkanazaplateniedlžnejsumysuvedenímlehoty90dníaupozorni?ho,žepomárnom

uplynutí tejto lehoty bude banka oprávnená postúpi? poh3adávku na iný, hoc aj nebankový subjekt, bez
súhlasu dlžníka.“

36. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej poh3adávky v
spotrebite3ských veciach sa preto takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s

priamym dopadom na platnos? právneho úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke
zákonov pritom vylueuje dobromyse3nos? postupníka, navyše za situácie, kei v tomto spore je ním
obchodná spoloenos? špecializujúca sa práve na hromadné vymáhanie postúpených poh3adávok, ako
je súdu známe z jej einnosti.

37. Súd má za to, že žalobca nepreukázal zákonné podmienky postupite3nosti bankovej poh3adávky
v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona o bankách, keiže nepreukázal relevantnú písomnú
výzvu banky tak, ako ju má na mysli § 92 ods. 8 zákona o bankách. Výzvy predložené žalobcom
ako listinné dôkazy spolu so žalobou, a to písomnú výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
spolu s dorueenkou, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s dorueenkou a oznámenie o postúpení

poh3adávky a samotné tvrdenie žalobcu v podanej žalobe a v písomných vyjadreniach, o tom že pod3a
neho nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, splnenie zákonných podmienok
postupite3nosti poh3adávky banky nepreukazujú, lebo obsahom ani úeelom nie sú výzvou v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách.

38. Konkrétne išlo v týchto výzvach len o upozornenie žalovaného na možnos? vyhlásenia predeasnej
splatnosti úveru a oznámenie o vyhlásení predeasnej splatnosti úveru, teda o úkony vyžadované v
ust. § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka na to, aby bolo možné úver predeasne zosplatni?. Uvedené
výzvy majú náležitosti upozornenia v zmysle § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, resp. oznámenia o
predeasnom zosplatnení úveru bankou a nemajú náležitosti písomnej výzvy banky pod3a § 92 ods. 8

zákona o bankách, eo je logické, keiže týmito úkonmi sa sledovalo nieeo úplne iné ako výzva v súvislosti
s postúpením poh3adávky, ku ktorému malo dôjs? až rok po vyhlásení úveru za predeasne splatný.
V tzv. tretej upomienke - pokus o zmier bol žalovaný vyzývaný na úhradu sumy len vo výške 514,26
eur ako nedoplatku na splátkach v ease, kei ešte neskôr postupovaná poh3adávka ani nebola splatná.
Keiže postúpi? možno len poh3adávku banky, ktorá je splatná, tak logicky aj výzva v zmysle § 92 ods.

8 zákona o bankách sa má týka? už splatnej poh3adávky.

39. Je nepochybné, že úeelom zákona bolo po výzve banky poskytnú? klientovi 90-doovú
ochrannú lehotu, v rámci ktorej môže zvráti? cesiu poh3adávky banky tým, že ešte pred postúpením
uhradí omeškaný peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva s výnimkou

prípadu, kedy by šlo o tak povediac „notorického neplatiea“ ktorého omeškanie by v súhrne presiahlo
jeden rok (§ 92 ods. 8 veta druhá, eas? za bodkoeiarkou). Ak by zákonodarca daným vyjadrením v §
92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách nezamýš3al poskytnutie 90 doovej ochrannej lehoty klientovi
banky na zvrátenie postúpenia poh3adávky, potom by druhá veta predmetného ustanovenia (a to takjej eas? pred bodkoeiarkou ako aj za oou) nedávala zmysel. Preto výzvou v zmysle tohto ustanovenia
nemôže by? akáko3vek výzva/upomienka uskutoenená kedyko3vek v priebehu trvania úverového vz?
ahu (v tomto prípade tzv. tretia upomienka vyhotovená skoro dva roky pred postúpením poh3adávky),

ale musí to by? výzva na úhradu už splatnej poh3adávky, ktorá sa následne má postúpi?. Keiže
cie3om zákonodarcu bola ochrana spotrebite3a a poskytnutie mu poslednej možnosti úhrady dlhu, a
tak odvrátenie postúpenia poh3adávky mimo bankový doh3ad, potom absolútne nemôže obstá? výklad,
ktorýbyzavýzvupovažovalakúko3vekupomienku,ajsprednieko3kýchrokovaajlenvovz?ahukureitej
splátke ei splátkam. Osobitná, samostatná úprava v § 92 ods. 8 zákona o bankách by inak bola úplne

zbytoená, keiže splatnej poh3adávke takmer vždy predchádza nejaká výzva na plnenie, ei upozornenie
(§ 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka). Vzh3adom na jasnú úpravu v § ods. 8 zákona o bankách, pre
banky nemôže by? žiaden problém v prípade, že hodlajú svoje poh3adávky postúpi?, realizova? výluenú
a samostatnú písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Preto nemožno v žiadnom
prípade akceptova? výzvy, ktorými sa sleduje nieeo úplne iné (predeasné zosplatnenie úveru), kde toto
je ich hlavným obsahom a zároveo predmetom pozornosti adresáta, a to v ease takmer dva roky pred

postúpením.

40. A napokon aj aktuálna súdna prax už opakovanie konštatovala, že za písomnú výzvu banky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno považova? ani oznámenie o vyhlásení predeasnej
splatnosti úveru (v tomto prípade výzva na predeasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo doa

17.06.2021, t. j. takmer dva roky pred postúpením poh3adávky), o to menej by za takú výzvu bolo možné
považova? ešte len upozornenie na možnos? predeasného zosplatnenia úveru.

41. Za súeas? ustálenej judikatúry sa považuje názor opakovane vyjadrený Najvyšším súdom
Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo doa 19.03.2018 publikované v Zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 65/2018) aj v dvoch
aktuálnych rozhodnutiach, a to v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022 a v uznesení sp.
zn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27.10.2022, v ktorých vyslovil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá „výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky“. Na rozhodnutie sp. zn. 2Cdo/266/2020
nadviazal Najvyšší súd Slovenskej republiky ialej vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo

doa 27. 10. 2022 a v najnovšom sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024, v ktorom sa odklonil od svojho
predchádzajúceho právneho názoru uvedeného v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27. 09. 2023,
v ktorom skonštatoval, že nie je možné považova? za správny právny názor odvolacieho súdu, že vo
výzve pod3a ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách musí banka klienta informova? o možnosti postúpi?
poh3adávku na tretiu osobu, prieom výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže by? aj

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu možnos?
oboznámi? sa s obsahom takéhoto adresovaného jednostranného právneho úkonu (§ 45 ods. 1 OZ).
Súd preto za úeelom preukázania splnenia podmienok pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankáchnemoholzatakúvýzvuakceptova?verite3omrealizovanúvýzvupod3austanovenia§53ods.9
Obeianskeho zákonníka ei vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek tomu, že žalobca preukázal

ich dorueenie.

42. Je preto možné uzavrie?, že žalobca žiadnu inú písomnú výzvu žalovanému s dokladom
o dorueení, resp. dorueovaní súdu nepredložil. Takou výzvou nemôže by? ani samotná žaloba, lebo
tá bola žalovanému dorueená až po postúpení poh3adávky. Rovnako ani veasné a riadne oznámenie

opostúpenípoh3adávkynemôžekonvalidova?skutoenos?,žepoh3adávkabolapostúpenávrozporeso
zákonom. Keiže podmienka pre platné postúpenie poh3adávky banky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách splnená nebola, je postúpenie poh3adávky banky (právneho predchodcu žalobcu) na
žalobcuvdôsledkuuvedenéhovzmysleustanovenia§39Obeianskehozákonníkaabsolútneneplatným
právnymúkonomprerozporsozákonom,dôsledkomeohojeskutoenos?,žežalobcovinesvedeí vtomto

konaní aktívna vecná legitimácia. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok postupite3nosti
bankovej poh3adávky, nepreukázal riadnu písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
a jej riadne dorueenie žalovanému, eím nemohlo dôjs? ani k platnému postúpeniu poh3adávky. Tým, že
z hmotnoprávneho h3adiska nedošlo k platnému postúpeniu poh3adávky, ktorá je predmetom Zmluvy
o poskytnutí spotrebite3ského úveru „VÚB Pôžieka“ zo doa 30.11.2018, žalobcovi vo vz?ahu k tejto

poh3adávke nesvedeí hmotné právo, a preto súd žalobu I. výrokom zamietol.

43. Pre úplnos? súd uvádza, že aktívna vecná legitimácia patrí medzi základné procesné podmienky.
Skutoenos? oh3adne existencie a dorueovania výzvy, ktorá má základný a podstatnývplyv na posúdenie procesnej podmienky, a to aktívnej vecnej legitimácie, nemá nie spoloené s ust.
§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, oh3adne skutkových tvrdení strany, ktoré má protistrana
výslovne poprie?, resp. súd považova? za sporné, ei nesporné. Tu je potrebné poukáza?, že samotný

žalobca nezoh3adnil jednu zo základných zásad civilného sporového konania, a to materiálne korektívy
prejednacej zásady. V rámci materiálnych korektívov prejednacej zásady jedným z podstatných je aj
ust. § 185 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku. V zmysle ust. § 185 ods. 3 tento jednoznaene
stanovuje, že súd aj bez návrhu môže vykona? dôkazy na zistenie, ei sú splnené procesné podmienky. V
danom prípade sa jednoznaene jedná o procesnú podmienku a súd prvej inštancie bol plne oprávnený v

zmysle citovaného materiálneho korektívu pristúpi? k preskúmaniu základnej procesnej podmienky, ako
je aktívna vecná legitimácia a túto aj následne vyhodnoti? a urobi? z nej právne závery. To, ei protistrana
danú skutoenos? popierala alebo nepopierala v kontradiktórnom spore, hrá úlohu minimálnu, resp.
úlohu zohráva? nemusí, keiže súd môže aj bez návrhu pristúpi? k preskúmaniu jednotlivých procesných
podmienok, v danom prípade existencie, ako aj dorueenia samotnej výzvy. Ako už súd vyššie uviedol,
oh3adom preukazovania otázky vecnej legitimácie je judikatúra súdov Slovenskej republiky jednotná.

Je úlohou samotného žalobcu, aby preukázal, že je oprávnený poda? takú žalobu, ktorá spaoa všetky
predpoklady v rámci podmienok konania na to, aby takáto žaloba mohla by? podaná a aby mu zároveo
teoreticky v konaní umožoovala úspešnos?. Nie je v tomto prípade žiadnou povinnos?ou samotného
žalovaného bráni? sa voei žalobe, ktorá nespaoa základné predpoklady pre svoj úspech v zmysle
nenaplnenia procesných podmienok a touto skutoenos?ou je povinný sa súd zaobera? bez oh3adu na

aktivitu druhej sporovej strany. Je totiž v kontradiktórnom spore s materiálnymi korektívmi (akým je aj
civilné sporové konanie) neprípustné, aby súdy priznávali akéko3vek uplatnené nároky žalobcov len na
základe toho, že protistrana sa procesne nebráni, resp. takto uplatnené nároky nenamieta (obdobne vii
rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/109/2019), aj kei v tomto prípade sa žalovaný v spore
bránil okrem iného aj nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

44. Vzh3adom k tvrdeniu žalovaného, že právny predchodca žalobcu nepreukázal, že by akýmko3vek
spôsobom skúmal pred poskytnutím úveru jeho schopnos? spláca? poskytnutý spotrebite3ský úver
s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., sa súd zaoberal aj tým, ei zo
strany verite3a bola splnená jeho povinnos? postupova? pri poskytovaní úveru žalovanému pod3a § 7

ods. 1, 19 až 42 zákona e. 129/2010 Z. z. s poukazom na § 11 ods. 2 tohto zákona. V tejto súvislosti je
potrebnéaplikova?ajopatrenieNBSe.10/2017,ktorévydalaNBSspoukazomna§7ods.42písm.a/až
f/ zákona e. 129/2010 Z. z. Spomínané opatrenie uvádza limity pre ukazovate3 schopnosti spotrebite3a
spláca? spotrebite3ský úver v § 2 ods. 2 (hodnota 1). Zároveo toto opatrenie stanovuje metodiku výpoetu
tohto ukazovate3a.

45. Pod3a § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy o
spotrebite3skom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského
úveru povinný posúdi? s odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver,
prieom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského

úveru, príjem spotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru.

46. Pod3a § 7 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na
jeho žiados? úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver; tým nie je dotknuté právo verite3a využíva? informácie o spotrebite3ovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

47. Pod3a § 7 ods. 4 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraniená banka a poboeka zahranienej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na
úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver získava? a úeelne využíva?

údaje o spotrebite3ských úveroch a úveroch na bývanie pod3a osobitného predpisu tak, aby boli splnené
podmienky pod3a odsekov 16 a 17.

48. Pod3a § 7 ods. 16 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je povinný postupova? pri poskytovaní
spotrebite3ského úveru na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere obozretne a ponúka?

a poskytova? spotrebite3ské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebite3ov, a
b) s odbornou starostlivos?ou; vynaloženie odbornej starostlivosti je verite3 povinný hodnoverne
preukáza?.49. Pod3a § 7 ods. 17 zákona e. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že verite3

a) poskytne spotrebite3ovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebite3skom úvere pod3a § 4 a 5,
b) posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver s oh3adom na získané informácie o
spotrebite3ovi; ak je verite3om verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená banka a poboeka
zahranienej banky, posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver najmä s oh3adom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých poeet

sa rovná aspoo dvojtretinovej väešine verite3ov, ktorými sú veritelia pod3a § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname verite3ov pod3a § 8a, banky, zahraniené banky a poboeky zahraniených bánk, v
ease posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver.

50. Pod3a § 7 ods. 20 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená
banka a poboeka zahranienej banky sú povinní urei?, dodržiava? a pravidelne prehodnocova? limit

pre ukazovate3 schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

51.Pod3a§7ods.21zákonae.129/2010Z.z.navýpoeetukazovate3aschopnostispotrebite3aspláca?
spotrebite3ský úver sa použijú tieto položky:

a) eistý príjem spotrebite3a,
b) náklady na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a a osôb, voei ktorým má
spotrebite3 vyživovaciu povinnos?,
c) výška splátky spotrebite3ského úveru a
d) peoažné záväzky znižujúce príjem spotrebite3a.

52. Pod3a § 7 ods. 24 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená
banka a poboeka zahranienej banky môžu poskytnú? spotrebite3ský úver spotrebite3ovi, len ak
spotrebite3 spaoa limit pre ukazovate3 schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver a limit na
podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

53. Pod3a § 7 ods. 41 zákona e. 129/2010 Z. z. opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa
ustanoví
a) metodika na výpoeet ukazovate3a schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, náklady
na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a a ich minimálna výška, výška a spôsob

ureenia limitov pre ukazovate3 schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver, výška a spôsob
zoh3adnenia možného nárastu úrokových sadzieb a eo sa rozumie výrazným prevyšovaním súetu
zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov pod3a odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zis?ovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebite3a a
na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebite3a,

c) limit pre lehotu splatnosti spotrebite3ského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebite3ského úveru,
e) limit na podiel spotrebite3ských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finanených
agentov pod3a osobitného predpisu voei celkovému objemu poskytnutých spotrebite3ských úverov a
výška tohto limitu,

f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpoeet tohto podielu.

54. Pod3a § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. Ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pod3a §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúroený a bez poplatkov.

Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver
verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave spotrebite3a alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy
alebo registra na úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver. Za hrubé
porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

55. Pod3a § 2 ods. 1 a 2 Opatrenia Národnej banky Slovenska e. 10/2017 zo 14. novembra 2017 v znení
úeinnom k 30.11.2018, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver (ialej už len „Opatrenie NBS“), Ukazovate3 schopnosti spláca? sa vypoeíta akopodiel výdavkov na peoažné záväzky spotrebite3a pod3a odseku 3 a celkovej výšky eistých príjmov
spotrebite3a pod3a odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpeeenie základných životných
potrieb spotrebite3a pod3a odseku 5. Všetky položky výpoetu ukazovate3a schopnosti spláca? sa

prepoeítavajú na obdobie jedného mesiaca. Limit ukazovate3a schopnosti spláca? vypoeítaného pod3a
odseku 1 nemôže prekroei? hodnotu 1.

56. Pod3a § 2 ods. 3 Opatrenia NBS výdavky na peoažné záväzky spotrebite3a sa na úeely odseku
1 ureujú ako súeet

a) výšky splátky poskytovaného spotrebite3ského úveru pod3a § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri
zoh3adnení odsekov 8 a 9 a § 4 a
b) sumy peoažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebite3a pod3a § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri
zoh3adnení odsekov 10 až 17.

57. Pod3a § 2 ods. 5 Opatrenie NBS výška nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb

spotrebite3a pod3a § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na úeely odseku 1 ureuje najmenej vo výške sumy
životného minima spotrebite3a, životného minima na osobu, voei ktorej má spotrebite3 vyživovaciu
povinnos? a ktorá žije so spotrebite3om v spoloenej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voei ktorej má
spotrebite3 vyživovaciu povinnos? vo výške ureenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím
súdu nie je ureené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou

nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a pod3a
prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou eistého príjmu spotrebite3a a životným
minimom spotrebite3a, životným minimom osoby, voei ktorej má spotrebite3 vyživovaciu povinnos? a
ktorá žije so spotrebite3om v spoloenej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voei ktorej má spotrebite3
vyživovaciu povinnos? vo výške ureenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je

ureené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

58. Pod3a § 2 ods. 6 Opatrenia NBS zvýšenie výšky nákladov pod3a odseku 5 druhej vety sa nevykoná,
ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti spotrebite3a vrátane poskytovaného spotrebite3ského úveru
k eistému roenému príjmu spotrebite3a, ureenému ako 12-násobok celkovej výšky eistých príjmov

spotrebite3a pod3a odseku 4, nepresiahne hodnotu 1. Celkovou zadlženos?ou spotrebite3a sa na úeely
tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový súeet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebite3a
overených v elektronickom registri údajov o úveroch a vypoeíta sa ako súeet zostatkových hodnôt
úverov na bývanie, spotrebite3ských úverov, aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebite3ských úverov
poskytnutých vo forme vyeerpaného povoleného preeerpania a vo forme vyeerpaných úverových

rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20 % zo schválených nevyeerpaných povolených
preeerpaní a zo schválených nevyeerpaných úverových rámcov kreditných kariet spotrebite3a.

59. Pod3a § 5 ods. 1 Opatrenia NBS na úeely overovania údajov o príjmoch spotrebite3a sa za interné
zdroje informácií o príjme spotrebite3a považujú kreditné obraty, ktoré možno objektívne považova?

za príjem spotrebite3a na platobnom úete, vedenom u verite3a, ktorý je poskytovate3om platobných
služieb.

60. V prejednávanej veci sa žalobca vo vz?ahu k skúmaniu bonity žalovaného vyjadril v písomnom
podaní zo doa 08.11.2023, v ktorom uviedol, že pri skúmaní jeho bonity postupoval pod3a Opatrenia

NBS e. 10/2017 v znení úeinnom ku dou uzavretia zmluvy s výsledným ukazovate3om DSTI 0,36, ktorý
v tom ease nesmel prekroei? hodnotu 0,80, eím riadne overil schopnos? žalovaného spláca? poskytnutý
úver. Existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého vyplynulo, že v tom ease mal
žalovaný 1 spotrebný úver s mesaenou splátkou vo výške 94,- eur, so zostatkom úveru 4.074,- eur, ktorý
bol však refinancovaný novoposkytnutým úverom, ktorý je predmetom tohto konania. Príjem žalovaného

overil nezávislým dopytom do Sociálnej pois?ovne v súlade s ust. § 5 ods. 1 Opatrenia vo výške 643,-
eur. V rámci nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb bral do úvahy životné minimum
žalovaného ako spotrebite3a vo výške 205,07 eur, nako3ko žalovaný v žiadosti o úver uviedol, že je
slobodný, nemá žiadne vyživované osoby a je zamestnaný od 7/2018 v trvalom pracovnom pomere.

61.Príjemžalovanéhopod3a§5ods.1OpatreniaNBSeinil643,-euraživotnéminimumprežalovaného
predstavovalo 205,07 eur, keiže bol v tom ease slobodný a bezdetný. Od eistého mesaeného príjmu
sa odpoeítava celková výška nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb pod3a § 2 ods.5 citovaného opatrenia. Tie predstavujú životné minimum žalovaného. Verite3 do týchto životných
nákladov pripoeítal aj 15 % rozdielu medzi jeho eistým príjmom a životným minimom.

62. Ukazovate3 schopnosti spotrebite3a – žalovaného spláca? úver pod3a § 2 ods. 1 opatrenia sa
vypoeíta ako podiel na peoažných záväzkoch spotrebite3a pod3a ods. 3, ktoré v tomto
prípade predstavujú 159,83 eur (mesaená splátka úveru) a celkovej výšky eistého príjmu žalovaného
zníženého o celkovú výšku nákladov na zabezpeeenie základných životných potrieb, v tomto prípade
437,93 eur (643 – 205,07). Podiel týchto hodnôt 159,83:437,93 je len 0,36, eo je menej ako je stanovený

limit pre tento ukazovate3, teda hodnota 1 pod3a § 2 ods. 2 Opatrenia. Navyše s oh3adom na § 2 ods.
5 Opatrenia, bol verite3 v ease poskytnutia úveru povinný zoh3adni? povinnú rezervu 20%, a preto
ukazovate3 schopnosti nesmel prekroei? 0,80, eo bolo v tomto prípade splnené v súlade so zákonom.

63. Preukázané bolo aj to, eo je uvedené v § 11 ods. 2 vete tretej zákona e. 129/2010 Z. z. teda, že
žalobca zistil rodinný stav a príjmy žalovaného a tiež jeho výdavky v súvislosti s jeho úverovou za?

aženos?ou a zároveo ich aj preveril. Súd upozorouje, že keiže niektoré súdy vyslovili názor o zis?ovaní
komplexných pravidelných výdavkov spotrebite3a ako sú aj náklady na bývanie, ei dokonca na stravu,
táto povinnos? zo zákona nevyplýva vzh3adom na úpravu v § 7 ods. 19 až 42 zákona e. 129/2010
Z. z. a vyššie uvedeného Opatrenia NBS, keiže tieto náklady sú zoh3adnené vo výške životného
minima, ktoré sa odpoeítava z príjmu spotrebite3a. Súd preto dospel k záveru, že verite3 svoju zákonnú

povinnos? postupova? s odbornou starostlivos?ou pri poskytovaní úveru žalovaného si splnil, a teda
nenastala fikcia o bezúroenosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 2 vety druhej citovaného
zákona a zároveo právny predchodca žalobcu bol oprávnený úver zosplatni? s poukazom na § 11
ods. 2 vetu prvú citovaného zákona, eo však nie nemení na závere súdu o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu z dôvodov uvedených vyššie.

64. Pokia3 žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach argumentoval aj ialšími dôvodmi bezúroenosti
a bezpoplatkovosti úveru, tak tými sa súd z h3adiska zachovania princípu hospodárnosti konania (el. 17
Základných princípov Civilného sporového poriadku) nezaoberal, keiže ani ich dôvodnos? by nezmenila
nie na závere súdu o neplatnosti postúpenia poh3adávky, a teda rozhodnutí súdu o zamietnutí žaloby
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

65. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzh3adom na plný úspech žalovaného priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.