Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222200637
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4222200637.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov
senátu JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
C. XXXX/XX D., E., zastúpená: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova
20, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: F. B., nar. XX. XX.
XXXX, G. H. XX, E., zastúpený: JUDr. Claude Trelaj, advokát so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové

Zámky,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 17C/8/2022 – 338 zo dňa 23. 10. 2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
č. k. 17C/8/2022 – 449 zo dňa 01. 07. 2024 a opravným uznesením č. k. 17C/8/2022 – 443 zo dňa 26.
06. 2024 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 17C/8/2022 – 338 zo dňa 23. 10. 2023 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom č. k. 17C/8/2022 – 449 zo dňa 01. 07. 2024 a opravným uznesením č. k.

17C/8/2022 – 443 zo dňa 26. 06. 2024 v napadnutom I., II., III. a IV. výroku r u š í a vec vracia na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom prvým výrokom určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu patria nasledovné nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú vo výlučnom
vlastníctve strán sporu: 1/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie:

G. I. G., evidované na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym
odborom, a to: pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, s celkovou výmerou 2 984 m2, pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom:
XXXXX, druh pozemku: ostatná plocha, s celkovou výmerou 2 208 m2, stavba so súpisným číslom
XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/ XX, druh stavby: Bytový
dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom:

XXXXX/X, druh stavby: Bytový dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely
registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX, druh stavby: poľovnícka chata, v spoluvlastníckom podiele 1/1,
2/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie: G. I. G., evidované na
liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 12 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s

parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 9 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 27 m2, stavba so
súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X,
druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku
parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba so
súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh

stavby: Poľnohospodárska budova, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely
registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, XXXXX/X XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, druh stavby:Poľnohospodárska budova, v spoluvlastníckom podiele 1/1, 3/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom Okresným
úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý

trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 12 488 m2, v spoluvlastníckom podiele
4745/20324, 4/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná
na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to:
pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 1 086 m2, v spoluvlastníckom podiele 4745/20324, 5/nehnuteľnosť nachádzajúcu sa

v okrese E., obec E., kat úz. E., evidovaná na LV č. XXXXX, a to: pozemok parcely registra „E“, druh
pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 3 302 m2, pozemok
parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X s celkovou
výmerou 8 553 m2, pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným
číslom: XXXXX/X s celkovou výmerou 5 773 m2, pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý
trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 6 118 m2, v spoluvlastníckom podiele

9/328, 6/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná
na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to:
pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 15 969 m2, v spoluvlastníckom podiele 9/328, 7/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
okrese Komárno, obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom

Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXX/X, s celkovou výmerou 598 m2, pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: záhrada s parcelným číslom: XXXX/X, s celkovou výmerou 723
m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom:
XXXX/X, s celkovou výmerou 18 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2, 8/ nehnuteľnosť nachádzajúcu

sa v okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie: G. I. G., evidovaná na liste vlastníctva č. XXX,
evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 2
550 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 18 625 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným

číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 921 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 593 m2, pozemok parcely registra
„C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou
384 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/
X, s celkovou výmerou 141 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 138 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 14
m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom:
XXXXX/X, s celkovou výmerou 24 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 1748 m2, pozemok parcely registra „C“,

druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 1 103 m2, pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou
300 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom:
XXXXX/XX, s celkovou výmerou 152 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha
s parcelným číslom. XXXXX/XX, s celkovou výmerou 2 473 m2, pozemok parcely ostatná plocha

s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 3 180 m2, pozemok parcely registra „C“, druh
pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 946 m2, pozemok parcely
registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 9 831
m2, spoluvlastníckom podiele 1/1.

2. Druhým výrokom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, žalovaný nadobudol do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti: 1/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obec: G. I. G.,
katastrálne územie: G. I. G., evidované na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom
Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s celkovou výmerou 2 984 m2, pozemok parcely registra

„C“ s parcelným číslom: XXXXX, druh pozemku: ostatná plocha, s celkovou výmerou 2 208 m2,
stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom:
XXXXX/XX, druh stavby: Bytový dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely
registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh stavby: Bytový dom, stavba so súpisným číslomXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom podiele 1/1, 2/ nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie: G. I. G., evidované na liste
vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok

parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 12 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s
parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 9 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 27 m2, stavba so
súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X,

druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku
parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba
so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/
X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku
parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, XXXXX/X XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, druh
stavby: Poľnohospodárska budova, v spoluvlastníckom podiele 1/1, 3/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa

v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom
Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku:
trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 12 488 m2, v spoluvlastníckom
podiele 4745/20324, 4/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie:
E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym

odborom, a to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom:
XXXXX/X, s celkovou výmerou 1 086 m2, v spoluvlastníckom podiele 4745/20324, 5/ nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX,
evidovanom Okresným úradom Komárno: 12498, druh stavby: poľovnícka chata, v spoluvlastníckom
podiele 4745/20324, 5/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec E., kat úz. E., evidovaná na

LV č. XXXXX evidovaným katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku:
trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 3 302 m2, pozemok parcely
registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X s celkovou výmerou 8
553 m2, pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/
X s celkovou výmerou 5 773 m2, pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast

s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 6 118 m2, v spoluvlastníckom podiele 9/328,
6/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste
vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok
parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou
výmerou 15 969 m2, v spoluvlastníckom podiele 9/328, 7/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E.,

obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie s parcelným číslom: XXXX/X, s celkovou výmerou 598 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: záhrada s parcelným číslom: XXXX/X, s celkovou výmerou 723 m2, pozemok parcely
registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXX/X, s celkovou

výmerou 18 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2, 8/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: G.
I. G., katastrálne územie: G. I. G., evidovaná na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom
Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 2 550 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 18 625 m2, pozemok

parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou
921 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom:
XXXXX/X, s celkovou výmerou 593 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 384 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 141 m2, pozemok

parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 138 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s
parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 14 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 24 m2, pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/XX, s

celkovou výmerou 1 748 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným
číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 1 103 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná
plocha s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 300 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 152m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom. XXXXX/XX, s
celkovou výmerou 2 473 m2, pozemok parcely ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou
výmerou 3 180 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom:

XXXXX/X, s celkovou výmerou 946 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s
parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 9 831 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1.

3. Tretím výrokom uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobkyni náhradu finančného vyrovnania za
nehnuteľnosti vo výške 107 493,50 eura, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Štvrtým

výrokompriznalžalobkyninároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%trovkonania. Piatymvýrokom
konanie vo zvyšnej časti zastavil.

4.Svojerozhodnutieodôvodnilspoukazomna§143,§149ods.1,ods.3,§150Občianskehozákonníka
(ďalej len „OZ“), § 150 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, ods. 2, § 177 ods. 2 písm. b), § 225 ods. 1, ods. 2, §
232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a v časti trov s poukazom na § 255 ods.

1, § 262 ods. 2 CSP. Vychádzal zo zistenia, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.: 6Pc/43/2008 – 20 (správne malo byť 6Pc/43/2018
– 20) zo dňa 19. 02. 2019. V podaní žalovaného doručenému súdu dňa 12. 06. 2023 strany súd
informovali o uzavretí čiastkovej dohody a mimosúdnom vyporiadaní hnuteľných vecí a obchodného
podielu spoločnosti D. s. r. o., čo potvrdili následne strany sporu na pojednávaní dňu 16. 08. 2023

s tým, že na vyporiadaní hnuteľných vecí a obchodného podielu ďalej netrvali. Masu BSM na strane
aktív súd prvej inštancie ustálil tak, že aktíva tvoria nehnuteľnosti: 1/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie: G. I. G., evidované na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom
Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“ s parcelným
číslom: XXXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s celkovou výmerou 2 984 m2, pozemok

parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX, druh pozemku: ostatná plocha, s celkovou výmerou
2 208 m2, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným
číslom: XXXXX/XX, druh stavby: Bytový dom, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku
parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh stavby: Bytový dom, stavba so súpisným číslom
XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXXX, druh stavby: poľovnícka

chata, v spoluvlastníckom podiele 1/1, 2/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obec: G. I. G.,
katastrálne územie: G. I. G., evidované na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom
Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 12 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 9

m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom:
XXXXX/X, s celkovou výmerou 27 m2, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku
parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba
so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/
X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku

parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, stavba
so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom: XXXXX/X,
XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, druh stavby: Poľnohospodárska budova, v spoluvlastníckom
podiele 1/1, 3/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná
na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to:

pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 12 488 m2, v spoluvlastníckom podiele 4745/20324, 4/ nehnuteľnosť nachádzajúcu
sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom
Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku:
trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 1 086 m2, v spoluvlastníckom

podiele 4745/20324, 5/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie:
E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno,: 12498, druh
stavby: poľovnícka chata, v spoluvlastníckom podiele 4745/20324, 5/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
v okrese E., obec E., kat úz. E., evidovaná na LV č. XXXXX evidovaným katastrálnym odborom, a
to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/

X, s celkovou výmerou 3 302 m2, pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast
s parcelným číslom: XXXXX/X s celkovou výmerou 8 553 m2, pozemok parcely registra „E“, druh
pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X s celkovou výmerou 5 773 m2, pozemok
parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovouvýmerou 6 118 m2, v spoluvlastníckom podiele 9/328, 6/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E.,
obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok parcely registra „E“, druh pozemku: trvalý trávny porast

s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 15 969 m2, v spoluvlastníckom podiele 9/328,
7/ nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: E., katastrálne územie: E., evidovaná na liste
vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXX/X, s
celkovou výmerou 598 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: záhrada s parcelným číslom:

XXXX/X, s celkovou výmerou 723 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie s parcelným číslom: XXXX/X, s celkovou výmerou 18 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/2, 8/
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie: G. I. G., evidovaná na
liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom, a to: pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou X XXX m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným

číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 1 8625 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná
plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 921 m2, pozemok parcely registra „C“,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 593
m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom:
XXXXX/X, s celkovou výmerou 384 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s

parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 141 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 138 m2, pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/X, s
celkovou výmerou 14 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s
parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 24 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 1 748 m2, pozemok
parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou
1 103 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/
XX, s celkovou výmerou 300 m2, pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie s parcelným číslom: XXXXX/XX, s celkovou výmerou 152 m2, pozemok parcely registra „C“,

druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom. XXXXX/XX, s celkovou výmerou 2 473 m2, pozemok
parcely ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 3 180 m2, pozemok parcely
registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou výmerou 946 m2,
pozemok parcely registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha s parcelným číslom: XXXXX/X, s celkovou
výmerou 9 831 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1.

5.Vkonanímalzapreukázanéanesporné,žežalovanýmázáujemoprikázanienehnuteľnostípatriacich
do BSM do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaný v súčasnosti obýva nehnuteľnosť - poľovnícku
chatu so súp. číslom XXX nachádzajúcu sa na pozemku s parc. č. XXXXX vedená na LV č. XXX,
katastrálne územie G. I. G.. Žalobkyňa nemala záujem o prikázanie nehnuteľností patriacich do BSM

do jej výlučného vlastníctva, súhlasila s prikázaním do výlučného vlastníctva žalovaného za podmienky
vyplatenia jej vyrovnávacieho podielu. Všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré tvoria aktívum masy
BSM, mal súd prvej inštancie za preukázanú odborným vyjadrením na určenie aktuálnej trhovej hodnoty
zo dňa 28. 02. 2023 vypracovaného Alpia-alfa s. r. o., A. Kmeťa 24, Martin, predloženým žalovaným
na sumu vo výške 214 987 eur. Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti - poľovníckej chaty so súp. číslom

267 nachádzajúcej sa na pozemku s parc. č. XXXXX vedenej na LV č. XXX, katastrálne územie G. I.
G. mal preukázanú odborným vyjadrením na určenie aktuálnej trhovej hodnoty zo dňa 19. 10. 2023
vypracovaného INVESTCONSULT s. r. o., Záhradnícka 16/3, Komárno na sumu vo výške od 50 000 do
65 000 eur. Pasíva patriace do BSM a ani prínosy žalobkyne do BSM z výlučných prostriedkov žalobkyne
súd prvej inštancie nevzhliadol. Čestné prehlásenie matky žalovaného zo dňa 17. 05. 2023, ktoré

žalovaný predložil súdu a ktoré malo preukazovať prínos žalovaného do BSM z prostriedkov darovaných
žalovanému za účelom kúpy nehnuteľností bolo rozporované právnou zástupkyňou žalobkyne. Keďže
čestné vyhlásenie nebolo podporené inými listinnými dôkazmi ani výsluchmi svedkov, súd prvej inštancie
ho vyhodnotil ako sporné. S poukazom na uvedené nevzhliadol ani prínosy žalovaného do BSM z
výlučných prostriedkov žalovaného.

6. Vzhľadom na čiastkovú mimosúdnu dohodu sporových strán o vyporiadaní hnuteľných vecí a
obchodného podielu spoločnosti D., s. r. o., ktorej konateľom je žalovaný, súd vykonaným dokazovaním
ustálil tak, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vzhliadol iba aktíva – vyššie označenénehnuteľnosti, ktorých hodnotu súd prvej inštancie ustálil na sumu 214 987 eur na základe ohodnotenia
spoločnosti Alpia-alfa s. r. o., zo dňa 28. 02. 2023, predloženú žalovaným a nerozporovanú žalobkyňou.
Predmetné nehnuteľnosti špecifikované vyššie prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, keďže

žalovaný prejavil vôľu ponechať si nehnuteľnosti tvoriace BSM vo svojom vlastníctve a súd prvej
inštancie túto skutočnosť zohľadnil. Výšku vyrovnávacieho podielu vypočítal tak, že žalovaný dostal do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v hodnote 214 987 eur, ktorých podiel vo výške 1. t. j. v sume
107493,50eurapatrížalobkyni.Ztohtodôvoduzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobkynisumu107493,50
eura titulom zaplatenia vyrovnávacieho podielu za nehnuteľnosti tvoriace BSM. Lehotu na plnenie súd

prvej inštancie určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

7. Strany sporu v priebehu konania uzavreli čiastkovú dohodu o vyporidaní BSM, zahŕňajúcu najmä
obchodný podiel a hnuteľné veci, v ktorej časti žalobkyňa zobrala žalobu na pojednávaní dňa 23. 10.
2023 späť. Súd prvej inštancie túto časť nepoňal do masy BSM a konanie v tejto časti zastavil.

8. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola úspešnejšou stranou sporu, priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník

9. Proti tomuto rozsudku do výroku I., II., III., IV podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
namietajúc nezákonnosť a vecnú nesprávnosť rozsudku, pričom sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok

v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd
prvej inštancie zahrnul do masy BSM strán sporu aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, kat.
úz. G. I. G.. Už vo vyjadrení zo dňa 12. 06. 2023 uviedol, že nejde o nehnuteľnosť v BSM, ale
o nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, čo vyplýva aj z LV č. XXX. V prípade,
ak by išlo o nehnuteľnosť v BSM, ako pri LV č. XXX, zápis vlastníkov by bol - počet vlastníkov 1

1 B. F. C. B. a A. B., C. I., C. XXXX/XXX, E., PSČ 946 03, SR, dátum narodenia XX. XX. XXXX,
dátum narodenia XX. XX. XXXX, BSM 1/1. Keďže ide o konanie o vyporiadanie BSM, súd nemal
právomoc o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodovoať. Táto nehnuteľnosť nemala byť
do masy BSM zahrnutá. O tejto skutočnosti bol súd prvej inštancie informovaný, a teda nepadnutý
rozsudok považoval za nezákonný. Nesúhlasil ani s tým, že súd prvej inštancie nezohľadnil prínos

žalovaného do BSM, keď rozporoval čestné prehlásenie matky žalovaného zo strany žalobkyne.
Žalobkyňa však nedokázala relevantne preukázať, že nehnuteľnosti, o ktorých sa matka žalovaného
zmieňuje v Čestnom prehlásení dokázali strany sporu získať z vlastných zdrojov. Vytkol, že súd prvej
inštancie nemal nezaujatý názor k danému dôkazu a opakovane poukazoval na jednoznačnú disparitu
strán sporu pri získaní majetku tvoriaceho BSM. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu

SR sp. zn. I. ÚS 537/2012 – 37 zo dňa 13. 03. 2013. Podotkol, že v čase získania majetku do BSM
nebolo nutné medzi blízkymi osobami uzatvárať písomne zmluvy o pôžičke, čas a titul nadobudnutia
nehnuteľnosti je presne uvedený v listoch vlastníctva, a teda nie je na mieste názor súdu, že tieto
považuje zo strany žalovaného za nepreukázané. Dôkaz už zabezpečený do spisu, nie je potrebné
znova zabezpečovať. Taktiež nie je v súlade s rozhodovacou praxou odmietnuť listinný dôkaz. Čestné

prehlásenie sa predkladá ako jeden z podkladov pre rozhodnutie. Ide o prostriedok, ktorým osoba čestne
prehlasuje, že údaje uvedené v čestnom prehlásení alebo vyhlásení sú pravdivé, a teda tieto okolnosti
už existujú v čase podpísania čestného prehlásenia. Na tomto základe neprihliadanie na takýto listinný
dôkaz bez dostatočného preukázania jeho nepravdivosti žalobkyňou nebolo v súlade so zákonom.
Hodnota nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX mala byť odpočítaná z celkovej čiastky finančného

vyrovnania. CSP nestanovuje ultimátne lehotu plnenia len 3 dni, a nestanovuje ani povinnosti strany
sporu žiadať, alebo dokonca preukazovať odôvodnenosť dlhšej lehoty na plnenie. Viackrát poukazoval
na fakt, že nie je v jeho silách a možnostiach plniť v dohladnej dobe 6 mesiacov ani sumu nižšiu.
Súd prvej inštancie mal o tejto skutočnosti informácie. S ohľadom na povahu sporu nemohol súd
určiť plnenie v splátkach a to ani na požiadanie, mohol však na základe vykonaného dokazovania

určiť primeranú dobu na plnenie, a to aj bez návrhu. Taktiež mal na základe čestného prehlásenia
nadobudnutie 100 % vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v čestnom prehlásení odrátať od masy
BSM, a teda vyčísliť len a iba skutočnú zostatkovú hodnotu BSM. Preto rozsudok v tejto časti považoval
za nezákonný, nesprávny s poukazom na vykonané dokazovanie. Nesúhlasil ani s výrokom o trovách
konania. Žalobkyňa požadovala v predžalobnej výzve finančné vyrovnanie vo výške 300 000 eur, až

následne upúšťala z tejto požiadavky, pričom keď jej ponúkal sumu 70 000 eur, trvala na sume 150 000
eur. S poukazom na uvedené úspešnejšou stranou sporu bol žalovaný.10.Žalobkyňavovyjadreníkodvolaniužalovanéhonavrhlarozsudoksúduprvejinštancievnapadnutých
častiach ako vecne správny potvrdiť a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %. Uviedla, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese E., obec G. I. G., katastrálne

územie G. I. G. evidovaná na liste vlastníctva č. XXX je súčasťou masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a to na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako titulu
nadobudnutia vlastníckeho práva. Nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas manželstva manželmi na
základe dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto nemôže ísť o dar
alebo dedenie alebo o iný zákonný dôvod, ktorý by vylučoval to, že nehnuteľnosti patria do masy

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Forma zápisu v katastri nehnuteľností nie je absolútne
smerodajná. Podstatným teda ostáva fakt, že predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá oboma
manželmi za trvania ich manželstva. Žalovaný preukazoval prínos len jediným písomným dôkazom, a
to čestným vyhlásením zo strany jeho matky, čo však nebolo podporené žiadnymi ďalšími dôkazmi,
na základe čoho súd nemal na výber a žalovaným tvrdený prínos do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vyhodnotil ako sporný. Toto čestné vyhlásenie je neurčité, nejasné a absolútne nepreukazuje

akékoľvek investície do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný pri tomto tvrdení
absolútne nepreukázal dôkazné bremeno, keďže do dnešného dňa nie je zrejmá ani údajná výška
investícií žalovaného. Tvrdenia žalovaného ohľadom vnosov neboli žiadnym spôsobom preukázané.
Žalovaný neuviedol ani len konkrétnu výšku jeho investícii do spoločného majetku, prípadne či boli
skutočnepoužiténazabezpečeniepredmetnýchnehnuteľnostíalebonainévecivmasebezpodielového

spoluvlastníctva manželov, nebol tvrdený ich pôvod a preukázané ich skutočné vynaloženie do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podobné nejasné a neurčité vyjadrenia uvádzal žalovaný
od začiatku konania pred súdom. Takisto ale žalovaný počas celého konania nenavrhoval jednotlivé
dôkazy včas, čím sa opakovane dopúšťal porušenia zásady koncentrácie konania. Zároveň nešlo však
o dôkazy, ktoré žalovaný nemohol bez vlastného zavinenia uplatniť skôr, a takisto ich mohol v rámci

jeho možností vykonať aj sám a nezaťažovať zbytočne súd jeho návrhmi na vykonanie. Procesným
následkom nedodržania koncentračnej zásady je procesná preklúzia práv sporovej strany uplatniť v
konaní skutkové tvrdenie či dôkazný návrh. V danom prípade žalovaný neuniesol na povinnosť tvrdenia
nadväzujúce dôkazné bremeno, a preto súd prvej inštancie nemal žiadny dôvod určiť jednotlivé podiely
na bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rozdielne. Takisto absolútne nebol relevantný dôvod na

predĺženie lehoty žalovanému na plnenie bez návrhu. Žalovaný v rámci konania nepožadoval takéto
predĺženie a na poslednom uskutočnenom pojednávaní sa vyjadril v zmysle, že v rámci danej veci
ponecháva rozhodnutie na súde. V súvislosti s tvrdením žalovaného ohľadom hodnoty sporu uviedla, že
od začiatku konania bola hodnota nehnuteľností sporná. Žalobkyňa v žalobe uviedla len ich odhadovanú
hodnotu. Následne boli za účelom kvalifikovanejšieho určenia ich hodnoty doložené aj potvrdenia

realitných kancelárií. V rámci konania bola zvažovaná aj možnosť vykonania znaleckého dokazovania
kvôli spornej hodnote nehnuteľností. Žalobkyňa nakoniec na poslednom uskutočnenom pojednávaní
vyjadrila súhlas s hodnotou nehnuteľností navrhovanou žalovaným a táto hodnota bola v konečnom
dôsledku ustálená a stala sa nespornou. V súvislosti s trovami konania poukázala na to, že v žalobe
žiadala od súdu určenie výšky finančného vysporiadania a žiadnu presnú sumu neuviedla. Konkrétne

sumy zmieňované v rámci mimosúdnych rokovaní sú nezáväzné a pre rozhodnutie súdu nepodstatné.
Súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanému, na základe jeho vlastnej požiadavky
a určil výšku finančného vyrovnania, čím žalobnému návrhu žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel.
Na základe uvedeného preto nevzhliadla dôvod na priznanie akéhokoľvek úspechu žalovanému v
predmetnom spore.

11. Žalovaný v odvolacej replike opakovane poukázal na vyjadrenie zo dňa 12. 06. 2023, v ktorom
uvádza, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, parc. „C“ č. XXXX/X, č. XXXX/X, XXXX/
X boli získané aj súdnym vysporiadaním s ostatnými vlastníkmi, ktorých vyplatil z peňazí svojej
matky. Podielové spoluvlastníctvo na základe darovacej zmluvy je evidované na LV č. XXX. Pokiaľ

však vychádzame z tvrdenia žalobkyne, že forma zápisu v katastri nehnuteľnosti nie je absolútne
smerodajná, je namieste predpoklad, že žalobkyňa nemala žiadnu formu spoluvlastníctva na uvedených
nehnuteľnostiach tvoriacich predmet sporu. Žalobkyňa doteraz formu zápisu nerozporovala. Keďže veril
do posledného momentu v pravdivé opísanie skutočností zo strany žalovaného, pričom bral ohľad na
vek a zdravotný stav matky, v prípade zrušenia a vrátenia veci je odhodlaný navrhnúť výsluch matky ako

dôkaz. Poukázal na to, že k mimosúdnej dohode nedošlo aj pre nároky vo výške finančného vyrovnania,
a tieto boli niekoľkonásobne vyššie ako súdom prvej inštancie priznaný vyrovnací podiel. Teda pričinenie
žalovaného o riešenie veci sporom, neodôvodňuje rozhodnutie v smere, že je povinný nahradiť trovy
konania žalobkyne.12. Žalobkyňa v odvolacej duplike uviedla, že tvrdenia zˇalovane´ho neboli v súdnom konaní´ absolútne
preukázane´, v rámci posledného vyjadrenia poukazuje na to, zˇe niektoré´ nehnuteľnosti boli uhradene

´ na základe daru od jeho matky, čo predtým v konaní´ vyslovene netvrdil, výšku daru od svojej
matky nepreukázal, nepreukázal, zˇe tento údajný´ dar bol použitý´ na kúpu nehnuteľnosti´. Žalobkyňa
opakovane uviedla, že aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese E., obec G. I. G., katastrálne územie
G. I. G. evidovaná na liste vlastníctva č. XXX je súčasťou masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a to na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ako titulu

nadobudnutia vlastníckeho práva. Nehnuteľnosti boli nadobudnuté´ počas manželstva manželmi na
základe dohody o zrušení´ a vyporiadaní´ podielového spoluvlastníctva, preto nemôže i´sť o dar
alebo dedenie alebo o iný´ zákonný´ dôvod, ktorý´ by vylučoval to, zˇe nehnuteľnosti patria do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Forma zápisu v katastri nehnuteľností nie je absolútne
smerodajná. Podstatným teda ostáva fakt, zˇe predmetná´ nehnuteľnosť bola nadobudnutá´ oboma
manželmi za trvania ich manželstva. Ďalej uviedla, že strana sporu je povinná´ v konaní´ navrhovať

dôkazy včas, absolútne nie je zrejme´, čo sa ma´ výsluchom matky zˇalovane´ho preukázať, keďže
v rámci súdneho konania žalovaný´ sám ani len nevedel uviesť, aká´ je výška jeho potenciona
´lnych investícii´, táto sa neuvádza ani v čestnom vyhlásení´. Toto cˇestne´ vyhlásenie je neurčité´,
nejasne´ a absolútne nepreukazuje akékoľvek investície do masy bezpodielove´ho spoluvlastni´ctva
manzˇelov. Tvrdenia zˇalovane´ho ohľadom vnosov neboli žiadnym spôsobom preukázané´. Zˇalovany´

neuviedol ani len konkre´tnu vy´sˇku jeho investi´cii do spolocˇne´ho majetku, pri´padne cˇi boli skutocˇne
pouzˇite´ na zabezpecˇenie predmetny´ch nehnuteľnosti´ alebo na ine´ veci v mase bezpodielove´ho
spoluvlastni´ctva manzˇelov, nebol tvrdeny´ ich po^vod a preukázané´ ich skutočné´ vynaloženie do
masy bezpodielove´ho spoluvlastni´ctva manzˇelov. Podobne´ nejasne´ a neurcˇite´ vyjadrenia uva´dzal
zˇalovany´odzacˇiatkukonaniapredsu´dom.Takistoalezˇalovany´pocˇascele´hokonanianenavrhoval

jednotlive´ do^kazy vcˇas, cˇi´m sa opakovane dopu´sˇťal porusˇenia za´sady koncentra´cie konania.
Za´rovenˇ nesˇlo vsˇak o do^kazy, ktore´ zˇalovany´ nemohol bez vlastne´ho zavinenia uplatniť sko^r, a
takisto ich mohol v ra´mci jeho mozˇnosti´ vykonať aj sa´m a nezaťazˇovať zbytocˇne su´d jeho na´vrhmi
na vykonanie. Procesným následkom nedodržania koncentračnej zásady je procesná´ preklu´zia práv
sporovej strany uplatniť v konaní´ skutkové´ tvrdenie cˇi dôkazný´ návrh.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti I., II., III. a IV. výroku je potrebné v celom rozsahu zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

16. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu sa musí týkať všetkého majetku, ktorý podľa § 143 OZ patril

do BSM a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. Ak niektorá zo strán tvrdí, že niektoré zistené veci
do vyporiadania nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverne spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti, pričom dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí, že konkrétna vec do vyporiadania
nepatrí. Ak svoje tvrdenie nepreukáže a inak je preukázané, že táto vec za trvania manželstva strán
existovala, platí zásada, že vec patrí do BSM a treba ju vyporiadať. Rovnako tak dôkazné bremeno

zaťažuje tú stranu, ktorá tvrdí, že na spoločný majetok sa vynaložilo niečo z jej oddeleného majetku.
V konaní o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi strán, a to ani pri určení rozsahu tohto
spoluvlastníctva, ani pri určení spôsobu jeho vyporiadania. Stranám sporu z odôvodnenia rozsudku musí
byť jasné, z čoho súd pri rozhodovaní vychádzal a ktoré veci podľa zistenia súdu do BSM patrili. Zodôvodnenia rozsudku musí byť teda jasné, čo všetko bolo predmetom tohto spoluvlastníctva ku dňu
jeho zániku a na základe akých dôkazov súd tú-ktorú vec, investície, dlhy a pohľadávky do vyporiadania
pojal.

18. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
zánik. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa zvyčajne vychádza zo zásady
rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom
majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov musí súd prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok
niektorého z manželov (patrí do aktív) a tiež na nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového
spoluvlastníctva z dôvodu investícií vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na
spoločný majetok (patrí do pasív). Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami, ktoré zostanú
jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu vykonať formou
zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. Vyporiadanie tzv. v širšom zmysle, znamená, že je potrebné

vyporiadať aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva sporových strán a ich spoločného
hospodárenia, pričom toto vyporiadanie sa vykonáva iba medzi manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím
osobám, ktoré nie sú stranami sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

19. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie

nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne posúdil po právnej stránke. Žalovaný v priebehu
sporu namietal, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese E., obec: G. I. G., katastrálne územie: G.
I. G., evidované na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom Okresným úradom Komárno, katastrálnym
odborom, majú strany sporu v podielovom spoluvlastníctve v rozsahu spoluvlastníckeho podielu každý
1. Uvedené zodpovedá aj výpisu z LV č. XXX, kat. úz. G. I. G., pričom titulom nadobudnutia je darovacia

zmluva V-247/2004, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V 1829/07 z 28. 05.
2007. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12. 06. 2023 namietal, že v prípade tejto nehnuteľnosti má zápis
vlastníctva inú formu, a nie je možné o nich rozhodovať v konaní o vyporiadanie BSM. Zároveň v tomto
vyjadreníuvádzaldôvody,prektorébysúdprvejinštanciemaluplatniťprirozhodovanídisparitupodielov.
Napriek tomu, že žalovaný konaní namietal zaradenie nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX, kat. úz.

G. I. G., súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s touto námietkou. Aj keď možno
súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že forma zápisu v katastri nehnuteľnosti nie je smerodajná, bolo však
potrebné sa v rámci odôvodnenia vysporiadať s tým, prečo súd prvej inštancie napriek forme zápisu
vlastníctva na LV, tieto nehnuteľnosti považoval za masu BSM. V tomto smere konanie o vyporiadanie
majetku tvoriaceho BSM bývalých manželov je konaním, v ktorom spôsob vyporiadania strán sporu

vyplýva z právneho predpisu - § 150 Občianskeho zákonníka, a preto súd vzhľadom na § 143 OZ nie je
viazaný návrhmi strán ani na rozsah a ani na spôsob vyporiadania BSM, je však povinný zisťovať čo patrí
do BSM. S ohľadom na titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností bolo na mieste zisťovať, akým
spôsobom manželia predmetné nehnuteľnosti nadobudli, za akých okolností, aby bolo možné ustáliť,
či tieto tvoria masu BSM, alebo sú predmetom podielového spoluvlastníctva strán sporu. V prípade,

ak by išlo o nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve, tieto nemôžu tvoriť masu BSM a musia byť
predmetom osobitného konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v rámci ktorého platia
iné kritéria pokiaľ ide o jeho vyporiadanie. Keďže súd prvej inštancie neuviedol v tomto smere žiadnu
argumentáciu, odvolací súd nemal možnosť posúdiť správnosť alebo nesprávnosť odvolacej námietky
žalovaného o tom, že tieto nehnuteľnosti netvoria masu BSM.

20. Pokiaľ išlo o vnos žalovaného do BSM, súd prvej inštancie nezohľadnil tento vnos, keďže žalovaný,
ktorého zaťažovala dôkazné bremeno, nepreukázal, či a v akej výške malo dôjsť k investíciám do
spoločného majetku. V tomto smere doložené Čestné prehlásenie a skutočnosti v ňom uvedené
žalobkyňa poprela, v dôsledku čoho žalovaný sa dostal do dôkaznej núdze, keďže v konaní nenavrhol

iný dôkaz na preukázanie ním uvedených skutkových tvrdení vo vzťahu k jeho vnosu do BSM strán
sporu. Z doposiaľ vykonaného dokazovania tak nebol preukázaný vnos žalovaného na spoločný majetok
strán sporu.

21. Súd prvej inštancie však žiadnym spôsobom nereflektoval na argumentáciu žalovaného vo vyjadrení

zo dňa 12. 06. 2023, ktorý požadoval, aby pri vyporiadaní BSM nebola uplatnená parita podielov a BSM
bolovyporiadanédispartinesohľadomnato,žesazaslúžilozískaniemajetkuzozdrojovpochádzajúcich
od blízkych členov rodiny a bol ďalej zveľaďovaný a udržiavaný jeho starostlivosťou. V tomto smere
poukázal na to, že zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného vyporiadania a disparita môže byťvyjadrení nie iba percentom či zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho, aby
bol zaviazaní finančne sa s druhým manželom, pokiaľ ide o túto vec, vyporiadať. (Ústavný súd SR sp.
zn. III. 343/2014). V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov a iba v odôvodnených prípadoch
môžu byť podiely manželov na spoločnom majetku stanovené odlišným spôsobom. Uplatnenie takéhoto
výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.
Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe možné iba výnimočne v záujme
zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Hľadiská, z ktorých majú súdy pri určovaní veľkosti podielov

vychádzať, Občiansky zákonník podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Tieto hľadiská
vyplývajú z časti z právnej úpravy (§ 150 OZ), ktorá je dotváraná súdnym výkladom pri rozhodovaní
konkrétnych právnych sporov. Ustanovenie § 150 OZ patrí k normám s relatívne neurčitou hypotézou,
ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám
hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností. Je vecou úvahy súdu,
aby na základe riadne zisteného skutkového stavu veci v rámci vymedzenom ustanovením § 150 OZ

zistené konkrétne skutkové okolnosti úvahou premietol do rozsahu, v akom určí výšku podielov každého
z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov na spoločnom majetku. Táto úvaha však nemôže byť
ľubovoľná. Určenie výšky podielov treba vždy oprieť o dostatočne zistený skutkový stav s prihliadnutím
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu a riadne ho odôvodniť. Pre úvahu o výške podielov sú
významné v prvom rade okolnosti uvedené v § 150 OZ, ktorými sú potreby maloletých detí, zásluhy

manželov na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku a starostlivosť o rodinu a obstarávanie
spoločnej domácnosti. Vzhľadom na ich demonštratívny výpočet v tomto ustanovení („prihliadne
predovšetkým na“) však tieto hľadiská nemožno považovať za výlučné a prihliadať treba aj na ďalšie
relevantné okolnosti. Zohľadniť treba najmä vzájomné práva a povinnosti manželov vyplývajúce z
ustanovenia § 18 ZoR, podľa ktorého majú muž a žena v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú

povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Pre rozhodnutie súdu o určení výšky podielov je významné aj
hľadisko zásluhovosti na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku. Rozdielne stanovenie podielov pri
vyporiadaní z tohto dôvodu by mohlo byť výnimočne odôvodnené vyššou mierou zásluhovosti jedného
z manželov na nadobudnutí a udržaní majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve v porovnaní s druhým

manželom. Podľa záverov súdnej praxe väčšie zásluhy na nadobudnutí spoločného majetku zásadne
nemožno bez ďalšieho priznať iba tomu manželovi, ktorý rozmnožil spoločný majetok väčším dielom
vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti než druhý manžel. V súlade s výslovnou dikciou zákona
totiž treba zohľadniť aj činnosť druhého manžela, ktorú vynaložil pri starostlivosti o deti a obstarávanie
spoločnej domácnosti. Pokiaľ sa jeden z manželov počas manželstva riadne staral o deti a obstarával

spoločnú domácnosť, zásadne nemožno znižovať jeho rovnaký podiel na vyporiadavanom spoločnom
majetku manželov s argumentáciou, že sa o nadobudnutie spoločného majetku nepričinil svojím
zárobkom. Rozdielne určenie podielov by však mohlo byť odôvodnené, ak by ten z manželov,
koho podiel na nadobúdaní a udržiavaní spoločných vecí, pri starostlivosti o deti a pri obstarávaní
spoločnej domácnosti bol menší, nevyužíval svoje schopnosti a možnosti. Samotná okolnosť, že každý

z manželov má iné predpoklady na výkon zárobkovej činnosti, bez ďalšieho k nerovnomernému určeniu
podielov nevedie. Úvahu o rozdielnom určení podielov by ale mohlo založiť, ak by jeden z manželov
nepracoval, hoci by pracovať mohol, a to najmä v prípadoch, keď sa práci vyhýbal (R 70/1965). Do
úvah o výnimke odôvodňujúcej prelomenie zásady rovnosti pri vyporiadavaní majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctvemanželovsamôžupremietnuťajokolnostinadobudnutiaspoločnéhomajetkumanželmi

a prínosy jedného z manželov do bezpodielového spoluvlastníctva, za ktoré treba považovať nielen
peniaze, ktorými manžel prispel na zabezpečenie alebo zhodnotenie spoločnej veci, ale i hodnotu jeho
majetku, ktorá bola použitá k rovnakému účelu. Pri vyporiadaní takto nie je vylúčené zohľadniť ani
prínos jedného z manželov spočívajúci v tom, že za trvania manželstva bol transformáciou spoločného
členského podielu, o nadobudnutie ktorého sa pričinil výlučne jeden z manželov, resp. ktorý bol

nadobudnutý použitím výlučného majetku jedného z manželov, nadobudnutý spoločný byt patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (Ústavný súd SR, I. ÚS 537/2012).

22. V tomto smere sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal s návrhom žalovaného
na disparitu podielov. Keďže žalovaný v priebehu sporu navrhol, aby súd pri vyporiadaní aplikoval

zásadu disparity podielov, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa v odôvodnení vysporiadať s týmto
návrhom žalovaného. Aj v prípade, že by nevzhliadol dôvod na disparitu podielov, bolo potrebné
svoje rozhodnutie v tomto smere odôvodniť v napadnutom rozhodnutí. Prvoinštančný súd sa vôbec
nevysporiadal s povinnosťou tvrdenia a dôkazným bremenom na strane žalovaného, nevyhodnotil, čidôvodynadisparituboližalovanýmskutkovopreukázanéalebonieačinazákladezistenéhoskutkového
stavu je možné vyvodiť právne závery tak, ako to uviedol vo svojom písomnom vyhotovení rozhodnutia.
Na právne závery uvedené v rozsudku prvoinštančného súdu neexistujú skutkové zistenia. Pritom platí,

že podľa § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil,
ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí,
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré v skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé

23. Keďže prvoinštančný súd pri rozhodovaní nevychádzal z citovaného zákonného ustanovenia, týmto
procesným postupom porušil čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, teda bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces. Strana sporu má

právo vedieť, aký skutkový a právny stav viedol prvoinštančný súd k tomu, že ich vec posúdil tak, že
zahrnul do masy BSM aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, kat. úz. G. I. G., prečo uplatnil zásadu
rovnosti podielov, keď žalovaný žiadal aplikovať zásadu disparity podielov. Tvrdenia prvoinštančného
súdu v rozsudku v tomto smere absentujú, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť.

24.Žalovanývodvolanínamietalajvýrokotrováchkonania.Súdprvejinštancievtomtoprípaderozhodol
tak, že žalobkyni, ktorá bola úspešnou v spore, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Odvolací súd odôvodnenie súdu prvej inštancie ani v časti trov konania nepovažoval za dostatočné,
keďže nie je zrejmé, akým spôsobom a na základe akých úvah súd prvej inštancie dospel k tomuto
záveru. V tomto smere odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III.

ÚS 266/2022 z 23. júna 2022, zo záverov ktorého vyplýva, že „v rozhodnutí o náhrade trov konania v
spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je nevyhnutné zvážiť výsledok sporu z
toho pohľadu, čo strany svojimi návrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších
podaniach vrátane odvolaní žiadali.“ Z hľadiska odôvodnenia nestačí len uvedenie, že žalobkyňa bola
úspešnejšou stranou v spore. V ďalšom konaní bude s ohľadom na výsledok sporu potrebné skúmať,

čo strany sporu návrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo vyjadrení žiadali a akým spôsobom bolo
vo veci rozhodnuté, a týmto spôsobom porovnať úspech tej ktorej strany v konaní a na základe toho
rozhodnúť o trovách konania.

25. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti , môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

26. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

27. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

28. Podľa § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

29. Súd prvej inštancie v zmysle pokynov odvolacieho súdu posúdil návrh žalobkyne na doplnenie
rozsudku tak, že vo veci rozhodol dopĺňacím rozsudkom dňa 01. 07. 2024 č. k. 17C/8/2022 – 449. Keďže
na ustanovenia o dopĺňacom rozsudku sa použijú primerane ustanovenia o rozsudku, súd prvej inštancie

vo veci mal nariadiť pojednávanie, na ktoré predvoláva strany sporu na tomto pojednávaní rozhodnúť
dopĺňacím rozsudkom. Keďže rozsudok vo veci samej bol vyhlásený a rozhodnutý na pojednávaní,
nemožno postupovať v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

30. Keďže s ohľadom na uvedené skutočnosti neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie
napadnutého rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP v napadnutom I., II., III. a IV. výroku zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§391 ods. 2 CSP) vec znovu prejedná, pričom bude postupovať v zmysle pokynov odvolacieho súdu.
Následne vo veci opätovne rozhodne, pričom vo svojom rozhodnutí uvedie, ktoré skutočnosti mal za
preukázané a na základe čoho, ktoré nemá za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal prípadne ďalšie navrhnuté dôkazy. Svoje
rozhodnutie zdôvodní tak, aby bolo presvedčivé, jasné a zrozumiteľné a rozhodne o náhrade trov,
vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

31. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.