Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8722010720.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom
pojednávaní konanom 9. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.X.XXXX v Poprade, trvale bytom C. D., D. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

Ad 1/ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od konca mesiaca október roku 2021 si v rôznych
časových intervaloch zadovažoval od doposiaľ nestotožnených osôb v Prešovskom kraji a inde
zakaždým rôzne, presne nezistené množstvo metamfetamínu, ktorý je v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok, takto získaný metamfetamín následne prechovával na

rôznych miestach, predovšetkým v mieste svojho trvalého bydliska, v rodinnom dome na ulici D. XXX,
C. D., ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii, následne takto zadovážený metamfetamín vážil
a balil do presne nezistených materiálov, pričom v mesiaci november 2021 v piatich prípadoch predal
metamfetamínE.F.,nar.XX.XX.XXXX,atovždyvmnožstvejednéhokubíkazasumu80,-eur,naposledy
dňa 18.11.2021 v Poprade, kde mu zadovážil bielu kryštalickú látku o celkovej hmotnosti 0,432 gramu
s obsahom metamfetamínu, z ktorej by bolo možné pripraviť minimálne 7 bežných, jednorázových

dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, taktiež
od mesiaca január do mesiaca marec roku 2022 zadovážil viackrát E. G., nar. XX.XX.XXXX v rôznych
množstvách metamfetamín a následne dňa 20.04.2022 v priestoroch čerpacej stanice Slovnaft na ul. E.
H. XXXX/X I. A. u seba v čiernej flisovej bunde zn. J. K. L., ktorú mal oblečenú na sebe a ktorú tesne
pred svojím zadržaním príslušníkmi PZ odhodil na zem, prechovával v bielej plastovej tube kryštalickú
látku slabohnedej farby s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu o celkovej hmotnosti 0,87 g,
kde priemerný obsah metamfetamínu v uvedenej kryštalickej látke bol 76,6 hmotnostných %, čo je 0,666

gramov absolútneho metamfetamínu, kde z takého množstva by bolo možné pripraviť 17 až 67 bežných,
jednorázových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom obvinený sa
uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/45/2021
zo dňa 18.08.2021, právoplatného 18.08.2021, bol právoplatne odsúdený za zločin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172
ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

Ad 2/ dňa 20.04.2022 v čase od 15:55 hod. do 16:18 hod. po predchádzajúcom požití metamfetamínu
ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky BMW X5, evidenčné číslo A. po ceste na trase
z adresy M. H. X, I. D., okres B. na čerpaciu stanicu Slovnaft, na adrese E. H. XXXX/X, A., kde vystúpil
z vozidla a v čase o 16:20 hod. bol podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaný pre podozrenie zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2, písm. a)
Trestného zákona v znení platnom a účinnom do 30.04.2022, dňa 20.04.2022 v čase o 23.55 hod. mu

bol odobratý biologický materiál krv a moč, pričom v jeho krvi bola toxikologickým vyšetrením zistenáprítomnosť metamfetamínu v množstve 346,38 ng/ml a amfetamínu v množstve 97,95 ng/ml a podľa
znaleckého posudku hodnota metamfetamínu v krvi 346,38 ng/ml predstavuje stav vodiča vylučujúci
schopnosť viesť motorové vozidlo, kde týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d)

zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov s poukazom
na § 137 ods. 2 písm. a), zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

t e d a

1/ neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

2/ vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

1/ pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024,

2/ prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. h), písm. m),

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 a s použitím
§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 4
(štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické
liečenie ú s t a v n o u formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí – 1 ks mobilný telefón zn. Xiaomi
a 1 ks pamäťovej karty s nápisom platinum, sivočiernej farby s nápisom 64 GB.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. ohľadne skutku v bode 1/ obžaloby urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.
Podľa neho je skutok zle kvalifikovaný, nakoľko drogy mal pri sebe čisto pre vlastnú potrebu, považuje

sa za drogovo závislú osobu, z toho dôvodu žiadal, aby súd jeho vyhlásenie vnímal ako priznanie sa ku
skutku kvalifikovaného ako prechovávanie pre vlastnú potrebu podľa § 171 Trestného zákona, pričom
zdôraznil, že to nie je vyhlásenie ku skutku ako je popísané v obžalobe v bode 1/, kde je v obžalobe
definovaný skutok podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona. Chcel teda povedať, že
nepredával drogy. Pokiaľ ide o skutok v bode 2/ obžaloby vyhlásil, že je vinný v zmysle obžaloby.

Vzhľadom na vyhlásenie o vine ohľadne skutku v bode 2/ obžaloby súd postupoval v zmysle § 257 ods.
2 Trestného poriadku poučil ho o následkoch vyhlásenia a v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku
mu položil primerané otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku.
Na položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku:
- či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obžalovaný uviedol: áno,- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajcu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
obžalovaný uviedol: áno,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu zo spáchania skutku, obžalovaný uviedol: áno.

Súd potom uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal

a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu navrhovanom v obžalobe k tomuto skutku sa nevykoná
a súd vykoná dokazovanie ohľadom výroku o treste.

Obžalovaný bol potom podrobne vypočutý prokurátorom ku skutku v bode 1/ obžaloby.
Vypovedal, že dňa 20.4.2022 po návšteve kamaráta doma užil drogu, išiel z Veľkej Lomnice do Popradu
a na benzínovej pumpe Slovnaft ho zadržali. Mal pri sebe pol gramu pervitínu. Keď uvidel policajtov sa

zľakol a odhodil bundu. Pervitín patril len jemu, mal ho pre vlastnú potrebu. Mal ho od jedného chlapca
s ktorým sa stretol v herni, poznal ho len z videnia, nie po mene. Ten chlapec prišiel s návrhom, či si
dajú a obžalovaný prejavil záujem od neho niečo kúpiť. Užil ho tak, že ho šňupol. Prvú dávku dostal na
skúšku na začiatok, ak by chcel ešte viac, tak mu sľúbil. Stretli sa náhodne, ďalší kontakt bol možný
v herni Alcatraz, kde by ho mohol nájsť, on tam tiež chodieval za kamarátkou. Pred zadržaním užíval

pervitín každé dva dni, niekedy každý deň, nedá sa určiť, koľko dávok. Mal ho od dílerov, s ktorými sa
v Kežmarku stretol veľakrát. Niekedy s nimi aj komunikoval.
Najviac mu zabezpečoval pervitín C. C., ktorý mu látku niekedy dal, niekedy predal. Cena sa dohadovala
na mieste. Odvíjala sa od množstva, približne za pol gramu 50 eur. Táto dávka mu vystačila na dvakrát.
Peniaze mal, lebo predtým pracoval v Holandsku, kde zarobil mesačne do 2.000 eur, tie používal na

nákup drog a keď peniaze nemal, dával mu otec. Rodičia nevedeli, že bol užívateľom pervitínu, snažil
sa to pred nimi zatajiť. O predošlom jeho odsúdení sa dozvedeli, potom si mysleli, že sa k tomu nevráti.

Prokurátor vypočúval obžalovaného aj ohľadne ďalších osôb. Z nich E. F. bol, ako obžalovaný uviedol,
jeho kamarátom a dlhoval mu peniaze, ktoré mu na účet vrátil, potom sa nestretávali. V období od

novembra 2021 do apríla 2022 sa ohľadom drog s ním nestretával, pretože Hotáryho zadržali pre drogy.
Mohli sa stretávať ohľadne drog v období, keď bol prvýkrát odsúdený. Obžalovanému je známe, že E.
F. jeho označil za osobu, od ktorej kupoval pervitín, myslí si, že by mu mohlo pomôcť, keď niekoho udá,
alebo pre to, že od neho obžalovaný stále žiadal späť peniaze, teda dlh vo výške 50 eur.
ObžalovanýpoznáajE.G.,sktorýmsastretávalaužívalispolupervitín,ktorýsizabezpečovalistriedavo.

Pokiaľ uviedol, že mu obžalovaný dával a predával pervitín a že ho predával viacerým osobám, k tomu
uviedol, že to taktiež mohlo byť pred jeho prvým odsúdením.
Čo sa týka osoby E. E., tohto obžalovaný pozná, je to jeho spolužiak zo školy, stretávali sa, aby si dali
cigaretu, stretnutia s pervitínom nijako nesúviseli. Pritom ho menovaný kontaktoval, aby mu pervitín
zadovážil, ale on mu povedal, že s tým už nerobí a nezadovážil mu nič.

A. B. obžalovaný ako uviedol pozná, stretávali sa ohľadne auta, svedok mu chcel predať kolesá a gumy
na auto a on svedkovi mobil. S drogami tam nič nebolo. Aj A. B. mal skúsenosti s drogami, bol za nich
aj odsúdený. Ohľadne ďalších osôb konkrétne G. N., O. O., P. E., A. Q., I. R., C. I., O. K. sa obžalovaný
vyjadril v podstate zhodne s tým, že s menovanými s ktorými sa osobne pozná, nikdy spolu žiadne drogy,
ako uviedol, neriešili. To sa týka aj G. A., pri ktorom obžalovaný dodal, že v ten deň bol u neho skoro

celý deň v garáži. Nevie, či je G. A. užívateľom drog, určite nie je dílerom. Finančné transakcie s ním
prevádzal, ale iba ohľadne autodielov, pričom malo ísť o peniaze patriace G. A..

So súhlasom súdu na hlavnom pojednávaní prítomný prokurátor prehral nejaké hovory, aby sa
obžalovaný k nim vyjadril. F. so C. C. obžalovaný nepoprel, či sa týkal pervitínu, si už nepamätal. F. so

C. I. taktiež prebehol, ale nevedel, o čo išlo. Slová luftka a luft kof znamenajú sklenené fajky na fajčenie
pervitínu. K hovoru s A. B. sa vyjadril, že chcel od neho kúpiť drogy, či sa tak stalo, nevie. So C. C.
hovorili o kúpe mobilu, nie pervitínu, a to aj napriek tomu, že sa tam hovorilo o sume 50 eur za ktoré
malo byť pol kubíka. K hovoru s O. K. sa vyjadril, že nevie, čo bolo obsahom konverzácie.

Na návrh prokurátora potom súd postupoval v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku z dôvodu
odstránenia rozporov v tvrdeniach obžalovaného z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný trval na tom, že si už nepamätá, ako sa veci udiali, resp. trval naďalej na tom, čo uvádzal
na hlavnom pojednávaní, alebo v prípade O. K. a E. G. pri komunikácii o drogách si robili ako uviedol„srandu“. Ešte dodal, že s I. Q. telefonoval, ale už nevie, o čom. S G. N. komunikoval cez SMS správu
v záujme od neho kúpiť pervitín, k čomu nedošlo, lebo on už drogy neberie.

Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že si neuvedomoval, že mu hrozí trest odňatia slobody
v rozmedzí 10 – 15 rokov za to, že si bude zadovažovať drogy pre seba. Rátal s tým, že mu premenia
podmienku a že si odsedí tie tri roky. Trval na tom, že chcel drogy užívať, nie ich predávať.

Súd ďalej pristúpil v výsluchom svedkov. Z nich E. E., E. F., E. G., G. N., G. A., I. R., A. Q., P. E. a O. K.

využili svoje právo dané im v ustanovení § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci nevypovedali z dôvodu
toho,žebysvojouvýpoveďouspôsobilinebezpečenstvotrestnéhostíhaniasebe,aleboosobámblízkym.
Súd potom v každom prípade jednotlivo skúmal, či je možné zápisnice o ich výsluchoch na hlavnom
pojednávaní prečítať. Bolo zistené, že všetky zápisnice obsahujú potrebné zákonné kritériá uvedené
v ustanovení § 263 ods. 4 Trestného poriadku. Po zistení, že sa tak v každom prípade stalo, vyhovel
súd návrhom prokurátora a v súlade s uznesením podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku, výpovede

uvedených svedkov prečítal.

Z prečítanej výpovede svedka E. E. vyplýva, že niekedy v polovici mesiaca november roku 2021 sa
stretol viackrát s obvineným, pričom raz videl, ako mal pri sebe pervitín. Taktiež obvinenému písal na
sociálnej sieti Instagram správu, že chce od neho kúpiť pervitín, avšak k samotnej kúpe nedošlo, pretože

si to následne rozmyslel.

Z prečítanej výpovede svedka E. F. je zrejmé, že obvineného pozná asi rok, pričom sám obvinený sa mu
po pár týždňoch priznal, že môže zohnať pervitín a či by nemal záujem. On mu vtedy povedal, že áno
a od vtedy mu pervitín dal asi 5 krát, pričom to obdobie bolo asi od októbra 2021 do 18.11.2021. V tých

piatich prípadoch to bolo stále tak, že obvinený priniesol pervitín v zatavenej striekačke, ktorý mu potom
presýpal do plastového vrecúška. Jednalo sa stále o kubík pervitínu, čiže o desať dielikov, kde za kubík
pervitínu požadoval 80,- eur. Väčšinou sa stretávali na Sídlisku Juh v Poprade za OD Kaufland. Čo sa
týka spôsobu predávania pervitínu svedok E. F. uviedol, že sa za týmto účelom kontaktovali buď cez
Messenger alebo normálne telefonicky, kde si dohodli miesto a čas, čo bolo prevažne na tom Sídlisku

juh v Poprade, pričom čas bol rôzny. Svedok ďalej uviedol, že pervitín, čo mal od obvineného aj občas
vyskúšal, a bol to naozaj pervitín. Odkiaľ mal obvinený pervitín, to uviesť nevedel. Na túto výpoveď
reagoval obžalovaný s tým, že s prečítanou výpoveďou nesúhlasí, lebo v októbri bol v zahraničí.

Z prečítanej výpovede E. G. vyplýva, že s obvineným sa spoznal niekedy začiatkom roka 2022, pričom

cez známych vedel, že predáva pervitín. Nakoľko bol svedok sám užívateľom pervitínu, vymenili si
vzájomne kontakty a v období mesiaca marec 2022 sa stretávali jeden krát až dva krát do týždňa, kde mu
obvinený dával pervitín. Svedok mal vedomosť o tom, že obvinený predával pervitín viacerým osobám.
Taktiež pervitín spolu užívali a to fajčením a šňupaním. Obvinený mu dával čistý pervitín, nebol ničím
miešaný a bol bielej farby. Väčšinou sa stretávali na parkoviskách v meste Poprad po predchádzajúcej

telefonickej komunikácii a tam užili pervitín a rozprávali sa. Svedok nevedel uviesť, odkiaľ si obvinený
zabezpečoval pervitín.
K tejto výpovedi sa na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyjadril v tom zmysle, že uvedený svedok
v prvej výpovedi uvádzal, že ho videl a v druhej uvádzal, že ho nevidel, že by predával. Trval na tom,
že nepredával, bol iba užívateľ.

Z prečítanej výpovede G. N. vyplýva, že menovaný svedok tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávanízvyššieuvedenýchdôvodovvyužilsvojeprávoanevypovedal.Toistésatýkaajnahlavnom
pojednávaní prítomného svedka G. A..

Z prečítanej výpovede svedka I. R. je zrejmé, obžalovaného pozná odmalička, vie o ňom, že užíval
pervitín, avšak sám ho užívať pervitín nikdy nevidel. Kontaktoval ho väčšinou za účelom odvozu, keď
bol pod vplyvom alkoholu. Nikdy sa ich komunikácia netýkala pervitínu.

Z prečítanej výpovede A. Q. vyplýva, že obvineného kontaktoval len v prípade, ak potreboval niekam

odviezť, pretože nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Nekomunikovali spolu ohľadom omamných
a psychotropných látok. Na predložené záznamy z komunikácie medzi ním a obvineným si nepamätal
a nevedel k nim nič bližšie uviesť. Následne využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať.
S touto výpoveďou vyslovil obžalovaný svoj súhlas.Z prečítanej výpovede P. E. je zrejmé, že s obvineným sú kamaráti a čo sa týka skutku, ktorý sa kladie
obvinenému za vinu, nevie uviesť nič bližšie. S obvineným komunikoval len za účelom vzájomného

porozprávania sa alebo keď si chceli dať cigaretu. Na predložené záznamy z komunikácie medzi ním
a obvineným si nepamätal a nevedel k nim nič uviesť.

Z prečítanej výpovede svedka O. K. je zrejmé, že v roku 2021 bol spolu s obvineným odsúdení za
drogovú trestnú činnosť a ostali dobrými kamarátmi. Nemá vedomosť o tom, že by obvinený pokračoval

v drogovej trestnej činnosti, alebo že by drogy sám bral. Ohľadom vzájomnej komunikácie s obvineným
uviedol, že komunikovali o bežných veciach, o drogách sa nebavili.

Svedok A. B. starší – otec obžalovaného vypovedal, že on o žiadnom pervitíne nevedel, nechápe, za
čo je syn obvinený. Syn pracoval v Holandsku so svojou matkou, keď sa odtiaľ vrátil, hľadal si prácu,
bol aj zamestnaný. Na synovi si nikdy nevšimol, aby bol pod vplyvom nejakých látok. Peniaze mu dával,

na benzín, na cigarety, poskytoval mu aj svoje auto. Pokiaľ mal syn prácu, mal aj peniaze. Po prvom
odsúdení sa syna doma pýtali, čo sa vlastne stalo.

Svedok C. C. taktiež na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať z rovnakých dôvodov ako
horeuvedení svedkovia.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal ako svedok O. O., ktorý trval na tom, že obžalovaného pozná dlhšie,
nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný predával drogy. Jediné čo vie, že videl v správach, že ho chytili
s drogami, ale nič iné nevie. Písali si cez Messenger, stretávali sa málokedy. On sám nie je užívateľom
omamných a psychotropných látok.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní taktiež využil svoje právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku
a nevypovedal. Z prečítanej výpovede vyplýva, že s obvineným sú kamaráti, párkrát boli spolu na kávu.
Ohľadom údajnej drogovej činnosti obvineného nevedel nič uviesť. Obvineného kontaktoval ohľadom
auta alebo gúm na auto. Obvinený mu nikdy nepredal pervitín, alebo inú omamnú a psychotropnú látku.

Z prečítanej výpovede svedkyne O. B. – matky obžalovaného vyplýva, že nevie o žiadnej drogovej
trestnej činnosti svojho syna. Spolu boli v Holandsku, kde odišli dňa 25.09.2021 a jej syn sa vrátil
na Slovensko dňa 31.10.2021. Nemá vedomosť o tom, že by obvinený bol konzumentom omamných
a psychotropných látok a ani nevedela uviesť, akým spôsobom si tieto látky zabezpečoval.

Z prečítanej výpovede svedkyne I. Q. je zrejmé, že pri svojom výsluchu uviedla, že o drogovej činnosti
obvineného nemá žiadnu vedomosť. S obvineným sa kontaktovali navzájom prostredníctvom telefónu,
avšak táto komunikácia sa netýkala drog.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal aj v zmysle § 268 Trestného poriadku znalecké dokazovanie.

Znalkyňa E. S. E. B., E., znalecky posudzovala obžalovaného po psychiatrickom vyšetrení so záverom,
že nezistila žiadnu duševnú poruchu, ani chorobu v zmysle psychózy. Zistila však v čase spáchania
skutku u obžalovaného poruchy psychiky a správania zapríčinené psychostimulantami, konkrétne

metamfetamínu, teda pervitínu v štádiu závislosti. Pokiaľ obžalovaný v čase skutku nebol pod vplyvom
tejto psychoaktívnej látky, v tom prípade bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ bol v čase skutku pod
vplyvom psychoaktívnej látky, v tom prípade boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti len
nepodstatne zmenšené, a to pod vplyvom intoxikácie touto látkou. Podstatné zníženie, či vymiznutie

rozpoznávacích a ovládacích schopností u obžalovaného nezistila. Čo sa týka odporučenia alebo
navrhnutia ochranného liečenia, odporučila menovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou s čím obžalovaný v čase znaleckého vyšetrenia súhlasil. Uviedla, že ochranné liečenie
psychiatrické nie je potrebné. Keďže obžalovaný A. B. nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode
zhľadiskapsychiatrickéhoniejeprespoločnosťnebezpečným.Závislosťnametamfetamínemusíspĺňať

vo všeobecnosti diagnostické kritéria, medzi ktoré patrí túžba užiť psychoaktívnu látku, strata kontroly,
zvyšovanie dávky psychoaktívnej látky za účelom dosiahnutia predchádzajúceho účinku, opakované
užívanie psychoaktívnej látky napriek telesným, psychickým, sociálnym trestným konzekvenciám,
užívanie psychoaktívnej látky na zanedbávanie predchádzajúceho fungovania. Pokiaľ sa opakujúv priebehu posledných 12 mesiacov tieto príznaky hovoríme o syndróme závislosti. V čase vynútenej
abstinencie sa rozvinie abstinenčný stav, častokrát aj craving, baživosť, nutkanie užiť psychoaktívnu
látku a abstinenčný stav závisí od návykovej látky. Pri zvyšovaní dávok dochádza k rozvoju toxických

psychóz u užívateľa a môžu konzumenti často končiť na psychiatrii, užívajú sa potom antipsychotiká,
toxická psychóza odznie pokiaľ nepokračuje v užívaní. Spúšťačom vzniku u určitého percenta pri
predisponovaných jedincoch môže byť spúšťačom vzniku závažných duševných porúch, aj schizofrénie.
Účelom liečby je v prvej fáze, aby človek prijal diagnózu závislosti nielen formálne, ale úplne sa s tým
stotožnil, ďalej je účelom liečby získať motiváciu k abstinencii, vypracovať si abstinenčný plán, prijať

abstinenciu nielen ako niečo nanútené zvonku, ale ako zmenu svojho životného štýlu, človek s tým
musí byť vnútorne stotožnený. Menovaný formálne súhlasil s liečením ako už uvádzala, pretože p. B. sa
nestotožňoval v čase vyšetrenia – pred rokom, aby bol závislý od pervitínu, najskôr uvádzal, že liečbu
ani nepotrebuje, ale po rozhovore so znalkyňou a poučení formálne súhlasil s navrhovanou ústavnou
protitoxikomanickou liečbou. S týmto postojom sa u ľudí závislých pri prvých rozhovoroch a vyšetreniach
stretávajú práve často a úvodná fáza trvá u rôznych jedincoch rôzne dlho. Menovaný mal rozsudkom

OS Poprad v auguste 2021 uložený zákaz požívania omamných a psychotropných látok (ďalej len OPL)
a probačný dohľad, v rámci ktorého však pokračoval v užívaní pervitínu, čo je dôkaz, že sa nedokázal
zdržať jeho požitia napriek hroziacim trestným konzekvenciám, preto mala za to, že liečený proces
u menovaného je nutné, aby bol v úvode liečby ústavnou formou, keďže protitoxikomanické liečenie ako
také nekončí len absolvovaním ústavnej liečby, ale je to dlhodobý proces v ambulantnom doliečovaní.

Pokiaľ vie v rámci ZVJS sú možnosti vykonať aj vo výkone trestu toto liečenie, odporučila, aby sa s tým
začalo čím skôr.
Na otázku prokurátora, ak by bolo uložené ochranné liečenie a bolo by úspešné, či sa vie vyjadriť
k prognóze ďalšieho správania a vývoja v trestno-právnej rovine, znalkyňa uviedla, že ak by absolvoval
ústavné liečenie, ale nielen formálne, že si „odsedí“, ale skutočne sa stotožní s abstinenciou ako svojim

novým životným štýlom a postojom v tom prípade by bola prognóza jeho osobnostného vývinu vzhľadom
k protispoločenskej činnosti priaznivá.
Na otázku obhajcu z čoho vyvodila syndróm závislosti, znalkyňa uviedla, že na základe príznakov, ktoré
už uviedla. A na otázku v čom by mala byť vhodnejšia ústavná liečba v porovnaní s ambulantnou,
uviedla, že už to vysvetlila, že menovaný sa nedokázal napriek uloženému zákazu zdržať užívania

OPL, je tam strata kontroly, craving, napriek hroziacim konzekvenciám ambulantná liečba by nesplnila
v nechránenom prostredí svoj účel aj vzhľadom na dĺžku užívania OPL u menovaného. Ústavná liečba
je intenzívna, v priebehu liečby majú pacienti zabezpečený na celú dobu štruktúrovaný program, takže
z toho dôvodu odporučila uložiť ústavné liečenie.
Naotázku,čisapodarilozistiťvčasespáchaniaskutkupodakýmvplyvombol,uviedla,žemedzinárodná

klasifikácia chorôb stanovuje syndróm závislosti ako taký, pokiaľ je prítomný istý počet diagnostických
kritérií za určité obdobie stanoví sa táto diagnóza. Obžalovaný uvádzal, že užíva pervitín od 16 rokov,
opakovane ho užíva víkendovo s následnými poruchami správania v stave intoxikácie. To, že je tam
vysoký craving, je preukázané tým, že užíval pervitín napriek zákazu, zvyšovanie dávky preukazuje
trvajúca insomnia u menovaného trvajúca 2 – 3 dni, a to aj napriek hroziacim trestným konzekvenciám.

Obžalovaný uviedol, že on neuvádzal, že užíva pervitín od 16 rokov.
Znalkyňa uviedla, že to mala z vlastného vyšetrenia. Má to aj v poznámkach, ktoré si robila v rámci
vyšetrenia a má tam uvedené, že prvýkrát užil pervitín, keď mal 16 rokov. Je to aj na str. 15 znaleckého
posudku.

Znalkyňa A. O. H. posudzovala obžalovaného z psychologického hľadiska a zistila, že intelektové
schopnosti obžalovaného sú vyrovnané, priemerné, je schopný logicky uvažovať, chápať vzťahy, čo
svedčí pre jeho intelektovú vyspelosť. K štruktúre jeho osobnosti uviedla, že táto je menej diferencovaná,
ale je štruktúrovaná normálne a bez podstatných odchýlok. Vyšetrenie nepreukázalo poruchu osobnosti
ani zmeny osobnosti vzhľadom na požívanie omamných a psychotropných látok. Pri spracovávaní

vonkajších podnetov zaujíma vyváženú pozornosť, primerane sa sústreďuje a vníma všetky potrebné
okolnosti. Tolerancia frustrácie je dobrá, až nadmerná záťaž môže vyvolávať nepokoj a nervozitu.
Emotivita je diferencovaná, prispôsobivá, zdroje osobnosti adekvátne, teda vyšetrenie nepreukázalo
sklon k rizikovému správaniu. Prítomná je znížená responzivita na riziko a ohrozenie. U obvineného
prevláda extrovertná socializácia, primeraný záujem o vytváranie väzieb, vo vzťahoch uspokojuje

vlastnú potrebu po pozornosti. Nie je zvýšene citlivý na očakávania, je individualista, viac sleduje
vlastné ciele. Reaguje na vzrušenie a stimuly, temperamentovo je bezstarostný, dobre sa vyrovnáva
s neistotou, ale zároveň menej prežíva reálne riziko či ohrozenie. Je aktívny a praktický, zameraný na
vlastné ciele. Z hľadiska typológie jeho osobnosti ho možno opísať ako emočne stabilného, extrovertneorientovaného, temperamentovo orientovaný na vyhľadávanie nového a akcie. Jeho záujmy sú
primerane diferencované, korešpondujú s jeho osobnosťou, preferuje pohyb, akciu a aktivitu. Hodnotovo
je orientovaný na nezávislé myslenie, na vyhľadávanie nových zážitkov, aj na vlastné potešenie

a zmyslovú príjemnosť. Jeho pamäťové schopnosti sú priemerné, situačne síce podal oslabený výkon,
ale ten mohol vzniknúť kvôli situačným náporom. Neboli preukázané sklony ku skresľovaniu alebo
konfabulácii, ani inej pamäťovej poruche. K možnej snahe javiť sa v lepšom svetle znalkyňa uviedla,
že takýto sklon je u obžalovaného prítomný, teda sám svoju osobu opisuje menej kriticky, má sklon
idealizovať svoje opisy, podhodnocovať svoje nedostatky. Cielený sklon ku skresľovaniu v zmysle

poruchy pamäti nebol preukázaný. K motivácii k spáchaniu skutku uviedla, že ak sa tento stal, tak
motivácia nebola typologicky založená a i keď spáchanie skutku v čase vyšetrenia popiera, ak sa tento
stal, tak zrozumiteľná je jednoduchá motivácia v zmysle potreby užitia návykovej látky, príp. osobného
prospechu. Z hľadiska prognózy možno konštatovať, že keďže nebola zistená prítomnosť deviácií, či
patológie, nebol preukázaný sklon k rizikovému správaniu, tak prognóza prevýchovy je skôr priaznivá,
má predpoklady viesť riadny život v prípade vlastnej motivácie a dostatočnej sebareflexie.

Na otázku samosudcu, aby sa vyjadrila k prognóze jeho vývoja po prípadnom dlhodobom výkone trestu
odňatia slobody, znalkyňa uviedla, že to bude záležať iba na jeho osobnej motivácii. Psychologické
predpoklady viesť riadny život má. Psychologicky je dosiahnuteľná jeho náprava aj iným spôsobom, ako
napr. poskytovanie odbornej psychologickej terapii a psychiatrickej liečby. Pokiaľ jej bolo oznámené, že
obžalovaný vyhlásil pred súdom svoju vinu, to by mohlo byť začiatkom jeho priaznivej zmeny postoja,

nakoľko prijatie zodpovednosti v prípade viny je prvým krokom k priaznivej zmene.
Naotázkuobhajcuuviedla,žemásklonopisovaťsvojuvlastnúosobuskôrklamnepozitívne,prezentovať
sa žiaduco a bagatelizovať svoje nedostatky alebo chyby.

Znalkyňa B. T. D. K., A. vypracovala znalecký posudok, boli jej predložené na skúmanie dve stopy,

a to stopa č. 1 s obsahom bielej kryštalickej látky s hmotnosťou 11,70 g, chemickým skúmaním bola
v tejto kryštalickej látke zistená prítomnosť metylsulfánu, prítomnosť omamných a psychotropných látok
(ďalej len OPL) nebola zistená. V druhej stope označenej č. 5 jej bola predložená kryštalická látka bielej,
ružovej, tmavoružovej farby a chemickým skúmaním bolo zistené, že sa jednalo o himalájsku soľ bez
prítomnosti omamných a psychotropných látok. Na záveroch uvedených v znaleckom posudku trvala.

Znalkyňa sa všeobecne vyjadrila aj k otázke, na základe akých údajov sa určuje obvyklá dávka drogy,
k čomu uviedla, že kriminalistický a expertízny ústav (ďalej len KEÚ) neurčuje obvykle jednorazové
dávky drogy, pretože sa jedná o individuálne dávky drogy, ktoré zodpovedajú stupňu závislosti užívateľa,
takisto sa jedná o dávky individuálne sa meniace v závislosti od jedinca. KEÚ určuje bežné jednotlivé
dávky drogy pri ktorých vychádza z množstva predloženého materiálu a obsahu účinnej látky v nich.

Bežná jednotlivá dávka drogy predstavuje teda množstvo účinnej látky, ktorý si bežný užívateľ aplikuje
jednorazovo a ktorá je spôsobilá po aplikácii ovplyvniť jeho psychiku. V prípade amfetamínu za bežnú
jednotlivú dávku KEÚ PZ považuje 10 – 40 mg absolútneho, čiže 100 % metamfetamínu vo forme bázy.
Pri stanovovaní rozsahu obvyklej dávky neindividualizuje toto množstvo na základe užívateľa, objektívne
vyjadruje bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a ktoré sú schopné

ovplyvniť psychiku užívateľa. KEÚ PZ nedefinuje bežného užívateľa.
Na otázku z čoho KEÚ PZ vychádza pri výpočte dávky, ktorá ovplyvní bežného užívateľa, ak bežný
užívateľ nie je ani definovaný, ani zákonne upravený, uviedla, že KEÚ PZ ako jediná inštitúcia na
Slovensku zhromažďuje informácie o množstvách, koncentráciách a spôsoboch balenia drog určených
pre konečných užívateľov zaistených na území SR. Na základe štatistického spracovania tých informácií

a s ohľadom na údaje z odbornej toxikologickej literatúry určuje množstvá, ktoré zodpovedajú bežným
jednotlivých dávkam drogy. Štatisticky spracúvajú údaje ohľadom zaistených množstiev, koncentrácii
a množstiev. Je to štatistické spracovanie za niekoľko rokov s ohľadom na odbornú literatúru.
Na otázku ako sa táto priemerná dávka v priebehu rokov mení, uviedla, že sa nemení.
Na otázku aký objem by mala potrebovať nezávislá žena o hmotnosti 50 kg a závislý chlap o hmotnosti

90 kg, aby to ovplyvnilo jeho psychiku a cítil užitie drogy, uviedla, že toto nie je otázka pre ňu, lebo
oni narábajú iba s materiálom po chemickej stránke a jeho kvalite. Vychádzajú zo záväznej pracovnej
inštrukcie.

Z prečítaného znaleckého posudku z odvetvia súdneho lekárstva ktorý v prípravnom konaní spracoval

E. E. B. vyplýva podstatná skutočnosť, že hodnota metamfetamínu v krvi 346,38 ng/ml predstavuje stav
vodiča vylučujúci schopnosť viesť motorové vozidlo (prirovnané ku koncentrácii 1 promile etylalkoholu
v krvi), zatiaľ čo hodnota amfetamínu v krvi 97,95 ng/ml znamená negatívne ovplyvnenie schopnostivodiča viesť osobné motorové vozidlo, avšak nie úplnú neschopnosť bezpečne viesť osobné motorové
vozidlo (prirovnané k priestupku).

Znalkyňa E. B. U. vypracovala znalecký posudok v prípade obžalovaného A. B. s cieľom vykonania
toxikologickej analýzy. Biologický materiál krv a moč odobratý 20.4.2022 o 23,55 h bol doručený
na odd. toxikológie 21.4.2022, vzorka bola riadne zaevidovaná, bolo vykonané imunochromatické
skríningové vyšetrenie s pozitivitou amfetamínu a metamfetamínu v krvi, následne bola vykonaná
konfirmačná – cielená chromatografická konfirmačná analýza moča, kde bol uvedenou metódou

potvrdený amfetamín a metamfetamín a konfirmácia so stanovením koncentrácie v krvi bola vykonaná
metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou detekciou, kde bol identifikovaný metamfetamín
a stanovená koncentrácia 346,38 ng/ml a amfetamín s koncentráciou 97,95 ng/ml, čo je aj záver
posudku.
Na otázku obhajcu či zisťovala akým spôsobom sa dostala látka do tela obvineného, uvedla, že nie,
nebolo to úlohou znalca. Pri metamfetamíne je to najčastejšie šňupaním, je možnosť aj inhalačne –

zahrievaním v alobale, alebo perorálne s tým, že si kryštály nasypú do nápoja a vypijú, alebo injekčne.
Amfetamín je metabolický produkt pôvodnej formy, čo je metamfetamín. Podstatný je metamfetamín.
Na otázku či bolo možné zistiť koľko dávky užil obžalovaný, uviedla, že vie to určiť ak vie koncentráciu,
hmotnosť osoby, dá sa to prepočítať, ale musí tam byť zabezpečené, že predtým posledným užitím bola
v krvi koncentrácia nula. Je to len niečo orientačné, nevie sa to presne určiť. Nie je to možné určiť, ak

je v krvi kumulovaná určitá koncentrácia stanovenej látky.
Na otázku, či vie odkázať na nejaké publikácie, štúdie, kde sú tieto výpočty uviedla, že nevie to uviesť,
ide o základné matematické výpočty v rámci farmakokinetiky. V tomto prípade bol dlhý časový úsek
od zadržania po odber materiálu. Nameraná koncentrácia metamfetamínu 346,38 ng/ml nezodpovedá
skutočnosti v čase spáchania skutku, tá musela byť oveľa vyššia.

Na otázku od čoho závisí rýchlosť vyplavenia drogy z tela užívateľa, uviedla, že je to individuálne, napr.
pitný režim, v prípade metamfetamínu závisí aj od kyslosti moču. Nie je možné presne určiť aký objem
drogy by potreboval užívateľ na dosiahnutie nejakých účinkov.
Na otázku aký je rozdiel medzi prvotnou a konfirmačnou analýzou, uviedla, že prvotná je základná, ktorá
určí pozitívne alebo negatívne vzorky a pozitívne sa ďalej konfirmujú s cieľom presnej identifikácie látky.

Znalec mjr. RNDr. Ladislav Halás trval na záveroch znaleckého posudku č. 976/2022. Na skúmanie
boli predložené predmety označené 1 – 13 a následne predmety 18 – 23. Vykonaným skúmaním
v extrakte z predloženého predmetu č. 1 bolo zistená prítomnosť metamfetamínu, v prípade
predmetu č. 3a, a to kryštalickej látky z plastovej nádoby bolo zistené, že išlo o kryštalický materiál

s obsahom metamfetamínu a metylsulfometánu o hmotnosti 0,87 g, v predloženom materiály bolo
chromatografickým skúmaním stanovené 76,6 % obsah metamfetamínu, predložené množstvo 0,87
g s priemerným 76,6 % obsahom metamfetamínu obsahujúce 666 mg metamfetamínu zodpovedá
17 – 67 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa. KÚPZ
považuje za bežnú jednotlivú dávku drogy množstvo obsahujúce 10 – 40 mg metamfetamínu

vo forme bázy. V prípade predložených vreciek bez obsahu č. 3d nebola zistená prítomnosť
omamných a psychotropných látka (ďalej len OPL), v prípade vreciek č. 4d nebola zistená prítomnosť
OPL. Vykonaným skúmaním v extrakte trubice predmet 4d bola zistená prítomnosť stopového
množstva metamfetamínu, v prípade predmetu č. 5 a 6 bola zistená prítomnosť stopového množstva
metamfetamínu, v extrakte z dvojdielnej drvičky bola zistená prítomnosť stopového množstva THC –

účinnej látky rastliny konope, v prípade extraktu z predloženej striekačky predmet č. 11 – bola zistená
prítomnosť stopového množstva metamfetamínu, v prípade predloženej kvapaliny o obj. 30 ml nebola
zistená prítomnosť OPL, bolo zistené, že išlo o kvapalinu na báze toluénu. V extrakte z predloženého
plastového vrecka – predmet č. 2 nebola zistená prítomnosť OPL. V extrakte z predloženého noža –
predmet č. 8 a tankovacej karty – predmet č. 9 a v extrakte zo steru z dreveného stola – predmet č.

10 bolo zistené prítomnosť metamfetamínu. Vykonaným skúmaním v extraktoch z predložených sterov
z rúk osoby A. B. predmetu č. 18 – 23 nebola zistená prítomnosť OPL.
Na otázku obhajcu, či by sa vedel vyjadriť k spôsobu jednorazovej bežnej dávky, uviedol, že určenie
bežných jednotlivých dávok sa riadi záväznou pracovnou inštrukciou KEÚ, výpočet bežnej jednotlivej
dávky vychádza z hmotnosti, ktorá sa vynásobí % obsahu účinnej látky, z takéhoto výpočtu dostanete

množstvo čistej drogy, v danom prípade je to 666 mg absolútneho metamfetamínu, týchto 666 mg ako
bolo uvedené sa predelí 10-timi mg a 40-timi mg metamfetamínu.
Na otázku čím je určených 10 a 40 mg, znalec uviedol, že je to uvedené v ich internom predpise, je
to na str. 12 znaleckého posudku. KEÚ PZ ako jediná inštitúcia na Slovensku zhromažďuje informácieo množstvách, koncentrácii a spôsoboch balenia drog určených pre konečných užívateľov a zaistených
na území SR. Na základe štatistického spracovania zhromaždených informácií, s ohľadom na údaje
z toxikologickej literatúry pre potreby OČTK a súdov ústav určuje množstvá, ktoré zodpovedajú

bežným jednotlivým dávkam drog. Inštrukcia bola vydaná vedúcim odd. chémie a toxikológie KEÚ PZ
v Bratislave. Jedná sa o záväznú inštrukciu KEÚ PZ.
Na otázku, či individualizovali túto inštrukciu v tomto konkrétnom prípade, uviedol, že určite nie, on
nepozná páchateľa. Nikdy to od nich nikto nechcel.

Ako svedok sa k spôsobu výpočtu dávok drogy, ktorú mal mať obžalovaný pri sebe vyjadril E. T. A. V.,
ktorý vykonal znalecké dokazovanie v predošlej trestnej veci obžalovaného a ktorý vypovedal, že za
bežnú jednotlivú dávku KEÚ PZ považuje 10 - 40 mg absolútneho metamfetamínu.
Na otázku, že z čoho vychádza KEÚ PZ pri stanovovaní toho rozsahu uviedol, že tak ako uvádzal
v znaleckom posudku, obvykle jednorazová dávka je individuálne zistená dávkou drogy v množstve
obvyklom pre konkrétneho užívateľa, ktorá závisí od stupňa jeho závislosti od takejto látky a ktorá je

spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, resp. znamená nebezpečenstvo pre jeho život
alebo zdravie vrátane vyvolania nebezpečenstva návyku na užívanie takejto látky. Obvykle jednorazová
dávka drogy na použitie nie je dávkou konštantnou, ale individuálne sa meniacou v závislosti od jedinca,
na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. Pojem obvyklá jednorazová dávka drogy je
pojmom špeciálne použitím pre účely Trestného zákona. KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá

obvyklejednorazovejdávkydrogyurčenejprekonkrétnehoužívateľasprihliadnutímnastavjehofyzickej
a psychickej dispozície a závislosti. KEÚ PZ objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy, a to
množstvo (rozsah hmotnosti) účinnej látky, spravidla vo forme voľnej bázy, ktorý si bežný užívateľ
aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. KEÚ PZ ako jediná
inštitúcia na SR zhromažďuje informácie o množstvách, koncentráciách a spôsoboch balenia drog

určených pre konečných užívateľov a zaistených na území SR na základe štatistického spracovania
zhromaždených informácií s ohľadom na údaje z toxikologickej literatúry pre potreby OČTK a súdov,
ústav určuje množstvá, ktoré zodpovedajú bežným jednotlivým dávkam drog. Jednorazová dávka drogy
sa neindividualizuje. Iný subjekt môže znášať to isté množstvo drogy rôzne s inou fyzickou dispozíciou
stupňa závislosti.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 69/2022 vyplýva, že znalec z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistická informatika, Kriminalistická fotografia a video vykonal analýzu údajov zaisteného
mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi 6, ako aj pamäťovej micro SD karty zn. Platinet, obe patriace
obžalovanému. V rámci tohto znaleckého posudku bola zachytená komunikácia obvineného s rôznymi

osobami prostredníctvom aplikácie Signal, z ktorej vyplýva, že by sa táto komunikácia mohla týkať
drogovej trestnej činnosti, avšak osoby používajú pri svojej komunikácii rôzne slangové výrazy.

Z prečítaných znaleckých posudkov č. 2022/976 vyplýva, že Kriminalistický a expertízny ústav
Policajného zboru vo svojom znaleckom posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2022/976 zo dňa 21.06.2022

k zaisteným predmetom uviedol, že vyššie zaistené predmety, ako aj čierna flisová bunda zn. The North
Face, ktorú obvinený na úteku pred zasahujúcimi príslušníkmi PZ odhodil na zem, obsahujú DNA profil,
ktorý je zhodný s DNA profilom obžalovaného.

Taktiež bol spracovaný znalecký posudok č. PPZ-KEU-KE-EXP-2022/976 zo dňa 27.06.2022, z ktorého

okrem iného vyplýva, že v bielej plastovej tube označenej ako predmet č. 3A, ktorá sa nachádzala
v ľavom vnútornom vrecku čiernej flisovej bundy zn. J. K. L. patriacej obžalovanému, sa nachádzala
kryštalická látka, pričom šlo o látku s obsahom metamfetamínu a metylsulfonylmetánu o celkovej
hmotnosti 0,87 g, kde priemerný obsah metamfetamínu v uvedenej kryštalickej látke bol 76,6
hmotnostných %, čo je 0,666 gramov absolútneho metamfetamínu. Takéto množstvo zodpovedá 17 až

67 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa.

Zároveň zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že v sklenenej ampulke s čiernym
plastovým uzáverom (predmet č. 1), plastovej trubičke (predmet č. 4B), sklenenej priesvitnej trubici
(predmet č. 5), fajke (predmet č. 6) a striekačke (predmet č. 11) bola zistená prítomnosť stopového,

nevážiaceho množstva metamfetamínu.

Súd ďalej vykonal listinné dôkazy v spise obsiahnuté ich prečítaním.Podľa odborného vyjadrenia MV SR, PPZ, protidrogovej centrály Národnej kriminálnej agentúry č. PPZ-
NKA-PDC-3-405/2022-PZ zo dňa 14.07.2022 hodnota zaisteného metamfetamínu je v rozmedzí 60,90
eur až 87,- eur.

Na základe príslušných príkazov bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome, ktorý spolu so
svojimi rodičmi a súrodencami obýval obvinený, prehliadka nebytových priestorov (motorové vozidlo zn.
BMW X5) a osobná prehliadka obvineného, pri ktorých boli okrem iných zaistené nasledujúce predmety:
- 1 ks sklenená ampulka s čiernym plastovým uzáverom, zaistená z ľavého vrecka čiernej mikiny v rámci

osobnej prehliadky osoby obvineného (predmet č. 1),
- 1 ks biela plastová tuba, v ktorej sa nachádzala kryštalická látka slabohnedej farby, zaistená z ľavého
vrecka čiernej mikiny v rámci osobnej prehliadky osoby obvineného (predmet č. 3A),
- 1 ks plastová trubička zaistená z ľavého vrecka čiernej mikiny v rámci osobnej prehliadky osoby
obvineného (predmet č. 4B),
- 1 ks sklenená priesvitná trubica, z prednej časti rozbitá, zaistená v rámci domovej prehliadky rodinného

domu na adrese D. XXX/X, C. D. (predmet č. 5),
- 1 ks fajka, zaistená v rámci domovej prehliadky rodinného domu na adrese D. XXX/X, C. D. (predmet
č. 6),
- 1 ks striekačka s nápisom KRAJC Pavol, zaistená v rámci domovej prehliadky rodinného domu na
adrese D. XXX/X, C. D. (predmet č. 11).

Zo zápisnice o domovej prehliadke v rodinnom dome na ulici D. XXX, C. D., v bydlisku obvineného
a náležiacej fotodokumentácie vyplýva, že v izbe obvineného, ako aj v priestoroch prináležiacich
ktomutorodinnémudomubolinájdenéokreminých2kssklenenýchpriesvitnýchtrubíc,drvičkačervenej
farby vyrobená z plastu, striekačka s nápisom KRAJČ Pavol.

Pri osobnej prehliadke obvineného zaznamenanej v zápisnici a náležiacej fotodokumentácii bola
nájdená sklenená ampulka s čiernym plastovým uzáverom.

Zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu veci a náležiacej fotodokumentácie bola nájdená obvineným

pohodená čierna flisová bunda zn. The North Face, v ktorej boli nájdené plastové uzatváracie
vrecko s obsahom bielej kryštalickej látky, čierne textilné vrecko s obsahom 4 kusov čiernych
uzatváracích vreciek a bielou plastovou tubou s kryštalickou látkou slabohnedej farby, 3 kusy plastových
uzatvárateľných vrecúšok a plastovú trubičku.

V zápisnici o prehliadke tela obvineného je zaznamenaný priebeh odber bukálneho steru z ústnej dutiny
za účelom zabezpečenia vzorky DNA, daktyloskopických odtlačkov, sterov spod nechtov ľavej a pravej
ruky a dychovej skúšky. Zároveň bola obvinenému odobratá krv a moč.
Zo zápisnice o prehliadke iných priestorov, osobného motorového vozidla zn. BMW X5, EČV A.
a náležiacej fotodokumentácie vyplýva, že v ňom bol nájdený mobilný telefón zn. XIAOMI a čierny

plastový sáčok.

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza výsledok toxikologického vyšetrenia, pri ktorom bol
zaznamenaný pozitívny výsledok na metamfetamín a amfetamín.
V súvislosti s vykonaným finančným vyšetrovaním u obvineného bolo zistené, že v Slovenskej sporiteľni,

a.s. má osobný účet, ktorý bol založený dňa 03.11.2011. Z výpisov z tohto účtu nachádzajúcich sa vo
vyšetrovacom spise je zrejmé, že mu na účet prichádzalo viacero platieb od rôznych ľudí, predovšetkým
od G. A., a to v rôznych čiastkach. Z týchto výpisov je zrejmé, že dňa 06.12.2021 bol zadaný príkaz na
úhradu sumy 20,- eur E. F. a následne dňa 16.11.2021 bol vykonaný bezhotovostný vklad od E. F. na
účet obvineného v sume 30,- eur.

Z potvrdenia zaslaného spoločnosťou Charlie Works, s.r.o. vyplýva, že obvinený bol zamestnancom
v tejto spoločnosti od 28.09.2021 do 29.10.2021, kedy pracoval na pozícii zamestnanca skladu
v spoločnosti Hello Fresh.

Súd potom vykonané dôkazy vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne
a dospel k týmto záverom:Obžalovaný A. B. preukázateľne dňa 20.4.2022 bol v priestoroch čerpacej stanice Slovnaft na ul.
Moyzesovej č. 4066/1 v Poprade zadržaný príslušníkmi polície v čase, keď mal oblečenú na sebe
čiernu flísovú bundu, ktorej sa chcel zbaviť preto, že v nej prechovával bielu plastovú tubu s obsahom

kryštalickej látky slabohnedej farby. Kriminalistickým skúmaním sa zistilo, že uvedená látka obsahovala
metamfetamín a metylsulfonylmetán o celkovej hmotnosti 0,87g, kde priemerný obsah metamfetamínu
v uvedenej kryštalickej látke bol 76,6 hmotnostných %, čo je 0,666 gramov absolútneho metamfetamínu,
kde z takého množstva by bolo možné pripraviť 17 až 67 bežných, jednorazových dávok drogy. Uvedenú
tézu si súd osvojil najmä na základe vypočutia znalca mjr. RNDr. Ladislava Halása, ktorý dodal, že tieto

jednotlivé dávky drogy sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa. Určenie bežných jednotlivých dávok
drogy sa riadi záväznou pracovnou inštrukciou Kriminalisticko-expertízneho ústavu a výpočet bežnej
jednotlivej dávky vychádza z hmotnosti, ktorá sa vynásobí z obsahu účinnej látky, z takéhoto výpočtu
možno dostať množstvo čistej drogy, v danom prípade to bolo 666 mg absolútneho metamfetamínu.
Týchto 666 mg absolútneho metamfetamínu sa predelí 10-timi mg a 40-timi mg metamfetamínu. Tých
10 a 40 mg je určených v internom predpise. Ústav ako jediná inštitúcia na Slovensku zhromažďuje

informácie o množstvách, koncentrácii a spôsoboch balenia drog určených pre konečných užívateľov
a zaistených na území Slovenskej republiky. Na základe štatistického spracovania, s ohľadom na
odbornú literatúru pre potreby OČTK a súdov ústav určuje množstvá, ktoré zodpovedajú bežným
jednotlivým dávkam drog. V tomto konkrétnom prípade nebola inštrukcia individualizovaná, nikto to ani
nežiadal. V rozpore s uvedeným nie sú ani tvrdenia znalkyne kpt. RNDr. Lucie Nováčkovej, PhD., že

KEÚ neurčuje obvykle jednorazové dávky drogy, pretože sa jedná o individuálne dávky drogy, ktoré
zodpovedajú stupňu závislosti užívateľa, takisto sa jedná o dávky individuálne sa meniace v závislosti
od jedinca. KEÚ určuje bežné jednotlivé dávky drogy pri ktorých vychádza z množstva predloženého
materiálu a obsahu účinnej látky v nich. Bežná jednotlivá dávka drogy predstavuje teda množstvo
účinnej látky, ktorý si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a ktorá je spôsobilá po aplikácii ovplyvniť

jeho psychiku. V prípade amfetamínu za bežnú jednotlivú dávku KEÚ PZ považuje 10 – 40 mg
absolútneho, čiže 100 % metamfetamínu vo forme bázy. Dodala, že pri stanovovaní rozsahu obvyklej
dávky neindividualizuje na základe užívateľa, objektívne vyjadruje bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré
si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo.
Z uvedeného teda vyplýva, že uvedený znalecký ústav nemá za povinnosť vo svojich posudkoch sa

orientovať na konkrétneho páchateľa, alebo užívateľa, prípadne na jeho hmotnosť, dobu užívania drog,
alebo individuálny vplyv na psychiku konkrétneho konzumenta. I keď na žiadosť obhajoby súd v tomto
smere vykonal dokazovanie v ktorom sa v pozícii svedka vyjadril E. T. A. V., že obvykle jednorazová
dávka je individuálne zistená dávkou drogy v množstve pre konkrétneho užívateľa a závisí od stupňa
jeho závislosti, je dávkou individuálne sa meniacou s ohľadom na stav jednotlivca na závislosť a jeho

fyzické a psychické danosti, je pojem obvyklá jednorazová dávka drogy pojmom špeciálne použitým
pre účely trestného zákona. Na druhej strane sa zhoduje tvrdenie svedka s tým čo uviedli v svojich
posudkoch vyššie uvedení znalci, keď ústav neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvykle jednorazovej
dávky drogy určenej pre konkrétneho užívateľa s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej
dispozície a závislosti. Jednorazová dávka drogy sa teda neindividualizuje, aj keď na iný subjekt to isté

množstvo drogy môže mať iný vplyv. Ústav teda objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy,
a to množstvo (rozsah hmotnosti) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si bežný užívateľ
aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. Na základe uvedených
zistení súd zamietol návrh obhajoby na vykonanie znaleckého dokazovania z psychiatrie a toxikológie za
účelom zistenia stupňa aké konkrétne množstvo a koncentrácia danej látky zodpovedá u konzumenta–

obžalovaného obvyklej jednotlivej dávke.

K uvedeným úvahám si dovoľuje súd podotknúť, že výstižne argumentoval obhajca obžalovaného
v záverečnej reči konštatovaním, že svedok Hotáry skutočne nie je znalecký ústav, a podľa názoru súdu,
niejenímanižiadnazosôb,ktorámalavpopiseprácekonaťarozhodovaťvtejtokonkrétnejtrestnejveci.

Pokiaľ sa však nič nezmení, príslušné orgány prípravného konania a súd musia vychádzať z vedeckých
poznatkov a skúseností, na ktoré je zmocnený iba Kriminalisticko-expertízny ústav Policajného zboru
a treba rešpektovať konkrétne zistenia konkrétnych znalcov v konkrétnych zadaniach.

Bolo preukázané, že obžalovaný A. B. sa od konca mesiaca október roku 2021 zdržiaval v mieste

svojho trvalého bydliska. Alibi uplatnené obžalovaným, že sa mal v čase spáchania skutku zdržiavať
pracovne v Holandsku boli vyvrátené potvrdením spoločnosti Charlie Works s.r.o., že sa tam nachádzal
do 29.10.2021. Uvedené potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi aj jeho matka. Rovnako sa preukázalo,
že obžalovaný od mesiaca január 2022 do približne polovice mesiaca apríl 2022 komunikoval so svojimiznámymi,medziktorýmiboliajosobyzdrogovéhoprostredia,čobolopreukázanézprepisovtelefónnych
hovorov.

Skutok v bode 1/ rozsudku je preukázaný tým, že obžalovaný sa sám priznal, že je konzumentom
pervitínu, pričom poprel, že by túto látku predával tretím osobám. Zo spáchania skutku ho usvedčuje
výpoveď svedka E. F., ktorý v prípravnom konaní popísal, ako mu obžalovaný opakovane, približne
v piatich prípadoch predal pervitín, popísal spôsob komunikácie s obžalovaným, kde sa stretávali, ako
si produkt predávali, aká bola cena, za ktorú svedok od obžalovaného túto látku zakúpil. Jednoznačne

spolu telefonovali, a to už v mesiaci november 2021, a dochádzalo aj k peňažným prevodom ohľadne
distribúciedrog.SpoločnúkonzumáciudrogsobžalovanýmpotvrdilajsvedokE.G.,ktorémuobžalovaný
viackrát pervitín dal. Svedok E. E. mal vedomosť o tom, že obžalovaný pervitín nielen užíval, ale ho
aj predával tretím osobám. U obžalovaného sa zistilo viacero predmetov používaných na konzumáciu
pervitínu.

Z výsledkov dokazovania vyplýva, že E. F. obžalovaný zabezpečil pervitín o celkovej hmotnosti 0,432
gramu a pri jeho zadržaní o hmotnosti 0,87 gramu, vo svojom súčte znamená, že ide celkovo o 1,302
gramu pervitínu a teda o väčšie množstvo.

Ohľadne kvantifikácie množstva pervitínu súd postupoval už v zmysle novej právnej úpravy účinnej od

6.8.2024 s použitím § 2 ods. 1 Trestného zákona, pričom platí, že trestnosť činu sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu
avynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 135b ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového

prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia
majetkového prospechu.

Podľa § 135b ods. 2 Trestného zákona obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,
drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,

sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú
prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného
na ich výrobu podľa odseku 1.

Podľa § 135c ods. 1 Trestného zákona nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom
stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné
určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, je
rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu,

ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu
uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1.

Podľa § 135c ods. 2 Trestného zákona pri omamných látkach a psychotropných látkach, ktoré nie sú
uvedené v prílohe č. 1, nepatrné množstvo zodpovedá najviac jednému gramu materiálu s obsahom

účinnej látky.Podľa § 135c ods. 3 Trestného zákona Prechovávanie viacerých omamných látok alebo psychotropných
látok nepresahujúcich hodnotu nepatrného množstva podľa odseku 1 alebo odseku 2 sa považuje za
prechovávanie malého množstva omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 135d Trestného zákona ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahuje
hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za
a) malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce nepatrné
množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1

alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý,
b) väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé
množstvo a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v
prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
c) značné množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce väčšie
množstvoanepresahujúcetisícpäťstonásoboknepatrnéhomnožstvauvedenéhovtreťomstĺpcivprílohe

č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
d) veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce značné
množstvo a nepresahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe
č. 1 alebo v § 135 ods. 2,
e) mimoriadne veľké množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky

presahujúce päťtisícnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v §
135 ods. 2.
V prejednávanej veci podľa § 135c ods. 1 Trestného zákona nepatrné množstvo omamnej látky alebo
psychotropnej látky uvedených v prílohe č. 1 k zákonu č. 300/2005 Z. z. o hodnotách ustanovujúcich
nepatrné množstvo omamných látok a psychotropných látok, zodpovedá najviac maximálnemu

množstvu materiálu uvedenému v treťom stĺpci v prílohe č. 1.
Podľa prílohy č. 1 tretí stĺpec je nepatrné množstvo pervitínu 0,2 g.
Podľa § 135d Trestného zákona ak množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahuje
hodnotu nepatrného množstva podľa § 135c, za
a) malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce nepatrné

množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1
alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý,
b) väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé
množstvo a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v
prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2.

Ako vyplýva zo zákonných ustanovení, aby šlo o väčšie množstvo pervitínu, musí ísť o viac ako 5
násobok nepatrného množstva (5 x 0,2 g pervitínu) a menej ako 250 násobok nepatrného množstva
(250 x 0,2 g pervitínu).
Obžalovaný A. B. predal svedkovi Hotárymu 0,432 gramu pervitínu, vo flisovej mikine mal tubu, ktorá

obsahovala 0,87 g pervitínu, pričom súd má za to, že tento pervitín bol určený na jeho predaj ďalším
osobám.
Celkovo tak ide o 1,302 gramu pervitínu, teda o 6,51 násobok nepatrného množstva podľa § 135c ods.
1 Trestného zákona, teda ide o väčšie množstvo.

Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku v bode 1/ rozsudku súd taktiež trestnosť činu a trest ukladal
v zmysle citovaného § 2 ods. 1 Trestného zákona. Za takýchto okolností posúdil konanie obžalovaného
za nezmeneného skutkového stavu ako pokračovací zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení
účinnom od 6.8.2024, pretože dokazovaním pred súdom bolo preukázané, že obžalovaný neoprávnene

obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve.
Za omamné látky je možné považovať látky, ktoré môžu svojimi vlastnosťami podmieniť vznik
psychických zmien človeka, ktoré môžu byť nebezpečné pre neho samého a taktiež pre spoločnosť.
Tieto látky taktiež podmieňujú vznik závislosti. Pojem „omamné látky“ je vymedzený v § 2 ods. 1 zákona
o omamných látkach ako látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú

zmenami správania sa so závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje
medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Pojem „psychotropné látky“ je termín definovaný v § 2 ods. 2 tohto zákona ako látky ovplyvňujúce
stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnýmia psychosociálnymi následkami, na ktoré sa vzťahuje medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská
republika viazaná. Tieto látky môžu vyvolať podráždenie centrálnej nervovej sústavy, jej podráždenie
alebo útlm, zmeniť náladu človeka a podmieniť vznik halucinácií a eufórie. Metamfetamín a amfetamín

patria do II. skupiny psychotropných látok s vysokou návykovosťou. Pre trestnosť sa vyžaduje, aby
zaobchádzanie s týmito látkami bol neoprávnený, teda v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom. Obžalovaný A. B. nie je preukázateľne osobou, ktorá by mala povolenie nakladať s týmito
látkami zákonným spôsobom. Zároveň sa vyžaduje, aby rozsah neoprávneného zaobchádzania bol
porušený úmyselným zavineným konaním, keďže z pohľadu subjektívnej stránky pri zaobchádzaní

s takýmito látkami ide vždy o úmyselné trestné činy.

Z hľadiska subjektívnej stránky obvinený spáchal uvedený obzvlášť závažný zločin vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom, pričom u obvineného bola jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo
a protiprávnosť svojho konania a schopnosť ovládať svoje konanie v čase skutku zmenšené len

nepodstatne pod vplyvom užitej psychoaktívnej látky. Podstatné zníženia alebo vymiznutie ovládacej
schopnosti u obvineného zistené nebolo.

Objektívna stránka zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou, spočíva v tom, že obžalovaný neoprávnene s takou látkou vo väčšom množstve obchodoval.

Obžalovaný porušil svojím konaním záujem štátu na ochrane spoločnosti a ľudí proti možnému
ohrozeniu, ktoré vyplýva z nekontrolovaného nakladania s omamnými a psychotropnými látkami
v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších právnych predpisov a záujem štátu na ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej

činnosti.

Ohľadne skutku v bode 2/ rozsudku bolo jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný dopustil prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonával v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť

život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. K tomu treba dodať, že obžalovaný
na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a súd
toto vyhlásenie prijal.

Čo sa týka skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 2/, k spáchaniu tohto skutku sa obžalovaný

pri svojom výsluchu priznal, keď uviedol, že viedol predmetné motorové vozidlo pod vplyvom
metamfetamínu, ktorý užil pred samotnou jazdou.

Predmetná skutočnosť je potvrdená aj znaleckým posudkom znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológie z ktorého okrem iného vyplýva, že toxikologickou analýzou krvi a moči obvineného,

odobratých dňa 20.4.2022 v čase o 23:55 hod. boli identifikované v krvi obvineného metamfetamín v
množstve 346,38 ng/ml a amfetamín v množstve 97,95 ng/ml.

Takáto koncentrácia metamfetamínu v krvi obvineného, podľa znaleckého posudku č. 188/2022
zo dňa 17.06.2022, vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne

lekárstvo, predstavuje stav vodiča vylučujúci schopnosť viesť motorové vozidlo a mala vplyv na vedenie
motorového vozidla. Z týchto dôkazov je teda zrejmé, že konaním obvineného bola naplnená aj
objektívna stránka predmetného prečinu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Čo sa týka subjektívnej stránky vzhliadaného prečinu, obžalovaný ho spáchal vo forme priameho úmyslu

podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom

Po vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov v prípravnom konaní a ich právnom posúdení, je teda
nutné konštatovať, že obžalovaný sa dopustil svojím konaním uvedeným v skutku pod bodom 2/ prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Pri oboch skutkoch bola u obžalovaného jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť
svojho konania a schopnosť ovládať svoje konanie v čase skutku zmenšená len nepodstatne, a to pod
vplyvom užitého metamfetamínu. Podstatné zníženia alebo vymiznutie u obžalovaného zistené nebolo.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ súdne trestaný jedenkrát, a to za drogovú trestnú činnosť pre zločin podľa
§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v konaní Okresného súdu Poprad pod sp zn. 4T/45/2021. Bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov do 19.8.2024
s probačným dohľadom. Rozhodnutím súdu bol koniec skúšobnej doby stanovený na deň 17.8.2026,

probačný dohľad v platnosti ostal, dôvodom čoho bola vykonávaná väzba v teraz prejednávanej trestnej
veci.
Z výkonu väzby bol hodnotený v podstate pozitívne.
V priestupkovom registri má evidovaných 10 postihnutí väčšinou v oblasti dopravy.
Priebežná správa o priebehu probácie vyznieva voči osobe obžalovaného pozitívne, až na 1 dopravný
priestupok, ktorého sa dopustil po prepustení z väzby.

Po uznaní viny je povinnosťou súdu rozhodnúť o zákonnom a spravodlivom treste v zmysle zákonných
kritérií uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 2, 3 a 4 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa§34ods.4Trestnéhozákonaurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,

najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku

trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä
uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, §
237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých
spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby

trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb,
ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora uvedenom v jeho záverečnej reči. Zároveň akceptuje

a stotožňuje sa s vyjadrením prokurátora v ktorom nenavrhol uznať obžalovaného vinného
z kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) a zároveň ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, podľa ktorého sa zohľadňuje skutočnosť, že za taký čin už bol odsúdený. V kontexte
skutku sa táto skutočnosť ponechala a taktiež mala význam pri určovaní výšky trestu. K tomuto záveru
bolopotrebnédospieťztohodôvodu,ževrámcinovejprávnejúpravybyvodsúdenomskutkuOkresného

súdu Poprad sp. zn. 4T/45/2021 išlo len o zločin podľa § 171 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona.
Teda by sa nejednalo o opätovné odsúdenie za ten istý trestný čin, ako je to požadované v novej právnej
úprave v ust. § 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

V dôsledku zmien skutkových podstát drogových trestných činov sa z Trestného zákona vypustil § 135

Trestného zákona, ktorý upravuje zákonné definície prechovávania drog pre vlastnú potrebu, z dôvodu,
že tento pojem už nepatrí medzi jednotlivé znaky skutkových podstát nových drogových trestných činov.
Právna úprava drogových trestných činov v čase spáchania prejednávaného skutku vytvárala celý rad
aplikačných problémov, či už na úrovni znaleckého dokazovania nevyhnutného ku kvalifikácií skutkovzaloženom na množstve zaistenej drogy, k neželanému postihovaniu samotných užívateľov drog, ktoré
bolo vo viacerých identifikovaných prípadoch v rozpore so zásadou primeranosti ukladaných trestov vo
vzťahu k závažnosti trestného činu.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, zároveň
u neho boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, a to podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol za trestný
čin odsúdený). Vzhľadom na znenie ustanovenia § 38 ods. 1 Trestného poriadku sa však na priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona neprihliada.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, tiež v súlade s právnou
úpravou účinnou od 6.8.2024, keď pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Zvyšuje sa aj horná hranica trestnej sadzby za uplatnenia
asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko sa ukladá úhrnný trest odňatia slobody

za dva úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvomi skutkami. Za
takýchto okolností sa trestná sadzba pohybuje v rozpätí od 5 rokov 4 mesiace až 15 rokov trestu
odňatia slobody. Súd potom uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby
v trvaní 5 rokov a 4 mesiace. Takýto trest je sám osebe dosť prísny, a treba vziať do úvahy, že
bude zrejme rozhodnuté o premene jeho trojročného trestu odňatia slobody. Takýto trest nemožno

považovať za drakonický, nemá ambíciu popretŕhať rodinné väzby. Rodinné prostredie môže napomôcť
návratu obžalovaného do normálneho života, vyhliadky sú priaznivé, najmä čo sa týka záujmu otca
obžalovaného. Pokiaľ ide o väzby kamarátske bude možno žiaduce sa ich zbaviť. Dôvod však na
mimoriadne zníženie trestu nie je žiaden.

Súd zároveň rozhodol o spôsobe výkonu trestu, keď obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebol výkone
trestu za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil skutku v bode 2/ rozsudku v súvislosti s riadením

motorových vozidiel, bola mu takáto činnosť v podobe trestu zákazu činnosti zakázaná na primeranú
dobu.

Na základe záverov psychiatrického znaleckého posudku je doslova nevyhnutné, aby obžalovaný čím
skôr, a to už počas výkonu trestu absolvoval navrhované protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,

nakoľko sa potvrdila aj samotným obžalovaným proklamovaná závislosť na pervitíne. Skorá a najmä
úspešná liečba by mohla byť skvelým východiskom pre zaradenie sa obžalovaného do normálneho
života po výkone trestu.

Súd zároveň rozhodol o treste prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, a to 1

ks mobilného telefónu a 1 ks pamäťovej karty presne označených vo výroku rozsudku.
1/ neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou vo väčšom množstve,

2/ vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
vyhlásenou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a to do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.