Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203469.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka C.
D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G. E. XXXX/XX, C., právne zastúpená Mgr. Kamilou Baťalíkovou,
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie H. G. XX, C., otec I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, E.,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ Nariaďuje otcovi prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100 € mesačne,
ktoré je otec povinný uhrádzať matke, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od vykonateľnosti tohto
uznesenia.

II./ Upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec maloletého v stanovený deň

a v stanovený čas prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Tento styk sa bude
realizovať od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Michalovce vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B.,

nar, 24.12.2017

IV./ Vo zvyšnej časti, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 18.9.2025,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2025 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil rodičovské

práva a povinnosti k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho zverí do osobnej starostlivosti matky,
otec bude oprávnený predbežne sa stýkať s maloletým každý párny víkend od piatku tohto týždňa od
16:00 hod. do nedele tohto týždňa do 17:00 hod. a zaviaže otca vyživovacou povinnosťou k maloletému
A. v sume 200 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc
vykonateľnosťou uznesenia.

2./ Matka v návrhu uviedla, že v čase narodenia maloletého A. t. j. 24.12.2017 žili s otcom maloletého
v spoločnej domácnosti na adrese súčasného trvalého bydliska otca. V priebehu mesiaca október 2018
kvôli nezhodám vyvolanými najmä agresívnym a vulgárnym správaním otca, matka opustila spoločnú
domácnosť aj s maloletým synom a presťahovala sa do C.. Od toho času spolužitie neobnovili a matka
sa opäť vydala. Keď bol maloletý A. v predškolskom veku, otec o neho neprejavoval veľmi veľký záujem.
Vážnejší záujem otca o maloletého začal naberať na intenzite až v období, kedy začal navštevovať

1. stupeň základnej školy. V tomto období aj začali medzi rodičmi maloletého vznikať rozpory vo veci
starostlivosti o maloletého. Matka je zo strany otca osočovaná a otec odmieta diskutovať o úprave stykus maloletým, ktorý by vyhovoval obom rodičom. Otec začal každý týždeň v piatok vyberať maloletého zo
školy a trávi s ním celý víkend bez toho, aby sa o tom dohodol s matkou resp. aby u nej zistil, či nemá
s maloletým program ona a rodina. Počas celého školského roka 2023/2024 matka nemohla stráviť so

svojím synom jediný víkend, nakoľko bol vždy v starostlivosti otca.

3./ Matka v návrhu poukázala aj na situáciu, ktorá vznikla cez leto, kedy matku navštívila jej sestra
aj s rodinou, žijúca v B.. Otec maloletého keď sa dozvedel, že matka bude mať návštevu, odmietol
jej dať syna napriek tomu, že ho matka žiadala, aby sa jej syn mohol stretnúť s rodinou. Matka po

tomto incidente konfrontovala otca s tým, že vzhľadom na jeho správanie bude nútená riešiť vzniknutú
situáciu cestou súdu, na čo uviedol, že ak to spraví, on jej syna vezme a už ho nikdy neuvidí. Zároveň
matka uviedla, že otec maloletého žiadnym spôsobom neprispieva matke na výživu maloletého a to
žiadnym spôsobom. Otec síce trávi svoj čas s maloletým počas víkendov, avšak počas tohto obdobia mu
finančne nezabezpečuje okrem stravy žiadne iné nevyhnutné a potrebné hmotné veci. Matka sa snažila
viackrát kontaktovať otca, aby prispel na výživu maloletého akoukoľvek sumou, avšak on to razantne

odmietolaodmieta.Celástarostlivosťomaloletéhosyna, najmäpofinančnejstránke,jeužodnarodenia
iba a len na pleciach matky. Otec neplatí maloletému žiadne školské poplatky, výlety, dovolenky,
vreckové a nekupuje mu žiadne oblečenie, obuv, školské pomôcky a ani lieky. Otec maloletého poberá
daňový bonus vo výške 100 Eur mesačne, avšak tieto finančné prostriedky nepoužije na úhradu potrieb
maloletého syna.

4./ Čo sa týka majetkových pomerov matka uviedla, že je zamestnaná ako samostatný štátny radca na
epidemiologickom oddelení Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Michalovciach a jej mesačný
príjem je v súčasnosti 1100 Eur. V spoločnej domácnosti žije spolu so svojím starším synom C. z
prvého manželstva, maloletým a svojím manželom. Podľa vedomostí matky, otec maloletého pracuje v

spoločnosti K. L.. s.r.o., Rimavská Sobota, avšak jeho príjem jej nie je známy.

5./ Matka uviedla aj špecifikáciu výdavkov na maloletého a to: školský klub 20 Eur mesačne, obedy 10
Eur, školský krúžok, numerika 15 Eur mesačne, oblečenie cca 50 Eur mesačne ( sezónna záležitosť ),
vakcína na alergiu 33 Eur 1x za 3 mesiace. Ďalej uviedla poplatky pri nástupe školy: poistenie, hygiena,

ZRPŠ, triedny fond 37 Eur, vybavenie na telesnú výchovu 20 Eur, pomôcky na výtvarnú výchovu a zošity
15 Eur, protetická obuv 40 Eur, pracovné zošity 20 Eur. Ďalšie mesačné výdavky v domácnosti matky
sú: SIPO 215 Eur, TV a internet 30 Eur, mobil matka 28 Eur, mobil starší syn cca 10 Eur, strava 300
Eur a drogéria 25 Eur.

6./ Matka k návrhu pripojila pokladničné doklady ( čl. 7 - 13 spisu ), kópiu Sipa ( čl. 14 spisu ), kópie
výpisov z účtu ( čl. 15 - 21 spisu ), kópiu potvrdenia o výške príjmu za júl 2025 ( čl. 22 spisu ) a kópiu
rodného listu maloletého ( čl. 23 spisu ).

7./ Z lustrácie v Registri obyvateľov ohľadne oboch rodičov mal súd preukázané, že otec má vyživovaciu

povinnosť len k maloletému A. a matka má ešte okrem maloletého ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
staršiemu maloletému synovi.

8./ Z lustrácie v registri Sociálne poisťovne súd zistil, že otec je zamestnaný v spoločnosti K. M. G. L., L..
L. N. so sídlom Rudnohorská 30, Banaská Bystrica s priemerným mesačným vymeriavacím základom

na účely poistného za obdobie 1/2025 – 7/2025 vo výške 983 €.

9./ Podľa § 360 ods. 1 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10./ Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11./ Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

12./ Podľa § 325 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.13./ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14./ Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15./ Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16./ Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17./ Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18./ Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19./ Súd preskúmaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami, posúdiac
skutočnosti uvedené matkou v návrhu zistil, že v danom prípade nie je daný dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia ohľadne úpravy osobnej starostlivosti o dieťa – zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky, avšak sú dané dôvody na úpravu vyživovacej povinnosti a styku otca s dieťaťom
neodkladným opatrením.

20./ Rodičia od októbra 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, teda 7 rokov, dieťa celý čas žije s matkou,

otec túto skutočnosť akceptuje, nedomáha sa výkonu svojej osobnej starostlivosti, s dieťaťom sa len
stretáva, intenzívnejšie stretávanie sa realizuje od septembra 2024. Samotná skutočnosť, že rodičia
nežijúvjednejdomácnosti automatickynezakladádôvodnariešenieotázkyzvereniadieťaťadoosobnej
starostlivosti jedného rodiča formou neodkladného opatrenia. Rodičia nežijú v jednej domácnosti, otec
túto skutočnosť akceptuje a preto nie daný žiaden dôvod na zverovanie dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky formou neodkladného opatrenia. Táto otázka bude predmetom dokazovania v konaní vo veci
samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

21./ Zároveň súd uvádza, že znenie § 367 ods. 1 CMP, ktoré upravuje možnosť zverenia dieťaťa do
starostlivosti je, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Maloletý je dlhodobo (7 rokov) v osobnej starostlivosti matky, teda nie sú vôbec splnené
podmienky podľa dikcie zákona na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky.

22./ Z vyššie uvedených dôvodov, súd návrh matky v časti zverenia maloletého do jej osobnej
starostlivosti zamietol.

23./ Neodkladným opatrením súd môže nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. V konaní o
nariadenieneodkladnéhoopatreniasúdzdôvodukrátkejlehotynarozhodnutieoneodkladnomopatrení,

nemá možnosť vykonať dokazovanie ohľadne príjmových, výdavkových a majetkových pomerov matky,
otca, ani o výške odôvodnených životných nákladov maloletého, pretože tieto skutočnosti súd skúma
a účastníci ich preukazujú až v konaní o veci samej.

24./ Vzhľadom na tvrdenie matky, že otec si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť k maloletému, súd

zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 € mesačne, keďže vzhľadom na
vek dieťaťa, na priemerné náklady detí v tomto veku, je suma 100 € mesačne sumou, ktorá pokryje tú
časť výživného v nevyhnutnej miere, ktorú je povinný platiť otec z titulu svojej vyživovacej povinnosti
k dieťaťu. Vzhľadom na hrubý príjem otca, ktorý mal súd preukázaný z lustrácie v Registri Sociálnejpoisťovne je nepochybné, že je v možnostiach otca mesačne platiť na výživu dieťaťa sumu 100 €.
Opäť súd konštatuje, že stanovenie optimálnej výšky výživného s prihliadnutím na potreby dieťaťa a na
príjmové a výdavkové pomery oboch rodičov bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom bude povinnosťou oboch rodičov
svoje príjmy a výdavky a výdavky dieťaťa špecifikovať a preukázať.

25./ Keďže z návrhu matky vyplynulo, že rodiča majú spory ohľadne stretávania sa otca s maloletým,
otec si svojvoľne posledný rok realizuje podľa vlastného uváženia stretnutia s maloletým každý víkend

a teda dieťa nemá možnosť vôbec tráviť čas cez víkendy so svojou matkou a zároveň bezdôvodne
bráni dieťaťu stretávať sa s rodinou matky, na čo nemá žiadne právo, súd upravil stretávanie sa otca
s maloletým v rozsahu každý párny víkend od piatka do nedele. Takto upravený styk je len dočasný, do
skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd bude riešiť aj otázku stretávania sa rodičov s maloletým a
zároveň rodičia stále majú možnosť dohodnúť sa na stretávaní aj nad rámec tejto dočasnej úpravy styku.

26./ Súd upozorňuje otca, aby si uvedomil, že ako rodič má nielen práva (napr. právo stretávať sa
s dieťaťom), ale aj povinnosti, pričom vyživovacia povinnosť je jednou z primárnych rodičovských
povinností. Je neprípustný postoj otca, ktorý odmieta platiť na výživu dieťaťa, roky (!!) sa na výžive
dieťaťa nijak nepodieľa (zabezpečenie stravy a potrieb dieťaťa počas víkendu, kedy má otec dieťa
u seba, nie je plnením si vyživovacej povinnosti zo strany otca), teda primárnu rodičovskú povinnosť

si neplní, ale právo stretávať sa s dieťaťom si nárokuje, realizuje ho svojvoľne, s prihliadnutím len na
svoje záujmy, ignorujúc právo dieťaťa tráviť víkendy aj so svojou matkou. Tento postoj otca súd považuje
za sebecký (vo vzťahu k dieťaťu i k matke) a arogantný a je nevyhnutné, aby otec tento postoj zmenil,
k čomu napokon aktuálne už bude prinútený realizáciou tohto neodkladného opatrenia.

27./ Súd rozhodol v súlade s § 330 ods. 1 CSP, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce vo veci samej o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., anr, 24.12.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§376 ods. 1 CMP).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).