Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202020
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202020.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňouJUDr.ZuzanouPajtášovouvsporežalobcu:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom D. XX/XXXX, XXX XX E., práv zast.: Advokátska kancelária DPP Martaus & Partners, s.r.o., so
sídlom: Jána Mica 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, XXX XX H., zast. I. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, K. L. D., o nahradenie
prejavu vôle – uzatvorenie kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného tak, že žalovaný, ako predávajúci dňom
právoplatnosti tohto rozsudku uzatvára so žalobcom , ako kupujúcim, kúpnu zmluvu v nasledovnom
znení:

K Ú P N A Z M L U V A
(ďalej ako „ Zmluva“)
V zmysle ustanovenia § 588 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník v znení neskorších
predpisov

Uzatvorená medzi zmluvnými stranami:

1. Predávajúci:
F. G., F. G.
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX
trvale bytom: H. XXX, XXX XX H., K. F.
štátne občianstvo: SR
( ďalej ako „Predávajúci“)

2. Kupujúci:
A. B. C., F. C.
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX
trvale bytom: D. XX/XXXX, XXX XX E., K. F.
štátne občianstvo: SR
( ďalej ako „Kupujúci“)

( Predávajúci a Kupujúci ďalej spoločne len ako „Zmluvné strany“ a každý jednotlivo ako „Zmluvná
strana“).

Čl. I
Predmet zmluvy1. Predávajúci vyhlasuje, že je podielovým spoluvlastníkom, v podiele 1 vzhľadom k celku,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. N., obec Kráľovský Chlmec, okres O.,
zapísaných Okresným úradom Trebišov, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, ako:

i. parcela KN – C č. 13877/1, B. C. XXXX J., C.
ii. parcela KN- C č. 13877/3, B. C. XX J., C.,
(ďalej ako „ Nehnuteľnosti“).

2. Predávajúci touto Zmluvou odplatne prevádza svoje spoluvlastnícke právo k Nehnuteľnostiam,

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 vzhľadom k celku v prospech Kupujúceho do jeho výlučného
vlastníckeho práva a Kupujúci ho od neho prijíma a spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach kupuje
od Predávajúceho za kúpnu cenu špecifikovanú v článku II tejto Zmluvy.

Čl. II
Kúpna cena

1. PredávajúciaKupujúcisadohodlinakúpnejcenezaprevodspoluvlastníckehoprávapredávajúceho
k Nehnuteľnostiam v prospech Kupujúceho, pričom kúpna cena je vo výške 300,00 Eur. (slovom: tristo
eur) (ďalej ako „Kúpna cena“)

2. Kupujúci zaplatí Predávajúcemu Kúpnu cenu v hotovosti v deň platnosti a účinnosti tejto Zmluvy.

3. Všetky náklady súvisiace s vkladom vlastníckeho práva na základe tejto Zmluvy do katastra
nehnuteľnosti hradí Kupujúci.

Čl. III
Záverečné ustanovenia

1. Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma Zmluvnými stranami.

2. Zmluvnéstranyprehlasujú,žezmluvusiprečítali,porozumelijej,stoutosúhlasiaanaznakslobodnej
a vážnej vôle, nie v tiesni, ju vlastnoručne podpisujú.

PREDAVAJÚCI KUPUJÚCI

V ------------------, dňa ----- V---------------------, dňa -----

----------------------------------------- ------------------------------------
F. G. A. B. C.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.05.2024 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia prejavu
vôle – uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi, každý v podiele 1 k celku, nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. M. N., obec

Kráľovský Chlmec, okres O., zapísaných Okresným úradom Trebišov, katastrálnym odborom na LV
č. XXX, ako pozemok parcela KN - C č. 13877/1, vo výmere XXXX J., C. P. Q. parcela KN - C č.
13877/3, o výmere XX J., C.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že on nadobudol spoluvlastnícke právo
skôr ako žalovaný, pričom žalovaný nadobudol spoluvlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 02.06.2021, uzatvorenej s predávajúcom pánom Q. Q. nar. 20.01.1952, bytom K. XXX, na základe

ktorej bol vklad vlastníckeho práva Okresným úradom Trebišov podľa LV č. XXX povolený ako: V
596/2021 Kúpna zmluva zo dňa 02.06.2021 – č. z. 734/21. Žalobca uviedol, že pri uzatváraní kúpnej
zmluvy bolo porušené jeho zákonné predkupné právo, nakoľko prevádzaný spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam nebol mu ponúknutý na predaj, kúpu. V čl. III. Kúpnej zmluvy žalovaný a predávajúci
pán Q. Q. uskutočnili vyhlásenie, že sú si v zmysle § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „OZ“) osoby blízke, avšak on je toho názoru, že toto ich vyhlásenie je nepravdivé, urobenéúčelovo, nakoľko pri uzatváraní kúpnej zmluvy si boli vedomí, že porušujú predkupné právo žalobcu.
Výzvouzodňa04.03.2024žalobcaupozornilžalovanéhonaporušeniepredkupnéhoprávazuzatvorenej
Kúpnej zmluvy a žalovaného v zmysle ust. § 603 ods. 3 OZ vyzval, aby mu spoluvlastnícky podiel

na nehnuteľnostiach ponúkol na odkúpenie za rovnakých podmienok, za akých bola uzavretá kúpna
zmluva. Žalobca navrhol, aby bolo predmetom dokazovania v tomto súdnom konaní aj preukázanie
pravdivosti vyhlásenia žalovaného a predávajúceho pána Q., o tom, že sú v zmysle § 116 Občianskeho
zákonníka blízke osoby. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Podací lístok, Rozhodnutie Okresného
úraduTrebišovč.vkladuV596/2021zodňa07.07.2021,Kúpnazmluva zodňa02.06.2021,Rozhodnutie

č. 3851, Výzva na uzavretie kúpnej zmluvy kvôli porušeniu predkupného práva kúpnou zmluvou zo dňa
02.06.2021, Výpis z LV č. XXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.07.2024 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1 k celku, nehnuteľnosti nachádzajúcich sa
v katastrálnom území M. Chlmec, okres O., obec M. N., vedených okresným úradom Trebišov na

LV číslo XXX, a to parcela registra C „KN“ číslo parcely 13877/1 o celkovej výmere XXXX J., C. a
parcela registra C „KN“ číslo parcely 13877/3 o celkovej výmere XX J., C.. Žalovaný riadne uzatvorenou
kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2021 dobromyseľne, za odplatu nadobudol podiel vo veľkosti 1 na
uvedenýchnehnuteľnostiach.Žalobcomuvádzanénehnuteľnostibolidlhodobozanedbávané,zarastené
náletovými drevinami bez akékoľvek pravidelnej údržby. Pričom žalovaný túto údržbu chcel na vlastné

náklady zabezpečiť. Dôvodom, prečo žalovaný mal záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti alebo aspoň o
nadobudnutie podielu na nehnuteľnosti, je fakt, že je bezprostredným vlastníkom vedľajšej nehnuteľnosti
v kat. území M. Chlmec, okres O., obec M. N., vedených okresným úradom Trebišov na LV číslo XXXX
a to parcela registra C „KN“ číslo parcely s p. č. 13878/1, ktorú aktívne zo svojou rodinou využíva ako
záhradku, miesto pre spoločné rodinné stretnutia a rekreáciu. Žalobca síce uviedol v prílohe žaloby, že

za podiel na nehnuteľnostiach platil miestne dane, ale okrem tejto povinnosti si žiadnu ostatnú povinnosť
neplnil, pričom ani o nehnuteľnosti osobný záujem nejavil. Pri uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 02.06.2021
sa žalobca informoval u pôvodného vlastníka nehnuteľnosti pána Q. Q., či uplatnenie predkupného
práva ponúkol spoluvlastníkovi, teda žalobcovi. Pôvodný vlastník uviedol, že sa posledných vyše 40
rokov sa so žalobcom nevideli a neudržiaval už žiadne rodinné vzťahy. Pôvodný vlastník telefonicky

dostal ponuku od žalobcu na predaj všetkého svojho vlastníctva v katastrálnom území M. N. približne
za 500,00 Eur, aby ich ďalej ako výlučný vlastník mohol efektívne speňažiť, prípadne podľa možností
presunúť do Žiliny, s čím pôvodný vlastník nesúhlasil, pričom ho zároveň informoval o tom, že má záujem
predať nehnuteľnosti uvedené žalobcom, žalovanému za 300,00 Eur. Žalobca len o čas nehnuteľnosti,
ktoré v katastrálnom území M. N. vlastní pôvodný vlastník nemal záujem, pričom sám prízvukoval, že

pozemky takto pre neho nemajú žiadnu hodnotu a nech si so svojou časťou robí, čo uzná za vhodné.
Pôvodný predávajúci týmto úkonom žalobcu mal za to, že predkupné právo si podielový spoluvlastník
neuplatňuje a o nehnuteľnosti nemá záujem. Žalobca dňa 06.03.2024 doručil žalovanému výzvu na
uzavretie kúpnej zmluvy kvôli porušeniu predkupného práva kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2021.
Následne žalovaného bratranec telefonicky kontaktoval žalobcu, aby mu vysvetlil skutočnosti, pre ktoré

má žalovaný záujem o nehnuteľnosti, pri čom mu v mene žalovaného navrhol uzatvorenie kúpnej
zmluvy na podiel v nehnuteľnostiach, ktoré vlastní žalobca. Žalobca prostredníctvom svojho advokáta
zaslal e-mailom návrh kúpnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu vyjadrenia žalovaného. V štandardnom návrhu
kúpnej zmluvy bola uvedená neštandardná až nereálna kúpna cena. Žalobca navrhol žalovanému
odpredaj podielu na nehnuteľnostiach za 18 090,00 Eur. Akt výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy kvôli

porušeniu predkupného práva kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2021 považoval žalovaný len za formu
„vydierania“ nakoľko žalobca vedel, že hodnota nehnuteľnosti je približne 60-krát nižšia. Žalobca v čase
doručenia výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy kvôli porušeniu predkupného práva kúpnou zmluvou zo dňa
02.06.2021 žalovanému mohol v lehote namietať neplatnosť právneho úkonu uzatvorenia kúpnej zmluvy
zo dňa 02.06.2021, pričom vedel, že neplatnosťou kúpnej zmluvy by dosiahol len navrátenie podielu na

nehnuteľnostiach pôvodnému vlastníkovi a z uvedeného by žalobca nemal žiaden majetkový prospech.
Žalovaný a pôvodný vlastník v článku III. odsek 3 kúpnej zmluvy spoločne prehlásili, že predávajúci a
kupujúci sú si osoby blízke podľa paragrafu 116 Občianskeho zákonníka a všetky ujmy, ktoré by utrpel
niekto z nich, by dôvodne pociťovali ako vlastnú. Vzhľadom na skutočnosť, ak dve osoby prehlásia,
že sú si veľmi blízke a všetky ujmy, ktoré by utrpel niekto z nich, by dôvodne pociťovali ako vlastnú,

žalovaný navrhol, aby súd vykonanie tohto dôkazu zamietol a považoval ho za preukázaný na základe
prehlásenia zmluvných strán. Žalobcom predložený dôkaz, konkrétne kúpna zmluva zo dňa 02.06.2021,
nejakým spôsobom nepreukazuje porušenie práv žalobcu. Žalovaný v prvom rade popiera a neuznáva
žalovaný nárok v celom rozsahu a považuje ho výlučne za účelový. Žalobca účelovo pri podaní svojhonávrhuzamlčalrelevantnéskutočnostimajúcevplyvnaposúdeniejehouplatňovanéhonároku.Žalobcov
návrh vníma žalovaný len ako túžbu po zbohatnutí, ako aj túžbu po odplate pôvodnému vlastníkovi za
to, že s ním neuzatvoril kúpnu zmluvu za výrazne nespravodlivých podmienok a rozhodol sa svoje právo

realizovať inak ako podľa predstav žalobcu. Žalovaný záverom uviedol, že žalobca podal žalobu, deň
po uplynutí trojročnej lehoty od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný predložil listinné dôkazy: Návrh na
uzatvorenie kúpnej zmluvy, e- mailová komunikácia, výpis z LV č. XXXX.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyjadril k vyjadreniu žalovaného a uviedol, že nie je pravdou, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania, boli dlhodobo zanedbávané a zarastené bez údržby. Nehnuteľnosti užíva a už dlhšiu
dobu sa o nich stará na základe dohody so žalobcom pán A. J. R. M. N.. Žalobca má za to, že
skutočným dôvodom, prečo žalovaný nadobudol vlastníckej právo k nehnuteľnosti, je fakt, že žalovaný
postupne skupuje nehnuteľnosti v okolí týchto nehnuteľností, čo potvrdzuje aj list vlastníctva č. XXXX,
predloženýžalovaným,ktorénehnuteľnostinatomtolistevlastníctvažalovanýnadobudolažvroku2022.

Má za to, že dôvod zámeru nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tohto konania, žalobcom, ako aj skutočnosť, či sa o tieto nehnuteľnosti niekto stará alebo nestará, sú
nepodstatné. V tomto prípade došlo bez pochyby k porušeniu predkupného práva žalobcu, ktorý si
uplatňuje svoj zákonný nárok k týmto nehnuteľnostiam. Nie je pravdou, že by pôvodný vlastník, pán Q.
Q., bratranec žalobcu, neudržiaval so žalobcom už vyše 40 rokov žiadne rodinné vzťahy. Žalobca sa

s pôvodným vlastníkom Q. Q. videl naposledy na pohrebe jeho matky, približne v roku 2010, predtým
obdobne na pohrebe jeho otca. Po uvedenom období bol pôvodný vlastník a žalobca v občasnom
telefonickom kontakte, a to až do roku 2023, predovšetkým v prípadoch, ak sa žalobcovi ohlásili
záujemcovia o odkúpenie aj iných pozemkov, čo žalobca vždy konzultoval s pôvodným vlastníkom Q.
Q.. Pôvodný vlastník, Q. Q., mal bez pochyby vedomosť o tom, že žalobca má záujem o nadobudnutie

jeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania s cieľom, aby sa žalobca stala
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, nakoľko sa o tom viackrát rozprávali. Ten však toto vlastnícke
právo previedol žalovanému bez vedomia žalobcu, čo mu žalobca nerozumie. Podstatnou skutočnosťou
je to, že žalobcovi nikdy zo strany pôvodného vlastníka nebol prevádzaný spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania žiadnym spôsobom ponúknutý na predaj a

kúpu. Zasielaný návrh kúpnej zmluvy žalovanému zo strany právneho zástupcu žalobcu bol vopred so
žalovaným odkomunikovaný a kúpna cena v návrhu kúpnej zmluvy bola viackrát zo strany žalovaného
potvrdená, nakoľko sa jedná o trhovú cenu daných nehnuteľností. Je teda absurdné, ak žalovaný vo
vyjadrení namieta túto kúpnu cenu, čo potvrdzuje jeho nekalé konanie, spočívajúce v uvádzaní žalobcu
do omylu, že žalovaný má skutočne záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalobcu na

predmetných nehnuteľnostiach, evidentne s cieľom počkať do uplynutia premlčacej lehoty v tejto veci, čo
sa však žalovanému nepodarilo. Žalovaný v žiadnom prípade nie je blízkou osobou pôvodného vlastníka
Q. Q. a je rovnako absurdné, ak si žalovaný myslí, že mu stačí vyhlásenie v zmluve a návrh, aby súd
túto skutočnosť neskúmal. Žalovaný by si mal uvedomiť, čo znamená predkupné právo, ako je chránené
príslušnými právnymi predpismi, a nie útočiť na žalobcu, ktorý si len uplatňuje svoje právo. Žalobca

k svojmu vyjadreniu pripojil listinné dôkazy: e -mailová komunikácia, výpis z LV č. XXXX.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.03.2025, ktoré vykonal za účasti predvolaných strán sporu a
ich právnych zástupcov, na predmetnom pojednávaní súd vypočul aj navrhovaného svedka Q. Q. Q..

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, vyjadreniami strán a ich zástupcov
na pojednávaní, výsluchom svedka, predloženými listinnými dôkazmi: Rozhodnutie Okresného úradu
Trebišov, katastrálny odbor, pracovisko Kráľovský Chlmec, č. vkladu: V 596/2021, zo dňa 07.07.2021,
Kúpna zmluva zo dňa 02.06.2021, Rozhodnutie č. 3851, vydaného J. M. N., Výzva na uzavretie kúpnej
zmluvy kvôli porušeniu predkupného práva kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2021 zo dňa 04.03.2024,

výpis z LV č. XXX, Návrh kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX, e- mailová komunikácia medzi žalobcom
a I. A. J., výpis z LV č. XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Na pojednávaní dňa 26.03.2025 žalobca uviedol, že voči nemu nebolo dodržané predkupné právo.
Jeho spoluvlastník, ktorý vlastnil tú istú parcelu ju predal bez toho, aby ho informoval napriek tomu, že

ho niekoľko krát predtým žiadal o jej odkúpenie.7. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že on nechce nič zlé. Navrhol mu kúpiť nehnuteľnosti
naspäť, ale tá cena bola nereálna. S pánom Q. bol už v kontakte dávnejšie, náhodne sa spoznali, zistili,
že sú známi z ďaleka, on poznal ešte deda.

8. Svedok pán Q. pri svojom výsluchu uviedol, že žalobca je jeho rodina, no nestretávajú sa už 30
rokov. Žalovaného pozná len z toho dôvodu, čo kupoval pozemok v N.. Žalovaného poznal ako malé
dieťa, k jeho otcovi chodil otec žalovaného, alebo starý otec, mali vedľa seba vinice, potom sa stretli
náhodou a žalovaný sa ho opýtal, či nemôže predať pozemok. Tak predal svoju polovicu, lebo druhá

patrí žalobcovi. Pre uzatvorením kúpnej zmluvy žalovaného občas stretol v meste, potom prišiel za ním,
či predáva, tak následne uzatvorili kúpnu zmluvu, boli u notára, nie na čierno to predával. Čo sa týka
ustanovenia v kúpnej zmluve, že sú blízke osoby so žalovaným, tak uviedol, že až také blízke nie sú,
ale poznajú sa. Na otázku, či pred uzatvorením kúpnej zmluvy ponúkol na predaj svoj podiel žalobcovi,
svedok uviedol, že nie neponúkol nikomu. Na otázku, či v minulosti jednal so žalobcom o tom, že by od
neho žalobca odkúpil všetky pozemky, svedok uviedol, že áno, ale povedal mu, že mu dá 300,00 Eur,

nepamätá sa však kedy sa o tom so žalobcom bavili.

9. Žalovaný na pojednávaní ďalej uviedol, že on oslovil pána Q., on ešte jeho deda poznal, vedel
o koho ide. Keď v roku 2017 kúpil náhodou pozemok, chcel ho rozšíriť a zistil, kto má ten pozemok
vedľa neho, potom sa náhodou stretli, a zistil, že pán Q. Q. je majiteľom toho pozemku z jednej časti.

Rozprávali sa a pýtal sa ho, či nepredá ten pozemok, povedal, že predá ale tiež bola reč o tom, že
nie je vlastníkom len sám, ale že tomu druhému vlastníkovi nechce vôbec predať, bude rád keď sa on
postará o jeho pozemok. Potrebuje pozemok kvôli tomu, že vlastní pozemok aj za týmto pozemkom a to
je najväčší problém, kvôli tomu, že tam majú dvoj metrový pás a vlastní tento pozemok potom. S pánom
Q. sa dohodli, že mu bude pomáhať, keď treba pôjde pozrieť na cintoríny. Pred stretnutím s pánom Q.

v súvislosti s kúpou pozemku ho videl len keď bol malý. Nebožtík jeho starý otec on ho skôr poznal.

10. Žalobca na otázku splnomocneného zástupcu žalovaného, že prečo nedošlo k nejakej dohode
medzi ním a pánom Q. predtým uviedol, že jednal s ním viackrát, bol na pohrebe jeho otca a jeho matky.
Potom, keď získal po svojej mame po rokoch, keď zomrela dedičstvo, tak vtedy začal jednať s pánom

Q.. Pracoval do pomerene vysokého veku a nemal čas tieto záležitosti riešiť, nechával si ich na neskôr.
Potom, keď končil, tak asi v roku 2017 ho oslovil, a uviedol mu, že by mal záujem o odkúpenie. Pýtal
sa ho na cenu, tak mu uviedol, že určite bude vyššia ako je úradná cena. Povedal mu, aby sa obrátil
na jeho švagra. Švagrovi zavolal, no jeho manželka uviedla, že nie je doma. Odvtedy to ustálo doteraz,
prišla pandémia, v tejto veci nekonal, až pokiaľ sa od svojho syna nedozvedel, že pozemok je bez jeho

vedomia predaný.

11. Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2025 sa žalobca vyjadril k skutočnostiam, ktoré odzneli na
pojednávaní. Uviedol, že čo sa týka mimosúdnej dohody, tak žalovaný od pojednávania žalobcu žiadnym
spôsobom nekontaktoval. Má za to, že z výpovedi jednotlivých osôb na pojednávaní vyplýva, že sú

potvrdené všetky podstatné skutočnosti merita tejto veci v zmysle žaloby žalobcu, a to najmä to, že bolo
porušené predkupné právo žalobcu a žalovaný s predávajúcim nie sú v žiadnom prípade blízke osoby.

12. Podaním doručeným súdu dňa 19.05.2025 sa vyjadril žalovaný v nadväznosti na pojednávanie zo
dňa 26.03.2025 a uviedol, že predkladá žalobcovi nasledovný návrh na zmierlivé riešenie sporu. Počas

pojednávania žalobca uviedol, že úradná hodnota obdobných pozemkov v danej lokalite sa pohybuje v
cene približne 0,36 Eur za m2. Podiel 1 pripadajúci na žalobcu v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
katastrálnom území M. N., okres O., obec M. N., vedených okresným úradom Trebišov na LV č. XXX a to
parcela registra C „KN“ číslo 13877/1 o celkovej výmere 1735 m2 - vinica a parcela registra C „KN“ číslo
13877/3 o celkovej výmere 74 m2 - vinica, ktoré sú predmetom sporu, predstavuje v spoločnom súčte

905 m2. Žalovaný v záujme zmierlivého riešenia sporu bez potreby ďalšieho dokazovania a riešenia
sporu súdnou cestou navrhuje, že od žalobcu odkúpi jeho podiel 1 na nehnuteľnostiach za cenu 2,00
Eur za m2, čím by zároveň došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Navrhovaná kúpna cena
je 5,5 násobkom úradnej ceny, ktorú žalobca uviedol a potvrdil na pojednávaní. Celkovú sumu 1 810,00
Eur za nehnuteľnosti zaplatí žalovaný bezodkladne pri podpise kúpnej zmluvy bezhotovostne na účet

žalobcu. Náklady spojené s prevodom vlastníckeho práva ako aj správne poplatky uhradí žalovaný.
Žalovaný sa o čas nehnuteľnosti riadne stará a aktívne so svojou rodinou využíva ako záhradku, miesto
pre spoločné rodinné stretnutia. Nakoľko nehnuteľnosti sú presne medzi nehnuteľnosťami žalovaného,
žalovaný nevidí iný spôsob riešenia sporu ako dohodou, tak aby čas nehnuteľnosti, ktorú využíva, ostalav jeho vlastníctve, inak by účel pozemkov, ktorý z dvoch strán vlastní žalovaný, stratil rekreačný význam.
Nakoľko platná právna úprava neumožňuje drobenie pozemkov, žalovaný nemá možnosť poskytnúť
náhradný pozemok žalobcovi v rovnakej prípadne porovnateľnej výmere.

13. Podaním, doručeným súdu dňa 28.05.2025, sa vyjadril žalobca k vyjadreniu žalovaného a uviedol,
že ponuka žalovaného je neakceptovateľná. Pred podaním žaloby žalovaný súhlasil približne s 10-krát
väčšou kúpnou cenou ako ponúka teraz. Naďalej zastáva názor, že žalovaný sa dohodol so žalobcom na
kúpnej cene pred podaním žaloby z dôvodu, aby natiahol čas, nakoľko si myslel, že uplynie premlčacia

lehotaažalobcataknebudemôcťvecďalejriešiť,kčomuvšaknedošlo.Čosatýkameritavecivyjadrenie
žalovaného považuje za bezpredmetné.

14. Súd nariadil pojednávanie na deň 18.08.2025, ktoré vykonal za účasti žalovaného a jeho
splnomocneného zástupcu. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 12.08.2025 a žiadali, aby súd rozhodol ich neprítomnosti.

Uviedli, že od posledného pojednávania nenastali nové skutočnosti a vzhľadom na to, zastávajú názor,
že v tejto veci sú potvrdené všetky podstatné skutočnosti merita tejto veci v zmysle žaloby žalobcu a to
najmä to, že bolo porušené predkupné právo žalobcu.

15. Z listinného dôkazu označeného ako Rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor,

pracovisko Kráľovský Chlmec, číslo vkladu V 596/2021 zo dňa 07.07.2021 vyplýva, že Okresný úrad
Trebišov, katastrálny odbor, pracovisko Kráľovský Chlmec vydalo rozhodnutie, ktorým povolilo vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území M. N. na LV číslo
XXX, pozemok registra C „KN“ parcelné číslo 13877/1 C. B. C. XXXX J. a LV číslo XXX, pozemok
registra C „KN“ parcelné číslo 13877/3 C. B. C. XX J. v prospech F. G. v podiele 1/2 na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 02.06.2021 uzavretej medzi účastníkmi Q. Q. ako predávajúci a F. G. ako kupujúci. Vklad
bol povolený dňa 07.07.2021, pričom právne účinky vkladu nastali dňa 07.07.2021.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 02.06.2021, vyplýva, že predávajúci Q. Q. a kupujúci F. G. uzatvorili kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho. Zmluvné strany sa

dohodli na kúpnej cene vo výške 300,00 Eur. V článku III. kúpnej zmluvy obe zmluvné strany uviedli,
že kupujúci a predávajúci sú si osoby blízke podľa §116 Občianskeho zákonníka a všetky ujmy, ktoré
by utrpel niekto z nich, by dôvodne pociťovali ako vlastnú ujmu. Zmluva bola podpísaná slanci dňa
02.06.2021.

17. Z rozhodnutia číslo 3851 vydaného správcom dane J. M. N. z dňa 07.02.2023 vyplýva, že žalobcovi
A. B. C. bola vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2023 v sume 3,62 Eur.

18. Z výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy kvôli porušeniu predkupného práva kúpnou zmluvu zo dňa
02.06.2021 vyplýva, že túto výzvu dňa 04.03.2024 adresoval žalobca žalovanému. Vyzval ho k uzavretiu

kúpnej zmluvy na tam špecifikované nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku, a to za
rovnakých podmienok ako dňa 02.06.2021, ako kupujúci nadobudol predmet prevodu kúpnou zmluvou
od predávajúceho Q. Q., a to za rovnakú kúpnu cenu 300,00 Eur. Uviedol, že predávajúci pred
uzatvorením kúpnej zmluvy mu neponúkol ako oprávnenému z predkupného práva využiť možnosť
odkúpiť predmetné podiely na tam uvedené nehnuteľnosti, čím došlo k porušeniu jeho predkupného

práva ako podielového spoluvlastníka a preto ho požiadal o uzavretie kúpnej zmluvy.

19. Z výpisu LV č. XXX vyplýva, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné
číslo 13877/1, vo výmere XXXX J., C., parcelné č. 13877/3, vo výmere XX J., C. sú vo vlastníctve A.
B. C. v spoluvlastníckom podiele 1/2, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve 27D 6/2012 zo

dňa 07.05.2012 a vo vlastníctve F. G. v spoluvlastníckom podiele 1/2, titulom nadobudnutia je Kúpna
zmluva zo dňa 02.06.2021.

20. Z návrhu kúpnej zmluvy na č. l. 35 spisu vyplýva, že predávajúci A. B. C. navrhol kupujúcemu F. G.
uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1 k celku, na

LV č. XXX ako parcela C „KN“ č. 133877/1, o výmere 1735 m2, a parcela c „KN“ č. 13877/3, o výmere
74 m2, vinica za kúpnu cenu vo výške 18 090,00 Eur.21. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné č.
13878/1, o výmere 3240 m2, vinica a parcelné č. 13878/3, o výmere 236 m2, vinica sú vo výlučnom
vlastníctve žalovaného F. G., pričom titulom nadobudnutia je Kúpna zmluva zo dňa 20.05.2022.

22. Z e - mailovej komunikácie medzi žalobcom A. B. C. a A. J. zo dňa 27.02.2024 až 01.03.2024
vyplýva, že žalobca komunikoval s pánom J. ohľadom zmeny druhu viniča.

23. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parcelné

č. 13874/1, o výmere 715 m2, vinica, parcelné č. 13874/12, vo výmere 361 m2, trvalý trávny porast,
parcelné č. 13874/17, vo výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. 13874/18, vo výmer
25 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné č. 13875/2, vo výmere 700 m2, orná pôda, parcelné
č. 13875/3, o výmere 88 m2, orná pôda, parcelné č. 13875/5, vo výmere 28 m2, zastavaná plocha
a nádvorie; parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcelné č. 3874/1, vo výmere
2595 m2, vinica, stavby pod súpisným číslom 3000, na pozemku parcelné č. 13874/17, budova pre šport

a rekreáciu a súpisné č. 3001, na pozemku 13874/18, budova pre šport a rekreáciu sú vo výlučnom
vlastníctve žalovaného a jeho manželky, titulom nadobudnutia sú: kúpne zmluvy V 942/2019, zo dňa
09.08.2019, V - 246/2020 zo dňa 13.03.2020 a Z – 359/2020 - žiadosť o zápis stavby zo dňa 09.03.2020.

24. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal toho, aby súd nahradil jeho prejav vôle

tak, že žalovaný ako predávajúci dňom právoplatnosti rozsudku uzatvára zo žalobcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. M. N., B. O.,
zapísaných okresným úradom Trebišov katastrálnym odborom na LV č. XXX ako parcela C „KN“ 13877/1
a parcela C „KN“ 138773.

25. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobca mal s právnym predchodcom
žalovaného nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. V tejto súvislosti tak žalobca mal
v prípade predaja spoluvlastníckeho podielu nárok na uplatnenie predkupného práva v zmysle ust.
§ 140 Občianskeho zákonníka, teda ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkonne

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Nesporným bolo aj
to, že žalovaný dňa 02.06.2021 uzatvoril kúpnu zmluvu s pôvodným spoluvlastníkom nehnuteľnosti,
pánom Q. Q., narodeným XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, čím došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam na žalovaného.

26. V priebehu konania bolo medzi stranami sporu sporné to, či pôvodný vlastník spoluvlastníckeho
podielu, pán Q. Q., pri predaji ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam žalobcovi
ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi
predkupné právo k nehnuteľnostiam, a to, či vzťah kupujúceho a predávajúceho spĺňa zákonom
stanovenú výnimku z predkupného práva v súlade s ust. § 116 Občianskeho zákonníka.

27. Pre posúdenie, či v prejednávanom prípade došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu
bolo potrebné zamerať dokazovanie, okrem iného aj na preukázanie príbuzenského, rodinného resp.
obdobného pomeru v súlade s ust. § 116 Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), blízkou
osoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomererodinnomaleboobdobnom
sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne
pociťovala ako vlastnú ujmu.

29. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

30. V súlade s § 140 OZ je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť svoj

podiel, ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného
práva. Zákonné predkupné právo obmedzuje podielového spoluvlastníka pri nakladaní s jeho podielom,
s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, voľne disponovať. Je nutné upozorniť,
že predmetom predkupného práva je ideálny podiel spoluvlastníka, nie reálna časť spoločnej veci. Sprihliadnutím na § 853 OZ sa podrobnejšia právna úprava zmluvného predkupného práva subsidiárne
použijeinazákonepredkupnéprávo,okremustanovení,ktoréssvojoupovahousatýkajúlenzmluvného
predkupného práva.

31. Spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu ako osobu jemu blízku, vzniká
povinnosť ponúknuť podiel najprv ostatným spoluvlastníkom, v tomto prípade žalobcovi. Podľa § 605 OZ
musíponukaurobenávrámcipredkupnéhoprávaobsahovaťvšetkypodmienky,zaktorýchspoluvlastník
ponúka svoj podiel na predaj, čo znamená oznámenie nielen podstatných náležitostí kúpnej zmluvy

(predmet kúpy a kúpna cena), ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu,
(ako splatnosť kúpnej ceny, zriadenie vecného bremena a pod). Riadnou je len taká ponuka, v ktorej
je stanovená lehota na prijatie ponuky najmenej 8 dní, ak ide o hnuteľnú vec, a 2 mesiace, pokiaľ ide
o vec nehnuteľnú. Nič nebráni povinnému spoluvlastníkovi určiť dlhšiu ako zákonu lehotu na prijatie
ponuky, v takom prípade platí táto dlhšia lehota. Zákon v § 605 OZ v rámci právnej úpravy zmluvného
predkupného práva upravuje formu ponuky len vo vzťahu k nehnuteľným veciam. Takáto ponuka musí

byť urobená v písomnej forme. Nedodržanie písomnej formy ponuky má za následok neplatnosť ponuky
podľa § 40 OZ.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodný vlastník bol telefonicky kontaktovaný žalobcom
s ponukou na odpredanie svojho spoluvlastníckeho podielu za 500,00 Eur, s čím pôvodný vlastník

nesúhlasil, pričom zároveň informoval žalobcu, že má v úmysle odpredať svoj spoluvlastnícky podiel
žalovanému za 300,00 Eur. Ani jedna zo strán sporu však súdu v tomto prípade nepreukázala dodržanie
písomnej formy ponuky v súlade s § 605 OZ.

33. Z vykonaného dokazovania, výsluchom strán sporu, ako aj svedka vyplynulo, že žalovaný a pôvodný

vlastník súdu nepreukázali, že by boli blízke osoby, tak ako to uviedli v článku III. Kúpnej zmluvy zo
dňa 02.06. 2021.

34. Podľa § 603 ods. 1 až 3 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť

na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

35. Porušenie predkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení
povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, či: a) sa bude
žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na

tretiu osobu (§ 40a OZ), jeho žaloba musí v takom prípade smerovať proti všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí
sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového

spoluvlastníka, ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradiť v tom prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, alebo c) sa uspokojiť
s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach
ponecháva oprávnenému vlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne, ktoré z vyššie uvedených riešenie zvolí

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009). Tieto nároky sa vzájomne
vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26.05.2010). V prípade porušenia vecného
predkupného práva má oprávnený (podielový spoluvlastník) právo domáhať sa svojich práv aj voči
nadobúdateľovi (tretej osobe), ktorý vec kúpil od zaviazaného.

36. Z uvedeného je teda zrejmé, že podielový spoluvlastník, ktorý uplatňuje svoj nárok z porušeného
predkupného práva, má právo voľby, ktorý z vyššie uvedených spôsobov uplatnenia nároku zporušeného predkupného práva využije. Zároveň nemá možnosť uplatniť viaceré nároky súčasne,
prípadne uplatniť ich v podobe eventuálnych žalobných návrhov.

37. Na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka (výzva zaslaná žalovanému dňa
04.03.2024, doručená 06.03.2024), vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť oprávnenému
spoluvlastníkovi podiel na kúpu za rovnakých podmienok, za akých mu mal podiel ponúknuť povinný
spoluvlastník. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník na súde
domáhať, aby bol prejav vôle nadobúdateľa nahradený rozhodnutím súdu podľa §161 ods.3 OZ.

38. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že pôvodný spoluvlastník nehnuteľností
pán Q. Q. pri prevode spoluvlastníckeho podielu už vyššie špecifikovaného porušil predkupné právo
žalobcu tým, že uzavrel dňa 02.06.2021 kúpnu zmluvu so žalovaným, ktorou predal svoj spoluvlastnícky
podiel na vyššie špecifikovaných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 300,00 Eur a ďalších podmienok
vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod sp. zn. V - 596/2021, dňa 07.07.2021a to

rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor.

39. V tejto súvislosti súd uvádza, že zákon umožňuje domáhať sa návrhom na súde nahradenia
vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím, a to postupom podľa § 229 CSP podľa ktorého, právoplatné
rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav. Tento prejav vôle v rozsudku súdu

má za následok, že nastávajú právne dôsledky zmluvného dojednania. Pokiaľ ide o samotný výrok
rozsudku nahradzujúcim prehlásenie vôle (ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka) zákonodarca
poukazuje na nevyhnutnosť jeho dostatočnej a určitej špecifikácie, a to takým spôsobom, aby bol z
výroku jednoznačný prejav k akému úkonu výrok rozsudku nahradzuje súhlas. Napríklad ak má výrok
rozsudku nahradzovať prehlásenie vôle na kúpnej zmluve (tak ako v tomto spore žiadal žalobca), kúpna

zmluvamusíbyťsúčasťouvýrokurozsudkusúdualebosamotnákúpnazmluvaprílohourozsudkupričom
samotný výrok rozsudku na túto prílohu odkazuje. Vykonateľnosť takéhoto rozsudku sa prejavuje tým,
že sa má za to, akoby došlo k prejavu, ktorý bol rozsudkom nahradený.

40. Keďže predkupné právo žalobcu bolo porušené a je potrebné rešpektovať jeho výber jednej z

troch zákonných možností (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 30.06.2010) domáhať sa
voči nadobúdateľovi - žalovanému, aby jeho predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých
podmienok, za ktorých ho odkúpil od osoby povinnej z predkupného práva.

41. Súd zároveň konštatuje, že zo strany žalovaného nebol predložený ani uvádzaný žiaden taký dôkaz,

ktorým by žalovaná strana vyvrátila tvrdenia žalobcu o oprávnenosti uplatneného nároku.

42. Len samotná skutočnosť, že sporné strany v priebehu konania na podnet žalovanej strany si
vymieňali návrhy na možnosť mimosúdneho urovnania nemala žiaden procesný následok v súvislosti
sa žalobným návrhom uplatneným žalobcom.

43. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že predkupné právo bolo zo strany pôvodného
spoluvlastnícka porušené a žalobca sa správne svojou žalobou proti žalovanému domáhal nahradenia
prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu na časť spoluvlastníckeho podielu, ktorá na neho pripadá vzhľadom
na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Súd následne preskúmal právny úkon, ktorého nahradenia

vôle uzatvoriť tento právny úkon sa žalobca domáhal – kúpna zmluva. Po preskúmaní súd konštatuje,
že žalobcom navrhnutá kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom (§
588 a nasl. Občianskeho zákonníka).

44. Súdpretožalobevcelomrozsahuvyhovelarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuI.tohtorozsudku

a nahradil prejav vôle žalovaného uzatvoriť v pozícii predávajúceho so žalobcom v pozícii kupujúceho
kúpnu zmluvu v znení, v akom je uvedená vo výroku I. tohto rozsudku.

45. Vo vzťahu k ostatným skutočnostiam uvádzaných stranami v priebehu konania súd uvádza, že
podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne odôvodňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (rozhodnutie ÚS SR, sp. zn. II. ÚS 251/04, III ÚS 209/04, II ÚS 200/209).

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca mal v spore úplný úspech,
vzhľadom na vyhovenie žalobe v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).