Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/2570/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433355
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Romana Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124433355.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Turzovka, so sídlom Stred 178/0,
02354Turzovka,IČO:00314331,protipovinnému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,XXX
XX E. – Vyšný Koniec, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 63,50 Eur, ktorá je vedená súdnym
exekútorom: Mgr. Marián Janec, so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO:
42 214 939, ktorý ju vedie pod sp. zn. 351EX 517/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia sumy 63,50 Eur na základe exekučných titulov – Rozhodnutia Mesta Turzovka
č. 939/2022 zo dňa 13.05.2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.11.2024, Rozhodnutia
Mesta Turzovka č. 2583/2023 zo dňa 04.05.2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 14.07.2023

a Rozhodnutia Mesta Turzovka č. 5367/2024 zo dňa 29.07.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
17.09.2024 (ďalej len „exekučné tituly“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 02.12.2024 poverenie súdnemu
exekútorovi: A. A. F., so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO: 42 214 939,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 351EX 517/24.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa 03.12.2024 bolo povinnému
doručené dňa 05.12.2024. Návrh povinného na zastavenie exekúcie povinný podal na súd dňa
04.02.2025, ktorý súd dňa 07.03.2025 postúpil súdnemu exekútorovi na ďalší postup. Súdny exekútor
v tomto bode konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote. Súdny
exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s jeho prílohami a vyjadrením

oprávneného dňa 17.03.2025, pričom uviedol, že návrh povinného navrhuje zamietnuť, keďže povinný
neuviedol skutočnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že poverený súdny exekútor povinnému zaslal
Upovedomenie začatí exekúcie č. 351EX 360/20 zo dňa 26.08.2020 a Upovedomenie o začatí exekúcie
č. 351EX 517/24 zo dňa 02.12.2024. Ďalej povinný uviedol, že mu súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Augustínom bolo oznámené, že exekúciu vedená pod sp. zn. 5Er/732/2010 bola zastavená. Vo vzťahu
k rovnakej spisovej značke bolo povinnému oznámené aj zo strany Sociálnej poisťovne, že došlo ku
zastaveniu starej exekúcie. Povinný poukázal, že poverený súdny exekútor v tejto exekučnej veci,
chodil povinnému po dome za prítomnosti súdnej znalkyne a dvoch príslušníkov policajného zboru,
pričom poverený súdny exekútor rozhodol o predaji 1 domu, ktorú povinný vlastní. Povinný svojím
podanímzodňa02.02.2025žiadaovysvetlenie,prečoOkresnýsúdBanskáBystricavydávarozhodnutia

exekútorom po dátume 01.01.2020, keď Okresný Súd Čadca povinnému oznámil, že exekučný súd
stratil s účinnosťou od 01.01.2020 právomoc vo veci konať a rozhodovať. Povinný zároveň dodal, žev prípade ak Okresný súd Banská Bystrica nezruší tieto rozhodnutia, povinný bude postupovať podľa z.
č. 514/2003 a bude žiadať nemajetkovú ujmu vo výške 50 000 EUR z dôvodu nesprávneho úradného
postupu.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril listom zo dňa 13.03.2025.
Vo vyjadrení oprávnený uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko návrh povinného je
bezdôvodný a nemá oporu v príslušných normatívnych právnych aktoch. Oprávnený poukázal na
ustanovenie § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku

za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej ako “Zákon o miestnom poplatku“), podľa
ktorého je poplatková povinnosť viazaná na pobyt fyzickej osoby v tej ktorej obci, a to tak trvalý, ako
aj prechodný pobyt, pričom skutočnosť, že sa poplatník fyzicky na danej adrese nezdržiava, alebo tam
reálne nebýva, nie je právne relevantné. S poukazom na ustanovenie § 77 ods. 2 písm. a) Zákona
o miestnom poplatku platí, že pri určení poplatníka poplatku z dôvodu trvalého alebo prechodného
pobytu je potrebné vychádzať zo zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej

republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
hlásení pobytu občanov“), ktorý upravuje podmienky pre trvalý pobyt, ako aj prechodný pobyt. Ďalej
oprávnený poukázal na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o miestnom poplatku, podľa ktorého právomoc
uložiť miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady prináleží práve obci, ergo
z titulu legislatívneho príkazu obec má povinnosť, nie možnosť ukladať tento poplatok. V zmysle

ustanovenie § 80 ods. 2 Zákona o miestnom poplatku, má poplatník oznamovaciu povinnosť, a to
oznámiť obci všetky zmeny a skutočnosti, ktoré zapríčiňujú zánik poplatkovej povinnosti, alebo sú
rozhodujúce pre vyrubenie poplatku, a to do 30 dní odo dňa, kedy nastali. Oprávnený v danej exekučnej
veci vykonal analýzu návrhu povinného, na podklade ktorej má oprávnený za to, že exekučné tituly boli
vydané správne a v súlade so zákonnom, pričom povinný mal možnosť podať riadne alebo mimoriadne

opravné prostriedky. Oprávnený konštatoval, že povinný sa voči exekučným titulom nebránil a žiadne
opravné prostriedky nepodal. Rozhodnutia vydané oprávneným sú právoplatné a vykonateľné, ergo sú
spôsobilými exekučnými titulmi, na podklade, ktorých aj bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie.
Oprávnený považuje návrh povinného za bezdôvodný.

6. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

7. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,

bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa §61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa §61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

13. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,

ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

16. Povinný zakladá dôvodnosť návrhu na zastavenie exekúcie na tých skutočnostiach, že exekučný súd

nemá právomoc vo veci konať a rozhodovať od 01.01.2020 a že súdny exekútor JUDr. Jozef Augustín
a Sociálna poisťovňa povinnému oznámili, že exekúcia bola zastavená.

17. K uvedenému súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým
by sa napádal exekučný titul, ale predstavuje procesný prostriedok, ktorý smeruje proti exekúcii,

proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie, avšak nie proti
exekučnému titulu. Nakoľko exekučný súd môže prihliadať, len na tie skutočnosti, ktoré nastali až po
vzniku exekučného titulu, tak aj návrh na zastavenie exekúcie môže obsahovať len takéto skutočnosti.
V opačnom prípade, t. j. skutočnosti relevantné ešte pred vznikom exekučného titulu nemožno uplatniť
v rámci exekučného konania, nakoľko svojou relevanciou sú podstatné pre vydanie vykonateľného

rozhodnutia, na podklade ktorého sa daná exekúcia vedie. Súd sa v rámci konania o návrhu na
zastavenie exekúcie najskôr zaoberal otázkou splnenia podmienok na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie. Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
05.12.2024. Návrh bol doručený súdu dňa 04.02.2025 postúpené súdnemu exekútorovi dňa 07.03.2024,
ktorý konštatoval, že návrh bol podaný v zákonnej lehote ustanovenej v § 61k ods. 2 Exekučného

poriadku. Keďže lehota v zmysle uvedeného ustanovenia uplynula dňa 20.12.2024, povinný nepodal
návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, tak takýto návrh nemá odkladný
účinok, pričom povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15 dňovej lehotypodľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, tzn. po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia
o začatí exekúcie.

18. Súd nemá však za preukázané, že by povinný poukázal na niektorú skutočnosť v zmysle § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorú by mal súd exekúciu zastaviť. Podľa názoru súdu sa povinnému
nepodarilo zniesť dôkazné bremeno a zdôvodniť na poklade akých skutočností by mal exekučný súd
prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Argumentáciu povinného vo vzťahu k námietke o oznámení súdneho
exekútora JUDr. Jozefa Augustína či Sociálnej poisťovne, povinný nijakým spôsobom neodôvodnil

a nepreukázal. Povinný nijakým spôsobom svoje tvrdenia nepodložil a ani iným spôsobom nepreukázal
súdu skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného priznanú exekučným
titulom, respektíve dôvody prečo by mal súd exekúciu zastaviť. Povinný neuviedol žiadne skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by preukázali, že vymáhaný nárok zanikol, že by došlo k zrušeniu exekučného titulu,
alebo že by existovali iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku.

19. Oznámenie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína či Sociálnej poisťovne nepredstavuje
prekážku vo vymáhateľnosti exekučného titulu. Dokonca nie sú dané oznámenia pre danú exekučnú
vec právne relevantné, nakoľko výkonom exekúcie v rámci ktorej si povinný podal návrh na zastavenie,
bol poverený súdny exekútor Mgr. Marián Janec (nie JUDr. Jozef Augustín), a teda je zrejmé, že

a jedná o odlišné exekúcie, ktoré boli vedené v odlišnom čase. Ako vyplýva zo samotnej spisovej
značky, ktorú uviedol povinný vo svojom návrhu, predmetné Oznámenie bolo povinnému doručené
v rámci konania vedenom pod sp. zn. 5Er/732/2010. Jedná sa teda o starú exekúciu, ktorá sama
o sebe či jej zastavenie nemá žiadne právne účinky vo vzťahu k prejednávanej veci, t. j. vo vzťahu ku
exekučnej veci, ktorú exekučný súd vedie pod. sp. zn. 63Ek/2570/2024. Zároveň súd konštatuje, že

ak povinný disponuje takýmto oznámením súdu, z ktorého vyplýva, že voči jeho osobe nie je vedená
exekúcia, nestačí len danú skutočnosť namietať ale aj dôkazne podložiť, ergo povinný mal predmetné
oznámenia priložiť ku svojmu návrhu. Okolnosti, ktoré povinný uviedol, nie sú pre posúdenie návrhu na
zastavenie exekúcie relevantné a žiadny dôvod na jej zastavenie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku nezakladajú. Obdobne vedenie viacerých exekučným konaní voči jednému povinnému, ako

napr. exekúcia 351EX 360/20, ktorú povinný spomína v návrhu na zastavenie a ktorú vedie súdny
exekútor poverený aj touto exekúciou, t. j. 351EX 517/24, nijakým spôsobom neovplyvňuje vedenie a ani
výkon danej exekúcie 351EX 517/24, ktorú exekučný súd vedie pod sp. zn. 63Ek/2570/2024. Okolnosti,
ktorépovinnýuviedol,niesúpreposúdenienávrhunazastavenieexekúcierelevantnéažiadnydôvodna
jejzastavenievzmysle§61kods.1Exekučnéhoporiadkunezakladajú.Nakoľkopovinnýkudňupodania

návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil žiadne právoplatné rozhodnutie, ktorým by boli exekučné
tituly zrušené, neuviedol a nepreukázal iné skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, súd považuje návrh povinného za nedôvodný
a neopodstatnený.

20. Čo do námietky, alebo skôr vznesenej otázky povinným, t. j. prečo Okresný súd Banská Bystrica
vydáva rozhodnutia exekútorom po dátume 01.01.2020, exekučný súd uvádza nasledovné. Uvedený
dotaz povinného vyplýva z informácie poskytnutej Okresným súdom Čadca, ktorý mal listom zo dňa
06.03.2020 povinného informovať o tom, že exekučný súd dňom 01.01.2020 stratil právomoc vo veci
konať a rozhodovať. Povinný však neuviedol, v akej veci by nemal byť exekučný súd spôsobilý konať,

pričom nie je zrejmé s akou otázkou sa povinný na Okresný súd Čadca obrátil a ako by sa táto otázka
čo odpoveď Okresného súdu Čadca mala dotýkať exekúcie č. 351EX 517/24. Exekučnému súdu však
neušlo, že predmetný list je datovaný ku dňu 06.03.2020, pričom predmetná exekúcia, respektíve
exekučné konanie, ktoré Okresný súd Banská Bystrica vedie pod sp. zn. 63Ek/2570/2024, bolo začaté
podaním návrhu oprávneným, a to dňa 28.11.2024, teda je zrejmý značný časový odstup medzi

listom Okresného súdu Čadca z roku 2020 a výkonom predmetnej exekúcie, ktorá začala doručením
poverenia súdnemu exekútorovi, t.j. dňa 02.12.2024. Povinný však nepredložil namietaný list, rovnako
ako nepredložil namietané oznámenia o zastavení exekúcie. Súd opakovane konštatuje, že ak povinný
disponuje takýmto listom súdu, z ktorého vyplývajú rozhodujúce a relevantné okolnosti pre vedenie
a výkon tejto exekúcia, nestačí len danú skutočnosť namietať ale aj dôkazne podložiť, ergo povinný mal

predmetný list priložiť ku svojmu návrhu na zastavenie exekúcie. V zmysle uvedeného exekučný súd
nevidí súvislosť medzi predmetným listom Okresného súdu Čadca a exekúciou č. 351EX 517/24.21. Pre pochybnosti povinného ohľadom právomoci exekučného súdu vo veci rozhodovať, súd odkazuje
na ustanovenie § 49 Exekučného poriadku, podľa ktorého na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica. Podľa Najvyššieho súdu SR v Uznesení sp. zn. 5Ndc/9/2017 zo dňa

29.11.2017: „Pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne
príslušným v danej veci. Keďže CSP nemá žiadne špeciálne ustanovenia, podľa ktorých by sa určil
kauzálne príslušný súd v prípade, ak nie je zároveň aj miestne príslušným súdom, určujúcim bude,
do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu (obvodu krajského súdu) spadá inak všeobecne určený
miestne príslušný súd. Kauzálna príslušnosť tak v takomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto

dôvodu je potrebné vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a
následneurčiť,čitaktourčenýmiestnepríslušnýsúdjevovecisúčasneajkauzálnepríslušným,prípadne
do ktorého obvodu kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd spadá.“

22. Súd považuje za potrebné poukázať na to, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza zo
zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len

bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane

využitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.5
Sžf 65/2011).

23. V zmysle uvedeného argumentácia povinného neobstojí, nakoľko ako už súd uviedol, že samotné
oznámenie o zastavení inej, odlišnej exekúcie vedenej voči povinnému nezakladá žiaden z dôvodov

v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd má za to, že povinný neuviedol žiadne okolnosti,
nepredložil žiadne dokumenty alebo iné dôkazy, ktoré by preukázali, že by došlo k naplneniu niektorého
z dôvodov taxatívne vymedzených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a teda súd dospel k záveru,
že návrh povinného nie je dôvodný. Nakoľko povinný neuniesol dôkazné bremeno a súd nemá
za preukázané, že skutočnosti namietané povinným bránia vo vykonateľnosti exekučného titulu, vo

vymáhaní pohľadávky oprávneného, nemôže na ne v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
prihliadať.

24. Zároveň súd konštatuje, že predmetný nárok opravného bol priznaný právoplatným a vykonateľným
rozsudkom príslušného súdu, z titulu ktorého si oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Súd

mal za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť vyplývajúcu z exekučného
titulu nesplnil. Súd zastáva názor, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1,2 a § 48 Exekučného poriadku.
K uvedenému súd dodáva, že exekučné konanie ako aj samotná exekúcia sa začali dôvodne. Exekučný
súd teda nevidí a po preskúmaní návehu povinného nenašiel žiadne nesprávnosti alebo prekážky, ktoré

by bránili vo vymáhaní daného nároku zo strany oprávneného.

25. Pre úplnosť súd poukazuje, že oprávnený sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný
a vykonateľný exekučný titul. Nakoľko povinný nepreukázal súdu žiadny dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný

dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

26. Súd o trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si náhradu trov konania s v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné